EUIPO, 10 février 2026, n° 003233891

EUIPO 10 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 févr. 2026, n° 003233891
Numéro(s) :	003233891
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 891
Neosanté Health Solutions, S.A., Rua Dr. António Dias Pinheiro, n°370, 2750- 294 Cascais, Portugal (partie opposante), représentée par Cruz, Salinas, Mayer & Associados – Sociedade de Advogados, SP, RL, Edifício Diogo Cão Doca de Alcântara Norte, 1350-352 Lisboa, Portugal (mandataire)
c o n t r e
Nanjing Hipipet E-Commerce Co., Ltd., Room 402, Building 4, No. 89 Shengli Road, Jiangning District, 211100 Nanjing, China (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire). Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 891 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des déodorants à usage humain.

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exclusion des réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire.

Classe 18: Vêtements pour animaux de compagnie; colliers pour animaux.

Classe 20: Lits pour animaux de compagnie; Nids pour animaux de compagnie; Niches pour animaux de compagnie; Niches pour chiens; Arbres à chats.

Classe 31: Fourrages; aliments pour le bétail; produits alimentaires pour animaux; biscuits pour chiens; aliments pour oiseaux; son pour la consommation animale; grains pour la consommation animale; levure pour la consommation animale; tourteaux d’arachide pour animaux; aliments pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie; farine de poisson pour la consommation animale; papier sablé [litière] pour animaux de compagnie; sable aromatique [litière] pour animaux de compagnie; sable pour bacs à litière pour animaux de compagnie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 114 979 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 114 979 «HIPIPET» (marque verbale).

Décision sur opposition nº B 3 233 891 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise nº 736 147,
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Shampooings pour animaux de compagnie [préparations de lavage non médicamenteuses] ; shampooings pour animaux ; produits de soin de la peau pour animaux ; désodorisants pour animaux de compagnie ; détachants pour animaux de compagnie ; produits d’hygiène animale non médicamenteux. Cosmétiques pour animaux ; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes ; préparations pour le soin des animaux ; produits d’hygiène dentaire pour animaux ; produits pour le bain des animaux ; sprays de soin pour animaux ; baumes non médicamenteux pour les coussinets d’animaux de compagnie ; shampooings pour animaux [préparations de beauté non médicamenteuses].

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques pour animaux ; Maquillage ; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; Shampooings pour animaux de compagnie [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; Déodorants pour animaux de compagnie ; Préparations pour le bain, non à usage médical ; Shampooings pour animaux
[préparations de toilettage non médicamenteuses].

Classe 5 : Préparations antiparasitaires ; Préparations bactériologiques à usage médical et vétérinaire ; Préparations bactériennes à usage médical et vétérinaire ; Préparations thérapeutiques pour le bain ; Colliers antiparasitaires pour animaux ; Vaccins ; Déodorants, autres que pour êtres humains ou pour animaux ; Produits de lavage pour animaux
[insecticides] ; Parasiticides ; Médicaments à usage vétérinaire ; Préparations biologiques à usage vétérinaire ; Préparations chimiques à usage vétérinaire ; Réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire ; Compléments alimentaires pour animaux ; Compléments protéiques pour animaux ; Désinfectants ; Aliments médicamenteux pour animaux ; Shampooings insecticides pour animaux.

Classe 18 : Sacs à dos ; mors pour animaux [harnais] ; courroies en cuir [sellerie] ; fouets ; couvertures pour animaux ; vêtements pour animaux de compagnie ; distributeurs de sacs à déjections canines adaptés pour être utilisés avec des laisses ; colliers pour animaux.

Classe 20 : Ruches ; Lits pour animaux de compagnie ; Nichoirs pour animaux de compagnie ; Niches pour animaux de compagnie ; Rayons de miel artificiels pour ruches ; Niches pour chiens ;

Décision sur opposition n° B 3 233 891 Page 3 sur 9
Râteliers à fourrage; canapés; coiffeuses; traversins; arbres à chats; coussins pour animaux de compagnie; nichoirs; bennes à ordures, non métalliques, autres que pour usage médical.

Classe 31: Fourrage; aliments pour le bétail; produits alimentaires pour animaux; graines de céréales, non traitées; biscuits pour chiens; aliments pour oiseaux; son pour la consommation animale; paillis de paille; foin; grains pour la consommation animale; levure pour la consommation animale; tourteaux d’arachide pour animaux; aliments pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie; farine de poisson pour la consommation animale; papier sablé
[litière] pour animaux de compagnie; sable aromatique [litière] pour animaux de compagnie; sable pour bacs à litière pour animaux de compagnie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés, à savoir les cosmétiques pour animaux; les déodorants pour animaux; les shampoings pour animaux de compagnie
[préparations de toilettage non médicamenteuses]; les déodorants pour animaux de compagnie; les préparations pour le bain, non à usage médical; les shampoings pour animaux [préparations de toilettage non médicamenteuses] sont identiques aux cosmétiques pour animaux de l’opposant, soit parce qu’ils figurent dans les deux listes (à savoir les cosmétiques pour animaux), soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposant.

Le maquillage contesté englobe des produits utilisés pour le toilettage créatif, qui permettent l’application temporaire et non toxique de couleur sur la fourrure, souvent observée lors de la mise en forme pour les concours de toilettage ou pour améliorer des caractéristiques, comme l’ajout d’un motif en forme de cœur. Dans cette mesure, il existe au moins un faible degré de similarité entre ces produits contestés et les cosmétiques pour animaux de l’opposant, en ce qu’ils peuvent se chevaucher quant à leur destination et leur origine commerciale.

En revanche, les déodorants contestés pour êtres humains sont considérés comme dissemblables de tous les produits couverts par la marque de l’opposant car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation sont différents. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations bactériologiques contestées à usage médical et vétérinaire; les préparations bactériennes à usage médical et vétérinaire; les préparations thérapeutiques pour le bain; les vaccins; les médicaments à usage vétérinaire; les préparations biologiques à usage vétérinaire; les préparations chimiques à usage vétérinaire partagent certaines similarités avec les cosmétiques pour animaux de l’opposant. D’une part, les produits contestés sont des substances ou des combinaisons de substances destinées à traiter ou

Décision sur opposition n° B 3 233 891 Page 4 sur 9
prévention des maladies chez les animaux. Les produits cosmétiques pour animaux de l’opposante comprennent des préparations non médicamenteuses pour le toilettage des animaux destinées au traitement de la peau et du pelage des animaux, telles que des shampooings, des sprays revitalisants et des produits de soin de la peau pour animaux de compagnie. Ces produits en comparaison comprennent des produits qui peuvent avoir la même finalité (améliorer la santé et l’apparence de la peau et du pelage des animaux de compagnie). En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs, tels que les propriétaires d’animaux de compagnie, et ils sont vendus dans les mêmes canaux de distribution (animaleries, cliniques vétérinaires). Le secteur des préparations vétérinaires est, cependant, un secteur de marché très spécialisé et il n’est pas courant que le producteur de préparations vétérinaires (médicaments pour animaux) propose également des préparations pour le toilettage des animaux. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les compléments alimentaires pour animaux contestés ; les compléments protéiques pour animaux sont des préparations nutritives destinées à améliorer la santé des animaux ; les aliments médicamenteux pour animaux sont un mélange de nutriments animaux traditionnels (comme les céréales et les minéraux) et de médicaments vétérinaires spécifiques ; les désinfectants sont des produits chimiques destinés à tuer les micro-organismes ; les lotions pour animaux [insecticides] sont des traitements chimiques topiques utilisés pour contrôler ou éliminer les parasites externes sur le bétail et les animaux de compagnie. Ces produits contestés sont jugés similaires aux produits cosmétiques pour animaux de l’opposante, qui comprennent des produits tels que des savons ou des préparations non médicamenteuses pour les cheveux, ou des désodorisants pour animaux de compagnie qui sont des produits de nettoyage conçus non seulement pour masquer les odeurs avec un parfum, mais pour décomposer les composés organiques (comme les protéines et les bactéries) qui causent des odeurs désagréables. Ces produits peuvent avoir la même finalité ou une finalité similaire, ils se trouvent couramment dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les rayons de produits d’hygiène des supermarchés. Ces produits coïncident quant à leurs producteurs et intéressent le même public.

Les produits contestés restants, les désodorisants, autres que pour les êtres humains ou pour les animaux, englobent les préparations désodorisantes pour l’air. Ils partagent certaines similitudes avec les désodorisants pour animaux de compagnie de l’opposante, qui sont des parfums d’ambiance. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits de parfumage et de rafraîchissement de l’air, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.

Les shampooings insecticides pour animaux contestés ; les colliers antiparasitaires pour animaux ; les parasiticides ; les préparations antiparasitaires sont jugés similaires à un faible degré aux produits cosmétiques pour animaux de l’opposante ; aux produits d’hygiène animale non médicamenteux, car ils peuvent être trouvés dans le même point de vente au détail, qu’il s’agisse d’une pharmacie ou d’un secteur dédié des supermarchés, et ciblent le même public. De plus, certains de ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises.

Les réactifs chimiques contestés à usage médical ou vétérinaire sont dissimilaires des produits de l’opposante car ils ont clairement une finalité et une nature différentes. En effet, alors que les produits de l’opposante sont destinés à préserver ou à améliorer le bien-être et l’apparence des animaux ou à aider aux activités de nettoyage, les produits contestés sont des substances chimiques utilisées à des fins de tests médicaux ou de diagnostic. Ces produits ne partagent aucun point commun pertinent, car ils sont normalement produits par des entreprises différentes, destinés à un public différent et vendus par des canaux de distribution différents.

Produits contestés de la classe 18

Décision sur opposition n° B 3 233 891 Page 5 sur 9
Les vêtements pour animaux de compagnie contestés ; les colliers pour animaux sont similaires à un faible degré aux produits cosmétiques pour animaux de l’opposant, car ils peuvent être trouvés dans les mêmes magasins et ciblent le même public pertinent.

Cependant, les autres produits contestés, à savoir les sacs à dos ; les mors pour animaux [harnais] ; les lanières de cuir [sellerie] ; les fouets ; les couvertures pour animaux ; les distributeurs de sacs à déjections canines adaptés pour être utilisés avec des laisses, n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation que l’un quelconque des produits de l’opposant. Bien que certains d’entre eux puissent cibler le même public pertinent, ils ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la Classe 20
Les lits pour animaux de compagnie ; les nichoirs pour animaux de compagnie ; les chenils pour animaux de compagnie ; les niches pour chiens ; les poteaux à griffer pour chats contestés sont considérés comme similaires à un faible degré aux produits cosmétiques pour animaux de l’opposant, car ils peuvent être trouvés dans les mêmes magasins et ciblent le même public pertinent.

Cependant, il n’en va pas de même pour les autres produits contestés, à savoir les ruches ; les rayons de miel artificiels pour ruches ; les râteliers ; les canapés ; les tables de toilette ; les traversins ; les coussins pour animaux de compagnie ; les nichoirs ; les bennes à ordures, non métalliques, autres que pour usage médical, étant donné que ces produits ont une nature, une finalité et une méthode d’utilisation différentes de celles des produits de l’opposant. Ils ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution, ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence. Enfin, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la Classe 31
Les fourrages contestés ; les aliments pour le bétail ; les aliments pour animaux ; les biscuits pour chiens ; les aliments pour oiseaux ; les son de céréales pour la consommation animale ; les céréales pour la consommation animale ; la levure pour la consommation animale ; les tourteaux d’arachide pour animaux ; les aliments pour animaux de compagnie ; les boissons pour animaux de compagnie ; la farine de poisson pour la consommation animale ; le papier sablé [litière] pour animaux de compagnie ; le sable aromatique
[litière] pour animaux de compagnie ; le sable pour toilettes d’animaux de compagnie sont similaires à un faible degré aux produits cosmétiques pour animaux de l’opposant, car ils peuvent provenir des mêmes producteurs, être destinés aux mêmes consommateurs et être distribués par les mêmes canaux, en particulier les animaleries spécialisées. En effet, les producteurs d’articles pour l’élevage d’animaux de compagnie proposent généralement une large gamme de produits pour l’entretien des animaux, y compris des produits alimentaires et des produits d’hygiène. Il est également généralement vrai que, dans les supermarchés, tous les produits liés aux animaux sont présentés dans un seul rayon du magasin et s’adressent aux propriétaires d’animaux de compagnie en même temps, étant donné que l’offre de produits pour animaux est incomparablement plus petite que celle pour les humains. Tout propriétaire de chien ou de chat qui achète des « savons, shampoings et cosmétiques pour chiens et chats » a également besoin, à un moment donné, d’acheter de la nourriture pour le même animal, et consultera généralement le même grand supermarché ou magasin spécialisé à cette fin (11/05/2018, R 1016/2017-1, TropiCat TropiDog International Breeders Club (fig.) / TROPHY CAT et al., § 57).

Cependant, les autres produits contestés, à savoir les graines de céréales, non transformées ; le paillis de paille ; le foin, ne partagent aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposant qui pourrait justifier une constatation de similarité. Leurs natures, finalités ou méthodes d’utilisation sont différentes, ils sont produits par des entreprises différentes, vendus à des consommateurs différents

Décision sur opposition n° B 3 233 891 Page 6 sur 9
par des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention devrait varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et de l’effet sur la santé de certains des produits en question.

En particulier, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
HIPIPET
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Il est hautement improbable que le public pertinent saisisse le début de la marque antérieure « HYGI » et l’associe au mot portugais « higiene » (hygiène) étant donné que « hygi » n’est pas une abréviation connue ou fréquemment utilisée pour « hygiène ». Il s’ensuit que

Décision sur l’opposition n° B 3 233 891 Page 7 sur 9
l’élément verbal de la marque antérieure sera perçu comme un mot fantaisiste, donc distinctif à un degré normal.

De même, le mot 'HIPIPET’ ne sera associé à aucune signification spécifique, donc ce mot, lui aussi, est distinctif à un degré normal.

L’élément représentant une empreinte de patte qui apparaît comme un point sur la lettre 'e’ de la marque antérieure sera associé à la patte d’un animal. Étant donné que cette représentation se rapporte aux produits pertinents, qui sont spécifiquement (ou peuvent être utilisés) pour les animaux de compagnie, elle est faible.

Le fond rectangulaire vert de la marque antérieure est une forme géométrique simple qui est couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27).

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où tous deux sont constitués d’un seul mot de 7 lettres, et ces mots coïncident dans la séquence de lettres 'H(*)IPET'. Ils diffèrent par leurs deuxième et troisième lettres ('Y', 'G’ contre 'I', 'P'), par l’empreinte de patte ainsi que par la stylisation et le fond vert de la marque antérieure. Compte tenu du fait que les consommateurs accordent généralement plus d’attention aux éléments verbaux d’un signe qu’à ses éléments figuratifs, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, il est noté que sur le territoire pertinent, les lettres 'y’ et 'i’ sont prononcées de manière identique dans la séquence de lettres des deux signes. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres 'H Y/I (*) IPET', présents dans les deux signes, ainsi que dans leur rythme et leur intonation. Ils diffèrent par les sons des lettres 'G'/'P'.

Il s’ensuit que les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept de patte dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 891 Page 8 sur 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables, et ils visent à la fois le public général et le public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, auditivement très similaires tandis que conceptuellement ils ne le sont pas. Cependant, une telle différence conceptuelle découle d’un élément de faible caractère distinctif. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le seul élément verbal des signes présente une structure très similaire, consistant en un mot de sept lettres dans les deux marques. La lettre initiale des signes est identique, « H », de même que la dernière lettre « IPET » ; en outre, la deuxième lettre des deux mots (« I »/« Y ») aura la même prononciation. Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de la similarité visuelle supérieure à la moyenne, de la forte similarité auditive et de l’absence de concept distinctif qui aiderait efficacement les consommateurs à distinguer les signes, la division d’opposition considère qu’en présence de produits identiques ou au moins faiblement similaires, les différences entre les marques ne sont pas de nature à éclipser les similitudes, lesquelles prévaudront dans la perception des signes par le public pertinent. Par conséquent, il existe un risque que le public pertinent confonde les marques en conflit, malgré le degré d’attention élevé pour certains des produits en cause. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. La même conclusion s’applique aux produits jugés similaires seulement à un faible degré, compte tenu des similitudes remarquables entre les signes.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait prospérer.

Décision sur opposition n° B 3 233 891 Page 9 sur 9
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Claudia ATTINÀ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.