DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 693
Cybernet Entertainment LLC., 1800 Mission St, 94103 San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Liuye Hu, No.41 Jifu Road Gushi Town Xiushui County, Jiujiang, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Jiongjie Ma, Calle Guzmán El Bueno 133 9d, Edificio Britania, 28003 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 11/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 693 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 134 634 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 134 634 «Spicy kink» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 10. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 520 795, «KINK» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 520 795 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 693Page du 26
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 10:Vibrateurs, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; appareils de massage électriques ou non électriques; appareils de massage à usage personnel; préservatifs; balles de benwa, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; accessoires sexuels; contraceptifs non chimiques; jouets sexuels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10:Préservatifs; poupées érotiques [poupées sexuelles]; appareils de massage; instruments de massage; appareils de massage à usage personnel; appareils d’extension à usage médical; vibromasseurs; appareils thérapeutiques équipés d’installations de massage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Préservatifs; Les appareils de massage à usage personnel figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les poupées love contestées [poupées sexuelles] sont incluses dans la vaste catégorie des jouets sexuels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Appareils de massagecontestés; instruments de massage; vibromasseurs; les appareils thérapeutiques incorporant du massage sont inclus dans la catégorie générale des appareils de massage, électriques ou non électriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de traction à usage médical contestés sont des appareils utilisés pour mettre la tension sur un os dissé ou un joint (tel qu’une épaule déplacée) et également pour maintenir un groupe de muscles (tels que les muscles du col) agencés pour réduire les paliers musculaires. Par conséquent, ils peuvent avoir la même nature et la même destination que les appareils de massage, électriques ou non électriques de l’opposante, qui couvrent également ceux à usage médical, qui sont des dispositifs de thérapie physique utilisés pour la manipulation de parties du corps ou du corps pour stimuler la circulation et rendre les muscles ou le supple commun, de soulager la tension, etc. En outre, les produits coïncident par le public pertinent (par exemple, les médecins et les établissements de soins de santé), les fournisseurs et les canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur médical.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, les préservatifs; Les poupées
[poupées sexuelles]) à haute (appareils de traction à usage médical), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 693Page du 36
c) Les signes
KINK Kais épicé
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément commun «KINK» sera compris dans certains territoires, par exemple, dans ceux où l’anglais est compris comme «une préférence sexuelle inhabituelle d’une personne» (information extraite du dictionnaire Oxford le 07/12/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/kink).Compte tenu des produits pertinents, cet élément peut être considéré comme allusif et possède donc un caractère distinctif limité. Pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais (par exemple, le public hispanophone), cet élément verbal est dépourvu de toute signification et, par conséquent, il est distinctif pour les produits en cause.
Lesigne contesté se compose également de l’élément verbal «Spicy», qui est un terme anglais signifiant, entre autres, «e xcitantou divertir, notamment parce qu’il est légèrement indécent»(informations extraites du dictionnaire Oxford le 07/12/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/spicy).Par conséquent, pour la partie anglophone du public et compte tenu des produits en cause, il peut être considéré comme non distinctif. Pour le public non anglophone, il est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «KINK», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal «Spicy» du signe contesté.
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KINK», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «Spicy» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui comprend l’anglais, les deux marques seront associées à la signification de «KINK» et le signe contesté véhiculera également le concept supplémentaire de l’élément verbal «Spicy».Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 693Page du 46
Pour le reste du public qui ne comprend pas l’anglais, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’étant possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour une partie du territoire pertinent, à savoir, où l’anglais est compris. La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour le reste du territoire pertinent, dans lequel elle est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour une partie du public pertinent. Le public pertinent se compose du grand public et de professionnels et le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les produits sont identiques et similaires. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour une autre partie du public. Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté.
La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments qui la composent doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément présentant un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 693Page du 56
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurspris en compte, notamment le degré de similitude des produits et services et le degré d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits et services, le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure.
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que la différence entre les signes (l’élément verbal «Spicy» dans le signe contesté) n’est pas de nature à contrebalancer leurs similitudes. En outre, malgré le fait que le signe antérieur possède un caractère distinctif limité pour une partie du public, il est compensé par l’identité des produits et le degré de similitude entre les marques en application du principe d’interdépendance susmentionné.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour une partie du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 520 795 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia SCHLIE Helen Louise MOSBACK Inés GARCIA LLEDO

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 693Page du 66
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.