DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 976 648
Group loisirs Group Italia S.r.l., Via Licinia, 3, 00153 Rome, Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Kean Digital Co., Ltd., Floor 4, RU Jun Building, No 105 Zhongxin Road, Bantian Street, Longgang District, Shenzhen, Guangdong Province 518129, République populaire de Chine ( demandeur), représenté par Sakellarides Law Offices, Adrianou Str.70, 10556 Athènes, Grèce (mandataire agréé).
Le 20/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. l’ opposition no B 2 976 648 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits suivants compris dans la classe 28:
Matériel pour le tir à l’arc; balles de jeu; jouets; boules de jeu; attirail de pêche; piscines [articles de jeu]; toupies [jouets]; skis; drones [jouets]; biberons de poupées; vêtements de poupées.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 841 017 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre certains produits — restants de produits de la demande de marque de l’Union européenne no 16 841 017 ( marque figurative: «
»), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque italienne no 1 549 244 — Numéro de dépôt: 2 012 902 107 290 — (marque figurative:«
).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 2 976 648 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits et services
Les produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41 ques qui font l’objet de l’opposition sont les suivants:
Classe 9: Appareils de réglage de l’échangeur de pièces et de jetons; logiciels pour les jeux vidéo, les carrousels et les jeux; machines de karaoké; équipements de musique à prépaiement ou à jetons; matériel photographique actionné par une pièce de monnaie ou un jeton.

Classe 28:Équipement de divertissement, à monnaie automatique, à coin ou de token; jeux de concombres et de compétences, ballon automatiques, jetons ou ballons de jeton; moules, matériel de jardin d’amusels; jouets gonflables et structures pour divertir les enfants; trampolines; jeux, jouets, jouets.

Classe 41:Divertissement; gestion de galeries, de parcs de parcs, de lieux d’amusements pour enfants; organisation et gestion de parties pour enfants; organisation de spectacles pour enfants;

Les produits contestés restants, après le refus partiel du signe contesté, dans la décision d’opposition B 2 980 145 du 26/09/2018, sont les suivants:
Matériel pour le tir à l’arc; balles de jeu; jouets; boules de jeu; attirail de pêche; piscines
[articles de jeu]; toupies [jouets]; skis; décorations pour sapins de Noël excepté les articles d’éclairage et les sucreries; drones [jouets]; biberons de poupées; vêtements de poupées.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les jouets figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les ballons de jeu contestés sont inclus dans la catégorie générale des jeux de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Piscines [articles de jeu];Les boules de jeu sont incluses dans la catégorie générale des jouets de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 976 648 page:3De7
Les toupies [jouets]; drones [jouets]; biberons de poupées;Les vêtements de poupées sont inclus dans la catégorie plus large des jouets de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Matériel pour le tir aux arcs contesté; Attirail de pêche (en tant qu’articles de sport); Le skis a la même nature, le même public et les mêmes fabricants que les jeux de l’opposante; Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les ornementations restantes pour les sapins de Noël excepté les articles d’éclairage et les confiseries ont une nature et des finalités différentes. En outre, ces produits contestés ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits et services de l’opposante. Leurs canaux de distribution, producteurs et méthodes d’utilisation sont également différents. Les consommateurs ne supposeront pas que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen;
c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont la représentation des lettres «YOUNGO» en différentes couleurs et un chandon de couleur verte avec un jerseille blanc avec l’inscription «YO» et incliné contre la dernière lettre de l’élément verbal «YOUNGO».Étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas élémentaires, ils sont distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 2 976 648 page:4De7
Le signe contesté contient les mots «YOUNG» et «GO», écrits en lettres majuscules blanches avec un contour noir épais. Les mots sont représentés dans une police de caractères stylisée légèrement inclinée. La police de caractères pour le terme «YOUNG» est plus banale, tandis que celle du terme «GO» est plus irrégulière et légèrement plus volumineuse. Ces éléments étant plutôt basiques, les éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif.
Le public ne décomposera pas l’élément verbal «YOUNGO» de la marque antérieure en éléments distincts. En outre, dans la mesure où la combinaison de lettres «YO» n’a aucune signification pour les produits, tous les éléments verbaux sont distinctifs. Les éléments verbaux du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme des mots anglais. Ils seront compris par une partie du public italophone comme signifiant, par exemple, «YOUNG» (qui pourrait être faible) et «GO».Une autre partie du public ne percevra aucune signification dans les éléments verbaux. L’Office fondera sa décision dans l’esprit du public qui ne dispose pas d’une compréhension des signes afin d’éviter toute autre différence conceptuelle possible entre eux. Par conséquent, tous les éléments verbaux sont distinctifs.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289,
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes diffèrent au niveau des éléments figuratifs susmentionnés. Ces éléments n’étant pas distinctifs dans le signe contesté, ils ne sont pas pertinents aux fins de la comparaison visuelle. L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, les cinq premières lettres étant identiques. Toutefois, ils sont représentés différemment: l’élément verbal du signe contesté est représenté en deux parties («YOUNG» et «GO»), à savoir en une marque antérieure. En outre, la lettre «G» est représentée à deux reprises dans le signe contesté, à savoir la dernière lettre du mot «YOUNG» et la première lettre du mot suivant «GO».Dans la mesure où les signes ont également une longueur très similaire, à savoir six lettres dans la marque antérieure et sept lettres dans le signe contesté, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. À l’exception de la lettre supplémentaire «G» dans le signe contesté, les marques coïncident totalement. Ils sont, dès lors, phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux n’a de signification pour le public du territoire pertinent, sans conséquences pour les résultats de la comparaison. Dans la mesure où l’emballage vert avec une queue colorée de la marque antérieure n’a pas de contrepartie dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 976 648 page:5De7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17; Et 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19).Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26; Et 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU: C: 2011: 238, § 38).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont partiellement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition pour ces produits.
Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique, du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est inclus dans son intégralité dans le signe contesté, du niveau d’attention simplement normal du public, du degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits, il y a, bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.L’opposition est dès lors accueillie. En raison des similitudes visuelles et

---

Décision sur l’opposition no B 2 976 648 page:6De7
phonétiques pertinentes entre les signes, il en va de même pour les produits qui ne sont que peu similaires.
La demanderesse n’a présenté aucune observation.
Dès lors, l’opposition est en partie fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 976 648 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.


La division d’opposition
Astrid WÄBER Peter Quay Claudia MARTINI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.