DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 843 C (INVALIDITY)
FREE TOUR Black Limited, Bambridge Accountants, 44 MAIDEN Lane, Covent Garden, London WC2E 7LN, Royaume-Uni (demandeur), représenté par Blaser Mills, 119 High Street, HP7 0EA Old Amersham, Buckinghamshire, Royaume-Uni ( mandataire agréé)
i-n s t
Pa lutte contre les animaux nuisibles, International House 2-4 Maddox Street, London W1S 1QP, Royaume-Uni (titulaire de marque de l’ Union européenne), représentée par Dolleymores, 9 Rickmansworth Road Watford, Hertfordshire WD18 0JU, Royaume-Uni (mandataire agréé)

Le 14/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 12 575 155 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS

La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union EUROPÉENNE NO 12 575 155 pour le signe figuratif représenté ci-dessous:

La demanderesse a invoqué le motif de l’existence d’une mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que des motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (b) et l’article 7 (1) (c) du RMUE.
La demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:2De17
Classe 2: peintures, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; Métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
Classe 9: lunettes de soleil; les disques, bandes et autres supports médias préenregistrés relatifs à l’art et la culture de la jeunesse; logiciels d’art et culture pour la jeunesse; Jeux informatiques à des fins de divertissement.
Classe 16: produits de l’imprimerie; papeterie; photographies; affiches; livres; stencils; matériel pour les artistes; pinceaux; papier; appareils pour l’affichage d’images; images, gravures d’images, images encadrées; cadres pour photos; Peintures.
Classe 18: sacs à main, étuis, portefeuilles, portefeuilles, porte-monnaie, lacets, boîtes, étuis à clefs ou revêtements de meubles, tous en cuir ou imitation du cuir; malles et valises; sacs, bagages; Parapluies.
Classe 19: matériaux de construction; lambris, vitres, cloisons, planchers, cloisons, portes; statues et statues en pierre, en béton ou en marbre; Carreaux, carreaux de sol.
Classe 24: tissus et produits textiles; tentures murales, tapisseries; Couvertures de lit et de table.
Classe 25: vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 27: tapis, paillassons, paillassons, carpettes; revêtements de sol; Tentures murales non en matières textiles.
Classe 28 : jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport; Décorations pour arbres de Noël;
Classe 41: services d’éducation et de formation; divertissement; Activités culturelles, expositions artistiques.
Classe 42: conception de travaux d' art; services de dessinateurs d’arts graphiques; Service d’artiste de l’artiste
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante

La demanderesse en nullité fait valoir que la marque dont la protection est demandée est la reproduction exacte d’un des œuvres de la société artiste de rue Banksy, et que le titulaire de la marque enregistrée est l’organe de l’Office en charge des affaires de Banksy. La reproduction est certainement la plus emblématique et célèbre de ses œuvres et c’est aussi une œuvre qui a été reprise par un grand nombre de tiers comme ornement de produits de merchandising et faisant l’objet de «supports de support» tels que des affiches et des travaux graphiques. La titulaire n’a fait aucun usage de la marque, ses activités excluent une telle activité et Banksy a reproduit uniquement un travail d’œuvre d’art. il existe également des questions plus larges en ce qui concerne la

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:3De17
monopolisation des œuvres d’art via les marques, la question de la garantie ainsi que la question de la question de savoir s’il est acceptable qu’elle demande l’enregistrement de la marque à la lumière de la situation factuelle connue sous le nom de titulaire enregistré au moment de l’enregistrement.
En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, la demanderesse affirme que l’œuvre dont l’enregistrement a été demandé est une œuvre de graffitis vaporisée dans un lieu public. Il est libre d’être photographié par le public et a fait l’objet d’une large diffusion. Bankspermet à des parties de diffuser ses travaux et même de fournir des versions en résolution importantes de son travail sur son site internet et elle invite le public à les télécharger et à produire leurs propres pièces. Dans son livre «Wall et Piece», Banksa déclaré que «le droit d’auteur est sur les perseurs» et que le public est, moralement et légalement, de reproduire, de modifier et d’utiliser de manière générale tous les œuvres de droits d’auteur qui lui sont imposées par des tiers. Banksconnaît depuis des années que ses œuvres soient très photographiées et reproduites sur une échelle massive et répandue par une gamme de tiers sans qu’il y ait de lien commercial entre ces parties et Banksy. En outre, il a su que les produits et services spécifiques pour lesquels il a obtenu un enregistrement comprennent ou incluent les articles ayant fait l’objet de cette activité extensive et étendue. Banksy n’utilise aucune des images pour lesquelles l’enregistrement a été demandé, y compris la marque en litige, en tant que marque. Les présentes demandes sont des tentatives de monopoliser ces images à titre indéfini contraires aux dispositions de la législation en matière de droit d’auteur. Jusque récemment, BANKSY n’a pas engagé de procédure formelle à l’encontre de parties. L’enregistrement des marques évite des charges probatoires relatives à des allégations de violation du droit d’auteur et à l’acquisition de marques enregistrées aux Etats-Unis d’Amérique. Il a été fait droit à un motif d’enregistrement (ou de demander l’enregistrement) des œuvres de BANKSY en tant que marques de l’UE et d’enregistrer la marque correspondante aux États-Unis en tant que marque visant à obtenir l’enregistrement sur les droits de l’Union européenne. Par conséquent, la demanderesse affirme que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne avait pour seul objet d’empêcher l’utilisation en cours de l’œuvre qu’il avait déjà autorisée à reproduire. Elle fait valoir que ce fait ainsi que le fait que l’enregistrement ait eu pour finalité de contourner le droit d’auteur ou les dispositions de la loi américaine sur les marques montrent que le dépôt a été effectué de mauvaise foi. Elle avance également des arguments contradictoires en ce qui concerne les autres motifs de nullité invoqués à l’appui de la demande.
En réponse aux arguments de la titulaire, la demanderesse nie que la demande en nullité soit dénuée de fondement et qu’elle ne soit pas applicable à la période pertinente en cause. Elle affirme également que la titulaire n’a pas se tromper que certains de ses arguments. Elle argumente que la société Bansky, représentée par la titulaire, avait connaissance, depuis au moins dès 2007, que ses travaux étaient reproduits à une échelle massive, sans qu’elle soit sous son contrôle. Dans son livre «Wall et Piece», Bansky, les loue le font du droit d’auteur et du droit des marques. La demanderesse affirme qu’il est difficile de trouver des preuves qui s’appliquent à la date de dépôt en 2014, mais qu’elle a produit des éléments de preuve à cet égard, ainsi que des éléments de preuve, qui fournissent des informations sur la position à la date pertinente. La demanderesse affirme que le litige fondé sur un copyright affecterait probablement l’anonymat de Banksy, ce qui porterait préjudice à sa persona. L’œuvre qui consiste en le signe contesté est l’image qui figure sur le avant du livre de Banksy qui a été publiée en 2006, et affirme ainsi qu’elle était clairement notoirement connue au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne. Bien que sur son site internet les autres sociétés aient fait usage de son signe sans son autorisation de commercialisation à des fins commerciales, la titulaire de la marque n’a pas présenté le moindre preuve qu’elle

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:4De17
entendait défendre à son encontre. La demanderesse soutient que la titulaire n’a pas avancé une raison complète et positive pour ses applications, pas plus qu’elle n’a suggéré qu’elle aurait, ou ait déjà eu, une intention d’utiliser l’image comme marque. Elle affirme que la marque de l’Union européenne n’a été enregistrée que pour justifier l’incapacité du titulaire à se prévaloir d’autres droits de propriété intellectuelle appropriés. La titulaire a seulement commencé à utiliser le signe dans la mesure où la présente procédure a été engagée et a reconnu que cet usage était faux car il s’agit simplement d’une tentative visant à contrecarrer la présente procédure. Le directeur de la titulaire, M. M.S., a déclaré que l’usage était une tentative de démontrer l’intention de l’usage, de sorte que la demanderesse affirme qu’il s’agit là d’une nouvelle tentative cynique pour contourner un comportement approprié. En réponse à l’argument de la titulaire selon lequel de nombreux œuvres protégées par le droit d’auteur sont enregistrées en tant que marques, la demanderesse affirme que cela ne prouve pas que la mauvaise foi n’était pas impliquée dans le dépôt de la marque de l’Union européenne. La demanderesse en nullité affirme que la marque de l’Union européenne n’a pas été déposée pour indiquer l’origine des produits, mais dans la mesure où Banksne pouvait invoquer les droits d’auteur. La demanderesse s’appuie sur une décision de la chambre de recours du 22/07/2019, R1849/2017-2 ainsi que sur l’avis du mandataire concernant l’affaire 371/18 Sky Plc contre Skykick, de sorte que lorsqu’il n’a pas l’intention d’utiliser un signe en tant que marque et que l’obtention d’un avantage collatéral permettant d’obtenir une marque constitue un abus du système et un acte de mauvaise foi.
A l’appui de ses observations le 12/03/2019 (et répétée le 13/03/2019 le 23/03/2019 avec un indice ayant été en ordre et par titre suite à une demande de l’Office), la demanderesse a produit les preuves suivantes:
Témoignage de A.R.W.
Pièce ARW1: Articles montrer la relation entre le contrôle Pest et la société Banksy.
Pièces ARW2-5: Des impressions du site internet de la titulaire, des articles ayant trait à la société Banksy, et de son anonymat, de son œuvre, de sa valeur et de ses meilleures œuvres connues.
Pièce ARW6: Images des «bombes de fleur» et des articles qui y sont afférents;
Pièce ARW7: Des impressions du site internet de Banks.
Pièces ARW8-16: Exemple de l’utilisation par Banksy de droits d’auteur tiers dans ses œuvres, des images d’articles ayant trait aux œuvres de Banksy relatives à des produits compris dans les classes 9, 16, 18, 24, 25, 27, 28 et de produits compris dans d’autres classes;
Pièce ARW17: Détails concernant la demande de marque de l’Union européenne relative à l’enregistrement de la marque «Bomber».
Pièce ARW18: Tableau des demandes et des enregistrements européens et américains de la titulaire.
Pièces ARW19-20: Extraits de la pratique de l’USPTO.
Pièce ARW21: Copie de l’affaire italienne du commerce concernant Banksy et le «bomber à fleurs».
Le 18/11/2019, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa demande:
Deuxième témoignage de A.R.W.
Pièce ARW22: Des reportages d’actualité montrant l’ouverture du magasin et du magasin du propriétaire/de Banksy du produit intérieur brut, qui indiquent avoir été ouverts afin de démontrer l’usage afin de prospérer dans le cadre d’un litige en matière de marques.

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:5De17
Pièce ARW23: Éléments d’identification de M. M.S. identifiés dans des déclarations de la pièce précédente.
Pièce AWR24: Une image du signe contesté sur un produit au sein du boutique en ligne et dans les nouvelles affaires;
Pièce 25: Des extraits du registre des sociétés du Royaume-Uni pour démontrer le lien entre M. M.S. et la titulaire.
Pièce 26: Exemples de produits de tiers portant le signe contesté, mis en vente avant la date de dépôt et autour de la date de dépôt de la demande en nullité.
Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne

Le titulaire fait valoir que la demanderesse n’a pas présenté de preuves suffisantes pour démontrer que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, ces preuves ne démontrent pas que Banksie a dispensé sur le public au grand public la possibilité d’utiliser ses droits d’auteur. Aucun élément de preuve n’indique que Banksy a autorisé même une utilisation non commerciale de l’œuvre, mais uniquement à des fins non commerciales. Les arguments relatifs aux enregistrements américains ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure et le manuel USPTO a été mal identifié et mal appliqué par la demanderesse. Les œuvres d’art sont enregistrées comme marques dans l’Union européenne et la titulaire fournit des exemples de ce type de produits et affirme qu’il est courant d’utiliser ces œuvres comme marques à des fins commerciales. Elle conteste la pertinence des décisions invoquées par la requérante, ou argumente que la demanderesse a mal appliqué les conclusions des arrêts. Le titulaire se fonde sur l’arrêt du 06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU: C: 2018: 673, § 82-84 selon lequel une partie immatriculente une marque dans le but d’empêcher une autre partie de tirer profit de la copie d’un signe n’est pas de mauvaise foi. Elle fait valoir que lorsqu’une partie tire profit d’un signe qui est au fait de sa connaissance du fait que le titulaire du signe ne peut invoquer des droits sur une marque non enregistrée et des droits d’auteur sans porter préjudice à sa personnalité publique ou à ses intérêts commerciaux, obtenir un enregistrement de marque par l’intermédiaire d’une société anonyme afin de faire respecter ces droits, constitue un «objectif légitime» et non un dépôt de mauvaise foi.
En réponse aux arguments de la demanderesse selon lesquels le titulaire conteste que l’accès du public à un signe et à sa large diffusion ne permettent pas d’enregistrer comme si tel était le cas, aucune marque non enregistrée ne pourrait dès lors être enregistrée. Le demandeur n’a produit aucun élément de preuve montrant que Banksou le propriétaire ont permis à des tiers d’utiliser ou de diffuser l’image de la marque. Il n’y a pas de modification de la loi de Banksy ni interdire les droits et protections de la loi. Un point de vue anti-établissement n’empêche pas une partie d’utiliser des mécanismes d’établissement pour faire valoir davantage son point de vue. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve attestant qu’à la date pertinente, la société Banksavait connaissance de plus d’un cas isolé de son œuvre utilisée. Les preuves présentées par la demanderesse montrent plutôt que Banksplace un avertissement sur son site internet afin d’empêcher le public de croire que les produits lui étaient liés. Le demandeur a l’obligation de démontrer que le titulaire a agi de mauvaise foi à la date pertinente, ce qu’il conteste qu’il a. La durée du droit d’auteur de Banksy est correspondant à sa durée de vie et à 70 ans, tandis qu’une marque peut être annulée sur la base du non-usage, si elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux à titre de marque pendant une période ininterrompue de 5 ans. Dès lors, la marque ne peut être monopolisée que si elle fait l’objet d’un usage sérieux en tant que marque et, dans la négative, sera vulnérable à une situation bien antérieure avant l’expiration de la protection de droits d’auteur. Même si

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:6De17
les enregistrements américains sont des faits, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que ceux-ci aient été enregistrés de mauvaise foi.
Le titulaire soutient que les éléments de preuve de la demanderesse ont prouvé la rapidité de sa renommée dans le travail de Bankset que ses observations ont précisé comment les entités commerciales cherchent à tirer profit de ses œuvres de création en dépit du refus explicite d’une telle activité commerciale. Il est clairement justifié qu’une personne, ou une société agissant pour le compte d’une personne, s’efforce de protéger un signe en tant que marque afin d’empêcher d’autres parties de commettre des violations commises de façon indue en tirant parti des failles juridiques existantes. La demanderesse n’a fourni aucun fait qui remettrait en cause la validité de l’enregistrement de la marque à la date considérée. Les éléments de preuve et observations de la demanderesse sont dans l’abstrait de savoir Banksy et son œuvre dans son ensemble, non pas au sujet de la marque contestée. La demanderesse se trompe pas la législation en ce qu’elle a omis de citer des passages décisifs de la décision invoquée concernant l’appréciation de la mauvaise foi. Lorsque tous les facteurs sont pris en compte, il est clair que la demande n’a pas été introduite de mauvaise foi et que le comportement était conforme aux principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Les arguments de la demanderesse relatifs à la renommée de Banksdevraient être écartés car ils sont erronés et incorrectement appliquer la loi et est contraire aux principes établis dans l’article 20 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, qui dispose que tous sont équivalents devant la loi et l’article 11, paragraphe 1, selon lequel tout le monde a droit à la liberté d’expression, incluant la liberté d’émettre des opinions et de recevoir et communiquer des informations et des idées sans interférence de l’autorité publique et sans frontières. Le titulaire ne peut perdre le droit de déposer une marque pour son œuvre car il avait précédemment manifesté le droit d’auteur pour des perseurs. La titulaire a également présenté des observations détaillées par rapport aux autres motifs de nullité.
Dans sa duplique, la titulaire conteste les témoignages tels qu’ils sont composés par le conseil juridique du demandeur et son mémoire de la situation à la date pertinente et affirme qu’il ne constitue pas un témoin impartial. La titulaire conteste que le demandeur ait présenté un recours positif afin de prouver l’existence d’une mauvaise foi de sa part à la date considérée. La norme pour prouver la mauvaise foi est importante et les éléments de preuve produits par la demanderesse sont nettement inférieurs à ce standard. La titulaire souligne que la demanderesse a invoqué l’avis de l’avocat général dans l’affaire Sky (29/01/2020, C 371/18, SKY, EU: C: 2020: 45) et fait valoir que le Tribunal a désormais jugé que l’affaire et qu’il y a lieu de prendre en considération l’arrêt, en particulier aux paragraphes 74 à 78. La titulaire résume les constatations de l’arrêt pour affirmer que la mauvaise foi requiert un état d’esprit ou d’intention malhonnête dans la vie des affaires; toutes les entreprises doivent être en mesure d’enregistrer leurs signes en tant que marques; la mauvaise foi ne peut être établie que pour déterminer s’il existe des indices objectifs, pertinents et cohérents faisant apparaître, au moment du dépôt de la demande, que les intentions de la partie requérante de la marque contredisaient les usages honnêtes du secteur; la demanderesse de la marque n’est pas tenue de connaître l’usage qui sera fait de la marque et elle dispose d’un délai de 5 ans à compter du début de l’enregistrement en cause; en outre, il n’est pas possible de présumer que le demandeur de marque a déposé la demande de mauvaise foi sur le simple fondement, au moment du dépôt, d’une activité économique correspondante à ce moment-là. Le titulaire fait valoir que la décision sur le ciel Sky (précitée) confirme que, sauf si le contraire peut être démontré par des éléments de preuve contemporains de la date de dépôt, l’intention du titulaire d’utiliser la marque comme marque est mise en évidence par le dépôt de la demande. Même des preuves de l’époque des faits

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:7De17
démontrent que le critère pour prouver l’intention de la demanderesse est strict et que la force probante de la demanderesse en nullité pour satisfaire le critère est élevée.
Le titulaire répète à nouveau que les éléments de preuve produits sont largement dénués de pertinence.La marque de l’Union européenne ne contient aucune disposition permettant de prendre en considération des circonstances relatives à d’autres marques ou des dessins ou modèles. La demanderesse fait référence à d’autres marques car elle ne peut pas étayer la demande de nullité et elle souhaite qu’une décision soit rendue sur la base de la renommée de Banksy et de ses œuvres dans leur ensemble, plutôt que sur la base des circonstances de la marque de l’Union européenne contestée. Dans ses éléments de preuve, la demanderesse a produit des impressions du site web d’Amazon qu’elle affirme montrer des produits portant la marque avant la date pertinente. Ces pages web ont été extraites du site Amazon en 2019 et non à la date pertinente. Elle déclare que des listes Amazon sont actuellement utilisées pour permettre la vente de différents produits sur une liste antérieure et le prêt-jacker, le fait d’acquérir les anciennes revues de produits afin de rendre ses produits dignes de confiance.De ce fait, il ressort clairement que le vendeur peut facilement modifier son listage de ses produits et, dès lors, le produit mentionné en 2014 peut être tout à fait différent de celui figurant sur la liste en 2019 et cet élément de preuve ne peut apporter la preuve de la situation à la date pertinente. La destination de la marque est démontrée par le titulaire et par le fait qu’il a été déposé pour une marque. La marque de l’UE contestée a une présomption de validité et l’appréciation doit se faire uniquement en ce qui concerne le signe contesté et les produits et services contestés à la date de la demande. La demanderesse n’a pas démontré le motif de la mauvaise foi. Elle a également présenté de nouveaux arguments concernant les autres motifs de nullité, qui seront examinés plus tard si nécessaire.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Éléments de preuve produits le 25/10/2019:
Pièce PCO1: Manuel relatif à la pratique de l’USPTO concernant une demande présentée au titre de l’article 44 et fondée sur un enregistrement étranger antérieur.
Pièce PCO2: La sélection d’enregistrements de marques de l’Union européenne pour une série d’illustrations (bec artistique, dessin animé, dessin ou modèle) auprès d’un certain nombre d’artistes tels qu’Andy Warhol, Keith Harling, les sociétés anonymes qui ont enregistré les œuvres, les produits sur lesquels elles sont utilisées (soit directement, soit par voie de licence), et les produits les exposant ou en vente.
Pièce PCO3: Une copie de la Charte des droits fondamentaux de l’UE, rendue juridiquement contraignante par le traité de Lisbonne.
Éléments de preuve produits le 18/05/2020
Pièce PCO4: Décision de la Haute Cour de justice britannique dans Gestmin c. crédit Suisse [2013] EWHC 3560.
Pièce PCO5: Article expliquant comment écouter Amazon est utilisé à la page d’Amazon centrale et Amazon contenant des instructions sur la façon de modifier une liste d’Amazon.

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:8De17
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’ existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Vue d’ensemble des faits pertinents
Les faits pertinents ont été exposés en détail dans la section portant sur les observations des parties.
Appréciation de la mauvaise foi
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort des indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé sa demande de marque de l’Union européenne sans intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée, ou sans pour autant recourir à un exercice de la concurrence loyale mais avec l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière qui contredit les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers particulier, des droits exclusifs à des fins autres que celles relevant des fonctions des marques, en particulier la fonction essentielle d’une marque (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU: C: 2019: 724, § 46 et 29/01/2020, 371/18, SKY, EU: C: 2020: 45, § 81).
Toutefois, il ne saurait être exclu que, même lorsque plusieurs producteurs utilisent, sur le marché, des signes identiques ou similaires pour des produits identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé, l’enregistrement du signe du demandeur puisse dans la poursuite d’un objectif légitime. Tel pourrait

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:9De17
notamment être le cas lorsque la demanderesse tente, lors du dépôt de la demande d’enregistrement, de tenter de tirer profit de ce signe en copiant sa présentation et en visant à empêcher l’usage de ce signe afin d’empêcher l’usage de ce signe (11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 47-49).
Une grande partie des éléments de preuve et d’argumentation font référence à Bankset non à la titulaire qui a fait une demande de marque de l’Union européenne. La Division d’annulation considère que les preuves apportées par la demanderesse démontrent un lien entre Bankset la titulaire, qui sera les représentants légaux de Banksy. Le terme «demandeur», au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit être interprété comme le sens de la personne qui demande la marque de l’Union européenne en son propre nom, le mandant d’un agent agissant au nom de son mandant ou de toute personne mandatant ce dernier par son nom propre, mais qui, selon un accord conclu entre elles, sert simplement les intérêts des premiers, tout en agissant de bonne foi et en ignorant l’existence de la mauvaise foi de l’ancien titulaire (13/12/2004, R 582/2003 4, EAST SIDE MARIO’S, § 17 18).Le titulaire est le représentant de Banksy, ce qui résulte probablement de son souhait de garder l’anonymat, et le dépôt de la MUE par la titulaire aurait donc été effectué dans l’intérêt de Banksy.
L’objet d’une marque commerciale est de permettre aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits ou services en cause et de distinguer ces produits de services de ceux d’autres entreprises. L’objet d’une marque n’est pas d’interdire à des tiers l’enregistrement ou l’utilisation de signes pour lesquels le demandeur en nullité n’utilise pas pour identifier des produits et des services afin de se tourner vers une portion du marché commercial.
Le droit d’auteur a notamment pour but de protéger différents types d’œuvres artistiques originales. Une peinture ou un graffiti peut donc, lorsque les conditions nécessaires sont réunies, être couvert par la protection du droit d’auteur.
En l’espèce, les œuvres d’art en question du «flower thrower» étaient des graffiti placées sur un mur du côté du garage à Jérusalem. Il existe un argument que les graffiti sur rue, qui n’est pas réalisé avec l’autorisation expresse du titulaire du bien sur lequel elle est placée, est actif dans le cadre d’une commission pénale. Dans cette mesure, aucun droit d’auteur ne pourrait provenir d’une telle œuvre (ou bien il existe un argument selon lequel le droit d’auteur peut être présumé dirigé vers le propriétaire du bien).En outre, le graffiti est normalement placé dans des lieux publics pour tous, voire pour des raisons photographiques, ce qui pourrait également entraîner des droits de droits d’auteur sur tout titre, mais ce point est expressément dénié par le titulaire.
Toutefois, la division d’annulation considère que ce point ne relève pas de l’objet du présent recours et ne sera pas examiné plus avant. Le fait que Banksy ait choisi l’anonymat et ne puisse pas être identifié l’empêche également de pouvoir protéger de tels droits d’auteur engranger son artiste. de plus, Banksy a fait de nombreuses déclarations (que le demandeur a présentées en tant qu’éléments de preuve) dans lesquelles elle affirme que «le droit d’auteur concerne des perseurs», «toutes les publicités que vous voyez ou non à votre clientèle. Je vous prie de réorganiser et de réutiliser les droits relatifs à ses œuvres (extrait de Wall et Piece 2006) et, effectivement, Banksy a utilisé les droits d’auteur de certains de ses œuvres. Il permet également au grand public de télécharger et d’utiliser ses images, mais pas à une fin commerciale, même si le titulaire l’a réfuté dans ses arguments, les extraits de sites web montrent que Banksn a fait le possible. La division d’annulation observe que ces déclarations n’excluent certainement pas que le titulaire ou Banksy possèdent des droits sur le signe en défendant lesdits droits antérieurs ou en défendant ces droits. Comme mentionné ci-

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:10De17
avant, les éléments de preuve présentés par la demanderesse montrent qu’il existe un lien entre Bankset le titulaire, qui semble être les représentants légaux de Banksy, mais, une fois encore, il convient de noter que ces preuves ne sont pas exhaustives à cet égard, puisque l’identité de Banksne peut être déterminée légalement. Tout cela aboutirait à la détermination qu’il serait assez difficile pour Banksy ses représentants, à savoir son titulaire, de faire respecter effectivement les droits d’auteur contre des tiers.
Les droits d’auteur ont une durée de protection fixe dans l’UE, puisqu’ils s’étendent sur la durée de vie du créateur et ont, en plus de leur décès, 70 ans supplémentaires. Par conséquent, ces droits sont exhaustifs. Toutefois, une marque peut être renouvelée indéfiniment, si elle est renouvelée. La titulaire prétend qu’il existe une exception à cette durée d’une marque à durée indéterminée et qu’elle serait dépourvue de caractère distinctif par le titulaire de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, laquelle est effectivement correcte. Il n’en reste pas moins que, avec l’usage, une marque peut étendre la durée de la période de protection d’une œuvre et est dès lors susceptible de se soustraire à ces limitations.
La titulaire fait remarquer qu’il existe plusieurs œuvres d’art célèbres qui ont été enregistrées comme MUE et qui n’étaient pas exclues de l’enregistrement en raison de l’existence de droits d’auteur préexistants. C’est effectivement exact, ces deux droits ne doivent pas s’exclure mutuellement. Toutefois, lorsqu’une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi est déposée contre l’une de ces marques, l’affaire doit être examinée en détail, comme en l’espèce.
Le titulaire fait également valoir que l’article 20 de la charte des droits fondamentaux de l’UE dispose que chacun est égal au droit de toute personne et que l’article 11, paragraphe 1, dispose que tout le monde a droit à la liberté d’expression, notamment la liberté pour exprimer des opinions et recevoir et communiquer des informations et des idées sans interférence de l’autorité publique et indépendamment des frontières. À nouveau, c’est exact, cependant, lorsqu’une marque a été déposée de mauvaise foi, le titulaire n’aurait pas le droit de détenir un tel signe, dans la mesure où il relèverait de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque qui protège en pareil cas. Un titulaire ne peut tirer des droits sur un signe qui est enregistré de mauvaise foi. Comme dans toute autre situation, les droits et libertés personnels peuvent être réduits en cas de violation ou de violation d’une autre législation et, par conséquent, cet argument de la titulaire doit être écarté.
La demanderesse a fourni des impressions provenant du site internet d’archives internet de la Wayback machine pour la page internet de la titulaire, certaines datées d’avant le dépôt de la marque de l’Union européenne, ainsi que certaines dates postérieures. Le titulaire a fait des déclarations claires indiquant sa permission expresse pour le public de télécharger et d’utiliser ses œuvres d’art dans la mesure où il souhaitait, avec l’exception le fait qu’il n’est pas utilisé à des fins commerciales. Banksreconnaît d’ailleurs sur ses pages internet au moins 2007 qu’elle avait connaissance de l’usage de ces travaux par des sociétés tierces pour commercialiser des produits et niait qu’elle l’a fait avec son autorisation, mais elle n’a pris aucune forme d’action en justice pour empêcher de telles actions. L’art en cause en l’espèce est celui de Banksy Flower paru à Jérusalem en 2005 et il s’agissait de l’image utilisée dans le livre de Banksy intitulé «Wall and Piece» paru en 2006.
La titulaire soutient que les éléments de preuve produits par le demandeur afin de démontrer l’usage du signe par d’autres parties ne sont pas tous datés dans la période correcte. La demanderesse a produit des éléments de preuve postérieurs à la date de

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:11De17
dépôt (d’autant que d’une façon significative antérieure et certains seulement avant la date du dépôt) et postérieurement à la date de dépôt, et jusqu’à la date de dépôt de la présente demande en nullité, et aux alentours de cette date aux alentours de cette date».La date pertinente pour démontrer l’existence d’une mauvaise foi est la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, les éléments de preuve antérieurs et postérieurs à cette date peuvent également être pertinents s’ils démontrent l’intention du titulaire de déposer la marque; par conséquent, cet argument doit être rejeté; La titulaire avance également que les boutiques en ligne sur Amazon.com peuvent être modifiées ou modifiées et que certaines parties parviennent à des boutiques en ligne de tiers afin de pouvoir faire l’objet de commentaires positifs et paraître plus légitimes. La titulaire n’a pas apporté la preuve que cela s’est produit avec l’un des éléments de preuve présentés par la demanderesse et, partant, il faut présumer que ces documents sont corrects. Accepter une telle argumentation pour discréditer ces éléments de preuve donnerait lieu à toutes les preuves produites telles qu’elles sont mises en cause, puisque la plupart des preuves émanant des preuves en ligne sont présentées en ligne à l’heure actuelle; Dès lors, cet argument doit également être rejeté. Les éléments de preuve produits par la demanderesse démontrent que de nombreuses entreprises différentes utilisaient le signe pour commercialiser des produits avant, sur le dépôt et les suivantes, et que la titulaire, dans sa représentation de Banksy, avait connaissance de ce fait et n’avait rien à arrêter.
Il ressort de l’examen des éléments de preuve produits par les deux parties que, au moment du dépôt de la demande en nullité, la titulaire (ou Banksy) n’avait jamais effectivement commercialisé ou vendu des produits sous le signe contesté. En outre, certains des extraits de pages internet de la titulaire datant de 2010 à 2011 indiquent que «toutes les images sont mises à la disposition de l’amusement personnel uniquement, grâce aux images présentées. Banksne soutient ni profitent de la vente de cartes de vœux, mugs, tee-shirts, canvases, etc.», «Banksne produise ni des cartes de vœux ni des pellicules photographiées photographiées…. Veuillez les retirer de ce site et ne pas se procurer (usage non commercial uniquement)» et «Banksy n’a jamais produit de cartes de vœux, de mugs ou de canots photos de son œuvre».Par conséquent, aucune preuve n’est que Banksy a effectivement produit, vend ou fournit des produits ou des services sous le signe contesté soit avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, soit jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité.
Dans le cadre du second élément de preuve, le demandeur a apporté la preuve que Banksavait commencé à vendre des produits après la date de dépôt de la présente demande en nullité. Plusieurs articles sont issus de quelques publications notables au Royaume-Uni qui datent de octobre 2019 et parlent de l’ouverture d’un magasin Banksqui ne sera pas ouvert au public, mais le public pourrait regarder les écrans de fenêtre et acheter les produits en ligne, après une procédure d’information visant à garantir qu’ils n’allaient pas revendre les articles et qu’ils n’étaient pas des concessionnaires. Dans ces publications, Banksy est accrédité pour affirmer que «la raison à l’origine de l’entreprise était «peut-être la moins potaire pour donner même un certain art» — un litige portant sur une marque».Un article cite également M. S. (la demanderesse a montré qu’il s’agit d’un directeur du titulaire et également un conseiller juridique de Banksy, lui-même ou proclamée), dans la mesure où «la position est en difficulté […] parce qu’il ne produit pas sa propre marchandise plus brillante, et la loi est assez claire: si le titulaire de la marque n’utilise pas la marque, celle-ci peut être transférée à une personne qui a proposé que la société… (M. M.S) puisse ouvrir un magasin de merchandising et ouvrir un magasin comme solution à la question…».Dans le même article, la société déclare» Parfois que vous partez travailler, et il est difficile de savoir ce qu’est la peinture, mais ces derniers mois, j’ai fait de l’unique objectif de remplir

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:12De17
les catégories de marques de l’UE en vertu du droit de l’UE» et a admis que l’objet n’est «pas d’un usage très attrayant».L’article indique que les fenêtres présentent ses oeuvres qui comprennent des tableaux tels que «Flower thrower».Il en ressort ainsi que «Banksy souligne qu’malgré les tentatives de défense de ses droits en l’espèce, il n’a pas changé sa position sur le droit d’auteur.«J’encourage toujours toute personne à copier, à emprunter, à boire et à modifier mon art de divertir, de recherche universitaire ou de donner de l’activisme. Je ne voudrais pas vraiment les souhaiter la conservation exclusive de mon nom».Le magasin est appelé «produit intérieur brut» et le demandeur a également produit un extrait de la page web du magasin daté du 28/10/2019, dans lequel il encourage également le recours, l’emprunt et l’utilisation non crédeuse des images bancaires de l’amusement, des activismes et de l’éducation, ainsi que pour l’élaboration de marchandises à des fins personnelles et de divertissement, ainsi que l’activisme à but non lucratif, mais pas pour les usurper et les revendre comme authentiques pour les revendre.
Les éléments de preuve produits Banksy n’avaient pas fabriqué, vendu ou fourni des produits ou services sous le signe contesté ou cherchaient à créer un marché commercial pour ses produits jusqu’à postérieurement au dépôt de la présente demande en nullité. Ce n’est qu’en octobre 2019 qu’il a ouvert un magasin en ligne (et un magasin en ligne, mais qui n’a pas été ouvert au public), mais par ses propres mots, qui a été signalé dans plusieurs publications au Royaume-Uni; il ne cherchait pas à essayer de distinguer une partie du marché commercial en vendant ses produits; il cherchait simplement à satisfaire à des catégories de classes de marques pour montrer l’usage de ces produits pour se tourner vers le non-usage de l’exigence du signe en vertu du droit de l’Union. Tant Banksque M. S, qui est un directeur du titulaire, font des déclarations que les produits ont été créés et sont vendus uniquement pour cette raison. Dès lors, selon leurs propres mots, ils admettent que l’usage du signe n’est pas un usage sérieux de la marque afin de créer ou conserver une part de marché en mettant sur le marché des produits, mais uniquement de contourner la législation.
La MUE a été déposée le 07/02/2014. Les éléments de preuve démontrent que la titulaire ne vendait aucun produit et n’a fourni aucun service sous le signe à la suite de l’ouverture de la présente procédure. En effet, les éléments de preuve indiquent que Banksy a fait valoir, à plusieurs reprises, des déclarations selon lesquelles elle n’fabriquait ou n’vendait aucun de ces produits et que les tiers le faisaient sans son autorisation. Les preuves démontrent également qu’à partir de la date du dépôt de la marque de l’Union européenne tant que la présente demande n’a pas été modifiée après l’introduction de la présente demande; Ce n’est que durant la présente procédure (après que le délai de grâce avait expiré et après l’engagement de la présente procédure de nullité) que Banksa commencé à vendre des produits, mais a spécifiquement indiqué qu’elles étaient uniquement vendues afin de surmonter le non-usage dans une procédure de marque et de ne pas commercialiser les produits. Bankspar son propre aveu conteste manifestement les lois relatives à la propriété intellectuelle, mais cela ne signifie pas qu’elle ne bénéficie pas de la même protection que ne l’oubliez le reste de la législation. Toutefois, les droits d’enregistrement d’une marque sont limités et ce serait le cas lorsque la marque est déposée de mauvaise foi.
Le concept de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est une notion autonome de droit de l’Union européenne (de l’Union européenne), qui doit faire l’objet d’une interprétation uniforme au sein de l’Union (décision préjudicielle du 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU: C: 2013: 435).Toutefois, il n’est aucunement défini dans la législation ni délimité, ni même décrit d’une quelconque manière.

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:13De17
M. Eleanor Sharpston lui a proposé de le définir comme un «comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale» (conclusions de l’avocat général Sharpston du 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 148, § 60).
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général énoncé dans la prévention des enregistrements de marques qui sont abus ou qui sont contraires aux usages honnêtes en matière commerciale et commerciale. Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel le droit de l’Union ne peut être étendu pour couvrir des pratiques abusives dans le chef d’un commerçant, ce qui ne permet pas d’atteindre l’objectif de la législation en question (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU: T: 2019: 357, § 33).
La mauvaise foi peut éventuellement s’appliquer s’il résulte du constat que la titulaire de la MUE n’avait jamais eu l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée, par exemple lorsqu’une demande de marque faite sans intention d’utiliser la marque pour les produits et services visés par l’enregistrement constitue une mauvaise foi si le demandeur de l’enregistrement de ladite marque avait voulu soit de nature à porter atteinte à des pratiques honnêtes, à des intérêts de tiers, soit d’obtenir, sans même viser un tiers particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque.(29/01/2020, C 371/18, SKY, EU: C: 2020: 45, § 81).
Les prédictions de la droite de Banksy sont clairs. Pour protéger le droit d’auteur, il lui faudrait perdre son anonymat, ce qui porterait préjudice à sa persona. En outre, il existe plusieurs questions juridiques qui pourraient même lui très difficilement prétendre en fait le droit d’auteur sur l’œuvre, bien que cette question ne puisse être laissée ouverte aux fins de la présente procédure. Il est clair que lorsque le titulaire a déposé la MUE, il n’avait pas l’intention d’utiliser le signe pour commercialiser des produits ou fournir des services. L’usage, qui n’a été effectué qu’après le début de la présente procédure, a été établi en tant qu’usage afin de contourner les exigences du droit des marques et, partant, il n’existait aucune intention de faire un usage sérieux du signe en tant que marque. Bankss’efforce d’utiliser le signe uniquement pour montrer qu’elle avait l’intention d’utiliser le signe, mais ses propres mots, et ceux de son représentant légal, ont malheureusement sapé cet effort. Dès lors, il y a lieu de conclure qu’il n’existait pas d’intention de faire un usage sérieux du signe en tant que marque et que le seul éventuel usage du signe a été effectué dans l’intention d’obtenir un droit exclusif sur le signe à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque.
La titulaire invoque également l’arrêt du 06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU: C: 2018: 673, § 82-84, pour affirmer qu’une partie qui enregistre une marque dans le but d’empêcher une autre partie de tirer profit de la copie d’un signe n’est pas de mauvaise foi.
L’arrêt énonce au paragraphe 83 ce qui suit:
Dans cet arrêt, auquel le Tribunal fait référence au point 58 de l’arrêt attaqué, la Cour a considéré, en substance, que, concernant l’intention de la requérante au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’UE, le Tribunal a considéré que, même dans une situation dans laquelle ce demandeur dépose une demande d’enregistrement d’un signe dans le seul but de concurrencer déloyalement un concurrent utilisant un signe similaire, il ne peut être exclu que le signe du signe puisse servir dans la poursuite d’un objectif légitime. La Cour a précisé que tel pourrait notamment être le cas lorsque le demandeur connaît, lors du dépôt de la demande d’enregistrement, lorsqu’un

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:14De17
tiers, un nouveau venu sur le marché, essaie de tirer profit de ce signe en copiant sa présentation et en cherchant à faire enregistrer le signe afin de prévenir l’usage de ce signe (arrêt du 11 juin 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli, C — 529/07, EU: C: 2009: 361, points 47 à 49).Ainsi, il ne ressort pas de cet arrêt que l'appréciation de la mauvaise foi doit nécessairement prendre en compte les moyens utilisés pour tenir compte de cet objectif.

Toutefois, le raisonnement ci-dessus ne pouvait pas s’appliquer en l’espèce étant donné que, à cet égard, Banksne faisait pas usage du signe en tant que marque et n’avait aucun objectif légitime. Il n’a pas eu l’intention d’utiliser le signe et permet au public de télécharger et d’utiliser celui-ci comme il se doit, à l’exception de l’usage commercial, mais il n’souhaite pas que n’importe qui d’autre pour utiliser le signe qui relève du domaine public et pour lequel aucun droit d’auteur clair puisse être identifié.
Dans le récent arrêt de 2020, rendu par l’arrêt SKY (précité), le Tribunal a considéré ce qui suit:
«74 La Cour a précisé que, outre le fait que, selon sa signification habituelle dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état ou d’une intention malhonnête, il faut considérer, aux fins de l’interprétation de ce concept, le contexte spécifique du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, les règles de l’Union sur les marques visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de conserver ses clients sur la qualité de ses produits ou services, avoir fait l’objet d’un enregistrement en tant que marque, qui permet au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance (arrêt du 12 septembre 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO, 104/18- P, EU: C: 2019: 724, point 45 et jurisprudence citée).
75 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 51, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94 et à l’article 3, paragraphe 2, point d), de la première directive 89/104 s’applique lorsqu’il ressort des indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de recourir à une concurrence loyale, mais avec l’intention de porter atteinte à un caractère distinctif d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, mais avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers particulier, des droits exclusifs à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier celle relevant des fonctions d’une marque, en particulier celle relevant des fonctions d’une marque, en particulier celle relevant des fonctions essentielles visées au point précédent du présent arrêt (arrêt du 12 septembre 2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi- ve Ticaret/EUIPO, 104/18 P, EU: C: 2019: 724, point 46).
76 Certes, le demandeur d'une marque n'est pas tenu d'indiquer, ni même de connaître précisément, à la date de dépôt de sa demande de marque ou de son examen, l'usage de la marque demandée et l'usage de celle-ci par la requérante, ainsi qu'un délai de 5 ans pour le commencement d'une utilisation conforme à la fonction essentielle de cette marque (voir, en ce sens, arrêt du 12 septembre 2019, Deutsches Patent- und Markenamt (# darferdas?), C-541/18, EU: C: 2019: 725, § 22).
77 Toutefois, comme l’a relevé l’avocat général au point 109 de ses conclusions, l’enregistrement d’une marque par un demandeur sans intention de l’utiliser au

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:15De17
regard des produits et services visés par cet enregistrement peut constituer de la mauvaise foi, dès lors qu’il n’existe aucune raison de justifier la demande d’enregistrement au regard des objectifs visés par les règlements nos 40/94 et 89/104. Une telle mauvaise foi ne peut toutefois être établie que si des indices objectifs, pertinents et concordants ont démontré que, au moment du dépôt de la demande de marque, le demandeur avait pour intention, soit de compromettre l’atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, d’intérêts de tiers, soit d’obtenir, sans même viser un tiers particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque.

78 L’existence de la mauvaise foi du demandeur de la marque ne saurait être présumée, partant, en se fondant sur la simple constatation qu’au moment du dépôt de sa demande, celle-ci ne jouissait d’une activité économique correspondant aux produits et aux services visés par la demande».

……. 81 Au regard de ce qui précède, la réponse aux troisième et quatrième questions est que l’article 51, paragraphe 1, point b), du règlement no 40/94 et l’article 3, paragraphe 2, point d), de la première directive 89/104 doivent être interprétés en ce sens qu’une demande de marque sans avoir eu l’intention d’utiliser la marque pour les produits et services visés par l’enregistrement constitue une mauvaise foi, au sens de ces dispositions, si le demandeur de cette marque avait l’intention, soit de porter atteinte à des pratiques honnêtes, d’empêcher des tiers, ou d’obtenir, même de viser un tiers concret, de faire l’objet de droits exclusifs autres que ceux relevant des fonctions d’une marque. Lorsque l’absence d’intention d’utiliser la marque conformément aux fonctions essentielles d’une marque ne concerne que certains produits ou services mentionnés dans la demande d’enregistrement, cette dernière n’est faisante qu’en ce qui concerne ces produits ou services.
Le titulaire fait valoir que la décision sur le ciel Sky (précitée) confirme que, sauf si le contraire peut être démontré par des éléments de preuve contemporains de la date de dépôt, l’intention du titulaire d’utiliser la marque comme marque est mise en évidence par le dépôt de la demande. La titulaire de la preuve avance en outre que, même en produisant des éléments de preuve contemporains des faits, le critère pour prouver l’intention du demandeur est strict et que la force probante de la demanderesse en nullité pour satisfaire le critère est élevée. Elle avance également qu’il appartient à la demanderesse de prouver l’existence d’une mauvaise foi.
En effet, le demandeur doit présenter sa mauvaise foi, ce que la Division d’Annulation estime avoir fait, en tant que tel, le titulaire doit démontrer qu’il possède un motif légitime de déposer la marque. Les éléments de preuve, tels que mentionnés dans la présente décision, devraient démontrer les intentions de la titulaire au moment du dépôt de la MUE; toutefois, les preuves avant ou après cette période peuvent également être prises en compte si elles permettent de démontrer ou de confirmer l’intention du titulaire au moment du dépôt de la demande. Les preuves de la demanderesse montrent clairement les intentions de la titulaire (de la société Banksy) d’environ 2007 jusqu’au dépôt et les suivantes. En conséquence, il appartenait à la titulaire de démontrer qu’elle avait des raisons légitimes de demander le signe.
À cet égard, le titulaire fait valoir que lorsqu’une partie prend à profit un signe qui sait que le titulaire du signe ne peut invoquer des droits sur une marque non enregistrée et des droits d’auteur sans porter préjudice à sa personnalité publique ou à ses intérêts commerciaux, obtenir un enregistrement de marque par l’intermédiaire d’une société

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:16De17
anonyme afin de faire respecter ces droits, constitue un «objectif légitime» et non un dépôt de mauvaise foi.
Cependant, la division d’annulation ne peut souscrire à cette affirmation. FBanksy a choisi de garder son anonymat et, pour la plus grande partie, au maquillage de peinture sur patrimoine d’autrui, sans son autorisation, et non pas à la peinture sur toile, apposée sur le canvette ou sur ses propres biens. Il a aussi choisi de se faire très prononcer en ce qui concerne son métier à l’égard des droits de propriété intellectuelle, bien que, clairement, son aversion pour les droits de propriété intellectuelle ne tourne aucun droit valablement acquis sur des droits d’auteur ou des marques. Il convient de souligner qu’un autre facteur digne d’être pris en considération est qu’il ne peut pas être identifié comme le titulaire incontestable de ces œuvres au motif que son identité est cachée; elle ne peut être autrement établie sans remettre en cause le fait que l’artiste détient des droits sur un graffiti. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée afin qu’elle dispose de droits juridiques sur le signe, étant donné qu’il ne pouvait pas invoquer les droits d’auteur, mais cela ne constitue pas une fonction d’une marque. Dès lors, le dépôt d’une marque commerciale ne peut pas permettre le maintien de ces droits, s’il est possible, ou à tout le moins, exister pour la personne qui les prétend.
En outre, en application de l’arrêt précité et des conclusions antérieures, il est clair que Banksn’a eu aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, à savoir la période pertinente à prendre en considération. Il a uniquement commencé à utiliser le signe après le dépôt de la présente demande en nullité et a déclaré que l’usage était uniquement destiné à surmonter la législation de l’UE relative à la non-utilisation dans le cas d’un litige en matière de marques, ce qui montre que son intention n’était pas d’utiliser la marque en tant que marque pour commercialiser des produits et des carreaux sur une partie du marché pertinent, mais uniquement pour contourner la législation. Ces actions sont en contradiction avec les usages honnêtes. Elles montrent que son intention était d’obtenir, sans même viser un tiers particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque.
Conformément à la jurisprudence précitée, il peut y avoir lieu d’appliquer la mauvaise foi s’il ressort que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée ou si l’intention au dépôt de la marque de l’Union européenne était d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque. Dès lors, pour les raisons indiquées ci-dessus, les actes du titulaire ne sont pas conformes aux usages honnêtes car ils n’avaient pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne en tant que marque selon sa fonction et, par conséquent, le dépôt de la marque de l’Union européenne a été effectué de mauvaise foi.
Les parties ont également avancé des arguments relatifs au droit américain et à l’usage de la marque de l’Union européenne (MUE) pour déposer des marques américaines. Toutefois, étant donné que la demande de mauvaise foi a été intégralement accueillie comme indiqué plus haut, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne se prononcera pas sur ces arguments puisqu’ils n’auront pas d’incidence sur l’issue de la présente décision.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

---

Décision sur la décision attaquée no 33 843 C page:17De17
La demande en nullité est également fondée sur les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (b) et l’article 7 (1) (c) du RMUE.Cependant, étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base du motif de la mauvaise foi en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation ne examinera pas la demande comme étant basée sur les motifs supplémentaires ou les arguments et preuves supplémentaires présentés à cet égard, dès lors que ledit examen n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Nicole CLARKE Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.