DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 086 (REVOCATION)
Fleurs Shining Everywhere Inc. DBA Living Libations, 2182 Harburn Rd, K0M 1S0 Haliburton, Canada (demanderesse), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Happygum G.m.b.H, Bauernmarkt 8/8, 1010 Wien (titulaire de la MUE), représentée par Von BÜLOW indirects TAMADA, Rotbuchenstr. 6, 81547 Munich (Allemagne) (représentant professionnel). Le 17/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 13/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 12 529 442 «happygum» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 5: Gommes à mâcher à usage médical; Chewing-gums à usage médical. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, à savoir les annexes 1 à 21, qui seront résumées ci-dessous. Dans ses observations qui l’accompagnent, la titulaire de la marque de l’Union européenne commente tous les éléments de preuve et explique les circonstances de l’usage.

En réponse, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Elle commente tous les éléments de preuve un par un et souligne leurs lacunes en ce qui concerne un ou plusieurs facteurs d’usage. En ce qui concerne les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 086 Page sur 2 12
impressions tirées du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’annexe 2, la demanderesse fait valoir que le site web a été modifié et que la phrase suivante a été supprimée: «Happygum est destiné à des personnes saines uniquement qui souhaitent se relaxer sans se toucher. Happygum n’a pas pour but de diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir toute maladie.» Quant au lieu de l’usage, les factures figurant aux annexes 12 à 18 montrent un usage à Vienne et deux villes plus petites, ce qui est insuffisant, par rapport à la décision des chambres de recours dans l’affaire R 234/2012-2, où l’usage à Londres et à Thames Valley a été jugé suffisant. Les impressions d’Amazon aux annexes 6 à 8 concernant trois autres pays de l’UE ne démontrent aucune vente effective. L’accord de distribution concernant l’Espagne figurant à l’annexe 11 ne prouve pas non plus des ventes. En ce qui concerne la durée de l’usage, la demanderesse affirme que certaines impressions de sites internet ne sont pas datées et que les liens vers le site web fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne constituent pas un moyen de preuve acceptable étant donné qu’ils peuvent être modifiés à tout moment. En ce qui concerne l’importance de l’usage, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit qu’un nombre limité de factures adressées à un nombre limité de clients pour un montant qui n’est pas élevé, ce qui montre un volume de ventes insuffisant. Elle renvoie à la décision des chambres de recours dans l’affaire R 2132/2010-2, dans laquelle l’importance de l’usage de la marque a été jugée insuffisante. L’accord de distribution n’est étayé par aucun élément de preuve démontrant des ventes effectives. La demanderesse fait également valoir qu’aucun matériel publicitaire ou commercial n’a été présenté. En outre, la demanderesse conteste les caractéristiques médicinales des gommes à mâcher «Happygum» de la titulaire de la marque de l’Union européenne et affirme que les éléments de preuve démontrent plutôt un usage pour des gommes à mâcher non médicinales compris dans la classe 30 que des gommes à mâcher médicamenteuses comprises dans la classe 5. Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne est ambiguë en ce qui concerne les aspects sanitaires des gommes à mâcher dans ses observations, ce qui est également étayé par la manière dont la marque de l’Union européenne a modifié les informations relatives aux gommes à mâcher «Happygum» sur son site internet. Selon les informations fournies par le bot AI sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits ne sont pas médicinaux et peuvent être définis comme des aliments fonctionnels. Les indications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, lorsque plusieurs médecins confirment les caractéristiques médicales des produits, sont discutables. Le fait que les gommes à mâcher étaient proposées dans les salles d’attente des médecins n’indique pas qu’il s’agit de produits médicinaux. La requérante fait également référence au résultat de plusieurs essais de recherche selon lesquels même des chewing-gums normaux et non médicinaux réduisent l’anxiété ou le stress. La demanderesse en conclut que les produits sont simplement des gommes à mâcher courantes avec un arôme, mais pas de médicaments. En ce qui concerne la copie de la demande de brevet produite par la titulaire de la MUE, la demanderesse affirme qu’elle ne prouve pas l’usage de la marque. En ce qui concerne la demande de fixation d’une date antérieure de déchéance, la demanderesse renvoie à la jurisprudence pertinente et voit ses intérêts légitimes dans les menaces pour violation de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la question des dommages et intérêts potentiels.
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 086 Page sur 3 12
Pièce 1: une impression du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 13/07/2023,
Pièce 2: une impression du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, obtenue par l’intermédiaire de la WaybackMachine depuis le 01/06/2023,
Pièce 3: une impression des pages web Amazon de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 13/03/2024,
Pièce 4: une impression du chat avec le bot d’AI sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 15/01/2024,
Pièce 5: une impression montrant des statistiques sur les établissements de soins de santé et le personnel en Autriche du 05/03/2024,
Pièce 6: une impression des pages web Amazon de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 05/03/2024,
Pièce 7: une impression d’un article intitulé «Aide à mâcher gérer l’stress, la douleur et l’appétit? Ce que dit la science» par Clare Collins,
Pièce 8: une copie d’une lettre adressée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse et contenant des menaces pour infraction datées du 10/05/2023.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réfute tous les arguments de la demanderesse concernant les différentes annexes produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle examine ensuite longuement la question de savoir si les produits sont médicamenteux ou non et affirme que la «Happygum» est commercialisée en tant qu’aide médicale en raison de la composition de la gomme à mâcher qui inclut des ingrédients connus pour leur santé. En ce qui concerne le lieu de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’usage à Vienne et dans deux autres villes proches est suffisant en raison de l’importance commerciale importante de cette région. En ce qui concerne la durée de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les factures et les mentions sont datées de la période pertinente et que, pris dans leur ensemble, elles prouvent à suffisance l’usage au cours de la période pertinente. En ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’affaire no R 2132/2010-2 concernait du vin, qui est un produit courant de consommation générale, tandis que les produits en l’espèce sont des produits spécialisés appartenant à un marché de niche. Dans ce contexte, l’importance de l’usage est suffisante. La titulaire de la marque de l’Union européenne répète que l’usage a été démontré pour les produits compris dans la classe 5 et que les gommes à mâcher «Happygum» présentent des avantages liés à la santé. Enfin, en ce qui concerne la demande d’une date antérieure de déchéance, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse n’a pas prouvé l’existence d’un intérêt légitime suffisant.
MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 086 Page sur 4 12
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/05/2014. La demande en déchéance a été déposée le 13/07/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/07/2018 au 12/07/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Les 05/12/2023 et 12/12/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 086 Page sur 5 12
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales et personnelles contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une copie de la demande de brevet publiée par la titulaire de la marque de l’Union européenne auprès de l’Office allemand des brevets et des marques pour la gomme à mâcher, en allemand, indiquant des dates en 2020 et 2022. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le document décrit la composition de la gomme à mâcher et montre qu’un essai clinique a prouvé que l’utilisation de la gomme à mâcher a eu des effets positifs sur la santé et l’amis des personnes.

Annexe 2: une impression de la section «About Happygum» du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne https://happygum.com, non datée. Il est mentionné que «les ingrédients de Happygum contribuent au fonctionnement de l’esprit, de la psyche et du métabolisme énergétique» et que la gomme à mâcher contient de l’huile de lavande qui a une influence bénéfique sur le bien-être général et la qualité de vie.

Annexe 3: une impression de la section «Our ingrédients» du site web de la titulaire de la marque de l’Union européennehttps://happygum.com, non datée, fournissant des informations sur les ingrédients de Happygum: huile de lavande, vitamines B7, B5 et B3, et zinc.
Annexe 4: une impression de la section «Order» du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne https://happygum.com, non datée, où Happygum peut être achetée (dans une boîte d’affichage avec 12 emballages, ou dans un seul emballage). La capture d’écran contient l’indication du droit d’auteur «© 2022».

Annexe 5: une impression du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne https://happygum.com, obtenue par le biais de l’archive internet WaybackMachine, datée du 24/03/2023.

Annexe 6: une impression du site allemand d’Amazon (www.amazon.de) avec l’offre de «Happygum», décrite comme «gomme à mâcher fonctionnelle avec vitamine B3, B5, B7 et huile de lavande», indiquant qu’il est disponible depuis le 04/09/2022.

Annexe 7: une impression du site espagnol d’Amazon (www.amazon.es) avec l’offre de «Happygum», indiquant qu’il est disponible depuis le 04/09/2022.

Annexe 8: une impression du site français d’Amazon (www.amazon.fr) avec l’offre de «Happygum», indiquant qu’il est disponible depuis le 04/09/2022.

Annexe 9: une impression de la plateforme autrichienne d’achat https://myproduct.at avec l’offre de «Happygum», non datée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 086 Page sur 6 12
Annexe 10: une impression d’une autre plateforme autrichienne d’ achat www.neckermann.at avec l’offre de «Happygum», non datée.

Annexe 11: une copie de l’accord de distribution conclu entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et un distributeur néerlandais concernant la distribution des chewing-gums «Happygum» en Espagne, signé et daté du 13/04/2023 et du 14/04/2023.
Annexe 12: un tableau interne présentant un aperçu des ventes et des recettes relatives à la «Happygum», montrant des ventes régulières d’un nombre non négligeable de produits pour un prix non négligeable de 01/10/2018 à 03/07/2023.
Annexes 13-18: factures relatives à la vente de «Happygum» à des clients en Autriche au cours de chaque année entre 2018 et 2023.
Annexes 19-20: des déclarations non datées de deux médecins de Vienne (Autriche), mentionnant qu’ils proposent «Happygum» dans leur espace d’attente et qu’il a un impact positif sur leurs patients.

Annexe 21: une déclaration non datée du PDG d’une agence de publicité médicale de Vienne (Autriche), confirmant qu’ils introduisent «Happygum» auprès des professionnels de la santé de diverses spécialités.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Elle commente tous les éléments de preuve un par un et souligne leurs lacunes en ce qui concerne un ou plusieurs facteurs d’usage.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés, il existe encore suffisamment de preuves datées de la période pertinente ou mentionnées dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 086 Page sur 7 12
celle-ci, à savoir les annexes 5 à 8, 11, 12 et 13 à 18. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage; Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
&bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;. Les factures (annexes 13 à 18), les impressions de plateformes commerciales autrichiennes (annexes 9 et 10) et les déclarations (annexes 19 à 21) démontrent un usage en Autriche. Les impressions d’Amazon (annexes 6 à 8) montrent que les produits ont été offerts au public en Allemagne, en France et en Espagne. Les efforts visant à utiliser la marque en Espagne sont prouvés par l’accord de distribution figurant à l’annexe 11. Tout ce qui précède peut être déduit des noms de ces pays (ou noms de lieux dans ces pays) dans les documents, du code pays TLD «.de», «.fr» et «.es» ou de la langue des documents (allemand, français, espagnol). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe a été utilisé en tant que marque, à savoir pour indiquer l’origine commerciale des produits.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
&bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 086 Page sur 8 12
marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

La marque telle qu’enregistrée est la suivante: maillots de ballon
La marque apparaît dans les éléments de preuve sous les formes suivantes:
1) Happy Gum
2) HappyGum
3) Happygum
4)
La marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale dans laquelle toutes les lettres sont écrites en minuscules. Une marqueverbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique &bra; arrêt du Tribunal du 2005 mars,- Faber Chimica / OHMI — Nabersa (Faber), 211/03, Rec. p.-II-1297, point 33 &ket;. Ainsi, lorsqu’une marque verbale est enregistrée, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée &bra; arrêt du Tribunal du 22 mai 2008,- Radio Regenbogen Hörfunk in Baden / OHMI (RadioCom), 254/06, non publié au Recueil, point 43 &ket;.

La marque «happygum» sera décomposée mentalement par le public en deux mots anglais significatifs, à savoir «happy» et «gum». Le mot «happy» signifie «ressentir, montrer, ou provoquant le plaisir ou la satisfaction» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 12/12/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/happy). Il fait partie du vocabulaire anglais de base qui sera compris par le public de l’ensemble de l’Union européenne (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39; 24/10/2019, T-708/18, Moreno (fig.)/FLIS Happy Moreno choco (fig.), EU:T:2019:762, § 82). En raison de ses connotations laudatives, le degré de caractère distinctif de l’élément «happy» est inférieur à la moyenne. Le mot «gum» signifie, entre autres, «gomme à mâcher» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 12/12/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gum). Étant donné que «gum» est l’expression anglaise la plus basique couramment utilisée dans la commercialisation de gommes à mâcher, il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Étant donné que les produits pertinents sont des gommes à mâcher, l’élément «gum» est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 086 Page sur 9 12
Compte tenu de ce qui précède, les formes d’usage mentionnées aux points 1), 2) et 3) montrent un usage de la marque, pour l’essentiel, dans la mesure où il s’agit de signes verbaux ordinaires reproduisant toutes les lettres de la marque telle qu’enregistrée dans le même ordre, avec seulement un ajout d’un espace entre «Happy» et «Gum» ou l’utilisation de lettres majuscules «G» ou «H». Par conséquent, ces ajouts ou modifications n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Le signe sous 4), qui sera lu de gauche à droite et de haut en bas, reproduit également toutes les lettres de la marque telle qu’enregistrée dans le même ordre. Le signe est visuellement séparé en «HAPPY» et «gum» mais, comme indiqué ci-dessus, le public décomposera mentalement la marque «happygum» en les éléments significatifs «happy» et «gum». Bien que les éléments «HAPPY» et «gum» dans le signe sous 4) soient stylisés, cette stylisation présente un caractère plutôt décoratif ou embellissant qui ne détournait pas les consommateurs des mots «HAPPY» et «gum» en tant que tels, malgré le fait que «HAPPY» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne et que «gomme» est dépourvu de caractère distinctif. Dans l’ensemble, il est considéré que la forme d’usage visée au point 4) n’affecte pas non plus le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous des formes n’altérant pas son caractère distinctif est démontré.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 086 Page sur 10 12
Le volume des ventes tel que démontré par les factures en annexes 13 à 18 est relativement limité en ce qui concerne les articles vendus et le prix total, et les produits n’ont été vendus qu’à sept clients situés à Vienne et deux villes de proximité plus petites. Toutefois, cela est neutralisé, d’une part, par le fait que les factures montrent des ventes régulières tout au long de la période pertinente, à savoir du 2018 octobre 2023 au juillet. Deuxièmement, les produits pertinents sont des gommes à mâcher à usage médical; les gommes à mâcher médicamenteuses comprises dans la classe 5, ce qui signifie que ces produits ne sont pas des produits de consommation courante, mais plutôt des produits spécialisés qui ne sont généralement pas achetés/consommés très souvent et qui sont normalement distribués par l’intermédiaire d’établissements de soins de santé, comme il ressort des éléments de preuve. Cela différencie la présente affaire de la décision no R 2132/2010-2 des chambres de recours, qui concernait une importance insuffisante de l’usage d’une marque pour du vin (c’est-à-dire des produits de consommation courante achetés assez souvent). Troisièmement, bien que Vienne et ses environs constituent une zone géographiquement limitée, il y a lieu de relever que Vienne est la capitale de l’Autriche avec environ 2 millions d’habitants et que la zone métropolitaine de Vienne est une région importante sur le plan commercial au niveau de l’UE.

En outre, les annexes 6, 7, 8 et 11 montrent que des efforts ont été déployés pour proposer les produits dans d’autres pays de l’UE.

Compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux et que l’examen de l’usage sérieux n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, il est considéré que l’importance de l’usage démontrée dans les éléments de preuve suffit simplement à établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des gommes à mâcher à usage médical; gomme à mâcher médicinale comprise dans la classe 5.
Les deux parties ont présenté de nombreux arguments concernant la nature et les caractéristiques des produits pour lesquels la marque «Happygum» était utilisée, à savoir s’il s’agissait de gommes à mâcher courantes (qui relèveraient de la classe 30) ou de gommes à mâcher ou à mâcher médicamenteuses à usage médical relevant de la classe 5.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que ses gommes à mâcher «Happygum» sont basées sur une formule spéciale contenant plusieurs ingrédients qui sont ou peuvent être bénéfiques pour la santé et le bien-être du consommateur, en particulier l’huile de lavande, les vitamines B7, B5 et B3, et le zinc. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également démontré que la composition des gommes à mâcher fait l’objet d’une demande de brevet. En

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 086 Page sur 11 12
outre, il ressort des éléments de preuve que les produits sont effectivement commercialisés en tant que gommes à mâcher ou gommes à mâcher médicamenteuses à usage médical, de manière générale comme des gommes à mâcher ayant un effet positif sur la santé du consommateur. Les annexes 12-18 et 19-21 démontrent qu’ils sont normalement distribués non pas dans des magasins d’aliments ou dans des établissements de vente au détail communs, mais par l’intermédiaire de chambres d’attente de médecins ou d’établissements de soins de santé. Il n’appartient pas à la division d’annulation d’apprécier dans quelle mesure les avantages pour la santé liés à la consommation de gomme à mâcher «Happygum» sont importants. Il ressort clairement des éléments de preuve que le segment de marché dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne est active est celui des gommes à mâcher à mâcher à usage médical/gommes à mâcher médicamenteuses et non des gommes à mâcher courantes. Pour les raisons qui précèdent, tous les arguments de la demanderesse mettant en cause la nature et les caractéristiques des produits pour lesquels la marque a été utilisée doivent être rejetés.

Par conséquent, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré de manière satisfaisante l’usage des produits enregistrés compris dans la classe 5, à savoir des gommes à mâcher à usage médical; gommes à mâcher médicamenteuses, et non pour d’autres produits pour lesquels elle n’a aucune protection, à savoir des gommes à mâcher communes comprises dans la classe 30.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage de la marque pour les produits pertinents.
Bien que l’importance de l’usage soit assez limitée, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble montrent que la marque a été effectivement utilisée sur le marché et que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de créer et de maintenir une part de marché pour les produits protégés par la marque. Les éléments de preuve versés au dossier ne sauraient être considérés comme attestant uniquement d’un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 086 Page sur 12 12
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Liliya Yordanova Vít MAHELKA SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.