DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 586
P. & B. Foods Holdings Limited, Prologis Park, Newhall Way, BD5 8LZ Bradford, Royaume-Uni (opposant), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, Rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
GRENTS, LDA, Rua Corticeira, N° 34, Meladas, 4535 Mozelos, Portugal (demandeur), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, LDA., Av. 5 De Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 229 586 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir : Classe 29 : Viande ; poisson ; volaille ; gibier ; extraits de viande, viande, jambon ; charcuterie ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; fruits secs ; noix comestibles ; olives conservées ; cornichons ; gelées ; confitures ; compotes ; œufs ; lait et produits laitiers, fromage ; huiles et graisses comestibles, huile d’olive. Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; riz, pâtes et nouilles ; farine et préparations faites de céréales ; pain, pâtisserie et confiserie, biscuits et crackers ; confiseries, y compris en particulier, bonbons de sucre, chocolat ; glaces comestibles et sorbets ; sucre, miel ; levure, poudre à lever ; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées ; vinaigre, sauces et autres condiments. Classe 31 : Fruits frais, noix, légumes et herbes ; fleurs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 552 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/12/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 552 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 29, 30 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne (UE) n° 18 936 747 HEERA. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 586 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, en conserve, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers ; huiles et graisses à usage alimentaire ; huiles comestibles ; cornichons, fruits au vinaigre, légumes au vinaigre ; huiles et graisses comestibles ; fruits en conserve.

Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; riz, pâtes et nouilles ; farine et préparations faites de céréales ; chocolat ; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles ; sucre, miel, mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées ; vinaigre, sauces et autres condiments ; pâtisserie.

Classe 31 : Fruits et légumes ; plantes naturelles et fleurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande, viande, jambon, charcuterie ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits, fruits secs, noix comestibles, olives conservées, cornichons ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers, fromage ; huiles et graisses comestibles, huile d’olive.

Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; riz, pâte et nouilles ; farine et préparations faites de céréales ; pain, pâtisserie et confiserie, biscuits et crackers ; confiseries, y compris en particulier, bonbons de sucre, chocolat ; glaces comestibles et sorbets (glaces) ; sucre, miel ; levure, poudre à lever ; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées ; vinaigre, sauces et autres condiments.

Classe 31 : Fruits frais, noix, légumes et herbes ; fleurs.

À titre liminaire, la division d’opposition constate que les termes « en particulier » et « y compris », utilisés dans la liste des produits du demandeur dans la classe 30, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, cela introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont

---

Décision sur opposition n° B 3 229 586 Page 3 sur 7
complémentaires («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
La viande; le poisson; la volaille; le gibier; les extraits de viande; les cornichons; les gelées; les confitures; les compotes; les œufs; le fromage; les fruits conservés; les légumes conservés; les fruits secs; les légumes secs; les fruits cuits; les légumes cuits; le lait; les produits laitiers; les huiles comestibles; les graisses comestibles; les fruits séchés; la pâtisserie contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le jambon contesté est inclus dans la catégorie générale de la viande de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’huile d’olive contestée est incluse dans la catégorie générale des huiles comestibles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les olives conservées contestées sont incluses dans la catégorie générale des légumes conservés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les charcuteries contestées sont similaires à la viande de l’opposant car elles partagent le même but et sont, par conséquent, en concurrence. Elles ciblent également le même public pertinent via les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir la même origine commerciale.

Les noix comestibles contestées sont similaires aux fruits secs de l’opposant car les deux ensembles de produits peuvent être des en-cas et ont, ainsi, le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Produits contestés de la classe 30
Le café, le thé, le cacao et le café artificiel; la farine et les préparations faites de céréales; la levure, la poudre à lever; le sel, les assaisonnements, les épices, les herbes conservées; le vinaigre, les sauces et autres condiments; les glaces comestibles; le riz; les nouilles; le sucre; le miel contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le pain; la confiserie; les biscuits et les crackers contestés incluent, en tant que catégories plus larges, la pâtisserie de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les confiseries, y compris en particulier les bonbons à base de sucre, le chocolat contestés incluent, en tant que catégories plus larges, le chocolat de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les sorbets comestibles (glaces) contestés sont inclus dans la catégorie générale des glaces comestibles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 586 Page 4 sur 7
La pâte contestée est au moins similaire à la farine et aux préparations à base de céréales de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

Produits contestés de la classe 31
Les fleurs contestées ; les herbes fraîches sont identiquement contenues dans les deux listes de produits. Les fruits frais contestés sont inclus dans la catégorie générale des fruits de l’opposant, les noix fraîches contestées sont incluses dans la catégorie générale des noix de l’opposant, et les légumes frais contestés sont inclus dans la catégorie générale des légumes de l’opposant. Par conséquent, tous ces produits sont identiques. Les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme inférieur à la moyenne étant donné que les produits pertinents sont des produits peu coûteux achetés quotidiennement et généralement associés, en particulier, à un comportement d’achat habituel (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, point 43).

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HEERA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Il convient également de tenir compte du caractère distinctif de la marque antérieure.

La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal « HEERA » dont la protection s’étend à cet élément verbal en tant que tel. L’élément verbal « HEERA » de la marque antérieure n’a pas de signification claire et spécifique qui puisse être saisie immédiatement et est, par conséquent, normalement distinctif. Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Le signe contesté est une marque figurative composée des trois lettres HRA dans une police de caractères standard et d’un élément figuratif entre les lettres « H » et « R » ressemblant au symbole de la monnaie EUR et qui sera perçu comme une représentation stylisée de la lettre « E » au moins par une partie significative du public pertinent. Au moins cette partie du public percevra donc le signe contesté comme étant composé du terme « Hera » qui sera généralement compris comme faisant référence à « la reine des dieux de l’Olympe et sœur et épouse de Zeus » (21/11/2025, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hera)

---

Décision sur opposition n° B 3 229 586 Page 5 sur 7
du moins par les petites parties du public pertinent ayant un niveau de connaissance de base en mythologie grecque.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs lettres « H(*)ERA ». Ils diffèrent par la lettre « E » supplémentaire dans la marque antérieure et la stylisation de la lettre « E » dans le signe contesté. Cependant, l’existence de la lettre « E » supplémentaire et la légère stylisation de la lettre « E » dans le signe contesté ne sont pas suffisantes pour détourner l’attention du public du chevauchement des signes dans presque toutes les lettres et du fait que les lettres « HE(*)RA » sont reproduites dans les deux signes dans le même ordre. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans leur lettre « HERA » et leur prononciation. Bien que la duplication de la lettre « E » dans la marque antérieure soit visible, elle est à peine audible et n’est donc pas suffisante pour détourner l’attention du public du fait que les lettres coïncidentes sont prononcées de manière identique dans les deux signes. Par conséquent, il ne peut être exclu que dans certaines régions de l’Union européenne, il y ait une prononciation identique entre les deux signes, même avec le « E » supplémentaire dans la marque antérieure. Ainsi, les signes sont phonétiquement au moins hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour certaines parties du public sur le territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes. Une autre partie du public sur le territoire pertinent percevra au moins la signification du signe contesté comme expliqué ci-dessus, tandis que la marque antérieure n’a pas de signification. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre elles

---

Décision sur opposition n° B 3 229 586 Page 6 sur 7
et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits pertinents sont identiques et similaires (à des degrés divers) et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est inférieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et une similitude auditive au moins élevée en raison de la coïncidence dans la séquence de lettres « HE(*)RA ». Il est sans doute vrai que le signe contesté a une signification claire et spécifique qui pourrait être saisie immédiatement, du moins par une petite partie de l’ensemble du public pertinent. Cependant, même pour cette partie du public, la similitude visuelle ou auditive résultant de la coïncidence dans la séquence de lettres identique « HE(*)RA » est si élevée que les différences conceptuelles résultant de la signification du terme « Hera » ne sont pas suffisamment fortes pour compenser l’impression d’ensemble très similaire des signes.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il existe un risque de confusion car les coïncidences visuelles et auditives sont prépondérantes. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes et/ou de l’élément figuratif du signe contesté, il peut établir un lien entre elles en raison des lettres coïncidentes « HE(*)RA » et supposer que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il est particulièrement concevable que le public puisse percevoir le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris le risque d’association entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, et l’opposition est bien fondée. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant en ce qui concerne. Le résultat serait le même même si la marque antérieure avait un caractère distinctif accru. L’opposant a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cependant, étant donné que l’opposition est déjà accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un examen plus approfondi sur la base de la renommée invoquée concernant la marque antérieure « HEERA » n’est pas nécessaire.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la basis du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 229 586 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.