DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 106 510
Vertimac BVBA, Industrielaan 30, 8790 Waregem, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Paanying Technology Co., Ltd., 806-17, bloc B, Shenfang Building, Huaqiangbei Rd, Huaqiangbei St., Futian, Shenzhen, République populaire de Chine (demandeur), représenté par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°, 28035 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 26/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 106 510 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 12:Trousses pour la réparation des chambres à air; pompes à air [accessoires de véhicules]; chaînes antidérapantes; chaînes pour automobiles; capotes de véhicules; rétroviseurs; coussins d’air gonflants [dispositifs de sécurité pour automobiles]; plaquettes de freins pour automobiles; housses pour roues de secours; allume-cigares pour automobiles; garde-boues; chaînes de bicyclette; guidons de bicyclette; engrenages pour bicyclettes; freins de bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; sonnettes de bicyclettes; pompes pour pneus de bicyclettefauteuils roulants; chariots; poussettes; porte-bagages; traîneaux [véhicules]; pare-brise.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 113 369 est rejetée pour tous les produits contestés; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 113 369 pour la marque verbale «Altivised», dirigée contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 273 435 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 510 Page de 28
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 12:Chariots élévateurs; véhicules avec mécanismes de levage, de chargement et/ou de pointe; pièces des produits précités (démontables ou fixes);
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12:Trousses pour la réparation des chambres à air; pompes à air [accessoires de véhicules]; chaînes antidérapantes; chaînes pour automobiles; capotes de véhicules; rétroviseurs; coussins d’air gonflants [dispositifs de sécurité pour automobiles]; plaquettes de freins pour automobiles; housses pour roues de secours; allume-cigares pour automobiles; garde-boues; chaînes de bicyclette; guidons de bicyclette; engrenages pour bicyclettes; freins de bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; sonnettes de bicyclettes; pompes pour pneus de bicyclettefauteuils roulants; chariots; poussettes; porte-bagages; traîneaux
[véhicules]; pare-brise.
les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chariots contestés; porte-bagages; fauteuils roulants; poussettes; Les mandrins
[véhicules] sont des types différents de véhicules terrestres. Comme tous peuvent avoir au moins un mécanisme de levage (chariots et chariots de manutention normalement incorporant des mécanismes de levage; certains fauteuils roulants intègrent un mécanisme de levage destiné à lever les personnes à mobilité réduite; les poussettes et les poussettes peuvent incorporer des sommets pour soulever l’enfant au moyen de mécanismes de levage; Certains sommets intègrent des mécanismes de levage hydrauliques destinés à lever le véhicule si cela s’avère être bloqué), il est considéré que ces véhicules ne peuvent pas être clairement séparés de la catégorie générale des véhicules de l’opposante avec des mécanismes de levage.Il s’ensuit que ces catégories de produits se chevauchent et sont dès lors considérées comme identiques.
Les services de réparation contestés pour les chambres à air sont les suivants: pompes à air
[accessoires de véhicules]; chaînes antidérapantes; chaînes pour automobiles; capotes de véhicules;Rétroviseurs; coussins d’air gonflants [dispositifs de sécurité pour automobiles]; plaquettes de freins pour automobiles; housses pour roues de secours; allume-cigares pour automobiles; garde-boues; Pare-brise se composent de parties et d’accessoires différents pour les véhicules (certains étant spécifiquement destinés aux automobiles, destinés aux véhicules en général).Ces produits sont au moins similaires aux pièces de l’opposante pour les véhicules à mécanisme de levage, de chargement et/ou de pointe (à démontables ou à fixations).Il ne peut être exclu que certains des produits contestés coïncident avec la catégorie générale de l’opposante, en particulier si les produits de la demanderesse (parmi ceux qui sont des véhicules en général) sont des pièces spécifiques pour des véhicules avec des mécanismes de levage, de chargement et/ou de culbutage (par exemple les rétroviseurs ou miroirs conçus pour ces véhicules).En tout état de cause, il est clair que, même s’ils ne sont pas identiques — en raison du dépassement possible des produits précités, ces produits ont une nature et une destination similaires (accessoires et pièces pour véhicules terrestres) et

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 510 Page de 38
peuvent cibler les mêmes consommateurs par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. Ils peuvent aussi avoir la même utilisation et ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.
La catégorie générale des véhicules de l’opposante avec des mécanismes de levage et de chargement inclut, entre autres, des chariots à main humaine et des chariots, tels que les chariots à roulettes,Certains de ces porte-bagages à roulettes et remorques à mécanismes de chargement sont spécifiquement adaptés aux bicyclettes adaptés. Il s’ensuit que la catégorie générale de l’opposante pour les pièces de véhicules équipées de mécanismes de levage et de chargement (qui sont installés de façon fixe ou fixe) inclut, entre autres, les pièces et parties constitutives des dispositifs de transport des bagages à roulettes pour les bicyclettes. Ces produits coïncideront généralement avec les chaînes de bicyclette contestées; guidons de bicyclette; engrenages pour bicyclettes; freins de bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; sonnettes de bicyclettes; Pompes pour pneus de bicyclette, qui consistent en divers éléments et accessoires de vélos, étant donné qu’ils sont normalement vendus dans les mêmes magasins spécialisés qui contiennent tous les composants et accessoires de vélos pertinents. Ils sont également destinés aux mêmes consommateurs et proviennent souvent des mêmes entreprises. En outre, ils coïncident largement par leur nature et leur destination (pièces, accessoires et accessoires de bicyclettes).Dès lors, ils sont considérés comme similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le domaine des véhicules terrestres. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
Altine
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 510 Page de 48
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes contiennent des éléments verbaux («TOP», «AIM») qui ont un sens pour une partie du public, à savoir le public anglophone de l’Union européenne. L’exhaustivité de ces éléments affecterait la comparaison des signes, car elle a une incidence sur leur caractère distinctif et introduit également des différences conceptuelles pertinentes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public de l’Union européenne, tels que la partie substantielle et non négligeable du public de langue bulgare, tchèque, grecque et/ou slovaque, pour laquelle «ALTITOP» et «Altibut» sont tous deux des termes dépourvus de signification et, par conséquent, ils présentent normalement un caractère distinctif au regard des produits concernés. Compte tenu du fait que l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée et pour des raisons d’économie procédurale, la comparaison des signes portera sur cette partie substantielle du public;
Le signe antérieur est une marque figurative, composée de l’élément verbal «ALTITOP», représenté en lettres majuscules de couleur violette sur un fond vert clair. La stylisation de cet élément est banale, car toutes les lettres à l’exception de la lettre «O» sont représentées dans une police de caractères courante. La lettre d’opposition «O» présente, à l’intérieur, un petit chiffre, tel que celui de l’homme blanc, qui, toutefois, ne modifie pas sa compréhension immédiate, dans la mesure où la lettre demeure clairement lisible, dans la mesure où elle est parfaitement lisible, étant donné qu’elle est parfaitement lisible, étant donné qu’elle est parfaitement lisible, dans la mesure où elle est parfaitement lisible, dans la mesure où elle est parfaitement alignée sur les autres et préserve l’essentiel de son contour de fond.
Le signe contesté est une marque verbale, composée de l’élément verbal « Altivisait».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En principe, en principe, il est indifférent que le signe soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, ou par une combinaison de ceux-ci.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure (consistant en la couleur violette des lettres, sa légère stylisation (essentiellement la seule lettre «O» présente un certain degré de stylisation), le fond vert et la représentation d’un petit chiffre qui ressemblait à l’homme au sein de l’une des lettres), il est considéré que malgré l’existence d’un certain niveau de fantaisie dans l’ensemble, elle sera essentiellement perçue par les consommateurs comme une caractéristique ornementale du signe, à savoir une simple combinaison de ressources de stylisation graphique (couleurs, fond elliptique, petit personnage) destinées à embellir le signe en cause. En effet, de tels éléments sont communément présents sur le marché où ils sont utilisés pour embellir et attirer l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux des marques. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure aura moins d’impact sur le public comme un indicateur de l’origine commerciale et le public identifiera facilement l’élément verbal «ALTITOP» comme indication principale de l’origine contenue dans le signe.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 510 Page de 58
Sur le plan visuel, les signes ont en commun quatre des sept lettres qui composent le signe contesté dans son ensemble et parmi les seuls éléments verbaux de la marque antérieure: la séquence de lettres initiales «ALTI-».
Les signes diffèrent par leurs trois dernières lettres («-TOP» pour l’ «-AIM») et par la composition figurative de la marque antérieure.Cependant, comme expliqué ci-avant, l’élément verbal de la marque antérieure attirera davantage l’attention du public comme un indicateur de l’origine commerciale des produits concernés.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Par conséquent, comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif et la stylisation globale de la marque antérieure seront perçus par le public comme une caractéristique essentiellement ornementale du signe.
Par conséquent, la coïncidence entre les lettres initiales «ALTI-», aura un impact considérable pour les consommateurs. En effet, le syntagme a généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’il est confronté à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. De plus, les éléments clés «ALTITOP» et «Altibut» sont de longueur identique (sept lettres au total).
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs deux premières syllabes, «AL-TI».Leur prononciation diffère par leur dernière syllabe, «TOP» contre «AIM».Comme mentionné ci-avant, la partie initiale d’un signe retient l’attention du public dans une plus grande mesure, le public lit de gauche à droite. Dans ce contexte, le fait que les signes coïncident par leurs deux premières syllabes aura un impact significatif pour les consommateurs. Leur longueur et structure identiques (trois syllabes présentant des proportions identiques) contribuent également à une impression de similitude.
Par conséquent, étant donné que leur seule différence phonétique est à la fin de leur prononciation, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Le contenu sémantique de la marque antérieure est limité à l’image d’un petit chiffre, tel que l’une de ses lettres, et, dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, compte tenu du fait que le signe contesté ne véhicule aucun concept.
Néanmoins, la division d’opposition considère que ce contenu n’établit aucune distinction conceptuelle pertinente entre les signes, parce qu’il résulte d’un élément auquel les consommateurs n’accordent pas un poids significatif en tant qu’identifiant, mais percevront plutôt, en substance, comme de nombreux éléments graphiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 510 Page de 68
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif «élevé» (car c’est un «mot de fantaisie qui n’existe pas»), mais n’a fourni aucune preuve à l’appui de cette affirmation;
À cet égard, il convient de noter que ce sont les pratiques de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs), de considérer qu’elle n’a rien d’autre qu’un caractère distinctif intrinsèque normal.Ce degré de caractère distinctif peut être renforcé encore si l’on démontre qu’un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 49, dernière alternative].Il convient toutefois de rappeler que le caractère distinctif d’une marque ne sera pas nécessairement plus élevé, au simple motif de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).
Par conséquent, l’ appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 273 435.La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, compte tenu des lettres identiques relatives à leurs éléments verbaux distinctifs: les premières lettres «A-L-T-I-».Comme expliqué précédemment, la coïncidence de la séquence initiale de lettres/sons est particulièrement importante, puisque les consommateurs lisent de gauche à droite et, par conséquent, ont tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
En outre, comme indiqué précédemment, aucun des signes n’a de signification pertinente qui aiderait les consommateurs à distinguer de manière décisive les marques, étant donné que les éléments auxquels les consommateurs attribueront une marque au sens plus du sens de la marque, «ALTITOP» et «Altibut», sont tous deux dépourvus de signification pour la partie importante du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 510 Page de 78
Les signes diffèrent par leurs trois dernières lettres ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. En outre, la légère stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure seront perçus comme des moyens graphiques standard pour porter l’élément verbal en question, «ALTITOP», à l’attention du public. Par conséquent, le public pertinent accordera peu d’attention aux caractéristiques figuratives de la marque antérieure et se concentrera davantage sur l’élément verbal en cause.
À cet égard, même si les signes diffèrent par leur dernière séquence de lettres, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et compte tenu de tous les facteurs pertinents, les similitudes entre les signes sont dès lors suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public de langue bulgare, tchèque, grecque et/ou slovaque de l’Union européenne et les termes «ALTITOP» et «Altine» sont des termes dépourvus de signification en ce qui concerne des produits identiques et similaires. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 273 435 de l’ opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 510 Page de 88
Dorothée Schliepmerlu Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.