DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 095 866
ROYAL Unibrew A/S, Ftaxe Alle 1, 4640 Faxe, Danemark (opposante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Århus, Danemark (représentant professionnel)
i-n s t
Oatly AB, Stora Varvsgatan 6 A, 211 19 Malmö, Suède (demanderesse), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (mandataire agréé).
Le 18/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 095 866 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32:Préparations pour faire des boissons; boissons non alcoolisées; ameublement; boissons à base d’avoine; boissons énergétiques naturelles à base d’avoine; boissons pour petit déjeuner à base d’avoine; boissons de fruits à base d’avoine; boissons lisibles à base d’avoine; boissons et boissons à base d’avoine à base d’avoine; boissons à base d’avoine et boissons pour l’amincissement; boissons énergétiques; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons au recouvrement; les boissons pour sportifs; boissons fonctionnelles; boissons fonctionnelles à base d’eau; boissons à base de fruits à coque et de soja; poudre utilisée pour la préparation de boissons et de boissons à base de fruits; mélanges d’aliments complémentaires pour bébés à base d’avoine [et non succédanés de lait]; boissons diététiques à base d’avoine sous forme de boissons vitaminées et minérales [et non de succédanés de lait]; poudres pour la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons à base de fruits.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 083 623 est rejetée pour tous les produits contestés; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 623 de culin (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 089 481, CULT (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 866 Page de 27
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32:Boissons énergétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: préparations pour faire des boissons;boissons non alcoolisées; ameublement; boissons à base d’avoine; boissons énergétiques naturelles à base d’avoine; boissons pour petit déjeuner à base d’avoine; boissons de fruits à base d’avoine; boissons lisibles à base d’avoine; boissons et boissons à base d’avoine à base d’avoine; boissons à base d’avoine et boissons pour l’amincissement; boissons énergétiques; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons au recouvrement; les boissons pour sportifs; boissons fonctionnelles; boissons fonctionnelles à base d’eau; boissons à base de fruits à coque et de soja; poudre utilisée pour la préparation de boissons et de boissons à base de fruits; mélanges d’aliments complémentaires pour bébés à base d’avoine [et non succédanés de lait]; boissons diététiques à base d’avoine sous forme de boissons vitaminées et minérales [et non de succédanés de lait]; poudres pour la préparation de boissons; Poudres pour la préparation de boissons à base de fruits.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés

Les boissons énergétiques contestées sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons non alcooliques contestées; ameublement; boissons à base d’avoine; boissons énergétiques naturelles à base d’avoine; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons au recouvrement; les boissons pour sportifs; boissons fonctionnelles; boissons fonctionnelles à base d’eau; Les boissons à base de noix et de soja se chevauchent avec les boissons énergétiques de l' opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les boissons pour petit-déjeuner à base d’avoine contestées; boissons de fruits à base d’avoine; boissons lisibles à base d’avoine; boissons et boissons à base d’avoine à base d’avoine; boissons à base d’avoine et boissons pour l’amincissement; mélanges d’aliments complémentaires pour bébés à base d’avoine [et non succédanés de lait]; Les compléments diététiques à base d’avoine sous forme de boissons vitaminés et minérales [et non pas en substituts du lait] sont similaires aux boissons énergétiques de l’opposante, étant donné que leur producteur, leurs canaux de distribution, leurs méthodes d’utilisation et le public pertinent peuvent coïncider.
Les préparations contestées pour faire des boissons; poudre utilisée pour la préparation de boissons et de boissons à base de fruits; poudres pour la préparation de boissons; Les poudres destinées à la préparation de boissons à base de fruits sont similaires aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 866 Page de 37
boissons énergétiques de l’ opposante, étant donné que ces produits peuvent coïncider au niveau des producteurs, des canaux de distribution, des méthodes d’utilisation et du public pertinent (voir également R 2158/2018-5, 30/07/2019, paragraphe 29).
Par conséquent, l’argument des demandeurs selon lequel une partie de ces produits ne présente qu’un faible degré de similitude ne saurait être retenu. Par ailleurs, les produits doivent être comparés tels qu’ils sont enregistrés et les circonstances, le fait que, dans certains pays, des restrictions concernant l’âge pour l’achat des boissons énergétiques soient envisagées est dénué de pertinence. Et même si les boissons énergétiques pourraient être plus fulminantes autres qu’étancher la soif, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit de boissons et qu’elles coïncident par les critères de similarité mentionnés ci-dessus.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant des connaissances spécifiques.
Le degré d’ attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CULT CUISSON DE L’AVOINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
Le droit antérieur consiste en les quatre lettres «cult», et le signe contesté comporte les deux éléments verbaux «oat» et «cult».Les deux signes sont des marques verbales et sont protégées en tant que telles, indépendamment de la police utilisée.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande de marque de l’Union européenne (qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (voir 08/09/2008, 514/06 P,- «Armacell», point 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, les signes étant composés de mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, étant donné que tel est le cas de figure dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et que, dès lors, les risques de confusion sont plus élevés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 866 Page de 47
Le terme «cult» est un mot anglais qui signifie «un système spécifique de culte religieux, en particulier par rapport à son rite et à sa dété ou à une chose qui est populaire ou très en mode parmi un groupe donné» (https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cult).
Bien qu’une boisson particulière puisse devenir à la mode ou une tendance, on ne saurait présumer qu’elle a acquis le statut de culte. Par conséquent, le terme «cult» est normalement distinctif pour les produits en cause.
Le signe contesté contient comme premier élément verbal le mot anglais «oat».L’élément «oat» de la marque contestée sera perçu par le public pertinent comme signifiant «un énerce annuel recouvrant, AVENA sativa, cultivé dans des régions tempérées pour ses graines comestibles. L’avoine est connu être un grain très sain, ce qui assure de ses caractéristiques spécifiques un grand nombre d’avantages, dont l’énergie, et est largement utilisé dans l’industrie des aliments et des boissons.
Sachant que les produits pertinents sont des boissons non alcooliques ou des préparations pour boissons non alcoolisées, qui peuvent tous contenir des avoine, il y a lieu de considérer, contrairement à ce que soutient la demanderesse, que ce dernier est dépourvu de- caractère distinctif pour ces produits car il peut indiquer une caractéristique ou une qualité des produits en cause (voir également la décision sur les motifs absolus de 16/07/2018, concernant la demande no 17 885 890, «Awesome Oat»).Le public pertinent n’accordera pas autant d’attention à cet élément non- distinctif qu’à l’autre élément plus distinctif de la marque. En conséquence, l’impact de cet élément non- distinctif lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause est limité;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «cult», qui possède un caractère distinctif normal et l’élément unique du droit antérieur, et contenu à l’identique en tant que second élément du signe contesté. Ils diffèrent par le mot «oat» du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif.La chambre de recours a dûment considéré, comme le soutient la demanderesse, qu’une différence entre les signes réside dans le premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, il n’en reste pas moins que l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus en tant que dernier élément indépendant de la marque contestée. Bien que la coïncidence ait le dernier élément du signe contesté, compte tenu du fait que les consommateurs comprendraient probablement le signe dans son intégralité et que l’intégralité du libellé de la marque antérieure représente la seconde moitié du droit contesté, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les deux signes ont en commun l’élément verbal indépendant, distinctif et identique «cult», compte tenu également du fait que le reste de l’élément est non distinctif.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux marques seront comprises comme faisant référence à «culte».Ainsi, quand bien même le signe contesté pourrait créer une allusion à une «culture d’avoine», comme le soutient la demanderesse, il ne crée pas un concept totalement nouveau, affaiblissant ou retirant la signification de «culte».Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, tenant également à l’esprit que «OAT» n’est pas distinctif;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 866 Page de 57
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, mais elle a revendiqué un caractère distinctif élevé en soi. Toutefois, i t étant la pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs), elle considère qu’il n’a rien de plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.Un degré élevé de caractère distinctif ne peut être constaté que si l’usage intensif de la renommée est prouvé, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, contrairement à ce que l’opposante fait valoir.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans le cas d’espèce, les produits sont identiques ou similaires, et les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et le niveau d’attention du public est moyen.
Il est vrai que les consommateurs se souviennent plus facilement du début des signes. Cependant, le début d’une marque n’est pas toujours apte à attirer davantage l’attention des consommateurs que les éléments qui suivent. En particulier, le fait qu’un composant d’une marque complexe se situe dans le début de celle-ci peut être compensé par les caractéristiques de l’élément suivant, pour autant qu’il ne puisse être négligé, comme en l’espèce, dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe (07/03/2013, T- 247/11, Fairwild», ECLI: EU: T: 2013: 112, § 33 et § 34).Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (20/01/2010, T- 460/07, Life Blog, EU: T: 2010: 18, § 51 et la jurisprudence citée) comme en l’espèce étant donné que les signes partagent l’élément identique et indépendant «cult».Par ailleurs, le premier élément du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et contribue dès lors très peu à la fonction d’enregistrement de la marque, à savoir une indication de l’origine commerciale des produits.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), puisque l’ensemble de la marque antérieure est entièrement et à l’identique contenu dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 866 Page de 67
Par conséquent, étant donné que les produits sont identiques ou similaires et compte tenu de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, il existe un risque de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la jurisprudence antérieure mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, dans la mesure où le signe en cause dans cette affaire concerne le signe URBAN, qui n’est pas similaire au droit contesté en l’espèce (R 598/2009-2).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 089 481 est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 866 Page de 77
La division d’opposition
MARTA Maria CHYLIŃSKA Karin KLÜPFEL Peter Quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.