OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 229 746
Ahmet Yilmaz, Str. Corneliu Coposu 167, Cluj-Napoca, Roumanie (opposant), représenté par Ionut Lupsa, Calea 13 Septembrie n° 90, 1.02, 050726 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pulitura Morosin S.r.l., Via Raffaello da Sant’Eulalia, 3, 31030 Borso del Grappa (TV), Italie (demanderesse), représentée par Francesco Bonini, Via Riello, 86, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel). Le 08/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 746 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 159
(marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 6 et 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 16 310 716 (marque figurative), couvrant des produits des classes 6 et 20. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 746 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 6: Supports de montants métalliques; montants métalliques; étais métalliques; serrures métalliques; serrures et clés; ensembles de serrures métalliques; clés métalliques pour serrures; moraillons de portail de verrouillage métalliques; fixations métalliques pour fenêtres à battants; serrures métalliques pour portes; loquets (métalliques -) étant des ferrures de portes; bandes d’aluminium; articles semi-finis en aluminium ou ses alliages; fenêtres en aluminium; profilés métalliques; profilés métalliques [semi-finis]; ferronnerie pour fenêtres; ferrures de portes métalliques; quincaillerie métallique pour le bâtiment; articles de quincaillerie métalliques; garnitures métalliques pour bâtiments; paumelles métalliques; montants de fenêtres métalliques; barillets de serrures métalliques; serrures à ressort métalliques; serrures et clés, métalliques; pênes dormants métalliques; plaques de propreté métalliques; poignées de portes métalliques; poignées métalliques pour fenêtres; boutons de portes en métaux communs; tirettes de stores métalliques; poignées métalliques; boutons métalliques; tirettes de portes métalliques. Classe 20: Serrures mécaniques [non électriques, non métalliques]; protections de charnières de portes (non métalliques -); charnières pour portes et fenêtres (non métalliques -); moraillons en matières non métalliques; brides de charnières en matières non métalliques; charnières, non métalliques; boulons d’ancrage, non métalliques; cales de roues non métalliques; crochets non métalliques; serre-câbles (non métalliques -); protections d’angle en matières plastiques; attaches, non métalliques; ferrures de portes, portails et fenêtres, non métalliques; œillets en matières plastiques; serrures et clés, non métalliques; boutons de portes, non métalliques; rondelles en plastique; rails (non métalliques -); judas de portes non métalliques [non grossissants]; serrures de sécurité [non métalliques, non électriques]; poignées de portes, non métalliques; boutons de portes en plastique; poignées en matières plastiques pour portes; boutons, non métalliques; poignées de fenêtres en plastique; boutons en plastique; poignées de meubles en plastique; tirettes de tiroirs en plastique. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 6: Poignées de tiroirs métalliques; poignées métalliques pour meubles. Classe 20: Meubles; miroirs (verre argenté); tiroirs [parties de meubles]; buffets de cuisine [meubles]; poignées de tiroirs (non métalliques -); poignées de meubles, non métalliques; tables de cuisine; tables de salle à manger; tables basses; tables à pied central; tables d’appoint; pieds de tables; pieds de meubles; casiers à bouteilles. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 6

---

Décision sur opposition n° B 3 229 746 Page 3 sur 8
Les poignées de tiroir contestées en métal ; les poignées de meubles en métal sont incluses dans la catégorie plus large des poignées métalliques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Produits contestés de la classe 20
Les poignées de tiroir contestées (non métalliques -) ; les poignées de meubles, non métalliques sont identiques aux poignées de meubles en plastique de l’opposant. D’une part, les poignées de tiroir contestées (non métalliques -) chevauchent les produits de l’opposant, dans la mesure où il s’agit de poignées de tiroir en plastique. D’autre part, les poignées de meubles contestées, non métalliques, constituent une catégorie plus large et indivisible qui couvre non seulement les poignées de meubles en plastique, mais aussi celles en bois et autres matériaux non métalliques. Les meubles contestés constituent une catégorie large et indivisible qui couvre les articles d’ameublement qui ont généralement des tiroirs avec des poignées visibles, tels que les buffets de cuisine [meubles] contestés ; les tables de cuisine et les tables de salle à manger. Dans cette mesure, ces produits, ainsi que les tiroirs contestés [parties de meubles], nécessitent une poignée pour remplir leur fonction. En outre, les consommateurs choisissent souvent des poignées de tiroir, lors d’achats séparés, pour remplacer des articles usés ou pour modifier l’apparence du meuble. Ces produits contestés sont complémentaires des poignées de meubles en plastique de l’opposant, ils ciblent les mêmes consommateurs qui peuvent les rechercher aux mêmes points de vente et s’attendent à ce que ces produits soient fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires. Les tables basses contestées ; les guéridons ; les tables d’appoint (doivent être comprises comme de petites tables ou des tables de chevet) ; les porte-bouteilles sont des articles d’ameublement qui n’ont généralement pas de tiroirs comme caractéristique visible. Les pieds de table contestés ; les pieds de meubles sont des parties spécifiques de meubles. Les miroirs contestés (verre argenté) ne sont pas des articles d’ameublement mais sont néanmoins proposés dans le cadre d’un ensemble de meubles. Bien que non complémentaires, tous ces produits contestés peuvent être combinés avec les poignées de meubles en plastique de l’opposant pour obtenir un ensemble décoratif harmonieux dans une pièce. Ces produits peuvent être fabriqués sous le contrôle des mêmes entreprises, ils partagent les canaux de distribution et ciblent les mêmes consommateurs. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 746 Page 4 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La combinaison de lettres « PM », perceptible dans les deux signes, n’a pas de signification apparente pour le public pertinent. Ces lettres pourraient être l’acronyme de nombreuses expressions différentes, mais elles ne semblent pas avoir une signification établie dans le domaine des meubles, des miroirs, ou des pièces et accessoires de meubles. Par conséquent, la combinaison de lettres « PM » est fantaisiste et distinctive dans une mesure moyenne par rapport aux produits concernés.

Dans la marque antérieure, les lettres « PM » sont modérément stylisées et en italique, en bleu. Les graphèmes sont immédiatement reconnaissables en tant que tels car leurs formes ne s’écartent pas beaucoup de la norme. Par conséquent, la stylisation des lettres « PM » n’est pas susceptible d’être perçue comme un élément distinctif de la marque antérieure, et la stylisation en tant que telle est non distinctive.

Cependant, les lettres « PM » dans le signe contesté sont stylisées d’une manière très inhabituelle. Les graphèmes élaborés présentent des formes anguleuses et pointues qui ne sont pas courantes. Elles apparaissent plutôt gothiques, artistiques. En particulier, le graphème « P » présente un dessin en forme d’éventail au lieu de son œil. Contrairement à la marque antérieure, la stylisation des lettres « PM » dans le signe contesté est de nature à attirer au moins la même attention du public que celle accordée aux lettres elles-mêmes. Par conséquent, la stylisation dans le signe contesté est distinctive en soi.

En principe, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cependant, en l’espèce, il serait inapproprié de disséquer les lettres « PM » inhabituellement stylisées dans le signe contesté et d’établir automatiquement que les éléments graphiques ont un impact moindre sur la perception du signe par le public. Au contraire, les lettres hautement stylisées constituent un élément important, mémorable et distinctif de ce signe.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 746 Page 5 sur 8
L’expression « Quality Elements » dans la marque antérieure peut raisonnablement être considérée comme comprise par le consommateur moyen dans toute l’Union européenne. Ces mots anglais simples sont largement utilisés sur le marché pertinent pour désigner des composants de haute qualité et transmettent ainsi un message laudatif quant à la qualité des produits concernés. Dès lors, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif. La même conclusion s’applique au symbole « + » (plus) figurant après l’expression « Quality Elements », car le signe plus est couramment utilisé pour indiquer une valeur ajoutée, un volume, une qualité et d’autres caractéristiques souhaitables des produits.

En ce qui concerne la barre rouge servant de fond à « Quality Elements+ » dans la marque antérieure, et le fin cadre noir derrière les lettres « PM » dans le signe contesté, ils ne sont pas distinctifs. En effet, l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634,
§ 42).

En ce qui concerne la dominance des éléments dans les signes, le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être clairement considéré comme visuellement prédominant. Toutefois, dans la marque antérieure, l’élément « PM » est plus grand et semble plus accrocheur que « Quality Elements+ », bien que sur la barre rouge vif. Dès lors, l’élément « PM » est dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent la combinaison des lettres « PM ». Cependant, ils sont représentés de manières très différentes dans chaque signe.

Alors que la stylisation et les éléments supplémentaires dans la marque antérieure, et le cadre dans le signe contesté sont moins pertinents pour les raisons exposées ci-dessus, les caractéristiques graphiques des lettres « PM » dans le signe contesté sont aussi distinctives et visuellement importantes que l’élément verbal.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Dès lors, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39).

En l’espèce, la brièveté de l’élément coïncidant, « PM », accentue l’effet des différences entre ses représentations dans chaque signe.

En raison de la représentation graphique des lettres « PM », communes aux signes en cause, qui est significativement différente dans chaque signe comme détaillé ci-dessus, et à la lumière de la différence, bien que bien moindre, résultant des « Quality Elements+ » qui sont représentés après l’élément « PM » dans la marque antérieure, il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle entre le signe contesté et la marque antérieure (voir, en ce sens, 23/09/2015, T-60/13, AC (fig.) / AC ANN CHRISTINE (fig.), EU:T:2015:677, § 47).

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « PM », qui seront prononcées de manière identique dans les deux signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 746 Page 6 sur 8
En ce qui concerne les « Quality Elements+ » dans la marque antérieure, compte tenu de leur rôle secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots, en particulier celles qui ne sont pas distinctives.

Par conséquent, les signes sont susceptibles d’être identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le consommateur moyen sur l’ensemble du territoire pertinent soit susceptible de percevoir le sens des « Quality Elements+ » dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification claire. Il en résulte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations non distinctives.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion doit se poursuivre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers à certains des produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat des produits concernés peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Comme détaillé à la section c) de la présente décision, le signe contesté comprend les lettres « PM » qui correspondent à l’élément dominant « PM » de la marque antérieure et est distinctif pour les produits en cause. Il existe une différence conceptuelle entre les signes, mais elle n’est pas déterminante pour l’appréciation en l’espèce. Toutefois, sur le plan visuel, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré, principalement en raison de la forte stylisation du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 746 Page 7 sur 8
Certes, sur le plan phonétique, les signes sont susceptibles d’être identiques. À cet égard, la Cour a jugé que, lors de l’appréciation de l’importance à accorder au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie des produits ou des services en cause et de leur mode de commercialisation (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 27). En l’espèce, les produits concernés sont de nature fonctionnelle ou décorative, ce qui implique que les informations promotionnelles et la description technique qui les accompagnent seront examinées attentivement par l’utilisateur/l’acheteur. Par conséquent, une perception visuelle des marques pour les produits en question aura généralement lieu avant l’achat. Dans ces circonstances, le faible degré de similitude visuelle entre les signes, combiné au fait que l’attention du public ne sera pas inférieure à la moyenne, contrebalance l’identité phonétique probable entre les signes. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, s’il est vrai qu’en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les signes en cause peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits ou les services, inversement, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, points 95 et 96). En l’espèce, le fait que certains des produits soient identiques et que la marque antérieure jouisse d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque est insuffisant pour l’emporter sur les différences identifiées entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, pas même pour des produits identiques, malgré la réminiscence imparfaite des marques sur laquelle le public pertinent doit souvent se fonder. La division d’opposition ne voit pas non plus de raison pertinente de croire que le public pertinent établirait un lien entre les signes en conflit et supposerait que les produits offerts sous ces marques proviendraient de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Le signe contesté présente une stylisation très inhabituelle, tandis que la marque antérieure, également protégée en tant que signe figuratif, présente d’importantes différences visuelles. Par conséquent, un risque d’association entre ces marques peut être écarté en toute sécurité.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 746 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.