EUIPO, 18 février 2026, n° 000069534

EUIPO 18 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits, entraînant la déchéance de ses droits sur la marque pour ces produits.
Rejeté
Usage sérieux de la marque
La division d'annulation a jugé que les preuves fournies ne démontraient pas un usage sérieux pour tous les produits enregistrés, entraînant la déchéance pour certains d'entre eux.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 févr. 2026, n° 000069534
Numéro(s) :	000069534
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 534 (REVOCATION)
DWK Life Sciences LLC, 234 Cardiff Valley Road, 37854-2684 Rockwood, Tennessee, États-Unis (partie requérante), représentée par Michael Heinrich, Schumannstr. 27, 60325 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
a g a i n s t
Lupesa, S.A., 51 Avenida Federico Boyd, Edificio Escotia Plaza, Ciudad de Panamá, Panama (titulaire de la MUE), représentée par J.D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé). Le 18/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 2 de 19
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 796 869 à compter du 20/12/2024 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 20: Miroirs, cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, celluloïde et succédanés de toutes ces matières; produits (non compris dans d’autres classes) en matières plastiques, à l’exception du logement et des lits pour animaux.

Classe 21: Petits ustensiles pour le ménage et la cuisine et récipients portables (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; instruments et articles de nettoyage, paille d’acier; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 3 de 19
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 20: Meubles; logements et lits pour animaux, tous en matières plastiques.

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 4 de 19
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 20/12/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 3 796 869 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 20: Meubles, glaces (miroirs), cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, celluloïde et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la MUE présente et explique les éléments de preuve de l’usage qui seront énumérés et analysés plus loin dans la présente décision. Elle fait valoir que Lupesa, S.A. est titulaire de la marque contestée, qui a été concédée sous licence à Plásticos Rimax, S.A.S (ci-après «RIMAX»). RIMAX est né en 1953 en tant que petite usine de jouets et d’articles en plastique dans la ville de Cali, Colombie. Aujourd’hui, ils comptent des millions de consommateurs dans le monde grâce à un portefeuille de plus de 400 références de produits de meubles et d’ustensiles en plastique. Ces produits sont présents dans l’Union européenne et dans plus de 45 pays dans le monde. La marque contestée est utilisée sur le marché européen par le licencié depuis des années et, en effet, au cours de la période pertinente, pour identifier les produits pertinents tels que des meubles, des produits en matières plastiques, des petits ustensiles pour le ménage et la cuisine et des récipients portables (ni en métaux précieux, ni en plaqué).

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 5 de 19
Elle souligne également que les documents fournis prouvent que les produits pertinents ont été activement promus et vendus sur le territoire pertinent sous la marque contestée et que le titulaire de la marque ou le licencié ont fait un usage réel et sérieux de la marque pour indiquer la source de l’origine commerciale des produits dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Tous les éléments de preuve étayant l’usage de la marque contestée sont suffisants pour conclure qu’elle a été utilisée sur le territoire pertinent, au cours de la période pertinente et pour les produits pertinents. Par conséquent, l’usage de la marque contestée est clairement un usage réel et effectif, il ne s’agit pas d’un usage symbolique ou simplement symbolique, et il est largement présent sur le marché.

La requérante rétorque que les observations et les éléments de preuve présentés par la titulaire ne sont pas aptes à prouver l’usage sérieux de la marque contestée. Certaines des factures concernent la Suisse, qui n’est pas un État membre, certaines sont des factures pro forma qui ne sont pas fondées sur de véritables transactions de livraison ou ne concernent que quelques exemples en très petites quantités compte tenu de la taille du marché européen comptant plus de 320 millions de clients potentiels.
En ce qui concerne les produits contestés, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les produits concernés compris dans les classes 20 et 21. Les documents produits par la titulaire concernent des maisons de chiens en plastique. Toutefois, de telles maisons de chiens ne sont manifestement pas des «meubles» au sens de la classification.
La titulaire réitère ses arguments précédents selon lesquels les éléments de preuve produits démontrent clairement un usage réel, externe, public et commercial de la marque contestée sur le territoire pertinent. Par conséquent, l’usage de la marque contestée est clairement un usage réel et effectif, il ne s’agit pas d’un usage symbolique ou simplement symbolique, et il est largement présent sur le marché.
La demanderesse fait valoir que la titulaire n’a manifestement pas apporté la preuve de l’usage sérieux pour la majorité des articles inclus dans la liste des produits contestés. Les seuls produits pour lesquels la titulaire de la MUE peut même prouver un quelconque usage pertinent dans les classes 20 et 21 sont des maisons de chiens et des boîtes à litière pour chats. Par conséquent, ces articles ne peuvent pas servir de preuve de l’usage pour l’intitulé de classe particulièrement large «meubles» compris dans la classe 20 et pour les «récipients portables» compris dans la classe 21.

La titulaire n’a pas présenté d’arguments en réponse dans sa dernière série d’observations, bien qu’elle ait été invitée à le faire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 6 de 19
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 04/08/2006. La demande en déchéance a été déposée le 20/12/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 20/12/2019 au 19/12/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 21/03/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve produits sont les suivants:

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 7 de 19
Pièce 1: Factures émises par Plásticos Rimax S.A.S. et envoyées à diverses entités au Portugal, en Lituanie, en Suisse, en Espagne, en Italie et en Allemagne entre 2019 et 2024. Ils comprennent les éléments, le prix par
unité ainsi que les montants totaux. Le signe est placé dans l’en-tête des factures.
Pièce 2: Des images de produits commercialisés sous la marque contestée sur plusieurs sites Internet. Le signe est représenté sur certains articles,
par exemple: , ,
. Ces images ne comportent aucune date.
Pièce 3: Des images de sites web de vendeurs tiers (à savoir Leroy Merlin, Amazon, Biltema), montrant certains produits portant la marque
contestée, par exemple: .

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 8 de 19
Pièce 4: Publications sur le profil Facebook de Rimax faisant la promotion
des produits RIMAX datées de 2020 à 2024, par exemple:

, ,
, , .

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 9 de 19
Pièce 5: Des accords de participation et des images de stands au salon Ambiente à Messe Francfort en 2020, 2023 et 2024, où RIMAX est présent
en tant qu’exposant , c’est-à-dire
.

Le 12/09/2025, le titulaire a déposé les éléments de preuve supplémentaires:

Pièce 6: Un document publié par Maravedis S.A. indiquant qu’elle entretient une relation d’affaires avec Plásticos Rimax, S.A.S. depuis 2021.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 12/09/2025, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 10 de 19
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement délégué 2018/625, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’EUIPO, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’EUIPO peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

À cet égard, la division d’annulation considère que le titulaire a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits pour lesquels la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les modalités et les moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Les indications et les éléments de preuve requis pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 11 de 19
Bien que certains extraits ne soient pas datés (photographies et extraits incluant des produits figurant dans les pièces 2 à 3), il convient de noter que la majorité des factures, les publications sur Facebook et la participation à un salon spécialisé en Allemagne fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 20/12/2019 au 19/12/2024 inclus.
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper auxdites sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).

Par conséquent, les preuves produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

En l’espèce, il ressort des factures produites que les produits sont envoyés à des clients au Portugal, en Lituanie, en Espagne, en Italie et en Allemagne. Dans le même ordre d’idées, la marque contestée a été exposée, à tout le moins, au marché allemand en raison de la présence de la marque contestée au salon Ambiente de Messe de Francfort.
Dans ses observations, la requérante fait valoir que certaines factures concernent la Suisse, qui n’est pas un État membre, de sorte qu’elles ne devraient pas être prises en compte.
Toutefois, les factures sont non seulement adressées à la Suisse, mais, comme indiqué ci-dessus, elles sont également envoyées à des entités établies dans plusieurs États membres de l’UE et pas seulement à la Suisse. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.
Dès lors, d’après les informations contenues dans les éléments de preuve, il est suffisamment démontré que la marque contestée a été utilisée dans plusieurs pays de l’Union. Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), de la MUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE indiquent suffisamment le lieu de l’usage.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 12 de 19
En l’espèce, les factures, les publications sur Facebook, les photographies, les sites web des tiers et les stands de la foire commerciale en Allemagne montrent
les signes et pour certains produits. Par conséquent, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, la majorité des documents montrent que ces signes sont utilisés en lien avec certains produits (comme expliqué ci-après) pour indiquer leur origine commerciale et qu’ils sont donc utilisés en tant que marques.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
En l’espèce, la marque contestée est enregistrée en tant que signe figuratif
dans lequel le seul élément verbal est distinctif. La titulaire a produit des photographies des produits, des publications sur Facebook et plusieurs factures montrant la marque contestée telle qu’enregistrée, bien qu’une partie des éléments de preuve produits inclue également, par exemple,
le signe . Ces documents présentent de légères variations de la marque contestée telle qu’utilisée, par exemple, en ce qui concerne les couleurs des lettres ou la ligne rouge de forme rectangulaire. Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve montrent que l’élément distinctif «RIMAX» est inclus dans la marque telle qu’utilisée et que les ajouts concernent des éléments décoratifs tels que les couleurs des lettres et la ligne rouge de forme rectangulaire. Par conséquent, le signe est utilisé avec des variations qui n’altèrent pas son caractère distinctif.

La division d’annulation affirme qu’il ressort clairement des documents produits que le signe correspondant à la marque contestée a été utilisé. Le fait que certains documents contiennent des variations de certaines couleurs ne suffit pas à établir l’existence d’une variation substantielle du signe tel qu’il a été enregistré, altérant son caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit simplement d’éléments décoratifs.
Par conséquent, l’usage de la marque a été fait conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Étendue de l’usage

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 13 de 19
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

En l’espèce, les impressions du site web des tiers, les publications sur Facebook, les photographies de produits et la présence de la marque contestée au salon en Allemagne montrent uniquement que l’entreprise fabrique et vend certains produits. Toutefois, ces documents ne donnent aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial.
En ce qui concerne ce type d’éléments de preuve, il convient de noter que même des preuves circonstancielles montrant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire, à elles seules, à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), ce qui est le cas en l’espèce.
La division d’annulation note que la titulaire a produit des factures pour prouver l’importance de l’usage de sa marque. En effet, les critères relatifs à l’importance de l’usage ne dépendront pas nécessairement du nombre de factures, mais du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part.

Les factures sont envoyées à des entités situées dans plusieurs pays au cours de la période pertinente. Ces documents comprennent une description des produits ainsi que les quantités vendues. Les factures décrivent les produits comme, par exemple, de petits poussettes, d’ étagères, de rayonnages, de chaises et de tables qui font référence à la spécification des produits. Bien que la marque contestée ne soit pas représentée à côté des produits, elle apparaît dans l’en- tête à côté de la société émettrice des factures (Plásticos Rimax S.A.S), ce qui permet d’établir la relation entre la marque et les produits pertinents, un fait qui est corroboré par les photographies des produits et les publications sur le réseau social Facebook qui montrent également la marque contestée.
Bien que les montants totaux figurant sur les factures soient libellés en dollars américains, ils sont adressés à plusieurs pays de l’Union européenne et montrent donc que les produits ont été vendus sur le marché pertinent et qu’ils ne sont pas destinés à l’usage interne de la société ni à un usage purement symbolique.

Certaines factures ne concerneraient que quelques exemples en très petites quantités compte tenu de la taille du marché européen avec plus de 320 millions de clients potentiels.

La Cour a déclaré qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 14 de 19
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
82 Un faible chiffre d’affaires, en valeur absolue, pour un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Toutefois, en ce qui concerne les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires peu élevé peut suffire (04/09/2007, R35/2007-2, DINKY, § 22). Il est donc toujours nécessaire de tenir compte des caractéristiques du marché en cause (arrêt Hipoviton, point 51).

En l’espèce, compte tenu de la nature des produits contestés, les factures, ainsi que les autres éléments de preuve (photographies, publications Facebook, participation à une foire commerciale ainsi qu’un certificat de client de la titulaire), qui sont envoyés à des clients dans plusieurs pays au cours de la période pertinente, atteignent le minimum requis pour certains des produits contestés et, par conséquent, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, suffisent à démontrer l’importance de l’usage de la marque et dépassent donc un usage symbolique pour certains des produits en cause.

Compte tenu du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, suffisent donc à prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée et dépassent un usage purement symbolique pour certains des produits.

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 15 de 19
Usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits compris dans les classes 20 et 21 susmentionnés. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition précitée, il convient de prendre en considération les éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 16 de 19
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).

Dans son appréciation, la division d’annulation tiendra compte du principe selon lequel une marque qui n’est réputée enregistrée que pour la partie des produits pour laquelle un usage sérieux a été établi doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère, comme indiqué ci-dessus.
En général, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits «différents», mais «liés» d’une manière ou d’une autre, comme couvrant automatiquement des produits enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte.

La marque contestée est enregistrée pour des meubles, glaces (miroirs), cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques compris dans la classe 20.

Les éléments de preuve montrent que la marque est utilisée principalement pour une variété de produits tels que des chaises, des tables, des étagères, tous en matières plastiques.
La division d’annulation estime que la catégorie de meubles concernée est définie de manière précise et circonscrite et qu’elle n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein de manière non artificielle et arbitraire compte tenu de leur finalité et de leur destination, car le fait que certains produits soient en plastique ne justifie pas, en soi, l’identification d’une sous-catégorie distincte des «meubles en plastique» au sein de la catégorie plus large des «meubles». Le matériau dont les produits sont fabriqués est simplement une caractéristique et n’altère pas leur finalité ou leur destination. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la catégorie des meubles pour lesquels la marque a été enregistrée.

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 17 de 19
La marque contestée est également enregistrée pour des produits (non compris dans d’autres classes) en matières plastiques. Conformément aux directives relatives à la classification et à la communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et aux indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice (v1.1, initialement publiée le 20/02/2014), le terme « produits (non compris dans d’autres classes) en matières plastiques», en tant que tel, ne donne pas une indication claire des produits couverts, étant donné qu’il indique simplement quels sont les produits en cause, mais pas quels sont les produits. Elle couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, dont la production et/ou l’utilisation peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire, qui pourraient s’adresser à des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des secteurs de marché différents.

Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur de la MUE doit désigner avec suffisamment de clarté et de précision les produits et les services pour lesquels la protection de la marque est demandée.
Conformément à l’article 41, paragraphe 1, point b), et à l’article 41, paragraphe 2, du RMUE, l’Office examine si une demande de marque satisfait aux exigences fixées et demande que le demandeur remédie à la demande en conséquence lorsque ces exigences ne sont pas remplies.
Toutefois, un enregistrement contenant un terme peu clair ou imprécis ne remplit pas ces conditions juridiques du simple fait que l’examinateur ne s’est pas opposé au libellé de la spécification. Il incombe en dernier ressort à la demanderesse de respecter ces conditions (01/06/2017, R 2103/2016-1, BAD ASS/BADASS et al., § 14-15; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International Foundation (fig.)/DEVICE OF A MALTESE CROSS (fig.), § 55).

En l’espèce, la classification de la marque contestée ne peut pas être rouverte d’office par l’Office, et c’est donc uniquement la titulaire de cette marque qui peut préciser exactement quels produits sont censés être couverts par l’expression peu claire et imprécise produits en plastique.
En outre, étant donné que le manque de clarté et de précision ne résulte pas d’une traduction incorrecte, mais que le terme lui-même est peu clair et imprécis et ne permet pas à l’Office de déterminer clairement l’étendue exacte de la protection, il ne saurait être interprété d’une manière favorable à la [titulaire]
[titulaire] de la marque (11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 31; 06/02/2014, C-301/13 P, Club Gourmet, EU:C:2014:235, § 66).

Par conséquent, étant donné qu’une spécification qui manque de clarté et de précision ne peut être interprétée d’une manière favorable au titulaire ou au titulaire si elle n’a pas clairement précisé les produits ou services destinés à être couverts et que l’Office est empêché de rouvrir la classification de la marque, le terme peu clair et imprécis produit en plastique ne saurait être considéré comme excluant les produits qui pourraient autrement être couverts par son sens naturel et littéral, à moins qu’il n’existe une limitation explicite à cet effet.

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 18 de 19
Les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été utilisée pour des maisons de chiens en plastique. Ces produits relèvent de la catégorie des habitations et lits pour animaux. Sur la base de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour ces produits, qui relèvent de la catégorie générale des produits en matières plastiques (non compris dans d’autres classes), constitue un usage pour la sous-catégorie du logement et des lits pour animaux, tous en matières plastiques. Toutefois, aucun usage n’a été démontré pour les autres produits compris dans la classe 20, à savoir les miroirs, les cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, celluloïde et succédanés de toutes ces matières. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 21 petits ustensiles pour le ménage et la cuisine et récipients portables (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; instruments et articles de nettoyage, paille d’acier; la verrerie, la porcelaine et la faïence non comprises dans d’autres classes, les éléments de preuve fournis ne démontrent pas suffisamment d’indications pour démontrer que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci. Même si certains de ces produits sont visibles sur certaines images, ils ne peuvent pas être reliés aux produits figurant sur les factures. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 20: Miroirs, cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, celluloïde et succédanés de toutes ces matières; produits (non compris dans d’autres classes) en matières plastiques, à l’exception du logement et des lits pour animaux.
Classe 21: Petits ustensiles pour le ménage et la cuisine et récipients portables (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; instruments et articles de nettoyage, paille d’acier; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/12/2024.
COÛTS

Décision sur l’annulation no C 69 534 Page 19 de 19
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Carmen SÁNCHEZ Palomares Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.