DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 225
S.A. Bru-Chevron N.V., Les Bruyères 151, 4987 Stoumont (Lorcé), Belgique (opposante), représentée par CALYSTA, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Urb.Licensing B.V., Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam (Pays-Bas), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat, 7, 4811 hl Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 31/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 225 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/12/2021, l’opposante a formé une opposition, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et les services compris dans la classe 44 de la demande de marque de
l’Union européenne no 18 499 939 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 433 049 «BRU» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 149 161 «BRU» (marque verbale), tous deux enregistrés pour des produits compris dans la classe 32. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les marques antérieures que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement en ce qui concerne la première marque antérieure.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage. Toutefois, l’Office peut décider de ne pas apprécier la preuve de l’usage si celle-ci est dénuée de pertinence pour l’issue de l’opposition, qui s’applique notamment, en vertu du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, s’il n’existe pas de risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures soumises à l’obligation de preuve de l’usage [10/02/2021, T-117/20, PANTHÉ (fig.)/P PANTHER (fig.) et al., § 64]. En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, § 41, 72).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 225 Page sur 2 7
L’examen de l’opposition sera plutôt effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les signes
BRU
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les marques antérieures «BRU» et le premier élément verbal du signe contesté «URB» seront perçus comme une combinaison de lettres sans signification pour les produits et services pertinents. Ils sont dès lors considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
Toutefois, il ne saurait être exclu que, pour la partie du public pertinent ayant une bonne maîtrise de l’anglais, le premier élément verbal du signe contesté «URB» sera compris comme l’argile ou la version abrégée du mot «urban», une zone urbaine. En tout état de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 225 Page sur 3 7
cause, il n’a pas de signification en rapport avec les produits et services pertinents pour une grande partie du public, par rapport auquel l’analyse qui suit sera effectuée, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante.
Les éléments «LUXURY DRINKS» du signe contesté sont largement utilisés, par exemple, dans le secteur de la fourniture de services d’hébergement/restauration et d’autres services connexes. Par conséquent, ils seront compris par une partie significative du public pertinent dans leur signification anglaise, à savoir comme une indication de la nature et des caractéristiques des produits fabriqués et vendus (c’est-à-dire qu’ils sont de qualité supérieure). Son caractère distinctif doit être considéré, tout au plus, comme faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
L’étiquette dans laquelle sont inscrits les mots «LUXURY DRINKS» ne fait que souligner l’information qui y est contenue. Dès lors, l’impact de cette étiquette est limité, étant donné que les consommateurs lui attribuent généralement peu ou pas d’importance sur la marque (15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En revanche, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que la représentation graphique et la stylisation du signe contesté ne seront pas inaperçues aux yeux des consommateurs en raison de sa représentation inhabituelle.
Il convient également de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les signes composés de trois lettres sont considérés comme des signes très courts.
Les lettres «URB» dans le signe contesté sont considérées comme plus dominantes que les autres éléments étant donné qu’elles sont les plus accrocheurs sur le plan visuel.
Visuellement, bien que tous les signes contiennent les mêmes lettres («B», «R» et «U»), ils sont placés dans des positions différentes. Par conséquent, les signes diffèrent par leurs lettres initiales et finales respectives («B» et «U») vs («U» et «B»), qui créent un mot unique différent «BRU» et «URB». En outre, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots [El Corte Inglés/OHMI — González Cabello (MUNDICOR), T-183/02 et T-184/02, Rec, EU:T:2004:79, § 81]. Cela constitue non seulement une différence dans l’ordre des lettres, mais crée également une différence notable dans l’impression d’ensemble produite par les signes, mise en évidence par la représentation graphique des lettres et de la stylisation du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, ne seront pas inaperçues aux yeux des consommateurs, en particulier la taille et les lettres noires très épaisses et leur disposition en deux colonnes, une grande lettre «U» à gauche et les lettres «R» et «B» à droite. Les signes diffèrent également par les mots supplémentaires «LUXURY DRINKS» supplémentaires du signe contesté, clairement différenciés et inclus dans un fond rectangulaire noir qui, bien que considéré comme faiblement distinctif, sera également remarqué par les consommateurs.
En ce qui concerne les marques antérieures et le premier élément verbal du signe contesté, le Tribunal a jugé qu’il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même qu’ils en partagent certains, mais qu’ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 225 Page sur 4 7
conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Étant donné que les légères coïncidences entre les signes ne suffisent pas à conclure à l’existence d’une similitude significative entre eux, ils sont différents sur le plan visuel. Pour toutes les raisons qui précèdent, les signes ne sauraient être considérés comme fortement similaires sur le plan visuel, comme l’a fait valoir l’opposante.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le simple fait que les marques antérieures et le premier élément verbal du signe contesté en cause aient le même nombre de syllabes (une) n’a aucune importance particulière, étant donné que les lettres formant cette syllabe seront prononcées différemment. Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, qui, bien que faiblement distinctif (au mieux), ne peut être exclu en raison de la brièveté du premier élément verbal du signe contesté. En outre, compte tenu de la position de la voyelle au début de deux consonnes dans le signe contesté et des sons forts reproduits par la combinaison de la première et de la seconde consonnes «B» et «R» dans les marques antérieures et du fait réitéré que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début des mots, les signes sont différents sur le plan phonétique.
Pour toutes ces raisons, les marques ne sauraient être considérées comme fortement similaires sur le plan phonétique, comme l’a fait valoir l’opposante.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En fait, la décision antérieure no B 78420 du 16/09/2009 et la présente décision ne sont pas comparables, étant donné qu’elles ne sont pas similaires sur le plan factuel, qu’elles ne font pas référence aux mêmes droits. En l’espèce, les signes présentent des caractéristiques différentes qui les différencient clairement.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si les marques antérieures sont dépourvues de signification, une partie importante du public pertinent percevra à tout le moins le concept de «LUXURY DRINKS» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles.
Parsouci d’exhaustivité, comme expliqué ci-dessus, la comparaison a été effectuée sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures et «URB» dans le signe contesté sont dépourvues de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus généralisé et le plus avantageux pour l’opposante. Toutefois, pour la partie du public pour laquelle «URB» dans le signe contesté évoquerait également une signification, comme par exemple le cas de la partie anglophone du public qui pourrait percevoir «URB» comme ayant une signification appartenant à une ville ou à une ville ou se rapportant à une ville ou à

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 225 Page sur 5 7
une ville» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/urb), les signes seraient encore moins similaires. Par conséquent, le même résultat dans la comparaison des signes s’appliquerait également à ces scénarios hypothétiques.

d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont considérés comme globalement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Il n’est donc pas nécessaire d’effectuer la comparaison des produits et services, du public pertinent et de son niveau d’attention, étant donné que même dans l’hypothèse d’une identité des produits et services, d’un chevauchement public pertinent et même d’un niveau d’attention moyen à l’égard de certains produits et services, le même raisonnement que celui suivi ci-dessus serait maintenu en ce qui concerne la dissemblance des signes et, partant, le même résultat. Dans le même ordre d’idées, cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé, comme le prétend l’opposante. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures. Les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition sera à présent examinée au regard du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la marque Benelux antérieure no 433 049 «BRU».

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 433 049 «BRU».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, le signe contesté est refusé à l’enregistrement lorsqu’il est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque antérieure est renommée ou si elle est fondée sur un motif tiré de l’usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 225 Page sur 6 7
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si le demandeur établit un juste motif pour l’usage du signe contesté.
L’identité ou la similitude des signes est une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que le signe contesté est également différent de la marque antérieure no 433 049 «BRU», pour laquelle l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée.



FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara Gracia TORDESILLAS
IBÁÑEZ FIORILLO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 225 Page sur 7 7
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.