LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 juin 2024
Dans l’affaire R 55/2024-4
Fruit.select GmbH Mühl Str. 10 88085 Langenargen Allemagne Opposante/requérante
représentée par Patentanwaltskanzlei D^r Riebling, Rennerle 10, 88131 Lindau (Allemagne)
contre
Cooperativa Agricola S.C.J. Coop. V. C/COPAL, NO 1 46680 Algemesi (Valencia) Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Elisa Peris Despacho Profesional, S.L., C/Ángel Guimerá, 44 — Bajo, 46008 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 174 293 (demande de marque de l’Union européenne no 18 664 864)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2024, R 55/2024-4, Copal (fig.)/OPAL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 mars 2022 et publiée le 12 avril 2022, Cooperativa Agricola
S.C.J. Coop. V. (ci-après la «demanderesse»), revendiquant l’ancienneté partielle de la marque espagnole no M 3 542 496 déposée le 8 janvier 2015 et enregistrée le 6 mai 2015, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoleset forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; animaux vivants; aliments et boissons pour animaux; malt.
2 Le 7 juillet 2022, Fruit.select GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits énumérés ci-dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 9 684 176
OPALES
déposée le 10 janvier 2011, enregistrée le 2 juin 2011 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 31: Produitsagricoles et forestiers, en particulier pommiers; fruits frais, en particulier pommes; légumes frais.
5 Le 20 février 2023, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12 avril 2023, dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage, l’opposante a revendiqué l’usage sérieux de la marque antérieure et a produit des éléments de preuve à l’appui.
6 Par décision du 12 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
27/06/2024, R 55/2024-4, Copal (fig.)/OPAL

---

3
− La division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constituait le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− Certains des produits figurent à l’identique dans les deux listes (par exemple, les fruits frais et les légumes frais). Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a procédé à l’examen comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constituait la meilleure base pour l’examen de l’opposition.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, dans le secteur de l’alimentation animale ou de la sylviculture).
− Le niveau d’attention peut varier de faible à moyen; Le public fera preuve d’un niveau d’attention faible à moyen (tout au plus) en ce qui concerne, par exemple, les fruits et légumes frais (couverts par les deux signes), qui sont des produits de consommation courante relativement bon marché, tandis que le niveau d’attention sera moyen pour des produits tels que des animaux vivants ou des row contestés et des produits forestiers non transformés (qui sont souvent spécifiques et dépend de leur destination).
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure «OPAL» sera comprise par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne comme une pierre précieuse ou un minéral qui peut être de presque n’importe quelle couleur, que l’on trouve dans des lames ignifugées et des sources chaudes, utilisées comme un gemerre (Collins Dictionary). En effet, le mot «opal» existe en tant que tel dans certaines des langues officielles de l’Union européenne (par exemple, en danois, en allemand, en polonais, en roumain, en slovène et en suédois) ou parce qu’il a des équivalents proches dans les autres langues officielles de l’Union européenne (en tchèque, hongrois, slovaque, néerlandais opaal, finlandais opaali, français OPALE, grec opálio, Irish ópál,
OPALE italien, opäls lettons, lituanien opalas, maltais opalu, portugais). Étant donné que la signification immédiatement perceptible de la marque antérieure n’a aucune incidence sur les produits pertinents, elle est distinctive.
− Le signe contesté «Copal» peut véhiculer une signification pour le public hispanophone, à savoir qu’il peut désigner un type de résine naturelle (Real Academia Española). Toutefois, cette signification n’est pas communément connue et susceptible d’être perçue uniquement par des spécialistes [28/09/2022, T-572/21, Copal arbre/COMPAL (fig.) et al., EU:T:2022:594, § 48].
− Étant donné que la signification de la marque antérieure «OPAL» sera immédiatement comprise par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne, la question de savoir si l’élément verbal «Copal» sera compris ou non est dénuée de pertinence, étant donné que l’un ou l’autre des signes véhiculera un
27/06/2024, R 55/2024-4, Copal (fig.)/OPAL

---

4
concept clair ou les deux véhiculent des concepts différents pour le public pertinent. En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, l’élément verbal «Copal» n’est ni descriptif, ni couramment utilisé, ni lié d’une quelconque manière aux produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
− L’élément figuratif abstrait à la fin du signe contesté, en tant que tel, est distinctif. La simple stylisation des lettres et les couleurs dans le signe contesté sont de nature décorative.
− Le signe contesté, considéré dans son ensemble, ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OPAL» dans leurs éléments verbaux distinctifs «OPAL»/«Copal» respectivement. Ils diffèrent par la première lettre «c» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément figuratif distinctif et les caractéristiques graphiques du signe contesté. La séquence de lettres communes «* OPAL» constituant la marque antérieure, bien qu’elle soit dans le même ordre dans les deux signes, ne sera pas décomposée ou perçue de manière autonome au sein du signe contesté par les consommateurs pertinents.
− Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par le son de la première lettre «c» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Même si les signes devaient être prononcés en deux syllabes par l’ensemble du public pertinent, par exemple «O/PAL» et «co/pal», il n’en demeure pas moins qu’ils auront des sonorités différentes au début.
− Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, seule la signification de la marque antérieure «OPAL», en tant que nom d’une pierre/minéral précieuse, sera immédiatement saisie par l’ensemble du public pertinent. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour les deux parties du public pertinent, à savoir celle pour laquelle le signe contesté véhiculera une signification et celle pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification.
− Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
− Il ressort de la jurisprudence que lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes. L’impact d’une différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C- 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-
27/06/2024, R 55/2024-4, Copal (fig.)/OPAL

---

5
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 75).
− Par conséquent, le concept clairement perceptible véhiculé par la marque antérieure «OPAL» est suffisamment fort pour compenser les similitudes phonétiques et visuelles entre les éléments verbaux distinctifs des signes et ne peut être contrebalancé ni par le souvenir imparfait des signes ni par le principe d’interdépendance. Compte tenu de l’ensemble des signes, les consommateurs pertinents seront en mesure de les distinguer facilement et ne sont pas susceptibles de croire ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public faisant preuve d’un faible degré d’attention, pour laquelle la marque antérieure véhicule également un concept clair. Pour la partie du public qui comprendra la signification de l’élément verbal «Copal» dans le signe contesté, les deux signes véhiculent des concepts différents.
− Compte tenu de tout ce qui précède et même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− Par souci d’exhaustivité, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 9 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 5 mars 2024.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, très similaires. En particulier, les produits agricoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés, les fruits frais, les plantes naturelles, les plants et les semences pour la plantation sont identiques ou très similaires aux produits agricoles et forestiers antérieurs, en particulier les pommiers, les fruits frais, en particulier les pommes.
− En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, les produits contestés s’adressent principalement à un grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, mais aussi aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
− L’élément figuratif du signe contesté et la stylisation de l’élément verbal jouent principalement un rôle décoratif dans la perception du signe contesté et ont, le cas échéant, un effet minime.
27/06/2024, R 55/2024-4, Copal (fig.)/OPAL

---

6
− La signification de la marque antérieure «OPAL» sera comprise par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne comme une pierre précieuse ou un minéral qui peut être de presque n’importe quelle couleur, présent dans des pierres ignifuges et des sources chaudes, utilisées comme pierre précieuses.
− Il a été démontré par l’opposante que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage étendu, en particulier en Espagne, en Italie et en Allemagne, en particulier pour les pommes et les pommiers et, ce faisant, jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits susmentionnés.
− Le signe contesté «Copal» peut véhiculer une signification pour le public hispanophone, à savoir qu’il peut indiquer un type de résine naturelle. Toutefois, cette signification n’est pas communément connue et susceptible d’être perçue uniquement par des spécialistes.
Similitude visuelle
− L’élément figuratif abstrait à la fin du signe contesté ainsi que la simple stylisation des lettres et les couleurs dans le signe contesté sont de nature essentiellement décorative.
− En ce qui concerne la police de caractères, les signes sont similaires dans la mesure où l’élément le plus distinctif et dominant des signes en conflit, «Copal»/«opal», est identique dans les deux signes dans la séquence de lettres «opal».
− Les mots en cause diffèrent par la première lettre «c» du signe contesté et par ses éléments figuratifs. Toutefois, ces éléments différents ne sont pas suffisants pour neutraliser de manière décisive l’existence d’un certain degré de similitude visuelle entre les signes, due au fait que l’élément verbal dominant et le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement contenu dans l’élément verbal dominant et le plus distinctif du signe contesté.
− Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
Similitude phonétique
− Nonobstant les différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes se distingue par le son de la première lettre «c» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
− En particulier, le son de la deuxième syllabe commune «pal» est une caractéristique des deux signes.
− Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
27/06/2024, R 55/2024-4, Copal (fig.)/OPAL

---

7
Similitude conceptuelle
− Il est très probable que l’élément verbal «OPAL», commun aux marques, sera immédiatement reconnu par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne en raison de la connaissance générale de ce mot.
− Il existe donc un risque que le public associe le signe contesté à la marque antérieure, étant donné que la racine verbale est identique et que les mots ne diffèrent que par la lettre initiale supplémentaire «C». Le public pertinent pourrait considérer le terme «Copal» comme une version modifiée du terme notoire «opal».
− Par conséquent, il existe une certaine similitude conceptuelle pour une partie non négligeable du public pertinent, tant en Espagne que dans l’ensemble de l’Union européenne.
Appréciation globale
− Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, qui est conçue différemment selon le type de produits désignés.
− Étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est supérieur à la moyenne, le risque de confusion est susceptible d’augmenter.
− Compte tenu de tout ce qui précède et en supposant que le produit contesté soit identique, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− Le signe contesté doit être refusé pour les produits en conflit compris dans la classe 31, en particulier les produits agricoles, horticoles et forestiers bruts et non transformés, les fruits frais, les plantes naturelles, les plants et les semences destinés à la plantation.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la recevabilité de la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours inclut une revendication de reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours et que la revendication ait été soulevée en temps utile dans la procédure en première instance.
27/06/2024, R 55/2024-4, Copal (fig.)/OPAL

---

8
13 Étant donné que la revendication de l’opposante relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure — qui définit l’étendue de sa protection — n’a pas été soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure d’opposition, c’est-à-dire dans le délai imparti pour étayer les faits, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, devant la division d’opposition (ou même après), l’une des deux conditions cumulatives au titre de l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE n’est pas remplie. Par conséquent, elle ne saurait faire l’objet de l’examen du recours par la chambre de recours, indépendamment du fait que l’opposante s’appuie sur les preuves de l’usage produites en temps utile dans le cadre de la procédure d’opposition [01/12/2023, R 229/2023-4, DEVICE OF AN ARC WITH A diagonal LINE (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE WITH A diagonal LINE (fig.), §
15-27; 24/01/2024, R 602/2023 4, IEC (fig.)/LEC (fig.) et al., § 15).
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
15 Eneffet, l’opposition ne saurait être accueillie sur la base de ce motif car les signes ne sont manifestement pas identiques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
18 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits pertinents compris dans la classe 31 ciblent à la fois le grand public et les professionnels. Le niveau d’attention du public professionnel sera élevé et celui du consommateur moyen sera moyen. En ce qui concerne les produits qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
27/06/2024, R 55/2024-4, Copal (fig.)/OPAL

---

9
19 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne et le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 84; 26/07/2023, T-109/22, FRUTANIA (fig.)/Frutaria. (marque fig.) et al.,
EU:T:2023:423, § 28). La chambre de recours axera son examen de cette opposition sur le public grec, italien, letton, lituanien et espagnol, comme expliqué ci-après.
Comparaison des marques
20 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
21 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
OPALES
22 La marque antérieure se compose de l’élément verbal «OPAL», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
23 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Copal», représenté en lettres minuscules légèrement stylisées en nuances de vert, suivi d’un élément figuratif circulaire vert.
24 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 126]. Il n’y a aucune raison que ce principe ne s’applique pas au signe contesté. La stylisation de l’élément verbal «Copal» est purement décorative. L’élément figuratif circulaire à la fin du signe contesté est également essentiellement décoratif, même s’il n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite par ce signe contesté. Par conséquent, l’élément verbal «Copal» est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté [28/06/2023-, 496/22, Omegor vitality/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 49, 53]
25 Selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée [14/07/2021, T-399/20, ø (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE CROSSED BY A
VERTICAL LINE (fig.) et al., EU:T:2021:442, § 39]. De même, selon la jurisprudence, la compréhension d’un signe peut être présumée si un signe est demandé pour un territoire
27/06/2024, R 55/2024-4, Copal (fig.)/OPAL

---

10
dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire. Toutefois, elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire [29/04/2020, T-37/19, cimpress/p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 63].
26 Contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’au moins une partie non négligeable du public non anglophone ne percevra pas la marque antérieure «OPAL» comme un mot ayant une signification. Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais signifiant une pierre précieuse ou un minéral, ses équivalents linguistiques dans les autres langues de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessous, ne sont pas suffisamment similaires au point d’être perçus avec sa signification anglaise par l’ensemble du public de l’Union européenne.
27 Outre l’Irlande et Malte, le public anglophone se compose au moins des États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T-253/20, il s’agit du lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35). Toutefois, le terme «opal» n’est pas un mot anglais de base et il ne saurait être présumé qu’il sera compris par l’ensemble du public non anglophone de l’Union européenne. Les équivalents linguistiques pour le mot anglais «opal» (opálio), par exemple en grec οlimitative άλιο (opálio), en italien OPALE, en opäls lettons, en lituanien opalas et en espagnol, ne sont pas suffisamment similaires pour évoquer la même signification. Cela est d’autant plus vrai que la signification du mot anglais «opal» n’est pas liée aux produits pertinents.
28 Il s’ensuit qu’une partie non négligeable du public non anglophone, à savoir le public grec, italien, letton, lituanien et hispanophone, percevra probablement la combinaison de lettres
«OPAL» comme dépourvue de signification.
29 De même, en l’absence de toute signification de la combinaison de lettres «opal» dans le signe contesté, la première lettre «c», qui n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents en soi, sera perçue comme une partie intégrée du signe contesté, dans son ensemble, étant également perçue comme un mot dépourvu de signification. Dans la mesure où «Copal» peut véhiculer une signification pour une partie du public grec et hispanophone, qui fait référence à un type de résine très spécifique, cela est probablement inconnu de la majorité du grand public dans ces États membres [par analogie, 28/09/2022, T-572/21, Copal arbre/COMPAL (fig.) et al., EU:T:2022:594, § 48 concernant le public portugais].
30 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OPAL» au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs, respectivement «OPAL»/«Copal», qui ont une longueur presque identique, à l’exception d’une lettre. Ils diffèrent par la première lettre «C» de l’élément verbal et par les éléments figuratifs décoratifs du signe contesté.
31 S’il est vrai que le public pertinent accordera généralement une plus grande attention aux débuts de marques verbales, ou aux éléments verbaux des marques figuratives, qu’à leurs fins, cela ne signifie pas que les autres éléments ou les autres éléments sont dénués de pertinence et que ces signes ne peuvent être similaires sur le plan visuel. En l’espèce, la combinaison de lettres «OPAL», qui est la marque antérieure dans son ensemble, représente quatre des cinq lettres de l’élément verbal du signe contesté, bien qu’elle n’y
27/06/2024, R 55/2024-4, Copal (fig.)/OPAL

---

11
occupe pas une position distinctive autonome. La chambre de recours estime que la lettre supplémentaire «C» placée au début de l’élément verbal du signe contesté n’empêche pas les consommateurs de percevoir la combinaison de lettres commune «OPAL» contenue dans les signes en cause. La première lettre «C» du signe contesté n’attire pas davantage l’attention du public pertinent que la combinaison de lettres «OPAL» qui la suit et qui est la marque antérieure dans son intégralité [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/meo (fig.) et al.,
EU:T:2015:799, § 35, 68; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/Orobox, EU:T:2020:492, § 79;
09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea et al., EU:T:2020:597, § 35-36; 08/09/2021, T- 584/20, Korsuva/Arosuva, EU:T:2021:541, § 29).
32 Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
33 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par le son de la première lettre «C» de l’élément verbal du signe contesté. Comme indiqué au paragraphe 31 ci-dessus, le son de la lettre supplémentaire «C» au début de l’élément verbal du signe contesté n’empêche pas les consommateurs de percevoir le son de la combinaison de lettres communes «OPAL» contenue dans les signes en cause. Le son de la première lettre «C» de l’élément verbal du signe contesté n’attire pas davantage l’attention du public pertinent que le son de la combinaison de lettres «OPAL» qui le suit et qui est la marque antérieure dans son intégralité.
34 Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
35 Sur le plan conceptuel, pour une partie non négligeable du public non anglophone, à savoir le public grec, italien, letton, lituanien et espagnol, sur lequel la comparaison est axée, aucun des signes n’a de signification (voir points 27 à 29 ci-dessus). L’élément figuratif circulaire du signe contesté n’évoque pas non plus de concept. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Appréciation globale du risque de confusion
36 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
37 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci
27/06/2024, R 55/2024-4, Copal (fig.)/OPAL

---

12 sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
38 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques [06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
39 La marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents et son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
40 Comme indiqué ci-dessus et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Comptetenu de ce qui précède, et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu, en particulier en ce qui concerne les produits qui sont identiques ou similaires, pour une partie non négligeable du public non anglophone, à savoir le public grec, italien, letton, lituanien et espagnol, même pour un public très attentif.
41 Il s’ensuit que c’est à tort que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion même si les produits en conflit étaient identiques, en fait pour l’ensemble du public de l’Union européenne. Ainsi, elle a également conclu à tort qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposante et de comparer les produits en cause.
Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour suite à donner
42 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
43 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
44 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et à procéder à un examen complet et complet du fond de l’ opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela concerne l’appréciation de la preuve de l’usage et, en fonction du résultat de cette appréciation, une comparaison des produits et une appréciation globale du risque de confusion pour une partie non négligeable du public non anglophone, à savoir le public grec, italien, letton, lituanien et espagnol, en tenant également compte de tous les arguments soulevés par la demanderesse en première instance à l’encontre de l’existence
27/06/2024, R 55/2024-4, Copal (fig.)/OPAL

---

13
d’un risque de confusion dans la mesure où ils n’ont pas été abordés dans la décision attaquée. La division d’opposition doit tenir compte du raisonnement complet de la chambre de recours dans cette décision.
Conclusion
45 La décision attaquée est annulée.
46 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Frais
47 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
48 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
27/06/2024, R 55/2024-4, Copal (fig.)/OPAL

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
27/06/2024, R 55/2024-4, Copal (fig.)/OPAL