EUIPO, 15 septembre 2020, R 2931/2019‑1, Eldstickan / SOLSTICKAN (fig.) et al.

EUIPO 15 septembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de caractère distinctif de la marque contestée
La chambre a constaté que l'opposante n'a pas produit de preuves suffisantes pour établir l'existence et la validité de ses droits antérieurs, rendant l'opposition non fondée.
Rejeté
Nouveaux éléments de preuve présentés tardivement
La chambre a jugé que les nouveaux éléments de preuve ne pouvaient pas être admis car ils n'avaient pas été présentés dans les délais impartis et ne satisfaisaient pas aux conditions requises.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 sept. 2020, n° R2931/2019-1
Numéro(s) :	R2931/2019-1
Textes appliqués :	Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 15 septembre 2020
Dans l’affaire R 2931/2019-1
SWEDISH MATCH INDUSTRIES AKTIEBOLAG PO Box 84
Västra Drottningvägen 15
SE-522 22 Tidaholm
Suède Opposante/requérante représentée par ADVOKATFIRMAN VINGE KB, Smålandsgatan 20, SE-111 87, Stockholm (Suède)
contre
Myynti AB Scheelegatan 3
SE-11223 Stockholm
Suède Demanderesse/défenderesse représentée par Synch Advokat AB, Birger Jarlsgatan 6 PO Box 3631, SE-103 59, Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 559 (demande de marque de l’Union européenne no 17 944 863)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/09/2020, R 2931/2019-1, Eldstickan/SOLSTICKAN (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 août 2018, Myynti AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ELDSTICKAN
pour la liste de produits suivants:
Classe 34 — Matce.
2 La demande a été publiée le 23 août 2018.
3 Le 26 novembre 2018, SWEDISH MATCH INDUSTRIES Aktiebolag (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque suédoise no 46 069 SOLSTICKAN, déposée le
11 janvier 1936 et enregistrée le 20 janvier 1936 pour les «matchboxes et matchboxes»;
b) L’enregistrement de la marque suédoise no 353 688 , déposée le 30 novembre 2001 et enregistrée le 22 mars 2002 pour les «matchs»;
c) L’ enregistrement de la marque suédoise no 46 075 , déposée le 16 janvier 1936 et enregistrée le 20 janvier 1936 pour les «matchboxes»;
6 L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve en ce qui concerne les marques antérieures sur lesquelles l’opposition avait été fondée. L’opposante n’a pas fait référence à des preuves accessibles en ligne auprès d’une

3
source reconnue par l’Office. A l’inverse, elle a indiqué que les preuves de l’enregistrement ainsi que la traduction pertinente suivraient.
7 le 5 décembre 2018, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les preuves et traductions respectives nécessaires. Ce délai a expiré le 10 avril 2019;
8 Le 4 avril 2019, avec d’autres faits à l’appui de l’opposition, l’opposante n’a produit la première page des certificats d’enregistrement des marques suédoise no
46 069 et no 46 075 [voir paragraphe 5, points a) et c) ci-dessus] qu’un document contenant certaines informations sans indication de la marque (numéro) concerné.
Tous ces documents (3 pages au total) étaient en suédois sans leurs traductions. Aucun élément de preuve n’a été fourni en ce qui concerne l’enregistrement de la marque suédoise no 353 688 [voir paragraphe 5, point b), ci-dessus].
9 Par décision du 24 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’elle n’était pas fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
L’ acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve en ce qui concerne les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
Le 5 décembre 2018, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les preuves et traductions respectives nécessaires. Ce délai a expiré le 10 avril 2019;
Le 4 avril 2019, l’opposante a produit des éléments de preuve mais n’a pas fourni les traductions nécessaires. En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, de l’EUTMDR, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition ou lorsque les preuves présentées sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition sera rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée.
10 Le 19 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 février 2020.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 avril 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

4
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque contestée «ELDSTICKAN», qui signifie «scinter en feu» en suédois, est descriptive des produits visés par la demande, à savoir les
«matchs». La marque est donc dépourvue de caractère distinctif. La marque antérieure «SOLSTICKAN» est notoire pour les allumettes.
– Les marques «SOLSTICKAN» et «ELDSTICKAN» ont toutes deux l’élément «STICKAN» à la fin, après un mot de trois lettres. Les parties initiales respectives «SOL» (pièces jointes; «soleil») et «ELD» (pièce jointe).
«feu») présente une similitude conceptuelle qui contribuera au risque de confusion et de dilution de la marque antérieure.
– Sur le plan phonétique, les marques coïncident par leur terminaison, «stickan», ce qui crée également un risque de confusion entre elles du point de vue phonétique;
– La marque antérieure «SOLSTICKAN» est notoire pour les rencontres en Suède, établies depuis 1936, et détient une grande part de marché. Pendant de nombreuses années, les matchs de SOLSTICKAN n’étaient vendus qu’en Suède, mais ces dernières années, le marché s’est étendu dans d’autres pays de l’Union, aux États-Unis et au Japon.
– Il existe un risque de confusion entre les marques et la marque contestée pourrait tirer un profit indu de la marque antérieure.
– Des copies de certificats d’enregistrement et de renouvellement dûment traduits concernant les enregistrements de marques suédois sont jointes.
13 Les arguments soulevés par la demanderesse dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a présenté aucun élément qui étayait qu’elle avait des raisons valables pour ne pas présenter les traductions nécessaires des certificats d’enregistrement et de renouvellement ou de faire référence à des preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’EUIPO dans le cadre de la procédure d’opposition.
– Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, il convient de ne pas accepter les documents présentés pour la première fois devant la chambre de recours.
– La décision attaquée doit être confirmée, et le recours doit être rejeté, tous les frais étant à la charge de la demanderesse.

5
Motifs
14 Toutes les références faites dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Aux termes de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties doivent être examinées par la chambre de recours uniquement lorsqu’elles concernent des formalités procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une application correcte du RMUE compte tenu des faits, preuves et arguments présentés par les parties.
17 L’opposante demande l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la requérante affirme uniquement sur le fond de l’opposition, au regard des articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
18 La décision attaquée, quant à elle, n’a pas été tranchée sur le fond de l’opposition. T he de l’opposition rejetée seulement comme non fondée conformément aux articles 8 (1) et 7 (1) RDMUE, l’opposante n’ayant pas produit dans le délai imparti par l’Office, la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
19 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante ne donne aucun argument pour contester le rejet de l’opposition en raison du défaut de justification des droits antérieurs. Il n’est mentionné à la fin du mémoire exposant les motifs que des copies de certificats d’enregistrement et de renouvellement dûment traduits concernant les enregistrements de marques suédois étaient jointes.
20 La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer le rejet de l’opposition comme non fondée en raison de l’absence de preuve de l’existence des marques antérieures. Elle ajoute que les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ne devraient pas être acceptés par la chambre, aux termes de l’ article 27, paragraphe 4, du RDMUE puisque l’opposante n’a établi aucune raison valable de ne pas soumettre ces documents ou de faire référence à des preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’EUIPO en temps utile au cours de la procédure d’opposition.

6
21 La décision attaquée ayant rejeté l’opposition uniquement du fait de l’absence de justification des droits antérieurs, la chambre de recours doit apprécier si cette exigence procédurale essentielle a été remplie et après avoir apprécié le point de savoir si les preuves produites avec l’exposé des motifs du recours pouvaient être admises par la chambre de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Absence de preuve des marques antérieures dans le cadre de la procédure d’opposition
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office offre à l’opposante la possibilité de présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
23 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit également, dans la période susmentionnée, produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses marques antérieures et de son habilitation à former opposition.
24 En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée [article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE]; Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
25 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visés à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, est dans la langue de procédure ou est accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la production du document original. Les traductions produites après l’expiration des délais impartis ne sont pas prises en compte.
26 L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE prévoit que si, avant l’expiration du délai fixé par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences établies à l’article 7, paragraphe 2, pour un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.

7
27 Il convient de rappeler que l’Office n’est pas tenu d’informer l’opposante de ce manquement et de lui demander spécifiquement des éléments de preuve supplémentaires spécifiques (13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 31-
37, 44; 17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 66).
28 En l’espèce, l’opposition était fondée sur les marques suédoises no 46 069, no 353 688 et no 46 075 (voir paragraphe 5 ci-dessus).
29 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a présenté dans les délais des éléments de preuve (trois pages), à savoir la première page des certificats d’enregistrement des marques suédoise no 46 069 et no 46 075 et une page d’informations supplémentaires sans aucune indication de la marque concernée. Tous ces documents étaient en suédois et n’étaient pas accompagnés d’une traduction.
30 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a noté à juste titre que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son enregistrement suédois antérieur no 353 688, ni aucune traduction des preuves produites concernant les marques suédoises no 46 069 et no 46 075, pas plus qu’ il n’a été fait référence à des preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office. Ces conclusions ne sont pas contestées par l’opposante dans son recours et qu’elles ont été confirmées par la chambre de recours.
31 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la décision attaquée a rejeté l’opposition fondée sur les marques antérieures suédoise comme non fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE. Cette conclusion n’est pas non plus contestée par l’opposante dans le cadre du recours.
Documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
32 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par les parties concernées.
33 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les faits ou les preuves présentés tardivement sont susceptibles d’être admis par la chambre de recours:
a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) Ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
34 En l’espèce, sans contester que les documents fournis dans les délais fixés par la division d’opposition n’étaient pas suffisants aux fins pour étayer les marques

8
antérieures, l’opposante a présenté, pour la première fois avec son mémoire exposant les motifs du recours, les documents suivants:
Annexe I: Copie complète du certificat d’enregistrement et confirmation du renouvellement de l’enregistrement de la marque suédoise no 46 069 «SOLSTICKAN» et de sa traduction en anglais (5 pages);
Annexe II: Copie complète du certificat d’enregistrement et confirmation du renouvellement de l’enregistrement de la marque suédoise «SOLSTICKAN» (marque fig.) et de sa traduction en anglais (5 pages);
Annexe III: Copie complète du certificat d’enregistrement et confirmation du renouvellement de l’enregistrement de la marque suédoise «SOLSTICKAN» (marque fig.) et de sa traduction en anglais (5 pages);
35 La Chambre note, en premier lieu, que les règlements établissent des procédures spéciales, permettant aux parties qui n’ont pas respecté un délai à l’égard de l’Office, d’obtenir soit une requête en restitutio in integrum (article 104 du RMUE) soit la poursuite de la procédure (article 105 du RMUE). Cependant, l’opposante n’a pas demandé la restitutio in integrum ou la poursuite de la procédure afin de rétablir ses droits et de se conformer à l’acte omis. Ces dispositions spéciales seraient dépourvues d’objet si, dans tous les cas, l’inobservation des délais pourrait être ordonnée en vertu du pouvoir discrétionnaire de l’Office, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par les parties concernées.
36 En effet, comme l’a également souligné la demanderesse, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les faits ou les preuves présentés tardivement pour la première fois devant la chambre de recours peuvent être admis par la chambre de recours uniquement lorsque les exigences cumulatives de cette disposition sont satisfaites.
37 Toutefois, en l’espèce, même si les documents produits pour la première fois dans le cadre du recours sont prima facie pertinents pour l’issue de l’affaire, les autres conditions visées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE ne sont pas remplies.
38 Premièrement, les preuves tardives ont été présentées par l’opposant pour satisfaire à l’obligation non remplie de justifier ses droits antérieurs, et non à un argument soulevé d’office par la décision attaquée, ce qui aurait pu surprendre l’opposante.
39 Deuxièmement, comme déjà indiqué, en première instance, l’opposante n’a présenté que la première page du certificat d’enregistrement des marques suédoises no 46 069 et no 46 075, ainsi qu’une page contenant quelques informations supplémentaires sur une marque non identifiée. En outre, tous ces documents sont en suédois et ne sont pas accompagnés d’une traduction.

9
40 Il ressort clairement des traductions fournies pour la première fois devant la chambre de recours que ces documents ne font référence qu’à deux marques antérieures sur trois.
41 Dans la mesure où l’opposante n’avait pas présenté dans l’affaire en première instance, tout élément de preuve pour établir l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque suédoise antérieure no 353 688, les documents concernant cette marque antérieure, produits en tant qu’annexe II, sont totalement nouveaux et ne constituent pas simplement des preuves supplémentaires par des éléments de preuve produits en temps utile.
42 En ce qui concerne les marques antérieures suédoise no 46 069 et no 46 075, la première page des certificats d’enregistrement produits en première instance ne mentionne pas le nom du titulaire de la marque, ni la liste des produits visés, ni la période de validité de ces enregistrements de marques. Par conséquent, les documents produits en première instance ne contiennent aucune information pertinente permettant d’établir la propriété de ces marques (à savoir l’habilitation de l’opposante à former opposition), les produits pour lesquels les marques sont enregistrées (c’est-à-dire l’étendue de la protection) et le caractère dûment renouvelé des marques (c’est-à-dire la validité des droits antérieurs). En outre, ces documents ont été déposés en suédois, sans traduction dans la langue de procédure.
43 Par conséquent, les preuves produites en première instance étaient manifestement insuffisantes pour étayer l’existence, l’étendue de la protection des marques suédoises antérieures no 46 069 et no 46 075 et l’habilitation de l’opposante à former opposition sur la base de ces marques antérieures;
44 Les seules preuves concernant l’ existence, la validité et l’étendue de la protection ainsi que l’habilitation de l’opposante à former opposition en ce qui concerne les marques suédoise no 46 069 et no 46 075 accompagnées d’une traduction dans la langue de procédure ont été présentées pour la première fois devant la chambre de recours, aux annexes I et III.
45 Dans la mesure où les éléments de preuve non traduits déposés en première instance étaient manifestement insuffisants pour étayer l’existence, l’étendue de la protection et de la propriété des marques antérieures suédoise no 46 069 et no
46 075, les documents présentés en tant qu’annexes I et III pour la première fois dans le cadre du recours ne sauraient être considérés comme des éléments supplémentaires de preuves valables, qui avaient déjà été produites en temps utile;
46 Dernier point, mais non le moindre, ainsi que l’opposante l’a relevé à juste titre, l’opposante n’a fourni aucune raison valable expliquant pourquoi les certificats d’enregistrement des marques antérieures, entièrement traduits et déposés en tant qu’annexes I, II et III pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, n’avaient pas été produits en temps utile, dans le délai imparti par la division d’opposition afin que l’opposante puisse étayer ses droits antérieurs; En particulier, l’opposante n’a pas revendiqué que ces documents n’étaient pas disponibles ou n’ont pas pu être produits en temps utile dans le cadre de la

1
0
procédure d’opposition. Dès lors, ces conditions visées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne sont pas remplies non plus.
47 Pour toutes ces raisons, les conditions visées à l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE ne sont pas remplies; par conséquent, les nouveaux éléments de preuve présentés en tant qu’annexes I, II et III, pour la première fois devant la chambre de recours, ne peuvent être admis par la chambre de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
48 Il convient de conclure que l’opposante n’a pas présenté dans les délais les preuves requises de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses marques antérieures et de son habilitation à former opposition, dans la langue de la procédure, ni à faire référence à une source reconnue par l’Office à partir de laquelle ces éléments de preuve sont accessibles en ligne;
49 Étant donné que les éléments de preuve présentés dans le délai imparti par la division d’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE étaient manifestement insuffisants pour satisfaire aux conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 2, l’opposition doit être rejetée comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
50 Le recours doit être rejeté.
Coûts
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, pour un montant de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, dont le montant est fixé à
300 EUR.
53 En conséquence, l’opposante doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition, pour un montant total de 850 EUR.

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 850 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema