DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 604
Vinicola Decordi Del Borgo IMPERIALE — Cortesole S.P.A., Via delle Brede, 6, 26045, Motta Baluffi (Cremona), Italie (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131, Padova, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
The Company of Urban Wines and other Liquids Sweden AB, Kämpagatan 3, 53236 Skara, Sweden ( demanderesse), représentée par Marks & Us, Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 21/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 085 604 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32:Bière et produits de brasserie.
Classe 33:Boissons alcoolisées
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 019 312 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 019 312 «décor». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 765 792 «DECORDI»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 604 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Boissons non alcoolisées; Bière et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Boissons alcoolisées; Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière et les produits de brasserie contestés sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie des boissons alcoolisées destinées au grand public. Outre quelques sous-produits du processus de fabrication de bière, les produits de brasserie contestés, tels que les moût de bière et le moût de malt, englobent également des boissons qui ont été brassées (après un processus de trempage, d’ébullition et de fermentation), comme ales. Ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons sont disponibles dans le même rayon des supermarchés, mais peuvent aussi être distinguées, dans une certaine mesure, par sous-catégorie. Les bières, les produits de brasserie et les boissons alcoolisées peuvent être mélangés et consommés ensemble, par exemple dans des cocktails. De surcroît, ils peuvent provenir des mêmes entreprises;

Les produits contestés pour la fabrication de boissons incluent les concentrés et extraits pour la préparation de boissons, autres que ceux compris dans la classe 33. Ces produits contestés sont considérés comme étant différents des produits de l’opposante. Si les produits contestés sont essentiellement des ingrédients pour faire des boissons, offerts tant au grand public qu’aux fabricants, les produits de l’opposante sont prêts à être consommés et à être destinés essentiellement aux consommateurs finaux; Dès lors, ces produits sont mis à disposition via des canaux de distribution différents et ils s’adressent à des consommateurs différents. Il est peu probable que les producteurs de boissons alcoolisées excepté les bières participent également à la production des préparations pour faire des boissons et inversement. Par conséquent, ces produits divergent dans leur origine habituelle. En outre, ils diffèrent par leur utilisation et leur destination. Le simple fait qu’un produit soit nécessaire pour préparer d’autres produits ne suffit pas à établir un degré de similitude car la règle de complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non pas à leur procédé de production.
Les boissons non alcooliques contestées sont des boissons pour coucher la soif. Ces produits sont considérés comme différents des boissons alcooliques (à l’exception des bières) couvertes par la marque antérieure. Premièrement, les consommateurs moyens ne s’attendront pas à ce que les produits en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 604 page:3De7
proviennent de la même entreprise. Deuxièmement, les procédés de fabrication de ces boissons sont différents: En effet, s’il est vrai que les boissons alcooliques ne le sont pas, les boissons alcoolisées ne font pas l’objet d’une fermentation ou d’une distillation. De plus, les produits seront mis à disposition par l’intermédiaire de points de vente différents et dans des rayons différents des supermarchés (29/01/2019, R1720/2017-G, «ICEBERG», § 65-73 et jurisprudence citée).
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés pour la confection de boissons alcooliques comprennent les extraits, essences pour la préparation de boissons alcooliques tandis que les produits de l’opposante sont les boissons alcooliques prêtes à l’emploi. Les produits ont une nature, une destination et des méthodes d’usage différentes, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits s’adressent à des publics différents. Il s’ensuit que ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est moyen, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
c) Les signes
DECORDI DÉCORATIF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques sont des marques verbales. La marque antérieure DECORDI, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification. On ne saurait exclure qu’une partie du public italien le perçoive comme un nom de famille peu connu. Pour l’économie des procédures, la division d’opposition estime qu’il convient de

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 604 page:4De7
restreindre la comparaison des signes à la marque qui ne possède aucune signification, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Le mot de la marque contestée renvoie au style ou à un système de décoration intérieure, à des meubles au moins en anglais, en français et en néerlandais. Le mot est compris dans tout le territoire pertinent en raison de ce constat ou parce qu’il a des équivalents très proches dans toutes les langues pertinentes (en estonien, en estonien, notamment).Cependant, le mot ne présente aucun lien descriptif ou allusif avec aucun des produits et, dès lors, il est distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs cinq premières lettres décorations ou, dans la mesure où ils représentent une différence minime sur le plan visuel étant donné que les lettres capitales sont parfois écrites avec un accent, parfois pas, et que la lettre demeure en tout état de cause. Les marques diffèrent par les dernières lettres DI de la marque antérieure. Les marques ne sont pas des marques courtes, contrairement à ce que soutient la demanderesse. La marque contestée est englobée par le début de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation des lettres D_COR.La prononciation des lettres E/É est très similaire, voire identique, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, compte tenu de la position de cette lettre dans la composition globale de la marque. Les marques diffèrent par la prononciation des dernières lettres DI de la marque antérieure.
La présence de l’accent aigu (») au-dessus de la deuxième lettre du signe contesté ne se traduira pas par une différence phonétique importante, car elle sera prononcée «E» de manière similaire à la lettre E du signe antérieur, et qui ne peut être accentuée que dans certaines langues.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe dans son ensemble n’a aucune signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 604 page:5De7
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et similaires, et en partie dissemblables. Les marques présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel, présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il a été conclu que la marque antérieure et le signe contesté sont similaires sur les plans phonétique et visuel en raison de la coïncidence dans la séquence des lettres DECOR.Ils diffèrent par les lettres DI et l’accent placé sur la lettre E. Toutefois, ces différences peuvent être facilement ignorées et, de toute façon, ne sauraient l’emporter sur la coïncidence des lettres perçues par le public. Les signes ne sont pas des signes courts, contrairement à ce que soutient la demanderesse, puisqu’ils contiennent au moins cinq lettres. Les similitudes entre les signes sont dès lors suffisantes pour qu’au moins une partie du public puisse croire que les produits en conflit qui sont identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et que les consommateurs peuvent être facilement confondus, car ils devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils gardent en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La catégorie des produits et services concernés peut accroître l’importance de l’un des différents aspects de la similitude des signes (phonétique et conceptuel) en raison de la façon dont les produits et services sont commandés et/ou achetés. La similitude visuelle entre les signes peut aussi revêtir une importance accrue lorsque les produits sont des produits de grande consommation ordinaires qui sont le plus souvent achetés dans des supermarchés ou établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils cherchent.
Lorsque les produits sont commandés oralement, la perception phonétique du signe peut également être influencée par des facteurs comme la présence probable d’autres sons qui seront perçus en même temps par le destinataire de la commande. Ces considérations sont pertinentes lorsque les produits en cause sont normalement commandés dans des points de vente particulièrement bruyants tels que les bars ou discothèques.Dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 604 page:6De7
particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations ont été prises en compte dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion entre les marques ci-dessous pour certains produits compris dans les classes 32 et 33 (-15/01/2003, 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
Cependant, le principe général ci-dessus ne signifie pas que l’impression visuelle peut être ignorée pour les produits généralement achetés oralement contrairement aux arguments de la demanderesse. En effet, le Tribunal a considéré que même si une importance prépondérante a parfois été accordée à la perception phonétique des marques pour des boissons, les différences phonétiques des marques n’ont pas mérité d’importance particulière lorsque les boissons en question ont fait l’objet d’une distribution importante et non seulement dans les magasins spécialisés, où elles seront commandées oralement, mais également dans les grandes surfaces commerciales, où elles seront achetées visuellement (03/09/2010,- 472/08, 61 a nossa alegria, EU: T: 2010: 347, § 106).
La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique à l’espèce en raison des circonstances factuelles différentes qui prévalent entre le cas d’espèce et les affaires invoquées par la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 604 page:7De7
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Erkki Münter Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.