DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 496 183
GILMAR S.P.A., Via Malpasso, 723/725, 47842 S. Giovanni à Marignano (Province de Rimini), Italie (opposante), représentée par Perani & Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Xiamen Ice-Wharf Fashion LTD., Unit 205, 2F DongFangShangMao Bldg, No 56 YI Bin North Road, Huli, Xiamen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par l’agence Arnobrevets, rue Brivibas 162/2-17, 1012 Riga (mandataire agréé).

Le 30/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 496 183 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no13 623 178 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 13 623 178 (figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
10 941 615 ( figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, il est observé qu’après le refus partiel opposé lors de procédures d’opposition parallèles rejetant la demande pour les produits compris dans la classe 14, l’opposition est toujours dirigée contre tous les produits restants demandés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 2 496 183 page:2De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes.

Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Cuir brut ou mi-ouvré; malles; portefeuilles (pochettes); serviettes; sacs de voyage; sachets, pochettes; sacs à main; garnitures de cuir pour meubles; cordons en cuir; parapluies.

Classe 25:Vêtements; sous-vêtements; layettes; maillots de bain; souliers; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; foulards; gaines [sous-vêtements]; Cache-poussière; manteaux; gilets; chandails; robes; tee-shirts; maillots de corps.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Malles; sacs de voyage;parapluies; Figurent à l'identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs de voyage de l’opposante. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Cuir brut ou mi-ouvré; garnitures de cuir pour meubles;Les lacets de cuir sont inclus ou, au moins, chevauchent avec la catégorie générale « cuir et imitations du cuir de l’opposante», ainsi que les produits en ces matières non compris dans d’autres classes.Dès lors ils sont identiques.
Les portefeuilles de poche contestés; serviettes; Les sacs à main sont similaires aux sacs de voyage de l’opposante dans la mesure où ils ont les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et leurs fabricants pertinents;
Produits contestés compris dans la classe 25

Vêtements; sous-vêtements; layettes; maillots de bain; bonneterie; gants
[habillement]; foulards; gaines [sous-vêtements]; Cache-poussière; manteaux; gilets; chandails; robes; tee-shirts; Les sous-vêtements sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (vêtements) ou sont compris dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 496 183 page:3De6
Les chapeaux contestés sont compris dans la catégorie générale des articles de chapellerie et les chaussures contestées sont comprises dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ces produits sont également identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent en partie au grand public (par exemple, des sacs, parapluies, vêtements) et en partie à une clientèle professionnelle (par exemple, le cuir, le semi-ouvré; Garnitures de cuir pour meubles) ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, en particulier dans l’industrie du cuir.
Le degré d’attention peut varier de moyen, par rapport aux produits destinés au grand public, pour supérieur à la moyenne, s’agissant, par exemple, de produits en cuir coûteux pour la fabrication de produits de luxe.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments composant les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, notamment lorsqu’il s’ agit de consommateurs en Bulgarie, en

---

Décision sur l’opposition no B 2 496 183 page:4De6
Italie et en Espagne; Aucun des éléments susmentionnés, «ICE» ou «Wharf», n’a de signification pour les consommateurs et, dans cette mesure, ils sont pleinement distinctifs par rapport aux produits.
En outre, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le titulaire de la marque antérieure est réputé jouir d’un degré normal de caractère distinctif dans son ensemble.
Les deux signes comportent quelques légères stylisation et, dans le cas du signe contesté, un tiret (signe de ponctuation), tous ces éléments restent secondaires dans la perception globale des signes. En tout état de cause, lesdites stylisations sont considérées comme hautement similaires étant donné qu’elles ne sont composées que de lettres grasses en caractères standard.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la série de lettres «ICE» constituant le seul élément verbal de la marque antérieure et constituant le début du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «(−) Wharf» du signe contesté, distinct d’un trait d’union (un trait d’union) n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté au signe sur le marché, il sera accordé une plus grande attention au mot «ICE» dans le signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et le degré d’attention du public pertinent, à savoir le grand public et les professionnels, variera de moyen à supérieur à la moyenne pour les raisons expliquées; La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Comme il a été établi ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique du fait de leur élément distinctif commun «ICE» qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est présent en tant qu’élément indépendant dans une position prédominante au sein du signe contesté. La comparaison conceptuelle reste neutre puisqu’aucun des éléments ne revêt de signification, à savoir que les consommateurs ne sauraient se prévaloir d’un concept qui permettrait à ces derniers de distinguer les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 496 183 page:5De6
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En conséquence, il ne peut être exclu que le consommateur, en mémorisant l’élément «ICE», puisse présumer une identité d’origine identique d’une autre marque dans le même secteur commercial ou vers un secteur commercial voisin lorsque celui-ci contient le même élément.
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public tel que les territoires de la Bulgarie, de l’Italie et de l’Espagne.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 941 615 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés qui, à la suite d’une remarque préliminaire, entraîne le rejet de la demande dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Manuela RUSEVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 2 496 183 page:6De6
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.