DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 417
Manuel Gil San Pedro, C/San Antonio, no 52, 46550 Albuixech (Valence), Espagne (opposante), représentée par Damaso Gestión Asociados, Calle Infanta Elena 1, 46138 Rafelbunyol (Valencia), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Kenay Invest S.L., Conde de Altea 22-1-3, 46005 Valencia, Espagne (demanderesse), représentée par Chanza, Plaza Alfonso el Magnanimo, 13, 46003 Valence, Espagne ( mandataire agréé),
Le 15/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 417 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 001 769 ( marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 14, 18, 25 et 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque
espagnole no 3 059 028 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
OBSERVATION LIMINAIRE CONCERNANT LA PORTÉE DE L’OPPOSITION
Le 30/04/2019, l’opposante a formé un acte d’opposition dans lequel elle indiquait que l’opposition était dirigée contre une partie des produits et services couverts par la demande contestée, à savoir tous les services compris dans la classe 35.Cependant, au cours de la dernière page de ses observations, déposée avec l’acte d’opposition, l’opposante a demandé de rejeter la demande contestée également pour les produits compris dans les classes 14, 18 et 25.
Afin de répondre aux informations contradictoires figurant dans l’acte d’opposition et les observations y jointes, et conformément à l’article 2, paragraphe 2, point i), du RDMUE, ainsi qu’aux directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 1, paragraphe 2.4, p. 638 et paragraphe 2.4.3.1, p. 653), la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 417 page:2De8
supposera que l’opposition est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par le signe contesté. PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque figurative
espagnole no 3 059 028
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 19/12/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 19/12/2013 au 18/12/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 35: publicité;gestion des affaires commerciales;vente au détail dans un établissement commercial de meubles, articles de cadeau et décoratifs ou par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux;administration commerciale;travaux de bureau.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 25/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante une date limite de 01/10/2019, prorogée du 05/08/2019 jusqu’au 01/12/2019, pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure.Les 27/09/2019 et 17/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Comme l’opposante a demandé à ce que les informations contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de données commerciales.Toutefois, une telle approche n’est pas applicable lorsqu’il est évident que les preuves sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 417 page:3De8
accessibles au public (à l’instar des extraits de la presse ou des bases de données officielles).
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants (les documents spécifiques relatifs à la justification du droit antérieur, à savoir les documents 0 à 000, ne sont pas énoncés ci-dessous):
Pièce no 1:Un extrait de la société Valencia Mercantill, daté du 17/05/2002 concernant la constitution de la société Gil y Terencio S.L. Elle indique que l’objet commercial de la société est «l’achat, la vente, la distribution, la commercialisation, l’importation et l’exportation de meubles en articles de décoration et en général;Il est également mentionné dans le document que M. Manuel Gil San Pedro, qui est le propriétaire actuel de la marque antérieure, a été désigné en tant que dirigeant SOLIDARIO de la société.
Pièce no 2:Une facture datée du 27/05/2002, émise par Registro Mercantil de Valencia et adressée à la société Gil y Terencio S.L. pour différentes opérations de registre concernant la constitution de l’entreprise.
Pièce no 3:Carte d’identité fiscale (non datée) délivrée par l’ Agencia Tributaria (agence espagnole des impôts) à la société Gil y Terencio S.L. et à la déclaration déclaración censal (déclaration de l’entreprise) contenant les données de l’entreprise de Gil y Terencio S.L., soumises au ministère de l’Economie y Hacienda, Agencia Estatal de Administración Tributaria — Valence, le 08/03/2002
Pièce no 4:une loi interne de la société Gil y Terencio, laquelle décrit notamment le secteur d’activité de la société comme «l’achat, la vente, la distribution, la commercialisation, l’importation et l’exportation de meubles en général et articles de décoration et de décoration».
Pièce no 5:Une demande de licence commune pour l’ouverture d’un magasin de vente de mobilier de la société Gil y Terencio S.L. Le document est datée de 06/03/2002 et portant un cachet par la Collegi Professional de Delineants I Dissenyadors Tècnics de València (Association professionnelle des dessins et des modèles de Valence) le 08/03/2002.
Pièce no 6:Une résolution du licencié de Valence (communauté de Valence) octroyant à la société Gil y Terencio une licence de mise sur le marché des activités de «vente de meubles et d’une décoration»;Le document est daté de 26/03/2003.
Pièce no 7:La licence municipale pour la «vente de mobilier et de décoration» accordée par la société Ajuntament de Valencia, Àrea D’Urbanisme (Département de l’urbanisme de la communauté de Valence), à la société Gil y Terencio S.L. Le document est daté de 01/04/2003.
Pièce no 8:Une invitation à inauguration de l’établissement visé par la vente de meubles et la décoration et les articles de cadeau, datée du 05/2002.
Documents 9 à 15:Extraits d’articles publiés dans Diario de Valencia et dans la Crónica de Sociedad.Selon l’opposante, les documents 9 à 11 publiés à Diario de Valencia et Crónica de Sociedad ( du 23/06/2002 et du 23/05/2002) sont consacrés au succès de l’inauguration de l’établissement/magasin «Kenai» à Valence.Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 417 page:4De8
documents 12 et 13 sont des articles publiés dans Diario de Valencia ( 30/06/2002), qui contiennent notamment un examen et des photographies des vitres de magasin «Kenai» à Valence.Les documents 14 et 15 font l’objet d’une publicité parue dans Diario de Valencia ( 30/06/2002), sur laquelle figurent deux photographies de
combinaisons de meubles et la marque.
Documents 16 et 17:Un signe de prix pour une lámpara tulipa Tiffany, portant la
marque d’un côté.
Pièce no 18:l’estimation de plusieurs milliers d’euros mis à la disposition d’un hôtel particulier à Valence pour les meubles.Elle est datée de 12/01/2006 et contient la
marque .
Pièce no 19:une facture datée du 02/01/2006 émise par la société Gil y Terencio S.L. à une entreprise particulière à Valence pour la vente d’une camionnette destinée, selon l’opposante, à être utilisée dans le cadre de la distribution de meubles et d’articles de décoration sous la marque «Kenai»;
Documents 20 à 23:Des photographies d’un sac (cadeau) portant la marque et un bloc-notes contenant la marque;
Pièce no 24:La cession et l’enregistrement du nom de domaine kenai.es émis à l’attention de M. Manuel Gil San Pedro, du ministère de l’ industrie, de l’énergie et du tourisme mo (Ministère de l’Industrie, de l’Énergie et du Tourisme) (red.es) le 20/02/2014.
Documents 25 à 27:Trois extraits du site web https://www.nic.es administré parle ministère de l’Economie y EMPRESA ( red.es) concernant le nom de domaine kenai.es, imprimés le 07/08/2019 et le 23/08/2019.Le premier extrait contient des informations sur le statut du domaine kenai.es, notamment la date d’enregistrement (20/02/2014) et la date d’expiration (20/02/2020).Le deuxième extrait fait référence à l’historique détaillé du domaine kenai.es et décrit, entre autres, l’historique des décisions et des factures du 20/02/2014 au 04/02/2019.Le dernier extrait concerne également l’histoire du nom de domaine kenai.es et fait montre d’une fenêtre avec les détails actuels du domaine dans lesquels il indique que le nom est activé jusqu’au 20/02/2020.
Documents 28 à 32:cinq courriers électroniques (datés du 09/02/2015, du 14/05/2015, du 20/02/2014, du 14/05/2015 et du 20/04/2015) de la part d’une société (responsable de la configuration des pages web et des noms de domaine et du soutien y afférent) à M. Manuel Gil San Pedro.Tous les courriels font référence au nom de domaine «kenai.es» et à son nom dans différents paquets de services du «1 & 1 Mi Web».

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 417 page:5De8
Documents 33 à 38:six factures (datées du 22/02/2014, des 21/05/2015, 21/02/2016, 21/02/2017, 21/02/2018 et 21/06/2019) émises par une société de Madrid et adressées à M. Manuel Gil San Pedro, pour des forfaits de base et avancés concernant l’enregistrement, à «1 & 1 Mi Web» de son nom de domaine, kenai.es.
Le 14/04/2020, après l’expiration du délai, l’opposante a produit des preuves supplémentaires:un extrait en ligne sur le site web de l’office espagnol des marques et des brevets concernant la marque espagnole no 2 466 561 «KENA.I».Toutefois, la preuve de ses preuves est considérée comme dénuée de pertinence aux fins de l’usage sérieux de la marque antérieure;
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de la preuve de l’usage et que, par conséquent, cette preuve ne devrait pas être prise en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents, de leur caractère explicite et de la description d’éléments individuels de preuve fournis par l’opposante dans ses observations du 17/10/2019 et du 14/04/2020, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;La division d’opposition considère que les descriptions suffisent pour procéder à l’évaluation suivante.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les exigences de la preuve de l’usage sont des exigences, à savoir sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui sont cumulatives (-05/10/2010, T 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Par conséquent, l’opposante est obligée de prouver chacune de ces exigences.La division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier la présente appréciation au regard du critère de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 417 page:6De8
Après avoir examiné les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve ne fournissent aucune information concernant le volume commercial.
Les documents 1 à 7 concernent la constitution de la société Gil y Terencio S.L., son enregistrement fiscal et l’octroi d’une licence municipale pour ses activités commerciales de Valence.Les documents 8 à 15 sont principalement des articles de presse parus dans Diario de Valencia et dans Crónica de Sociedad et se rapportent à l’inauguration et à la promotion du magasin «Kenai» à Valence.Les documents 16 à 23 comprennent une étiquette de prix pour un lampe proposée par l’opposante, une estimation pour les meubles, une facture pour un camionnettes et des photographies de sacs et de carnets, dont certaines contiennent la représentation de la marque antérieure.Enfin, les documents 24 à 38 sont liés à l’enregistrement et à la maintenance du nom de domaine kenai.es. Cependant, dans les documents présentés par l’opposante, il n’y a aucune référence au volume commercial ou à la quantité de services effectivement fournis durant la période pertinente (19/12/2013 à 18/12/2018).Aucun des arguments ou des documents présentés par l’opposante ne fournit d’indication directe ou indirecte des chiffres de
vente atteints sous sa marque au cours de la période pertinente en Espagne.
Comme indiqué ci-dessus, le volume commercial n’est qu’un des différents facteurs devant être appréciés pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.À cet égard, d’autres facteurs pertinents doivent être mis en balance, par exemple, la portée territoriale, la fréquence et la durée de l’usage.
Dans le cadre de la présente appréciation, ces autres facteurs ne sont pas suffisamment étendus et d’une grande importance pour compenser l’absence d’éléments de preuve concernant le volume commercial obtenu grâce à la marque antérieure.En ce qui concerne le champ d’application territorial, il n’existe aucune indication du nombre de magasins gérés par l’opposante dans la région de Valence ou dans d’autres villes en Espagne au cours de la période pertinente.Par ailleurs, ni la fréquence ni la durée de l’usage de la marque antérieure ne peuvent être déduites des preuves.Bien qu’il existe des indications quant à l’usage de la marque antérieure pour des services de détail de meubles et des articles pour la décoration de meubles, il ne relève pas de la période pertinente (documents 8 à 23).
La division d’opposition fait remarquer que seuls les documents 24 à 38 relèvent ou font référence à des faits et à des événements au cours de la période pertinente;ces documents se rapportent à l’enregistrement et à la maintenance du nom de domaine kenai.es.Cependant, le seul fait que l’opposante ait enregistré un nom de domaine contenant la marque antérieure (ou une partie de celui-ci) n’est pas suffisant en soi pour prouver l’usage sérieux de cette marque.En effet, un simple enregistrement ne signifie pas nécessairement que le nom de domaine soit utilisé.En outre, même à supposer que le nom de domaine soit utilisé, le contenu disponible ne contient aucune indication quant au contenu disponible, de sorte qu’il peut être considéré comme un usage à titre de marque pour les services en cause.
«L’usage de la marque ne doit pas toujours être toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01,

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 417 page:7De8
Minimax, EU:C:2003:145, § 39;08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).Bien qu’il ne soit pas nécessaire de prouver le succès commercial, il est nécessaire que les éléments de preuve fournissent des informations pertinentes sur les ventes et les transactions commerciales pour les services en cause.
En l’espèce, l’opposante n’a pas démontré que ses services avaient fait l’objet de transactions commerciales au cours de la période pertinente.En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas si la marque antérieure a été portée à l’attention du public au cours de la période pertinente en Espagne et, si tel est le cas, dans quelle mesure.L’opposante n’a présenté aucun document renvoyant à la fourniture effective de ses services sous la marque antérieure sur le territoire pertinent et qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions sur l’étendue de l’activité commerciale sous cette marque pour les services en cause.Enfin, l’opposante n’a pas prétendu qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible,Il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
Sur l’appréciation d’ensemble de l’élément de preuve produit par l’opposante, la Division d’opposition parvient à la conclusion que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Comme démontré ci-dessus, les exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives.Les éléments de preuve ne démontrant pas l’importance de l’usage, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres facteurs de l’usage.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;Cet élément de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente pour les services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’aborder les autres arguments de l’opposante dans la mesure où ils n’ont aucune incidence sur la conclusion selon laquelle l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure;
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 417 page:8De8
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Anna BAKALARZ Martin MITURA Martin INGESSON
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.