DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 013
Nomade Aventure, SAS, rue de la Montagne Sainte-Geneviève, 40, 75005 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Degret, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
XKP Turismo, S.A. de C.V., Calle Lago Alberto 375, Piso 19, Polanco, Anáhuac I Sección, Miguel Hidalgo, 11320 Ciudad de Mexico, Mexique (demanderesse), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4 – 1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 220 013 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 132 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 132 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 617 931
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe lorsque le public pourrait croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 013 Page 2 sur 9
Classe 39: Organisation de voyages; organisation de circuits touristiques et de visites touristiques; organisation de randonnées (treks); organisation d’excursions touristiques (à pied, à vélo, à moto, en voiture, à cheval, en raquettes et/ou à skis); accompagnement de voyageurs; services d’agences de tourisme et de voyages (à l’exception des réservations d’hôtels et de pensions); services de réservation de places pour le tourisme, le transport et les voyages; transport de voyageurs; services de transport pour visites touristiques, circuits et excursions; informations concernant le trafic routier, maritime, aérien et ferroviaire; organisation de croisières; transport de passagers; transport aérien; transport en voiture; transport maritime; transport par bateau; transport fluvial; transport par péniche; transport ferroviaire; transport en ambulance; services d’information, de consultation et de conseils (non liés aux affaires) dans les domaines du tourisme, des voyages et du transport; services de navigation; services de bateaux de plaisance; location de vélos; location de motos; location de chevaux; location de bâtons de marche; location de raquettes à neige; location de skis; location de véhicules; location de voitures; location de bateaux; location de canoës et de kayaks; location de wagons; location de garages; location de places de stationnement; location de garages pour véhicules; assistance en cas de panne de véhicule (remorquage); transport de marchandises; expédition de fret; emballage, entreposage et livraison de marchandises; location d’entrepôts; services d’entreposage de marchandises; services d’entreposage; entreposage de bateaux, de canoës et de kayaks; location de conteneurs de stockage; transport de valeurs; courtage de fret; courtage de transport; courtage maritime; services de chauffeurs; services de taxis; services de navettes automobiles; services d’autobus et de minibus; services de pilotage; emballage de marchandises; services de déchargement; services de déménagement; services de distribution (livraison) de marchandises; services de livraison de colis; livraison de marchandises commandées par correspondance; services de distribution de magazines, de catalogues, de guides touristiques, de journaux, de périodiques et de quotidiens; services de courrier (courrier ou marchandises); services de stockage de supports de données ou de documents stockés électroniquement.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 39: Organisation de transports et de voyages; Transport de voyageurs; Fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; Services de coursiers de voyage; Services de voyages; Réservation de voyages; Planification de voyages; Organisation de voyages; Organisation de voyages à l’étranger; Organisation de voyages à destination et en provenance d’hôtels; Services de réservation de voyages et de transports; Organisation de l’accompagnement de voyageurs; Organisation et arrangement de voyages; Coordination d’arrangements de voyage pour des particuliers et pour des groupes; Organisation de visites touristiques; Conseils en matière de voyages; Informations en matière de voyages; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages; Services de réservation et de billetterie de voyages; Services informatisés de réservation de voyages; Services d’agences pour l’organisation du transport de voyageurs; Fourniture d’informations relatives aux itinéraires de voyage; Fourniture d’informations relatives à la planification et à la réservation de voyages et de transports, par des moyens électroniques; Organisation et réservation de voyages pour des forfaits vacances; Organisation d’excursions dans le cadre de forfaits vacances; Organisation de visites touristiques dans le cadre de forfaits vacances; Fourniture d’informations aux touristes concernant les excursions et les visites touristiques; Services d’organisation d’excursions pour touristes.

Services contestés de la classe 39
Le transport de voyageurs est identiquement contenu dans les deux listes de services.

L’organisation de transports et de voyages contestée ; Services de voyages ; Réservation de voyages ; Planification de voyages ; Organisation de voyages ; Organisation de voyages à l’étranger ; Organisation de voyages à destination et en provenance d’hôtels ; Voyages et transports

---

Décision sur opposition n° B 3 220 013 Page 3 sur 9
services de réservation; Organisation de l’accompagnement de voyageurs; Organisation et agencement de voyages; Coordination d’arrangements de voyages pour des particuliers et des groupes; Organisation de visites touristiques; Conseils en matière de voyages; Informations en matière de voyages; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages; Services de réservation et de billetterie de voyages; Services de réservation informatisés pour les voyages; Services d’agences pour l’organisation du transport de voyageurs; Fourniture d’informations relatives aux itinéraires de voyage; Fourniture d’informations relatives à la planification et à la réservation de voyages et de transports, par voie électronique; Organisation et réservation de voyages pour des forfaits vacances; Organisation d’excursions dans le cadre de forfaits vacances; Organisation de visites touristiques dans le cadre de forfaits vacances; Fourniture d’informations aux touristes concernant les excursions et les visites touristiques; Les services d’organisation d’excursions pour touristes sont identiques à au moins l’un des services d’organisation de voyages; transport de passagers de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés. Les services contestés de coursiers de voyages sont identiques aux services de coursiers (courrier ou marchandises) de l’opposant, soit parce qu’ils sont des synonymes, soit parce qu’ils s’incluent, sont inclus dans, ou se chevauchent.

Les services contestés de fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage sont inclus dans la catégorie générale des services de navigation de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du service spécifique, de sa gamme de prix et de sa durée, et/ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 013 Page 4 sur 9
Les deux marques sont figuratives. La marque antérieure se compose de deux mots français, « Nomade » et « Aventure », représentés en lettres majuscules, le premier en lettres légèrement plus grandes et plus grasses. La police des lettres est assez standard et n’est pas distinctive. La marque antérieure contient également un élément figuratif consistant en une forme carrée noire dans laquelle est représentée une lettre « N » blanche légèrement stylisée, qui en soi n’a pas de signification et est distinctive, mais sera perçue comme la lettre initiale du mot adjacent « NOMADE ». Par conséquent, la lettre « N » sera perçue comme ayant un rôle accessoire/subordonné, tandis que le carré noir sert uniquement à des fins décoratives et est dépourvu de tout caractère distinctif. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté se compose des mots anglais « Nomad » et « Republic », qui seront tous deux compris par les consommateurs français pertinents en raison de leur étroite similitude avec leurs équivalents français respectifs, « Nomade » et « République ». Le rectangle rouge est une forme géométrique de base qui sert de fond purement décoratif et est donc non distinctif. Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66). Quant à la police des lettres, elle n’est pas particulièrement distinctive ou mémorable. Bien que les lettres M et A de « NOMAD » soient légèrement plus stylisées qu’une police courante, leur stylisation n’a qu’un impact distinctif limité, car les lettres sont facilement et immédiatement reconnaissables et leur stylisation sera perçue comme décorative plutôt que comme indiquant l’origine commerciale des services.

Les mots « Nomade » et « Nomad » des signes désignent une personne qui n’a pas de résidence fixe et se déplace d’un endroit à l’autre, généralement en suivant un itinéraire ou un circuit traditionnel. Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés aux voyages, il est considéré que les éléments « Nomade » et « Nomad » des signes ont un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, car ils font allusion à la nature ou à la finalité des services, à savoir qu’ils sont liés au déplacement de personnes. Le mot « Aventure » de la marque antérieure fait référence à une expérience, une entreprise ou une activité excitante ou inhabituelle qui implique généralement un risque ou un danger. Comme il indique directement la nature de l’expérience de voyage (étant une aventure ou aventureux), il est faiblement distinctif, au mieux. « Republic » du signe contesté fait référence à un État dans lequel le pouvoir suprême est détenu par le peuple et ses représentants élus. Comme il n’a pas de connotation directement descriptive ou faible par rapport aux services, son caractère distinctif est normal. L’expression « Nomade Aventure » de la marque antérieure véhicule le concept d’une aventure nomade et « Nomad Republic » véhicule le concept d’une communauté ou d’un État de nomades.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 013 Page 5 sur 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « NOMAD(*) ». Ils diffèrent par le « e » supplémentaire de la marque antérieure, qui pourrait passer inaperçu compte tenu de sa position finale. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux et figuratifs restants et les aspects décrits ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus, la plupart de ces éléments différents sont soit non distinctifs (polices de caractères, formes géométriques de base), soit faiblement distinctifs, au mieux (« aventure »), et, par conséquent, leur impact est limité. En ce qui concerne la lettre supplémentaire « N » dans la marque antérieure, elle a un rôle subordonné, car elle sera perçue comme l’initiale de l’élément verbal suivant et, ainsi, elle aura moins d’impact. Quant au mot « Republic » du signe contesté, il est en effet distinctif. Cependant, il apparaît dans une position et une police moins visibles que le mot précédent « NOMAD » apparaissant au-dessus de lui et se verra donc accorder moins d’attention. Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne le mot « Nomade » de la marque antérieure, qui est représenté de manière à lui donner plus de proéminence visuelle que le second élément verbal faiblement distinctif « aventure ». Par conséquent, les signes coïncident presque entièrement dans leurs premiers éléments verbaux (supérieurs) « Nomade » et « Nomade », qui reçoivent tous deux plus de proéminence visuelle que leurs seconds éléments verbaux. Ceci est important car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (partie supérieure) d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, les signes ont une structure similaire, car ils contiennent tous deux deux éléments verbaux apparaissant l’un au-dessus de l’autre, l’élément supérieur étant visuellement mis en évidence par rapport au second élément. Par conséquent, bien que le mot « Republic » du signe contesté soit, en principe, plus distinctif que « NOMAD », compte tenu de la structure du signe contesté et du positionnement des éléments, c’est l’élément « NOMAD » qui reçoit plus de proéminence visuelle et d’impact. En conséquence, compte tenu de tout ce qui précède et en gardant à l’esprit les coïncidences et les différences entre les signes, leur caractère distinctif, leur poids et leur positionnement respectifs, il est conclu que les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les coïncidences entre les signes résident dans le (son des) éléments verbaux « Nomade » et « Nomad », qui seront prononcés de manière identique (le « E » final de « Nomade » étant muet). Contrairement à ce que considère la requérante, le public pertinent n’est pas susceptible de prononcer l’élément « Nomad » des signes contestés conformément aux règles de prononciation de la langue anglaise. Ceci s’explique par le fait que les consommateurs suivent naturellement les règles phonétiques de leur langue maternelle lorsqu’ils prononcent des mots écrits dans d’autres langues. La prononciation des signes diffère par le son de leurs seconds mots « aventure » et « republic ». Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, il est considéré que les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.

En l’espèce, comme mentionné ci-dessus, les mots différents « aventure » et « republic » sont représentés en lettres plus petites et beaucoup plus fines que les termes précédents « NOMAD(E) ». En outre, « aventure » est faiblement distinctif et « aventure » et « republic » sont tous deux des mots relativement longs. La jurisprudence confirme que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Par conséquent, ils pourraient ne pas être

---

Décision sur opposition n° B 3 220 013 Page 6 sur 9
prononcés, indépendamment de leur caractère distinctif, au moins par une partie du public pertinent, pour lequel les signes seront ainsi phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’expression « Nomade Aventure » de la marque antérieure véhicule le concept d’une aventure nomade et « Nomad Republic » véhicule le concept d’une communauté ou d’un État de nomades. Par conséquent, étant donné que les deux signes partagent toujours le même concept véhiculé par leurs éléments « NOMADE » et « NOMAD », ils sont conceptuellement similaires à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais ne l’a fait que le 25/09/2025. Étant donné que l’allégation et les preuves à l’appui ont été soumises après le délai de justification, qui a expiré le 08/03/2025, l’allégation est tardive et ne peut être prise en compte, pas plus que les preuves soumises à l’appui de celle-ci. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Les services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne. Ils sont phonétiquement similaires à un degré au moins moyen, voire phonétiquement identiques, pour au moins une partie du public. Les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. S’il est vrai que les similitudes globales entre les signes ne sont pas particulièrement élevées, car les principales coïncidences entre les signes sont dues à un élément qui présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il est tenu compte du fait que

---

Décision sur opposition n° B 3 220 013 Page 7 sur 9
les éléments distinctifs restants de la marque antérieure résident dans des éléments qui sont de moindre importance et/ou non distinctifs. Par conséquent, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure « Nomade », bien que distinctif à un degré inférieur à la moyenne, est représenté de manière quasi identique dans une position proéminente au sein du signe contesté, de telle sorte qu’il sera perçu comme l’identifiant le plus important de celui-ci. Ceci en raison de sa position initiale et de sa représentation plus proéminente. En outre, les signes ont une structure similaire et, malgré la présence de l’élément distinctif « republic » dans le signe contesté, cela n’est pas suffisant pour établir une distance suffisante entre les signes.

La requérante se réfère à la communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5) et souligne que, lorsque des marques partagent un élément qui a un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Toutefois, en l’espèce, il est rappelé que l’élément coïncident « Nomad(e) » est distinctif à un degré inférieur à la moyenne et, par conséquent, les principes mentionnés ne s’appliquent pas par analogie.

En outre, si une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de distinctivité ne conduit normalement pas à elle seule à un risque de confusion, il peut néanmoins y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de distinctivité inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les éléments restants de la marque antérieure ont un impact moindre et/ou ne sont pas distinctifs. En outre, compte tenu du positionnement des éléments des marques et de leur structure similaire, l’impression d’ensemble des marques est similaire.

La constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, y compris le principe d’interdépendance cité ci-dessus, il est conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public, donnant lieu à une situation où le consommateur pertinent, même avec un niveau d’attention élevé, peut confondre les marques ou établir un lien entre les signes et supposer que les services identiques en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 013 Page 8 sur 9
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe plus de 200 signes enregistrés contenant le terme « nomad » dans la classe 39 et fournit une liste de marques enregistrées dans l’Union européenne dans la classe 39 (annexe I). En outre, la requérante fournit plusieurs éléments de preuve (annexe II), qui, selon elle, démontrent que le grand public a été exposé à l’usage répandu du terme « NOMAD/NOMADE ».

S’agissant de l’annexe I, la division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Par conséquent, l’annexe I ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à l’usage répandu de marques incluant le terme « nomad » et s’y sont habitués. Quant aux documents de l’annexe II, ils consistent en ce qui suit :

1. Une liste d’articles de presse sur Google où le terme « NOMAD » apparaît dans le titre.

2. Des articles de presse qui comportent le terme « NOMAD » dans le titre.

3. Des captures d’écran de dictionnaires en ligne avec la définition et des exemples d’utilisation récente du terme « NOMAD ».

4. Des résultats de recherche Google pour « NOMAD TRAVEL AGENCY ».

5. Des profils Instagram d’entreprises et de particuliers qui utilisent le terme « NOMAD » dans leur nom d’utilisateur ou nom de profil.

La division d’opposition relève que les preuves fournies ne peuvent être considérées comme des preuves solides reflétant la situation sur le marché, et encore moins comme prouvant que les consommateurs français pertinents en France ont été exposés à l’usage répandu de marques incluant l’élément « nomad » et s’y sont habitués. La majorité, sinon la totalité, des documents ne se réfèrent pas au territoire français et ne sont que de simples résultats de recherche et des articles de presse (en anglais et en espagnol) et non des preuves fiables démontrant un usage sur le marché en relation avec les services pertinents. Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à l’usage répandu de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 013 Page 9 sur 9
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française nº 4 617 931 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Liliya YORDANOVA Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.