LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 16 juin 2021
Dans l’affaire R 140/2020-5
IMAS Startanlagen und Maschinenbau GmbH Meyerstraße 15
14776 Brandebourg à Havel
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältenen et mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne
contre;
Silvio Franz Route unique 68
14770 Brandebourg
Allemagne Titulaire/défendeur représentée par les agents en brevets Bressel und Partner mbB, Park Kolonnaden, Potsdamer Platz 10, 10785 Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 21562 C (marque de l’Union européenne no 15677974)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
16/06/2021, R 140/2020-5, IMAS

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 20 juillet 2016, Silvio Franz («le titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IMAS
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:

Classe 6 — Produits de serrurerie; Matériaux et éléments métalliques de construction; Ouvrages en fonte, fer et métaux; Conteneurs et articles de transport et d’emballage en métal; Constructions métalliques transportables; Matériaux métalliques non adaptés à un usage spécifique, non transformés et partiellement transformés; Portes, portails, fenêtres et couvre-fenêtres métalliques;
Acier; Tubes en acier; Poutres en acier; Tôles en acier; Chaînes en acier; Câbles en acier; Caillebotis en acier; Produits sidérurgiques; Écrous, boulons et matériel de fixation en métal;
Moules métalliques; Bouées métalliques.
Classe 7 — Cylindres en tant que parties de machines; Cylindres pour machines à laminer;
Cylindres pour laminoirs; Laminoirs [pour l’usinage des métaux]; Laminage [pièces de machines] pour machines d’emballage; Laminage en tant que parties d’installations de conditionnement
[machines]; parties générales de la machine; Tambours pour machines; Tambours pour machines de forage; Rouleaux compresseurs; Pièces d’usure pour machines de broyage [pièces de machines]; Matériel mécanique pour l’agriculture, le terrassement, la construction, l’extraction de pétrole, de gaz et d’extraction minière [pièces de machines]; tous les articles précités, à l’exception de ceux utilisés pour ou en tant que composants d’installations de transport et de transport, de courroies transporteuses, de bandes transporteuses.
Classe 9 — Appareils informatiques et audiovisuels; Instruments, dispositifs et régulateurs de mesure, de détection et de surveillance; Appareils de navigation, d’orientation, de localisation, de traçage et de cartographie; Les appareils et équipements optiques, les renforts et les correcteurs;
Appareils, instruments et câbles électriques; Matériel et équipement pour le traitement de l’information et accessoires [électriques et mécaniques]; Équipements de communications; Détecteurs de temps; Composants électriques et électroniques; Appareils d’affichage [électriques]; Luminaires d’affichage des tableaux électriques; Panneaux d’affichage; Appareils d’affichage lumineux; Commandes sans fil destinées à la surveillance à distance ainsi qu’au contrôle du fonctionnement et de l’état d’autres appareils ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; Outils de gouvernance électronique; Tableaux de déclaration; Tableaux de déclaration [électroniques]; Instruments de mesure, de nombre, d’alignement et d’étalonnage; Instruments physiques de mesure autres que ceux à usage médical; Capteurs et détecteurs;
Instruments et appareils de surveillance; Les affichages LED; Moniteurs LED; Téléviseurs LED à diodes électroluminescentes; Panneaux indicatifs OLED (panneaux indicatifs organiques LED); Diodes électroluminescentes (LED); Équipements audio, visuels et photographiques; Dispositifs de stockage de données; Luminaires d’affichage pour équipements de télécommunication; Dispositifs de collecte de données; Écrans à cristaux liquides avec transistors à couche mince
[TFT-LCD]; Les appareils d’enregistrement; Dispositifs de renforcement des signaux; Équipements et équipements de réseau informatique et de communication de données; Dispositifs de communication point à point; Périphériques adaptés aux ordinateurs; Appareils d’affichage, récepteurs de télévision et appareils cinématographiques et vidéo; Appareils audio et récepteurs radio; Appareils récepteurs de sons et d’images; Instruments et appareils de mesure du temps [à l’exclusion des horloges]; Réseaux de communication; Logiciels de communication; Ordinateurs de communication; Équipements de communication; Unités d’interface de communication;
Équipements de communication sans fil; Équipements de communication [télécommunications];
Équipements de communication filaires; Appareils de communication en réseau; Logiciels de

---

3
communication en réseau sans fil; Équipements de contrôle réseau; Signaux lumineux; Lampes pour appareils de signalisation lumineuse; Feux de circulation [systèmes de signalisation lumineuse]; Affichages électroniques; Appareils d’affichage graphique; Dispositifs d’affichage numériques; Panneaux d’affichage numériques; Écrans d’affichage optiques; Les affichages numériques électroniques; Tableaux d’affichage plats électroluminisiques; Équipements et outils d’information météorologique; Bases de données [électroniques]; Serveur de bases de données; Les répertoires de bases de données; Logiciels de gestion de bases de données; Caméras;
Panneaux caméras; Studio de caméra; Filtres caméras; Fentes caméras; Fermetures caméras;
Disjoncteurs caméras; Baïonnette à caméra; Caméras numériques; Caméras de télévision; Fixations pour caméras; Capuchons de protection pour caméras; Couvertures pour caméras;
Objectifs zoom pour caméras; Stylos pour caméras; Contre-feux [pour caméras]; Dispositifs d’encastrement pour caméras; Appareils et instruments d’accumulation et de stockage d’électricité; Les émetteurs radio; Appareils de radiocommande; Émetteurs radio portatifs; Appareils récepteurs de signaux radio; Appareils émetteurs et récepteurs radio; Équipements de radiocommunication sans fil; Haut-parleurs; Microphones; tous les articles précités exclusivement destinés à être utilisés en tant qu’articles ou équipements de sport ou comme composants d’articles ou d’équipements de sport, ou en tant que composants d’appareils de mesure du temps et de systèmes de mesure du temps lors de manifestations sportives, ou à des fins d’organisation, de gestion et d’organisation d’événements sportifs.
Classe 14 — montres-bracelets à usage sportif; Montres-bracelets à usage extérieur; Chronomètre électronique de mesure du temps lors d’événements sportifs; Compteurs de temps numériques avec écran de température pour mesurer le temps lors de manifestations sportives; Chronomètre
[temps] de mesure du temps lors d’événements sportifs, appareils de mesure du temps lors d’événements sportifs [horloges]; Parties et accessoires d’appareils de mesure du temps pour la mesure du temps lors de manifestations sportives; Parties et accessoires d’instruments de mesure du temps pour la mesure du temps lors de manifestations sportives; Compteurs de temps à usage sportif [chronomètres]; Appareils de mesure de la chronologie équipés d’ateliers quartaires pour mesurer le temps lors d’événements sportifs; Appareils et instruments de mesure du temps pour les événements sportifs; —Les instruments de mesure temporelle pour le sport; Cadrans d’articles de mesure de la chronologie; Des cadrans pour les instruments chronométriques; Oscillateurs pour compteurs de temps pour la mesure du temps lors de manifestations sportives; Trousses pour instruments de mesure du temps; Trousses [adapté] pour appareils de mesure du temps.
Classe 28 — Articles et équipements de sport; Appareils à gouverner; Équipements de sport;
Matériel de formation sportive; Blocs de lancement pour le sport.
Classe 40 — Services de fabrication et de fabrication spécifiques à la clientèle; Travaux de moulage de commandes; Informations relatives au traitement des matériaux; Éditer par diffusion;
Traitement des surfaces métalliques par ponçage de précision et polissage abrasif; Traitement et revêtement des surfaces métalliques; Fournir des informations sur la transformation des matières plastiques; Traitement des pièces métalliques pour la protection contre la corrosion; Revêtement de plaques métalliques; Forage des métaux; Brouillage [travaux de polissage]; Brosses en acier inoxydable; Métallurgie; Coulées sous pression; Moules métalliques sous pression; L’éloxation; Émaillers; Extrusion de matières plastiques; Extrusion d’alliages métalliques; Peintures métalliques (à l’exclusion des peintures); Moules métalliques; La mise en forme de composants métalliques; Fraisage; Services de galvanisation; Giessen; Calcination des surfaces des parties de machines; Dureté des métaux; Le brasage dur; Le chromage dur et le torchage dur de surfaces métalliques; Des informations sur le traitement des matériaux; Moules à froid des métaux;
Déformations à froid en ce qui concerne les pièces de véhicules automobiles; Cassage des métaux; Le travail des matières plastiques dans la fabrication de pièces en plastique moulées; Travaux de forgeage du cuivre; Stratification de plaques métalliques; Brasage de métal; L’usinage mécanique des métaux; Le travail mécanique de pièces destinées à d’autres [services d’un atelier]; Traitement de matériaux à l’aide de produits chimiques; L’information sur le traitement des matériaux; Informations sur le traitement des matériaux; Métallurgie; Finition métallique; Coulées métalliques; Post-traitement des métaux; Polissage métallique; Presses métalliques; Serrures métalliques; Métallurgique [traitement des matières]; Perfectionnement métallique; Charpente métallique; Travail de surface d’objets métalliques; Revêtement de surface des tôles et bandes en acier inoxydable; Placage; Ponçage pneumatique des surfaces; Travaux de polissage; Sciage;

---

4
Ponçage; Fusion des métaux; Travaux de forgeage; Découpe d’acier; Travaux de soudage; Les serpillières [presses]; Terrassement des métaux; Transformation des matières plastiques; Le chromage; Travaux d’impression.
Classe 41 — Education, éducation, divertissement et sport; L’organisation de jeux; Services liés au sport et à la forme physique; L’organisation de manifestations et de compétitions sportives; Location de matériel sportif pour des manifestations sportives; Les services sportifs et récréatifs;
Services de parcs sportifs; Organisation de compétitions sportives; La mise à disposition d’installations sportives; L’organisation de tournois sportifs; Organisation de compétitions sportives; Organisation de compétitions sportives; L’organisation de paris sportifs; L’organisation de manifestations sportives, de compétitions et de tournois sportifs; Location d’équipement pour les sports; L’organisation de concours sportifs; Mesure du temps pour les manifestations sportives; Services de manifestations sportives, de concours sportifs et d’athlétisme et de cérémonies de remise de prix; Organisation de tournois sportifs; L’organisation d’activités sportives; Location d’équipements de sport ou de fitness; L’organisation et l’organisation d’événements sportifs; Location d’installations pour des tournois sportifs; Fournir des informations sur les résultats sportifs; Organisation et organisation d’événements sportifs; Exploitation d’installations sportives; Formation dans le domaine du sport, en particulier en ce qui concerne les équipements sportifs et les appareils de mesure du temps pour les événements sportifs; Dispenser des formations dans le domaine du sport, en particulier en ce qui concerne les équipements sportifs et les appareils de mesure du temps pour les manifestations sportives; Organiser des formations dans le domaine du sport, en particulier en ce qui concerne les équipements sportifs et les appareils de mesure du temps pour les manifestations sportives; L’organisation et l’organisation de formations dans le domaine du sport, en particulier en ce qui concerne les équipements sportifs et les appareils de mesure du temps lors d’événements sportifs; Services d’éducation et de formation dans le domaine du sport; Fournir des informations sur les événements de divertissement, en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet.
Classe 42 — Services dans le domaine des technologies de l’information; Mise à jour de sites web pour des tiers; Mise à jour de banques de stockage [logiciels] de systèmes informatiques; La fourniture d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques; Gestion de projets informatiques dans le domaine du traitement électronique des données [EDV]; Développement de systèmes informatiques; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; La conception, la création et la programmation de sites web; Conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage des données; Conception et développement de systèmes d’affichage de données; Conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; Services de conseil, d’information et d’information informatiques; Location de matériel informatique et d’équipements informatiques; Location d’ordinateurs et de logiciels informatiques; Mise à jour et conception de logiciels informatiques; Services de mise à jour de programmes informatiques; Programmation informatique et développement de logiciels; Programmation informatique pour le traitement des données; La conception et le développement de logiciels; Conception, maintenance et mise à jour de programmes de traitement des données; Conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques; Conception de sites web; Conception et mise à jour de pages d’accueil et de sites web; Conception et développement de systèmes de diffusion de données; Conception de logiciels de traitement et de diffusion de contenus multimédias; Support technique dans le domaine des logiciels; La fourniture [de location] d’équipements informatiques; Location de matériel informatique; Location d’ordinateurs et d’ordinateurs; Conseils en matière de systèmes informatiques; Des services de conseil en matière de systèmes d’information informatisés; La conception et le développement de réseaux; Mise en œuvre de programmes informatiques dans des réseaux; La planification, la conception, le développement et la maintenance de sites web en ligne pour des tiers; Création de sites web stockés sous forme électronique pour les services en ligne et l’internet; La fourniture d’informations sur les conditions météorologiques; Développement de bases de données; Maintenance de bases de données; Programmation de logiciels de gestion de bases de données; Mise à jour des bases de données logicielles; Installation de logiciels de bases de données; Développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de bases de données; Programmation de logiciels informatiques pour l’exploitation et le calcul des données; tous les services précités, exclusivement en ce qui concerne les articles et équipements de sport et les appareils de mesure du temps, les appareils de mesure du temps et les systèmes de mesure du

---

5
temps pour les événements sportifs, ainsi que l’organisation, l’organisation, l’organisation d’événements sportifs, la comptabilité, la gestion des ressources humaines et la gestion des stocks.
2 La demande a été publiée le 9 septembre 2016 et la marque a été enregistrée le 11 février 2018.

3 Le 17 avril 2018, l’IMAS Startanlagen und Maschinenbau GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits et services. Elle a fondé sa demande sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Par décision du 20 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

– La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité. En l’espèce, cette preuve de la demanderesse en nullité n’est pas parvenue. Il ressort des documents qu’une relation de droit des sociétés entre M. Volkmar F. (ci-après: «V.F.») et M. Rainer F. (ci-après: «R.F.») Il ressort du contrat de gestion qu’il était interdit à M. R. F. de participer à une entreprise concurrente, mais il n’est pas clair quelles étaient les obligations et les droits des parties dans la société et entre elles. Les documents ne contiennent aucune disposition relative au signe «IMAS», c’est-à-dire à qui, le cas échéant quelqu’un, est habilité à détenir, à utiliser ou à enregistrer le signe. Il n’est pas non plus possible de déduire de ces documents si la convocation d’une assemblée générale et d’une décision de la société était une condition préalable à l’introduction d’une demande de marque.

– Les documents ne prouvent pas que V.F. ou R.F. bénéficiait d’un droit exclusif sur le signe, qu’il était seul habilité à demander ou à utiliser le signe.

– Il ressort de la preuve du contact préalable entre les parties qu’aumoment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence du signe de la demanderesse en nullité en tant que dénomination sociale. Le titulaire de la marque de l’Union européenne l’a d’ailleurs admis.

– Toutefois, selonla jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doive savoir que la demanderesse en nullité a utilisé un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il pourrait exister un risque de confusion n’est pas suffisant pour prouver la mauvaise foi. Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande.

– Il ressort des documents qu’une assemblée générale des actionnaires a eu lieu le 3 mai 2017. Celui-ci aurait ordonné la révocation de R. F. et la confiscation de ses parts sociales. M. R. F. n’aurait pas eu le droit de vote. La révocation et le retrait des parts auraient été motivés par une violation des obligations de fidélité de R. F. à l’égard de la demanderesse en nullité. Il

---

6
convient d’en déduire que R. F. viole les obligations de fidélité de la société à l’égard de la société.
– La demanderesse en nullité dispose depuis le 26 mai 2010 du nom de domaine www.imas-sport.com. Toutefois, le titulaire aurait également créé une page Facebook à l’adresse https://www.facebook.com/IMAS-SPORT- 339119312905382 au cours de son activité auprès de la demanderesse ennullité. Le compte Facebook a certes été exploité à titre privé, mais le signe IMAS a été utilisé comme référence aux produits de la demanderesse en nullité. Il n’existe aucune preuve que la demanderesse en nullité ait tenté d’empêcher ou d’empêcher l’usage du signe sur la page Facebook du titulaire. Le titulaire a enregistré le nom de domaine www.imassport.com le 7 mars 2017. Il en ressort que les parties ont fait un usage commun du signe et qu’elles avaient connaissance de l’usage de l’autre partie. Le titulaire continue d’utiliser le signe.
– Les documents ne sont pas en mesure de prouver que la demanderesse en nullité avait ou a le droit exclusif d’utiliser le signe. Même si le signe est utilisé en tant que dénomination commerciale et qu’elle dispose d’un nom de domaine depuis 2010, elle n’a pris aucune mesure pour demander l’enregistrement du signe en tant que marque ou pour le protéger de quelque manière que ce soit. En tout état de cause, sur la base des documents produits, il n’y a pas lieu de constater avec une certitude suffisante que la demande de marque était de mauvaise foi. Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée à cet égard.

5 Le 17 janvier 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 13 mai 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

6 Par mémoire du 15 Le 27 décembre 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.

Exposé et arguments des parties
7 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

– Contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, la demanderesse en nullité dispose, en tant que chef d’entreprise, du droit à la dénomination sociale antérieure IMAS Startanlagen und Maschinenbau GmbH.

– La dénomination sociale a déjà été largement utilisée avant la demande d’enregistrement de la marque contestée (voir annexes AS3-7). D’autres documents sont fournis à titre complémentaire (annexes AS22-AS27). Les preuves supplémentaires peuvent être prises en considération par la chambre de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.

– Le titulaire de la marque de l’Union européenne avait d’ailleurs déjà reconnu ouvertement devant la division d’annulation qu’il avait demandé le signe

---

7
IMAS pour des produits et services relevant de l’activité principale de la demanderesse en nullité.

– Le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement du signe identique «IMAS» pour des produits et services proposés par la demanderesse en nullité sous le signe «IMAS», alors qu’il était encore employé par la demanderesse en nullité. Le titulaire de la marque de l’UE a ainsi violé de manière flagrante les obligations de loyauté à l’égard de son employeur découlant de la relation de travail. Par une demande de marque identique, le titulaire de la marque de l’Union européenne a, au moment de la demande, porté atteinte aux intérêts commerciaux et concurrentiels de la demanderesse en nullité, étant donné qu’il s’est forgé, avec la marque de l’Union européenne, une position juridique formelle qui s’opposait diamétralement aux intérêts concurrentiels de la demanderesse en nullité.
Cette violation grave des obligations de respect et de loyauté découlant de la relation de travail existant à l’époque fonde la mauvaise foi de la demande de marque.

– La mauvaise foi n’est pas éliminée par le fait que R. F., en tant que co-gérant de la demanderesse en nullité à l’époque, avait prétendument autorisé l’enregistrement de la marque au titulaire de la marque de l’UE. Ainsi que la division d’annulation l’a déjà constaté, l'«autorisation» représentait elle- même une violation de la fidélité de R. F. à l’égard de la demanderesse en nullité. R.F. et le titulaire de la marque de l’Union européenne ont collaboré d’une manière manifestement erronée au détriment de la demanderesse en nullité. Ainsi, pendant la relation de travail en cours, ils ont créé une entreprise concurrente et ont commencé leurs activités dans cette entreprise. L’un et l’autre dépendaient de la nécessité de causer un préjudice durable à la demanderesse en nullité et d’avoir bénéficié de l’usage important, de longue date, du signe IMAS pour des services identiques.

– L’intention d’entraver est également illustrée par le fait que, le 27 novembre 2017, le titulaire de la marque de l’Union européenne a formé opposition contre la marque de l’Union européenne «IMAS SPORT» de la marque contestée. Il s’agit pour le titulaire de la marque de l’Union européenne d’entraver l’activité commerciale de la demanderesse en nullité.

8 Les arguments avancés par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La question de savoir si, au moment de la demande d’enregistrement, la demanderesse en nullité avait utilisé une dénomination sociale comportant l’élément «IMAS» est dénuée de pertinence. La seule question pertinente est de savoir si et pour quels produits et services le signe litigieux a été utilisé en tant que marque. En outre, la dénomination sociale de la demanderesse en nullité n’est pas «IMAS», mais IMAS Startanlagen und Maschinenbau GmbH.

---

8
– Le titulaire de la marque de l’UE ne conteste pas avoir eu connaissance du signe litigieux et de son utilisation.

– Toutefois, le titulaire de la marque de l’Union européenne conteste avoir su, au moment de la demande d’enregistrement, que la demanderesse en nullité était intéressée par une protection de la marque pour le signe litigieux. Au contraire, jusqu’en 2018, la demanderesse en nullité a toléré l’utilisation du signe «IMAS» par le titulaire de la marque de l’Union européenne sur «Facebook».

– Les documents A22-A27 ont été produits tardivement et ne peuvent pas être pris en considération par la chambre de recours. Les annexes concernent manifestement des faits nouveaux et complémentaires concernant la prétendue utilisation du signe. Par ailleurs, les documents prouveraient également un usage, tout au plus, pour des produits ou services dissemblables.

– Par la demande de marque, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas violé des obligations de loyauté découlant de la relation de travail existante. Au contraire, l’utilisation du signe a été tolérée et la demande de marque a été approuvée par un organe de représentation de la demanderesse en nullité. La création d’une position juridique formelle (en l’espèce: Demande de marque) ne suffit pas non plus à fonder un comportement de mauvaise foi. Rien n’indique que la marque a effectivement été utilisée dans la concurrence à des fins étrangères.

– L’approbation de la demande de marque par R.F. prouve que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a précisément pas violé ses obligations en tant que travailleur, mais qu’il a, au contraire, rempli ses obligations en demandant une autorisation. En raison de l’autorisation de R.F., le titulaire de la marque de l’UE n’était pas tenu de coordonner la demande prévue avec d’autres responsables du traitement.

– L’action de R.F. ne doit pas non plus être considérée comme une violation de ses obligations. R. F. s’est entretenu à plusieurs reprises avec V.F. et a reçu de celle-ci la réaction selon laquelle une demande de marque n’était pas nécessaire. En tout état de cause, une éventuelle violation de ses obligations par R.F. ne pourrait pas être imputée au titulaire de la marque de l’UE.

– L’opposition ultérieure à la demande de marque de l’Union européenne postérieure «IMAS Sport» sur le fondement de la marque litigieuse ne permet pas non plus de conclure à une intention d’entraver.

– La demande de marque a été déposée dans l’intérêt de renforcer la position concurrentielle d’une propre entreprise dont l’objet était, entre autres, la construction de machines et d’installations et le secteur de l’équipement sportif. Cet intérêt commercial propre est également attesté par les factures produites par BRAMAS GmbH.

---

9
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

11 Le recours est également fondé, et ce pour les raisons suivantes.

Documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
12 Dans le cadre de la procédure de recours, la demanderesse en nullité a produit des documents supplémentaires afin de prouver l’existence de la mauvaise foi lors de la demande de marque. Conformément à l’article 95, paragraphe 2,du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

13 Selon la jurisprudence de la Cour, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe
2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, les parties peuvent encore présenter des faits et des preuves même après l’expiration des délais applicables à cette présentation en vertu des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves présentés tardivement (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12
P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23.
14 En précisant que, dans un tel cas, l’Office «doit» ne pas tenir compte des preuves en cause, ladite disposition confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de les prendre en considération (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12
P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24.
15 Le pouvoir d’appréciation dont l’Office dispose permet à ce dernier de mener la procédure de manière à tenir compte de la sécurité juridique et du principe de bonne administration, en prenant en considération, dans l’intérêt d’une décision au fond évitant des instances inutiles, des pièces pertinentes, alors même que ces dernières ont été produites tardivement. Dans le même temps, l’ouverture d’un pouvoir d’appréciation ne doit pas conduire à désavantager une partie en rendant excessivement difficile la défense de la défense du fait de la présentation tardive de documents ou en prolongeant indûment la procédure (voir, en ce sens, conclusions de l’avocat général dans l’affaire Bugui va, C-597/14 P, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).

---

10
16 Aux fins de la procédure de recours, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves qui lui sont présentés pour la première fois que si ces faits ou preuves satisfont aux exigences suivantes: a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons légitimes, notamment lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou qu’elles visent à contester des constatations qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.

17 Par son mémoire exposant les motifs du recours du 13 mai 2020, la demanderesse en nullité a notamment produit d’autres documents afin de prouver que des signes comportant l’élément «IMAS» avaient été utilisés par elle au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée (annexes AS22-AS27). Les documents complètent des éléments de preuve déjà produits le 19 novembre 2018
(annexes AS3-AS7), qui visent également à prouver l’usage du signe «IMAS» dans le domaine du sport nautique et de la construction de machines et d’installations. L’usage a été examiné dans le mémoire du 19 novembre 2018 (pages 2 à 4).

18 La chambre considère que les documents produits dans le cadre de la procédure de recours peuvent êtreacceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE: Premièrement, les documents complètent les preuves préexistantes pour prouver une demande de marque de mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’agit donc de documents complémentaires supplémentaires aux documents AS3- AS7 déposés le 19 novembre 2018. Deuxièmement, les éléments de preuve pourraient, àpremière vue, être pertinents pour répondre à la question de savoir si la marque contestée a été déposée de mauvaise foi ou non. Troisièmement, les éléments de preuve servent à contester une constatation de la décision attaquée selon laquelle il n’y aurait pas eu de mauvaise foi [voir l’article 27, paragraphe 4, sous b), du RDMUE]. Rien n’indique non plus que la demanderesse en nullité ait déposé les documents pour retarder la procédure.

19 Dans ce contexte, il convient en outre de tenir compte du fait que les faits à l’origine d’une demande de mauvaise foi sont souvent très complexes. Si, de l’avis de la demanderesse en nullité, la division d’annulation conteste — de manière surprenante — la mauvaise foi, il convient de lui donner la possibilité de produire a posteriori des documents supplémentaires à l’appui de ses allégations.

20 La prise en compte des documents complémentaires ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense du titulaire de la marque de l’UE, étant donné que celui- ci a eu l’occasion, au cours de la procédure de recours, de présenter des observations sur les documents produits.

Sur la mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque
21 Il convient tout d’abord de noter que le système d’enregistrement d’une marque de
l’Union européenne est fondé sur le principe du «premier demandeur» énoncé à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être

---

11
enregistré en tant que marque de l’Union européenne que si aucune marque antérieure ne s’y oppose, qu’il s’agisse d’une marque enregistrée dans un État membre ou auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle, d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre ou d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage d’une marque non enregistrée par un tiers ne constitue pas un obstacle à l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16; 21/03/2012, T-
227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31.

22 L’application de ce principe est nuancée par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. La preuve des circonstances permettant de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif (14/02/2012, T-33/11,
Bigab, EU:T:2012:77, § 17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 32).

23 La notion de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été définie par la loi dans le règlement sur la marque de l’Union européenne. Toutefois, dans l’arrêt Lindt Goldhase (11/06/2009, C-529/07, LindtGoldhase, EU:C:2009:361), la Cour afourni, dans le cadre d’une procédure préjudicielle, quelques indications sur l’interprétation de la notion de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
24 Selon la Cour, afin d’apprécier si le demandeur est de mauvaise foi au sens de cette disposition, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment, premièrement, du fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe demandé. deuxièmement, l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe et, troisièmement, le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).

25 Toutefois, ilressort du libellé de l’arrêt Lindt Goldhase que les facteurs qui y sont énumérés ne sont que des exemples d’un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en considération pour décider d’une éventuelle mauvaise foi d’un demandeur lors du dépôt de la demande de marque (14/02/2012, T-33/11, Bigab,
EU:T:2012:77, § 20; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 26.

26 Dans le cadre de l’appréciation globale au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est donc également possible de tenir compte de la logique commerciale dans laquelle s’inscrivait la demande d’enregistrement du signe en

---

12
tant que marque de l’Union européenne (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21) et de la chronologie des événements lors de la demande
(03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52).

27 Sur la base des déclarations des parties et des documents qu’elles ont produits, la chambre estime que les faits suivants sont établis: La demanderesse en nullité a été enregistrée sous la dénomination sociale «IMAS Startanlagen und
Maschinenbau GmbH» le 14 Créé en décembre 2004. L’objet de l’entreprise est «la création et la commercialisation d’installations automatiques de lancement pour le sport de canu et de gouvernail, ainsi que leur distribution et leur fabrication dans le cadre de la construction mécanique générale» (extrait du registre du commerce, annexe à la demande d’annulation du 17 avril 2018). Le titulaire de la marque de l’Union européenne a été engagé auprès de la demanderesse en nullité le 4 mai 2009 (annexe AS8 du mémoire du 19 novembre
2018). Au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne le 20 juillet 2016, le titulaire de la marque de l’Union européenne était toujours employé par la demanderesse en nullité (voir fiches de salaire, annexe à la demande en nullité du 17 avril 2018 et annexes AS8-AS9 du mémoire du 19 novembre 2018), tandis que son père était, à la même date, co-gérant et coassocié de la demanderesse en nullité (déclaration sur l’honneur du 30 juin 2018, annexe au mémoire du titulaire de la marque de l’Union européenne du 4 juillet 2018). Le signe «IMAS» demandé par le titulaire de la marque de l’Union européenne correspond à l’unique élément distinctif de la dénomination sociale de la demanderesse en nullité. La marque de l’Union européenne a été demandée pour des produits et des services qui se recoupent largement avec le domaine d’activité de la demanderesse en nullité, à savoir, en particulier, des appareils pour le sport nautique et l’organisation de compétitions. En tant qu’employé de longue date de la demanderesse en nullité, le titulaire de la marque de l’Union européenne savait que «IMAS» — seul ou conjointement avec d’autres composants — était utilisé par la demanderesse en nullité pour désigner le domaine des sports nautiques, les compétitions ainsi que la construction de machines et d’installations. Six mois après la demande de marque de l’Union européenne, le 19 janvier 2017, le titulaire de la marque de l’Union européenne a fondé BRAMAS GmbH. L’objet de cette entreprise se recoupe avec celui de la demanderesse en nullité
(construction de machines et d’installations et équipements sportifs). Le père du titulaire de la marque de l’UE a également travaillé à la mi-janvier 2017 dans la nouvelle société BRAMAS GmbH (déclaration sous serment du 30 juin 2018, annexe au mémoire du titulaire de la marque de l’UE du 4 juillet 2018). Le 31 janvier 2017, l’activité du titulaire de la marque de l’Union européenne auprès de la demanderesse en nullité a pris fin. Cinq semaines plus tard, le titulaire de la marque de l’UE et son père, R. F., ont vendu des installations de lancement et des systèmes de démarrage d’entraînements sous la marque «IMAS» (factures du 7 mars 2017, du 21 avril 2017 et du 21 septembre 2017, annexes au mémoire du titulaire de la marque de l’UE du 4 juillet 2018), en tant que co-gérants de BRAMAS GmbH nouvellement créée. Ce n’est que le 12 juillet 2017 que l’activité de R.F. en tant que coassocié de la demanderesse en nullité a pris fin (déclaration sous serment du 30 juin 2018, annexe au mémoire du titulaire de la marque de l’Union européenne du 4 juillet 2018).

---

13
28 Il est constant que, au moment de la demande de marque, le titulaire de la marque de l’Union européenne et son père R.F. savaient que la demanderesse en nullité utilisait le signe «IMAS», pris isolément ou en tant que seul élément distinctif de la dénomination sociale «IMAS Startanlagen und Maschinenbau GmbH» pour des installations de mesure de lancement et de chronologie pour le sport nautique, des appareils de mesure, des caméras, y compris des logiciels correspondants, ainsi que des compétitions sportives (voir annexes AS3-AS7, AS22-AS27). Le domaine d’activité sous le signe «IMAS» se recoupe largement avec les produits et services revendiqués, qui concernent pour la plupart expressément des produits et services pour des manifestations sportives et des compétitions sportives, en particulier dans le domaine des sports nautiques (voir Bouées métalliques comprises dans la classe 6, tous les produits compris dans la classe 9
«exclusivement destinés à être utilisés comme articles ou équipements de sport, ou comme composants d’articles de sport ou d’équipements de sport, ou en tant que composants d’appareils de mesure du temps et de systèmes de mesure du temps pour la mesure du temps lors de manifestations sportives ou pour l’organisation, la gestion et l’organisation de manifestations sportives», appareils de mesure du temps pour manifestations sportives compris dans la classe 14, articles de sport et en particulier machines à gouverner et blocs de lancement pour le sport compris dans la classe 28 ou services dans le domaine du sport; manifestations sportives et compétitions sportives relevant de la classe 41 ainsi que tous les services compris dans la classe 42 «exclusivement en ce qui concerne les articles de sport et les équipements et appareils de mesure du temps, les appareils de mesure du temps et les systèmes de mesure du temps lors de manifestations sportives et l’organisation, l’organisation, l’organisation de manifestations sportives ainsi que la comptabilité, la comptabilité, la gestion du personnel et la gestion des stocks».

29 En juillet 2016, le titulaire de la marque de l’Union européenne et son père savaient que la demanderesse en nullité était présente sous le signe «IMAS» sur le marché des équipements sportifs et des manifestations sportives. Il était également clair dans les deux cas que les produits et services revendiqués de la marque de l’Union européenne contestée se recoupaient en grande partie avec le domaine d’activité de la demanderesse en nullité. Ainsi, dans son mémoire du 4 juillet 2018 (page 5), le titulaire de la marque de l’UE a constaté ce qui suit: «Avant la date de dépôt de la demande de marque par le défendeur, le défendeur,
M. Silvio Franz, envisageait déjà, avant la date de dépôt de la demande de marque, de créer sa propre entreprise, dont l’objet social serait la construction de machines et d’installations, mais aussi dans le domaine des équipements sportifs, mais également dans les domaines du développement de logiciels et de la technologie d’automatisation, pour l’IMAS Startanlagen und Maschinenbau GmbH. Ces plans n’ont été portés à la connaissance de M. R. F. qu’au moment où le défendeur lui a demandé, en mars 2016, s’il pouvait déposer auprès de l’IMAS Startanlagen und Maschinenbau GmbH le signe IMAS Startanlagen und
Maschinenbau GmbH en tant que marque, notamment, mais pas exclusivement, pour des produits et services proposés par l’IMAS Startanlagen und Maschinenbau GmbH pour l’activité commerciale qu’il envisageait d’exercer en dehors de son emploi»(c’est nous qui soulignons). C’est précisément ces

---

14
indications qui sont reprises par R.F. dans sa déclaration sous serment du 30 juin
2018 (annexe au mémoire du 4 juillet 2018).

30 Il peut donc être considéré qu’en juillet 2016, le titulaire de la marque de l’Union européenne avait décidé de demander l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «IMAS» dans le but d’offrir sous ce signe, peu de temps après, dans une nouvelle entreprise, des produits et des services avec lesquels la demanderesse en nullité était déjà présente sur le marché depuis plusieurs années sous le signe identique «IMAS». R. F. avait connaissance de la demande de marque de son fils (déclaration sous serment du 30 juin 2018, annexe au mémoire du titulaire de la marque de l’Union européenne du 4 juillet 2018). Quelques mois plus tard, ils ont créé conjointement une entreprise concurrente et, en tant que gérants communs de cette entreprise, ont proposé des produits concurrents sous la marque «IMAS».
31 Il est exact qu’une telle connaissance du titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffit pas à elle seule pour conclure à sa mauvaise foi. En effet, il convient également de tenir compte de l’intention du demandeur au moment de la demande (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40 et 41).

32 Si une telle intention est un élément subjectif, elle doit être déterminée en fonction des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

33 Afin d’apprécier l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur de marque, il convient donc d’examiner ses intentions telles qu’elles peuvent être déduites des circonstances objectives et de ses actes concrets, de son rôle et de sa position, de sa connaissance de l’usage de la marque antérieure, de ses relations contractuelles, précontractuelles ou post-contractuelles avec la demanderesse en nullité, de l’existence d’obligations et d’obligations réciproques, y compris de loyauté et de loyauté, découlant des fonctions d’organes ou de fonctions de direction exercées dans l’entreprise de la demanderesse en nullité et, plus généralement, de toutes les situations objectives caractérisées par un conflit d’intérêts et dans lesquelles le demandeur en nullité est intervenu.

34 La mauvaise foi du titulaire de la MUE peut être établie sur la base de différents éléments objectifs qui permettent de conclure à ses intentions.

35 Premièrement, selon la jurisprudence, la chronologie des événements lors de l’enregistrement de la marque contestée peut constituer un élément pertinent de l’appréciation de la mauvaise foi (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52). En l’espèce, afin d’apprécier si le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi, il convient d’accorder une attention particulière au fait qu’il avait déposé la marque contestée auprès de la demanderesse en nullité en juillet 2016 pendant la période où il était employé. À cette date, le titulaire de la marque de l’Union européenne savait, en raison de son emploi de longue date depuis mai 2009 (voir annexe AS8 du mémoire du 19 novembre 2018), l’importance du signe «IMAS», seul élément distinctif de la dénomination sociale «IMAS Startanlagen und Maschinenbau GmbH», pour la demanderesse en nullité. Il était également clair qu’il y aurait un désavantage

---

15
considérable pour la demanderesse en nullité s’il l’avait précédée et enregistrait elle-même le signe «IMAS» dans l’ensemble de l’Union, et ce pour le domaine d’activité principal de la demanderesse en nullité.

36 De l’avis de la chambre de recours, il est égalementdéterminant que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait eu des devoirs de fidélité à l’égard de son employeur en raison de sa relation de travail de plus de huit ans avec la demanderesse en nullité jusqu’à son départ à la fin du mois de janvier 2017. La demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne «IMAS» dans le cadre d’une relation de travail toujours en cours révèle un conflit d’intérêts manifeste et viole des obligations de loyauté à l’égard de l’entreprise. Selon la chambre de recours, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait déposé le signe litigieux en son nom propre, compte tenu de ses obligations de fidélité à l’égard de la demanderesse en nullité, six mois avant son départ de l’entreprise, constitue un indice supplémentaire de sa mauvaise foi. L’existence d’obligations contractuelles et d’obligations de loyauté et de loyauté qui en découlent en raison de sa fonction d’employé chez la demanderesse en nullité est une circonstance qui joue un rôle dans l’appréciation globale d’une éventuelle mauvaise foi [voir 11/07/2013, SA.PAR. v OHIM — Salini Costruttori
(GRUPPO SALINI), T-321/10, EU:T:2013:372, § 28].

37 Un autre aspect de la reconnaissance de la mauvaise foi est le comportement du titulaire de la marque de l’UE après le dépôt et l’enregistrement de la marque. Alors qu’il était encore employé auprès de la demanderesse en nullité, il a créé une entreprise concurrente avec laquelle il vendait sous la marque «IMAS» exactement, quelques semaines après son départ de l’entreprise, les produits que la demanderesse en nullité, quant à elle, proposait sur le marché sous le signe
«IMAS» depuis de nombreuses années. En outre, dix mois après son départ de l’entreprise, le titulaire de la marque de l’Union européenne a formé opposition contre la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne «IMAS SPORT» déposée par son gérant, et ce sur le fondement de la marque de l’Union litigieuse. De nombreux éléments plaident donc en faveur du fait que la marque contestée a été demandée pour empêcher ou bloquer les activités commerciales de la demanderesse en nullité sous le signe «IMAS», alors que celle-ci était déjà sur le marché depuis de nombreuses années sous le signe.

38 Enfin, la nature de la marque peut également être pertinente pour apprécier l’existence d’un comportement de mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 50). Dans ce contexte, il importe de souligner que la marque demandée est la marque verbale «IMAS», qui est à la fois l’élément central et distinctif de la dénomination sociale «IMAS Startanlagen und
Maschinenbau GmbH» ainsi que les autres signes sous lesquels la demanderesse en nullité propose ses produits («IMAS Sportsystem», «IMAS Regatta Online»,
«IMAS Time System», «IMAS Staff», «IMAS Server», «IMAS Multidesk», etc., voir annexes AS3-AS7, AS22-AS27). Dans tous les cas, «IMAS» est le seul élément distinctif des signes utilisés. Le fait qu’une marque ait été demandée, qui est également l’élément central du signe dans lequel se concentre l’ensemble de l’activité commerciale de la demanderesse en nullité, est de nature à confirmer l’intention de s’approprier indûment les droits sur le signe.

---

16
39 Il résulte de ce qui précède qu’un grand nombre de circonstances objectives plaident en faveur d’une mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque. Le comportement du titulaire de la marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus de conduite éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale et doit, pour ces raisons, être qualifié de mauvaise foi (14/05/2019, NEYMAR, T-795/17,
EU:T:2019:329, § 23). Aucun des arguments avancés par le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est de nature à remettre en cause cette conclusion.

40 Tout d’abord, l’argument selon lequel R. F. a «approuvé» la demande de marque à son fils n’est pas convaincant. Ainsi que la division d’annulation l’a déjà constaté à juste titre, cette «autorisation» constituerait un manquement contractuel de R.F. à l’égard de la demanderesse en nullité. D’une part, il ressort du contrat de gestion conclu avec R. F. le 1er février 2005 (annexe AS2) qu’il était interdit à R. F. de participer «lui-même ou indirectement» à une entreprise concurrente pendant la durée de sa relation de travail (article 1er, point 9, du contrat). En outre, toutes les transactions qui se situaient en dehors de l’exploitation normale devaient être soumises à «l’approbation préalable de l’assemblée générale» (article 2 du contrat). La demande d’enregistrement d’une marque valable à l’échelle de l’Union pour le signe central de la demanderesse en nullité et pour des produits et services sous lesquels la demanderesse en nullité était active sur le marché depuis des années ne fait plus partie des activités commerciales habituelles, mais porte atteinte aux intérêts essentiels de l’entreprise [voir également l’article 2, sous e), du contrat relatif aux contrats de licence de droits industriels]. La demande d’enregistrement par le titulaire de la marque de l’Union européenne, qui avait préalablement coordonné la demande avec son père, aurait donc dû être approuvée par l’assemblée générale de la demanderesse en nullité, ce qui n’a manifestement pas été fait. L'«approbation» de la demande par R.F. est donc sans incidence sur l’appréciation d’une mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

41 De même, l’argument du titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la demanderesse en nullité elle-même n’avait pas d’intérêt à déposer une marque de l’Union européenne est inopérant. Le fait que, le 4 septembre 2017, le gérant unique V.F. a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «IMAS SPORT» pour des produits et services compris dans les classes 14 et 41 s’oppose tout d’abord à cette conclusion. Cette demande est en contradiction directe avec l'«absence d’intérêt» alléguée par le titulaire de la marque de l’UE à une protection de la marque à l’échelle de l’UE. En outre, même l’absence d’intérêt de la demanderesse en nullité à une marque de l’Union européenne n’autoriserait pas le titulaire de la marque de l’Union européenne à demander lui-même, en tant qu’employé, une marque de l’Union européenne
«IMAS» auprès de la demanderesse en nullité, afin d’offrir sur le marché, quelques mois plus tard, sous un signe identique, des produits concurrents identiques.

42 L’argument du titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage du signe «IMAS» pour des produits et services compris dans les classes 6, 7, 9, 14, 28, 40-42 est également

---

17
inopérant. Il ne s’agit pas ici de la preuve d’un usage propre à assurer le maintien des droits ou à créer des droits d’un signe antérieur. Quiconque invoque l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas tenu de prouver l’existence d’une marque enregistrée ou l’usage d’un droit enregistré ou non (12/05/2021, T- 167/20, TORNADO, EU:T:2021:257, § 77-78).

43 Au contraire, il suffisait que, pour prouver la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne en juillet 2016, la demanderesse en nullité cite comme indice supplémentaire et prouve qu’à cette date, la demanderesse en nullité était déjà active sur le marché sous le signe «IMAS», et ce dans un domaine d’activité qui recoupe largement les produits et services revendiqués de la marque contestée (voir annexes AS3-AS7, AS22-AS27). La présence de la demanderesse en nullité sous le signe «IMAS» au moment de la demande d’enregistrement a également été expressément reconnue par le titulaire de la marque de l’UE (voir point 29 ci-dessus). De même, il importe peu de savoir si le signe «IMAS», sous lequel la demanderesse en nullité propose depuis 2005 des produits dans le domaine du sport et des compétitions, était protégé en juillet 2016 en tant que partie d’une dénomination sociale, d’un slogan d’entreprise ou d’une marque non enregistrée en Allemagne.

44 Enfin, l’affirmation du titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les produits et services revendiqués ne sont pas similaires aux activités commerciales de la demanderesse en nullité sous le signe «IMAS» est inexacte.
Au contraire, les produits se chevauchent dans une large mesure (voir point 28 ci- dessus), ce que le titulaire de la marque de l’Union européenne a expressément admis ailleurs (voir point 29 ci-dessus). En outre, le fait qu’une partie des produits en cause soit dissemblable n’est pas pertinent. La mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas limitée aux situations dans lesquelles un signe identique ou similaire est utilisé sur le marché intérieur pour des produits identiques ou similaires prêtant à confusion (12/09/2019, C-
104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 51). En particulier, il existe des situations dans lesquelles une demande d’enregistrement d’une marque peut être considérée comme de mauvaise foi, nonobstant l’absence d’utilisation, par un tiers, d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires sur le marché intérieur à la date de cette demande (12/09/2019, C- 104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 52). Ainsi, en l’absence de risque de confusion entre les signes en conflit ou en l’absence d’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, d’autres éléments factuels peuvent, le cas échéant, constituer des indices pertinents et concordants de la preuve de la mauvaise foi du demandeur (12/09/2019, C-104/18P, STYLO
& KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 56).

45 En l’espèce, il existe suffisamment d’indices pertinents et concordants pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE: En juillet 2016, le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande d’enregistrement du signe «IMAS» en tant que marque de l’Union européenne au cours de sa période de travail auprès de la demanderesse en nullité. À cette époque, il savait que «IMAS» était le noyau de son employeur. En outre, il demande l’enregistrement de la marque de l’Union

---

18
européenne pour des produits et des services qui correspondaient largement aux activités commerciales sous lesquelles la demanderesse en nullité était active sur le marché sous le signe «IMAS». À cet égard, dès juillet 2016, le titulaire de la marque de l’UE a eu l’intention de proposer quelques mois plus tard des produits concurrents sous le signe «IMAS» et de concurrencer ainsi, d’une part, des produits identiques sous un signe identique avec son employeur de l’époque et, d’autre part, de les éliminer progressivement du marché. C’est pourquoi, par la demande de marque de l’Union européenne, le titulaire de la marque de l’Union européenne a gravement violé ses obligations de loyauté à l’égard de son employeur qui existaient encore à l’époque. Compte tenu également du comportement ultérieur du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’égard de la demanderesse en nullité, il y a lieu de considérer dans l’ensemble que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi le 20 juillet 2016 au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

46 Il y a donc lieu de faire droit au recours.

Coûts
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le titulaire de la marque, en tant que partie perdante aux procédures de recours et d’annulation, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité pour les deux procédures.

48 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais engagés par la demanderesse en annulation pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.

49 En ce qui concerne la procédure de nullité, le titulaire de la marque doit rembourser la taxe de nullité d’un montant de 630 EUR ainsi que les frais exposés par la demanderesse en nullité pour un représentant agréé, à hauteur de 450 EUR.
Le montant total est fixé à 2 350 EUR.

---

19
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annule la décision attaquée;
2. Annule intégralement la marque de l’Union européenne no 15677974;
[Or. 6]
3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et d’annulation, à hauteur de 2 350 EUR.

Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
p.o. APAOLAZA ALM,Eva