DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 705
Solpay Limited, 21 Lombard Street, London EC3V 9AH, Royaume-Uni (opposante), représentée par SCP Herald, anciennement Granrut, 91, rue du Faubourg Saint Honoré, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Salpay Co Limited, Intertrust Corporate Services (Cayman) Limited One Nexus Way, Camana Bay, Grand Cayman Ky1-9005, Îles Caïman (requérante), représentée par Studio Legale Withers, Via Durini 18, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 20/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 705 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 309 289 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 702 755 «SolPay» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Cartes de crédit et de paiement (cartes magnétiques); Cartes de paiement mobiles; Dispositifs électroniques de paiement mobile; Cartes magnétiques codées; Cartes à mémoire; Cartes codées contenant des éléments de sécurité à des fins d’identification; Cartes de valeur prépayées et stockées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 705 Page sur 2 10
Appareils et dispositifs électroniques pour la simplification et/ou le traitement des transactions financières; Terminaux de paiement; Convertisseurs de devises électroniques, dispositifs pour l’utilisation et la conversion de devises, logiciels informatiques, matériel informatique; Programmes informatiques enregistrés, logiciels et bases de données pour la fourniture de systèmes de conversion monétaire et monétaire; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses; Logiciels (programmes enregistrés).
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale;
Travaux de bureau; Services de marketing; Réservation média: commercialisation des produits et services de commerçants à l’étranger par la distribution de produits de l’imprimerie et de cartes de réduction, gestion commerciale; Planification, assistance et gestion des affaires commerciales; Services d’approvisionnement; Investigations d’affaires et études commerciales; Comptabilité et comptabilité; Conseils en affaires et conseils en affaires; Audit d’entreprise; Mise à disposition d’informations en matière de comptes; Fourniture d’extraits de comptes, d’enregistrement et d’administration pour les entreprises; Services de reproduction de documents; Traitement de données; Services informatisés de tenue de registres, de comptabilité et de gestion de bases de données; Administration de programmes de primes d’utilisateurs en rapport avec l’utilisation de cartes de crédit et de débit; Services de conseils, d’assistance et d’information concernant tous les services précités; Prestation de services en ligne pour l’enregistrement de cartes de crédit, cartes de paiement, cartes de retrait, cartes de garantie chèques, cartes de débit, cartes de transaction financière et cartes d’achat; Services d’enregistrement de cartes de crédit, cartes de paiement, cartes de retrait, cartes de garantie chèques, cartes de débit, cartes financières et cartes d’achat.
Classe 36: Tous les services énumérés ci-après en relation avec des services de remboursement de la taxe (remboursement de la TVA aux touristes en provenance de pays tiers), ainsi qu’aux services liés à DCC («Dynamic Currency Conversion»), par l’intermédiaire desquels les terminaux de paiement reconnaissent automatiquement les cartes étrangères et permettent aux touristes étrangers de régler des transactions dans leur propre monnaie;
Affaires financières; Affaires monétaires; Y compris services bancaires, de paiement, de crédit, de débit, de cartes bancaires, de cartes de débit, de cartes de crédit, de retrait et de cartes à puce, paiement sans contact, services de terminal de paiement et transactions terminaux, transactions financières électroniques; Paiements numérisés/mobiles; Services de négociation et de change de devises, fourniture d’informations en matière de prix des taux de change; Services d’un centre d’appel et soutien technique en matière de services financiers; Services de conseils en matière de systèmes de conversion monétaire et monétaire.
Classe 42: Tous les services énumérés ci-après en relation avec des services de remboursement de la taxe (remboursement de la TVA aux touristes en provenance de pays tiers), ainsi qu’aux services liés à DCC («Dynamic Currency Conversion»), par l’intermédiaire desquels les terminaux de paiement reconnaissent automatiquement les cartes étrangères et permettent aux touristes étrangers de régler des transactions dans leur propre monnaie; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Dessin ou modèle; Programmation et développement de matériel informatique et de logiciels; Installation de logiciels; Maintenance de logiciels;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 705 Page sur 3 10
Mise à jour de logiciels; Location de logiciels; Services informatiques, à savoir fourniture d’applications logicielles téléchargeables par terminaux de paiement pour la gestion de fonctions de paiement intégrées, y compris offre de conversion monétaire aux titulaires de cartes; Mise à disposition en ligne de logiciels téléchargeables et non téléchargeables pour la préparation et le dépôt de déclarations fiscales; Services d’ingénierie; Informatique en nuage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels, logiciels, matériel et plateformes, y compris ceux liés au commerce, au commerce, au commerce, aux paiements, aux paiements électroniques, à l’affacturage, au prêt commercial, aux services de crédit à la consommation, aux services de commande, à la gestion des stocks, au transport, à la livraison, à la clientèle, à la gestion de la clientèle, à la gestion des affaires commerciales, à l’optimisation des affaires, à la publicité et au marketing; logiciels, logiciels d’applications, matériel et plateformes de points de vente; matériel informatique, terminaux et appareils pour la réalisation et le traitement de paiements en points de vente, paiements sans contact et paiements électroniques y compris ceux qui incorporent des cartes de contrôle, des scanners, des imprimantes; systèmes électroniques de points de vente; cartes à puce codées.
Classe 35: Services d’assistance commerciale, administration de commerce électronique, services de gestion et services de marketing, à savoir ceux liés aux paiements, aux paiements électroniques, aux points de vente et aux logiciels s’y rapportant; services de gestion de stocks; services de commande pour des tiers et commande informatisée de stocks, y compris la commande automatique; administration commerciale et gestion commerciale dans le domaine du transport et de la livraison; marketing et promotion; services de gestion de la clientèle et d’optimisation des affaires; gestion de programmes de fidélisation de la clientèle et de stimulation; la fourniture d’informations, de conseils, d’assistance et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Classe 36: Services de transactions de paiement sans points de vente et de contact; faciliter le traitement des paiements de points de vente, des paiements sans contact, des paiements électroniques et des transactions de points de vente; services d’affacturage; services de prêts commerciaux et de crédits à la consommation; la fourniture d’informations, de conseils, d’assistance et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Classe 42: Services de logiciels, à savoir conception, création, installation, mise à jour, maintenance et assistance technique de logiciels dans le domaine du commerce, du commerce électronique, du commerce électronique, de l’optimisation des affaires, du soutien commercial, des paiements électroniques, des services financiers, de l’affacturage, du prêt de commerçants, des services de crédits à la consommation, des services de commande, de la gestion des stocks, du transport, de la livraison, des services à la clientèle, de la gestion de la clientèle, de la publicité et du marketing; services de matériel informatique, à savoir conception, création, maintenance et mise à jour d’appareils et de terminaux liés au commerce, au commerce électronique, à l’optimisation des affaires, au soutien commercial, aux paiements et aux paiements électroniques; la fourniture d’informations, de conseils, d’assistance et d’assistance dans tous les domaines précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 705 Page sur 4 10
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée, des conséquences potentielles de l’achat ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
SolPay
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale déterminée par l’élément «SolPay», tandis que le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments, à savoir l’élément verbal «SaltPay» représenté dans une police de caractères assez standard et, à son côté gauche, un élément figuratif.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Bien que, de manière générale, les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, peu importe aux fins de la comparaison, si la manière dont elles sont écrites s’écarte de la manière habituelle d’écrire (alternance de cas ou «capitalisation irrégulière»), cela doit être pris en considération. Compte tenu de la capitalisation des lettres «S» et «P», dans la marque verbale antérieure, le public pertinent est susceptible d’identifier deux éléments au sein de celle-ci, à savoir «Sol» et «Pay».

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 705 Page sur 5 10
La capitalisation irrégulière de l’élément verbal du signe figuratif contesté conduit à la même conclusion. Dès lors, le public pertinent est susceptible d’identifier deux éléments en son sein, «Salt» et «Pay».
Enoutre, même si ni «SolPay» ni «SaltPay» n’ont de signification cohérente pour le public pertinent, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Pour les raisons expliquées ci-après, cet argument justifie également la division par le public des éléments verbaux des signes en éléments: «SOL» et «Pay» (marque antérieure) et «Salt» et «Pay» (signe contesté).
Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, ily a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
En l’espèce, le mot que les signes ont en commun, «Pay», est un terme anglais de base, utilisé pour décrire l’action consistant à retrouver correctement des produits ou des services, qui sera compris dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones [16/06/2016, R 891/2015-5, Paymax (fig.)/PAYBACK (fig.), § 56-59; 03/05/2017, R 1340/2016-4, I-Bank NBG GROUP Simple Pay (marque fig.)/ibank unilatérнвесманélaborанconsultée АABE Investbank Bulgaria (fig.) et al., § 22-23; 23/03/2021, R 709/2020-5, Weldpay ACQUISTA IN sicurezza (fig.)/worldpay (fig.) § 30). Ce terme est courant en ce qui concerne les produits et services consistant en/liés au secteur financier et monétaire, comme référence au processus de transaction, à savoir les paiements. Étant donné que «Pay» renvoie directement ou peut faire référence à la nature ou à la destination des produits et services pertinents (c’est-à-dire qu’ils relèvent ou concernent le domaine des paiements), le caractère distinctif de cet élément dans les deux signes est tout au plus très faible.
Le premier élément de la marque antérieure, «Sol», a des significations différentes selon la langue de référence, par exemple, il sera compris par une partie du public pertinent de l’Union européenne, comme les consommateurs hispanophones, danophone et suédophone, comme le «soleil» (à savoir, l’étoile au centre de notre système solaire). Il sera également associé par une grande partie du public pertinent à la cinquième note de musique (à savoir un symbole désignant un son musical).
De même, le début du signe contesté, «Salt», sera compris par une partie du public pertinent de l’Union européenne, tel que le public anglophone, comme une substance laudative, sous forme de poudre ou de cristaux blancs, qui sert à améliorer la saveur des aliments ou à les conserver. En outre, cette signification est également susceptible d’être comprise, par exemple, par le public germanophone, hispanophone et portugais, en raison de la proximité des termes équivalents dans leur langue («Salz» en allemand et «sal» en espagnol et en portugais respectivement). Une autre partie du public pertinent, comme le public parlant le roumain, comprendra ce terme comme l’acte de jumelage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 705 Page sur 6 10
Toutefois, indépendamment de la manière dont «Sol» (marque antérieure) et/ou «Salt» (signe contesté) peuvent être compris, étant donné que leurs significations ne sont ni descriptives ni autrement liées aux produits et services concernés, ces éléments sont distinctifs à un degré normal.
Enfin, il ne saurait être ignoré qu’au moins une partie du public pertinent pourrait ne pas associer «Sol» ou «Salt» à une signification quelconque. Cela peut être le cas, par exemple, d’au moins une partie du public néerlandophone, étant donné que les Pays-Bas utilisent un type de notations musicales fondé sur l’alphabétiquement dans lequel la note de musique «Sol» est dénommée «G»; et que, malgré la compréhension au moins élémentaire de la langue anglaise par le grand public aux Pays-Bas, il est peu probable qu’en rapport avec les produits/services pertinents, les consommateurs néerlandophones pensent à la signification anglaise de «Salt». Étant donné que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent des similitudes sous d’autres aspects si au moins un des deux signes en cause, ou une partie de ceux-ci, a une signification claire et déterminée (22/06/2004, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20), la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public pour laquelle les éléments initiaux des signes ne véhiculent aucune signification, telle qu’une partie du public néerlandophone, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante. Pour cette partie du public, les éléments «Sol» et «Salt» possèdent un caractère distinctif moyen.
La police de caractères assez standard et l’élément figuratif du signe contesté (à savoir un élément abstrait sans signification précise) ne sont pas frappants et ne détourneront pas les consommateurs de l’élément verbal lui-même. Par conséquent, ils jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, comme l’affirme à juste titre l’opposante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des éléments du signe contesté n’est plus dominant (visuellement frappant) que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «S * l (*)» et par l’élément verbal final «Pay». Ils diffèrent par la deuxième lettre de la marque antérieure, «o», ainsi que par les deuxième et quatrième lettres du signe contesté, «a» et «t», et par son élément figuratif qui, bien que jouant un rôle secondaire, contribue néanmoins à différencier les signes sur le plan visuel.
Dans ses arguments, l’opposante n’attribue à tort aucune pertinence au fait que le mot commun «Pay» possède tout au plus un très faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause. En effet, le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée). Dès lors, le caractère distinctif tout au plus très faible de «Pay» amoindrit considérablement la similitude découlant de cette séquence commune de lettres. À son tour, les différences au niveau des lettres «o» et «a * t», des premiers éléments verbaux des signes, «Sol» et «Salt», jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 705 Page sur 7 10
Il résulte de ce qui précède que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal final (tout au plus faiblement distinctif) «Pay», présent dans les deux signes, et par les lettres «S * l (*)» des premiers éléments verbaux. Les marques diffèrent par le son de la deuxième lettre de la marque antérieure, «o» (dans «Sol»), et des deuxième et quatrième lettres du signe contesté, «a» et «t» (dans «Salt»).
Bien que les mots «Sol» et «Salt» aient les mêmes première et troisième lettres, les sons différents des lettres «o» et «a * t» respectivement (et notamment les sons des voyelles) contribuent de manière significative à une prononciation différente des premiers éléments des signes, «Sol» et «Salt». En outre, en ce qui concerne l’élément final «Pay» dans les deux signes, un raisonnement similaire s’applique à la similitude visuelle. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la différence phonétique due aux lettres «o» et «a
* t», «n’est pas négligeable, comme indiqué ci-dessus.
En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Pour cette raison, les consommateurs sont susceptibles d’accorder une plus grande attention aux éléments différents, qui, en l’espèce, sont placés dans la partie initiale des signes («Sol» et «Salt»).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par l’élément «Pay», qui sera associé par le public évalué à la signification de l’action consistant à effectuer un juste retour pour des produits ou services, comme décrit ci-dessus. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément jouera un rôle très limité dans la comparaison conceptuelle, car il possède tout au plus un caractère distinctif très faible. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dans la marque qui possède tout au plus un caractère distinctif faible, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 705 Page sur 8 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Dès lors, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
Les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits et services de l’opposante. Le degré d’attention du public pertinent varie d’un niveau moyen à un niveau élevé. [Rép. Pts 31 à 40] La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément qui possède (tout au plus) un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est en soi faible [voir, en ce sens, 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 74).
Dès lors, l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément «Pay» dans les deux signes est très faible et non déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments verbaux initiaux et normalement distinctifs des signes, «Sol» (marque antérieure) et «Salt» (signe contesté). Leurs différences au niveau de leurs voyelles («o» contre «a») et de la consonne finale supplémentaire («t») de cet élément du signe contesté sont clairement perceptibles et considérées comme suffisamment mémorisables pour que les consommateurs puissent différencier les signes, d’autant plus que ces éléments sont courts ou relativement courts. À cela, il convient d’ajouter que, sur le plan visuel, le signe contesté contient également un élément figuratif secondaire, mais en tout état de cause présent.
Les signes coïncident par un élément, «Pay», auquel seul un poids très limité peut être accordé dans l’appréciation globale en raison de son caractère distinctif tout au plus très faible.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de la division d’opposition pour étayer ses arguments concernant la similitude entre les signes comparés. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 705 Page sur 9 10
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante (par exemple, ne sont pas comparables ni pertinentes pour la présente procédure puisque, par exemple, les éléments verbaux des marques comparées ont le même nombre de lettres et ne différaient que par une lettre (Simbio/Symbio, TERRAI/TORRAI, HIDRIA/HEDRIA, voglia/VIGLIA, MAXPAY/MMXPAY, CONWAY/CANWAY, CONJOY/CANJOY et PORTEO), tandis que la marque contestée est différente de la marque contestée et de la marque contestée.
Dans le même but, l’opposante produit une copie d’une décision rendue par l’office français des marques (INPI). Les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Toutefois, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, il suffit de souligner que l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les signes comparés avec les marques comparées (à savoir «LA PALMERATE» contre «La palmeraie du roi») ne partagent aucun critère de similitude avec les marques comparées.
Compte tenu de tout ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait cités par l’opposante, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour lequel les éléments «Sol» et «Salt» sont dépourvus de signification, comme une partie du public néerlandophone. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique d’autant plus à la partie restante du public pertinent, à savoir le public pour lequel l’un ou les deux éléments verbaux initiaux des marques, «Sol» et/ou «Salt», ont une signification. En effet, comme expliqué à la section c), en raison du concept distinctif (ou des concepts distinctifs différents) véhiculés par ce ou ces composants, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 705 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Helena Chantal VAN Riel Michal Kruk GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.