DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 669
PLR Worldwide Sales Limited, 4th Floor Red Oak North, South County Business Park, Leopardstown, D18 X5K7 Dublin 18, Irlande (opposante), représentée par Baker Mckenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbB Von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Bethmannstr. 50-54, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Minifox Limited, Unit 83, 3/f, Yau Lee Centre, no 45 Hoi Yuen Road Kwun Tong Kowloon, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, 1 B, 08036 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
Le 01/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 669 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 467 264 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 467 264 «COLORSCAPES» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne no 17 903 734 «scapes» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 17 903 734 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 669 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes de jeuxélectroniques; logiciels de jeux; programmes de jeux vidéo; programmes de jeux multimédias interactifs à utiliser avec des ordinateurs personnels, des téléviseurs, des appareils portables, des dispositifs mobiles et des dispositifs multimédias; programmes de jeux électroniques téléchargeables; logiciels de jeux électroniques.
Classe 41: Mise à disposition de jeux informatiques non téléchargeables et d’informations en ligne en matière de divertissement dans le domaine des jeux pour ordinateurs personnels, téléviseurs, dispositifs portables, dispositifs mobiles et dispositifs multimédias; fourniture d’un site web proposant du contenu de jeux électroniques, du contenu de jeux interactifs et des informations dans le domaine des jeux informatiques, des jeux vidéo, des jeux informatiques et des jeux électroniques; fourniture d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs enregistrés peuvent interagir par l’intermédiaire de jeux sociaux à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logiciellestéléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles pour smartphones téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; applications mobiles téléchargeables; logiciels d’applications mobiles; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux; logiciels téléchargeables à partir de l’internet.
À titre liminaire, il convient de noter que les «ordinateurs» sont des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse ou qui assemblent, stockent, corrapportent ou traitent d’une autre manière des informations. Les ordinateurs ont besoin de programmes pour fonctionner.
Les «logiciels», mentionnés à plusieurs reprises dans les listes de produits compris dans la classe 9 des deux parties, sont composés de programmes, de routines et de langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et en dirigent son fonctionnement. Les «logiciels d’applications», également appelés «une application», sont des logiciels conçus pour aider l’utilisateur à effectuer différentes tâches sur un ordinateur. Le logiciel d’application se distingue du logiciel système en ce que l’utilisateur peut y avoir accès et l’exécuter sur un ordinateur. Le logiciel d’application est généralement conçu dans l’optique du client. La nouvelle définition de l’application est utilisée pour faire référence aux petites «applications» conçues pour des téléphones portables. Par conséquent, les «logiciels», les «logiciels d’applications» et les «applications téléchargeables» sont considérés comme identiques.

Les applications logicielles de jeux téléchargeables contestées sont incluses à l’identique dans la liste de l’opposante en tant que synonymes (programmes dejeux électroniques téléchargeables). Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 669 Page sur 3 7
Les « logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux» contestés sont inclus dans les programmes de jeux électroniques téléchargeables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres produits contestés, à savoir: applications logiciellestéléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles pour smartphones téléchargeables; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; applications mobiles téléchargeables; logiciels d’applications mobiles; logiciels applicatifs pour téléphones portables; les logiciels téléchargeables sur l’internet chevauchent les programmes de jeux électroniques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
COLORSCAPES SCAPES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le seul élément verbal de la marque antérieure, «scapes», est un mot anglais qui fait référence, entre autres, à «un suffixe indiquant une scène ou une vue de quelque chose, en particulier une représentation graphique» et «un mot archaic pour escape escape» (informations extraites du Collins English Dictionary le 01/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scape). Étant donné qu’aucune de ses significations ne se rapporte aux produits pertinents, pour la partie anglophone du public qui comprend sa signification, cet élément est distinctif. Pour la partie restante du public, cet élément est dépourvu de signification et, par conséquent, il possède un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 669 Page sur 4 7
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent décomposera mentalement les éléments «COLOR» et «scapes» pour les raisons expliquées ci-après.
L’élément verbal «COLOR» du signe contesté a une signification en anglais: (Nous orthographions la couleur) «toute autre couleur que le noir, le blanc ou le gris» (informations extraites du Collins English Dictionary le 01/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/color). Le mot «color» fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par la majorité du public du territoire pertinent [06/04/2017, 178/16-, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 36]. Par conséquent, l’élément verbal «COLOR» sera immédiatement compris par le public pertinent comme une caractéristique des produits pertinents, à savoir qu’ils contiennent des couleurs différentes ou sont colorés. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif faible.
En ce qui concerne l’élément verbal «scapes» du signe contesté, les conclusions susmentionnées concernant l’élément verbal de la marque antérieure s’appliquent. Par conséquent, qu’une signification soit perçue ou non, elle est distinctive.
Pour la partie anglophone du public, bien que le signe contesté «COLORSCAPES» ne soit pas un mot anglais en tant que tel, au moins une partie du public pourrait le percevoir comme désignant des décors ou des représentations de couleurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons de l’élément «scapes», qui possède un caractère distinctif normal. Ils diffèrent toutefois par les lettres/sons de l’élément «COLOR», qui possède un faible degré de caractère distinctif.
Compte tenu du poids plus ou moins important de chacun des éléments, en raison de leur caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle l’élément «scapes» des deux signes véhicule une signification similaire, à savoir des décors ou des représentations, ou comme désignant des décors ou des représentations en couleur, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
La partie du public pour laquelle l’élément «scapes» est dépourvu de signification percevra le concept de l’élément verbal «COLOR» du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faiblement distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 669 Page sur 5 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les similitudes entre les signes (qui sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour une partie du public et non similaires pour le reste du public) résultent principalement de l’élément verbal/élément commun «scapes», qui est le seul élément de la marque antérieure. En outre, pour les raisons expliquées ci-dessus, cet élément verbal commun a un poids/impact plus important que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, telle que, par exemple, celle qui désigne la version colorée des mêmes produits, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la requérante fait valoir que le début des signes est différent et qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Si les différences entre les signes peuvent être perceptibles, elles ne sont pas suffisantes pour écarter tout risque de confusion. En outre, il existe un risque d’association dans l’esprit du public pertinent qui, bien qu’éventuellement conscient des différences entre les signes, peut néanmoins supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement en raison de leurs similitudes et peut raisonnablement supposer que les signes en conflit distinguent des lignes de produits différentes mais liées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 669 Page sur 6 7
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le suffixe «scapes» est fortement adopté sur le plan commercial et fortement dilué en raison de sa présence massive dans les registres européens des marques. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne (UE) et dans des pays tiers.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant des «scapes» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie également à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que quatre des six lettres communes composent le suffixe «TECH», qui possède un caractère distinctif limité, tandis que l’élément commun en l’espèce, «scapes», est distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 17 903 734 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne no 17 903 734 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 669 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE María del Carmen SUCH Judit CSENKE MENÉNDEZ SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.