LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 29 janvier 2020
Dans l’affaire R 1279/2019-2
St. Hippolyt Holding GmbH Talstr. 41
69234 Dielheim
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Gail & Kollegen Rechtsanwälte, Bettinastraße 105/107, 63067 Offenbach am Main (Allemagne)
contre
Raisioaqua Oy PL 101
FI-21201 Raisio
Finlande Opposante/défenderesse représentée par HEINONEN & CO, Fabianinkatu 29 B, FI-00100 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 984 857 (demande de marque de l’Union européenne no 17 165 002)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/01/2020, R 1279/2019-2, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 1 septembre 2017, St. Hippolyt Nutrition Concepts Marketing- und Vertriebs GmbH, après une modification de nom, St. Hippolyt Holding GmbH (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparation et articles d’hygiène; Médicaments à usage vétérinaire; Préparations médicales; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Vitamines (préparations de -); Produits vétérinaires; Compléments alimentaires à usage vétérinaire;
Classe 30 — Aliments à base de céréales; Préparations faites de céréales; Céréales prêtes à consommer; Farine de blé à usage alimentaire;
Classe 31 — Aliments et fourrages pour animaux; Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; La literie et les litières pour animaux; Graines à semer; Céréales non traitées; Fruits et légumes frais; Herbes potagères fraîches; Graines à planter; Semences de culture; Graines préparées pour la consommation animale; Graines comestibles non traitées; Graines non traitées à usage agricole; Graines brutes et non traitées.
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2017.
3 Le 30 octobre 2017, Raisioaqua Oy (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 31 — Aliments et fourrages pour animaux; Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; La literie et les litières pour animaux; Graines à semer; Céréales non traitées; Fruits et légumes frais; Herbes potagères fraîches; Graines à planter; Semences de culture; Graines préparées pour la consommation animale; Graines comestibles non traitées; Graines non traitées à usage agricole; Graines brutes et non traitées.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:

---

3
Enregistrement de MUE no 16 171 449 pour la marque figurative
déposée le 16 décembre 2016 et enregistrée le 22 mai 2017 pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux. farine de poisson contenant des acides gras; farines pour animaux; graines pour l’alimentation animale; farine de poisson pour l’alimentation animale; fourrages; nourriture pour animaux de compagnie.
6 Par une décision du 3 avril 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés (aliments et fourrages pour animaux; production agricole végétale; la literie et les litières pour animaux; graines à semer; céréales non traitées; graines à planter; semences de culture; graines préparées pour la consommation animale; graines comestibles non traitées; graines non traitées à usage agricole; graines crues et non traitées) du fait de l’existence d’un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b)
– Les produits en cause sont identiques, similaires à des degrés divers et différents; Le public pertinent est composé à la fois du grand public et du grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif au regard des produits pertinents et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les trois aspects de la comparaison. Compte tenu du fait que les autres éléments des signes n’ont pas un impact plus fort sur la perception des signes que les signes identiques, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public s’agissant des produits jugés identiques ou similaires à différents degrés. Et ce indépendamment du fait que le caractère distinctif de l’élément commun des signes soit faible par rapport aux produits pertinents.

7 Le 11 juin 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 août 2019.

---

4
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 septembre, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’ existe pas de risque de confusion. Il existe une similitude correspondante entre les produits en présence des deux marques en présence, mais c’est là que les ressemblances se terminent.
– Les impressions globales produites par chacun des signes en conflit ne présentent qu’une similitude à distance.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement au point de vue du demandeur, la marque contestée est globalement hautement similaire sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, car elle présente la même partie identique «VITAL». De plus, les produits couverts par les marques comparées sont identiques ou très similaires.
11 Le 11 décembre 2019, les chambres de recours ont envoyé une communication à l’opposante pour demander plus de précisions quant à la question de savoir si elle avait ou non prévu d’introduire un recours incident en présentant ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours de la requérante. Le
13 janvier 2020, l’Office a reçu la réponse de l’opposante à ladite communication, dans laquelle l’opposante n’avait pas d’intention d’introduire un recours incident.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et la chambre de recours n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus dans le cadre de la procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision faisant l’objet d’un recours dans une décision de la division d’opposition, la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou des services visés par la demande de marque, la chambre de recours peut, au moyen d’une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande

---

5
contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande, avec une recommandation visant à rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Un tel examen peut être effectué à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoit expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande contestée a été réouvert, la procédure de recours est suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été prise et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur soit définitive.
17 En l’espèce, pour les raisons indiquées ci-dessous, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée pour
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
19 Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de ladite disposition, elle doit servir à identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises afin que le consommateur qui acquiert les produits désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou d’éviter, si elle s’avère négative, de procéder à une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22 et la jurisprudence citée).
20 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs desdits produits et services (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
21 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits et les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à

---

6
l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
22 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.
23 En outre, une marque peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 45; et 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
24 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan, qui est banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou des services concernés, est peu susceptible d’avoir un caractère distinctif parce qu’il ne sera probablement pas perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question; Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
25 Les produits pour lesquels la protection était demandée dans la classe 30 et certains des produits compris dans la classe 31, tels que les «fruits et légumes frais», sont des biens de consommation courante dont l’achat n’implique aucune réflexion supplémentaire. Dans ces circonstances, le public pertinent est composé des consommateurs de ces produits dans l’Union européenne, qui sont normalement informés, raisonnablement attentifs et avisés, et dont le niveau d’attention est moyen (27/11/2018, T-824/17, H2O + (fig.), EU:T:2018:843, § 18-19, et 16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 23).
26 En ce qui concerne le reste des produits compris dans les classes 5 et 31, les produits en cause sont susceptibles de s’adresser au grand public ainsi qu’à des consommateurs professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. La chambre rappelle que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et les produits à usage médical, il est de jurisprudence constante que les professionnels font preuve d’un niveau élevé d’attention

---

7
(21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 11/06/2014, T-281/13, Metabiomax,
EU:T:2014:440, § 30). En ce qui concerne les consommateurs finaux en général, leur niveau d’attention sera également supérieur à la moyenne en ce qui concerne les médicaments, délivrés sur ordonnance ou non, dès lors que ces médicaments affectent leur état de santé (07/06/2012, T-492/09 et T-147/10, Allernil,
EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28). En outre, comme il a été souligné à juste titre dans la décision attaquée, en ce qui concerne la plupart des produits compris dans la classe 31, ils s’ adressent au grand public (qui cultive et recherche des produits de la terre brute à l’état brut destinés à être utilisés dans le jardinage et à l’alimentation des animaux domestiques qu’il peut garder) et des professionnels, tels que ceux actifs dans l’industrie agricole.

27 En tout état de cause, la Chambre note que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12,
Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-
81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).De plus, il convient de souligner que ce degré plus élevé d’attention et de connaissance ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011,
T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).
28 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif intrinsèque de la marque, la chambre de recours examinera la marque contestée de la manière dont le consommateur de langue anglaise est perçu. En l’espèce, la marque en question se compose de trois mots anglais communs, «Vital», «like» et «nature». En effet, l’expression pour laquelle la protection est demandée est constituée de mots de langage courant qui seraient immédiatement compris par n’importe quelle personne anglophone.
29 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).
30 Comme indiqué dans la décision attaquée, «vital» en anglais signifie
«nécessaire ou très important pour conserver la vie» (extrait du dictionnaire Collins le 02/04/2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vital). Ce mot est dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits pertinents dès lors qu’il est compris comme indiquant que les produits sont nécessaires ou très importants pour les êtres humains ou les animaux (par analogie,
28/03/2018, R 2216/2017-2, Vital, § 29 à 32; 14/03/2018, R 1930/2017-4, vital gesund (marque fig.), § 26-30 et 02/02/2012, R 1543/2011-1, vitré! Pour M.

---

8
Leben, points 19 et 21, pour faire référence à la vie et à la vitalité (voir aussi
17/04/2008, T-294/06, Vitality, EU:T:2008:116, § 28-32). Cette signification est renforcée par les mots supplémentaires «comme la nature». Ils se rapportent au fait que les produits s’appuient sur des matériaux naturels, qu’ils possèdent des propriétés naturelles ou qu’ils sont similaires à ceux-ci (par analogie, 27/09/2011, R 595/2011-4, APPROVED BY NATURE, § 15-19), ou que les aliments, etc., peuvent ou vont se goût, de même que le goût est présent dans la nature.

31 La chambre de recours est d’avis que le signe ne sera pas perçu comme une indication de l’origine. L’expression «nature vocale» sera immédiatement et clairement comprise par le public pertinent comme véhiculant le message selon lequel les produits de la demanderesse sont des biens vitaux, naturels ou similaires à des produits naturels, étant donné qu’ils font l’objet d’un intérêt fondamental pour les consommateurs, surtout s’ils concernent des produits qui présentent un lien étroit avec la santé ou la nutrition, comme en l’espèce. Compte tenu de cela, la signification de la marque demandée sera perçue comme une remarque élogieuse, vantant ou vantant de manière positive les produits en question. Le fait que la marque fasse référence aux deux concepts est renforcé de façon distincte par la façon dont la marque est représentée avec le mot «Vitalité», et est «similaire à la nature»; les éléments figuratifs à peine perceptibles de la marque n’influent nullement sur le caractère distinctif de la marque.
32 Dans la mesure où le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée l’objet ou la destination de l’objet de son but d’achat, mais ne lui donne que des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque (0 5/12/2002, T-130/01,Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29 et 0 9/07/2008, T-58/07,Substance for success, EU:T:2008:269, § 22).
33 Tout en acceptant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent ne percevra généralement pas dans l’expression «nature similaire» une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des produits concernés (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53, confirmé par ordonnance du 12/06/2014, C-448/13
P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-37).
34 L’expression «Vital like nature» ne possède pas d’éléments qui pourraient, au- delà de sa signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits demandés.

---

9
Conclusion
35 Compte tenu de ce qui précède, il semblerait que la marque demandée puisse entrer dans le champ du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
36 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin que celui-ci soit en mesure de décider de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.

---

1 0
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinatrice afin qu’elle examine s’il convient de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus;
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter