DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 277
Melophone Consultores e Serviços, Ltd, 89, St. John Street, VLT 1165 La Valette, Malte (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cécile Zhang, 160 rue d’Aubervilliers, 75019 Paris, France (demanderesse). Le 10/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 277 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 868 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 868 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 571 199 « LOIS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 2 571 199 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 277 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; chapellerie ; chaussures. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La chapellerie, les chaussures et les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les parties de vêtements contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant car elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires. Les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposant car elles coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires. Les parties de chapellerie contestées sont similaires à la chapellerie de l’opposant car elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
LOIS

---

Décision sur opposition n° B 3 221 277 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal coïncidant « LOIS » est susceptible d’être identifié par le public espagnol comme un prénom, par exemple comme une variante orthographique étrangère du prénom espagnol Luís. En outre, l’élément verbal « Pepe » du signe contesté sera compris comme une forme diminutive du prénom José. Ces éléments ne sont pas descriptifs, allusifs ou autrement faibles par rapport aux produits pertinents. Ils sont, par conséquent, distinctifs.

L’esperluette dans le signe contesté est généralement utilisée dans le commerce comme abréviation de la conjonction « et » et, si elle est perçue, elle ne sert qu’à diviser automatiquement la marque en deux parties dans l’esprit des consommateurs (voir, 22/05/2015, R 1355/2014 2, J&JOY (fig.) / joy SPORTSWEAR, point 47 ; 11/05/2016, R 1723/2015 2, HB (fig.) / H&B (fig.), point 103). Son caractère distinctif est faible (26/08/2019, R 3242/2014
VALLEY (fig.) / HILL VALLEY, point 69) et visuellement, elle attirera moins l’attention que les autres éléments verbaux du signe contesté (15/06/2010, T-118/08, Terraeffekt matt & gloss, EU:T:2010:234, point 46).

La police de caractères standard du signe contesté est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « LOIS », qui est le seul élément de la marque antérieure et le composant verbal initial du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté « & PEPE ». En outre, les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir la stylisation de ses éléments verbaux.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 277 Page 4 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la chaîne de lettres « LOIS », présente à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent dans la prononciation des éléments verbaux du signe contesté « & PEPE ». Les aspects figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept coïncident de « LOIS », tandis qu’ils diffèrent quant aux notions restantes des éléments du signe contesté « & PEPE ». Dans l’ensemble, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 277 Page 5 sur 6
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Compte tenu des similitudes et des différences des signes, décrites en détail à la section c), leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent seront similaires, leurs différences étant insuffisantes pour contrebalancer leurs similitudes, en raison de leur élément verbal distinctif coïncidant « LOIS ». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait facilement les confondre ou du moins croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 571 199 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 571 199 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 277 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.