EUIPO, 19 février 2024, R 1097/2023‑2, Voltaje / 12 Volts (fig.)

EUIPO 19 février 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Niveau d'attention du consommateur
La cour a estimé que le niveau d'attention du public est normal, ce qui ne justifie pas l'annulation de la décision d'opposition.
Rejeté
Différence entre les produits
La cour a jugé que, bien que les produits soient différents, il existe un certain degré de similitude qui pourrait induire en erreur le consommateur.
Rejeté
Similitude des signes
La cour a constaté un degré de similitude visuelle et conceptuelle entre les marques, ce qui pourrait induire en erreur le public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 févr. 2024, n° R1097/2023-2
Numéro(s) :	R1097/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 février 2024
Dans l’affaire R 1097/2023-2
Fernando Amenedo Botella Calle Escalonia 5, Portail 3 1D 28231 las Rozas Espagne
Alberto Garcia Illera 730 Divisadero Apt 101 94117 San Francisco États-Unis Demanderesse/requérante représentée par MARKS & US Lawyers, MARCAS Y PATENTES S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009, Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
contre
4 KILOS VINICOLA, S.L. 1a. Volta 168/Puigverd 07200 Felanitx, îles Baléares Espagne Opposante/défenderesse représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 581 (demande de marque de l’Union européenne no 18 381 554)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Espagnol
19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

rend le présent
2
19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 janvier 2021, Fernando Amenedo Botella et Alberto Garcia Illera (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
Tension
pour les produits suivants:

Classe 32: Bières et produits de brasserie; boissons sans alcool; préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Distillés et spiritueux, à savoir tequila, gin, brandy, Pisco, whisky, vodka, cognac, rhum, singani, anise, limoncello, brandy; cidres; en tout état de cause, le vin est exclu.

2 La demande a été publiée le 3 février 2021.

3 Le 29 avril 2021, 4 kilos Vinicola, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE figurative no 8 259 129
demandée le 29 avril 2009 et enregistrée le 21 octobre 2009 pour les produits suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vin.

19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

4
6 À l’instance de la demanderesse, l’opposante a produit la preuve de l’usage de son droit antérieur. L’opposante a présenté les preuves le 5 avril 2022.

7 Par décision du 5 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception des produits suivants:

Classe 32: Préparations pour faire des boissons.

8 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
En l’espèce, les preuves soumises par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 33: Vin.

Risque de confusion
Comparaison des produits
À titre liminaire, il convient de noter que la limitation à la fin de la liste contestée des produits compris dans la classe 33, effectuée à la demande de la demanderesse, exclut expressément les vins de l’opposante compris dans cette classe. Toutefois, une telle limitation n’altère pas la nature des produits et n’affecte pas le fait qu’il existe un certain degré de similitude avec certains des produits de l’opposante.

Les produits contestés compris dans la classe 32 bière et leurs dérivés sont similaires aux vins de l’opposante. Bien que les processus de production soient différents, tous ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques ciblant le grand public. Ils sont servis dans les restaurants et bars et sont vendus dans les supermarchés et épiceries. Ces boissons se trouvent généralement dans le même rayon des supermarchés, bien qu’une distinction puisse également être faite entre elles, par exemple en fonction de chacune des sous-catégories auxquelles elles peuvent appartenir. En outre, ces produits peuvent être fabriqués par la même entreprise. Les produits contestés boissons non alcooliques sont similaires aux vins de l’opposante, étant donné qu’ils empruntent normalement les mêmes canaux de distribution, peuvent être fabriqués par la même entreprise et s’adressent au même public pertinent. En outre, ces produits sont en concurrence les uns avec les autres.

19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

5
Toutefois, les produits contestés compris dans la classe 32, préparés pour la préparation de boissons, sont différents des vins de l’opposante, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes.
Les produits contestés compris dans la classe 33 sont similaires aux vins de l’opposante, car ils ont la même utilisation, sont en concurrence les uns avec les autres, partagent le même public cible, empruntent les mêmes canaux de distribution et ont la même nature.

Public cible — niveau d’attention
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen.

Comparaison des signes
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public, à savoir les publics hispanophone, anglophone et francophone.

Le signe contesté se compose du mot «voltaje», qui sera compris comme«c antity of voltts agissant sur un appareil ou système électrique (par exemple, en espagnol), ou parce qu’il est très similaire à son équivalent dans une autre langue officielle (p. ex. Voltage en anglais et en français).

La marque antérieure est constituée du chiffre «12» suivi du terme «VOLT», qui existe dans les langues pertinentes, et sera comprise par le public analysé comme étant l’unité du système international pour le potentiel électrique, la puissance électrique et la tension électrique. La marque dans son ensemble sera comprise comme le nombre de voltts qui fonctionnent («12») comme le chiffre déterminant. Le «12» a donc un impact moindre sur l’impression d’ensemble de la marque car il n’accompagne que des «volts» pour indiquer la quantité exacte. Étant donné qu’elle n’a aucun lien avec les produits pertinents, elle est distinctive.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «VOLT-» présentes de façon identique au début des éléments verbaux des signes et diffèrent par leur terminaison, à savoir «-S» dans la marque antérieure et «-AJE» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par le nombre «12» (et leur prononciation) ainsi que, visuellement, par la police de caractères de la marque antérieure (qui n’est pas très stylisée et sera perçue comme purement décorative). Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire, étroitement liée à la mesure de l’électricité.

19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

6
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.

Conclusion
La division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone, francophone et anglophone. Par conséquent, l’opposition est considérée comme partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

9 Le 26 mai 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 4 juillet 2023.
10 Dans son mémoire en réponse, présenté le 5 septembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par les demandeurs dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le niveau d’attention du consommateur est élevé
Le niveau d’attention du consommateur doit être considéré comme élevé en ce qui concerne les produits alcoolisés. Une jurisprudence abondante le confirme.

Les produits en cause sont différents
Aucun consommateur ne pourrait confondre des produits aussi différents que les liqueurs, les bières et le vin. La marque contestée exclut expressément le vin en classe 33.

Il s’agit de produits totalement différents en raison de leur nature, de leur méthode de production, de leur composition, de leur teneur en alcool, de leur diversité des composants, de leur méthode
19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

7
d’utilisation, de leur présentation et de leur consommation. Les vins sont des boissons alcooliques à base de fermentation de raisin, tandis que les spiritueux sont ceux qui sont soumis à un procédé supplémentaire: distillation. La requérante souligne toutes les différences entre les spiritueux et les vins en ce qui concerne la consommation, la culture et la tradition, la concurrence et le public ciblé, les canaux de distribution et le caractère concurrentiel.
L’affirmation de la décision attaquée selon laquelle l’expression «spécifiquement» est comprise comme une liste non exhaustive de produits est erronée.
Les signes sont différents
Le chiffre «12», tant parce qu’il est placé au début du signe qu’en raison de sa taille dans la combinaison verbale/graphique de la marque opposante, a un impact identique ou plus important que le second terme (volume), qui est d’ailleurs directement déterminé par lui — comme l’indique la décision — comme «le nombre de voltts».

Il n’existe pas de similitude verbale entre les termes «volts/voltts» et «voltaje».
Contrairement à ce qu’ affirme la décision attaquée, «12 volts» ne seront pas compris comme un certain nombre de voltts, qui sont l’unité utilisée pour mesurer la «tension». Cette affirmation est le résultat d’une représentation trompeuse, d’une conclusion et d’un examen qui vont au-delà de la simple comparaison des signes en cause.

Phonétiquement, les signes se prononcent différemment (DÓCE VÓLTS/VOL-TÁ-GE).

Il convient de rappeler qu’il s’agit de marques courtes et qu’il convient d’appliquer la jurisprudence correspondante.

Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent également puisque la «tension» (quantité de voltts agissant dans un appareil ou système électrique) n’est pas un mot synonyme de «volts» (unité de puissance potentielle et force électromotive équivalente à la différence de potentiel de puissance entre deux points d’un fil conducteur, ce qui transmet un courant constant de 1 amperium, alors que la puissance dissipée entre ces points est de 1 vatio).

Sur le plan visuel, il existe une différence absolue entre les signes, ce qui empêche tout risque d’association ou de confusion entre eux. Ni la partie initiale ni la partie finale des marques comparées ne sont les mêmes, elles n’ont pas non plus un nombre significatif
19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

8 de lettres dans la même position et n’ont pas non plus la même structure ou le même nombre de lettres.

Conclusion
Force est donc de constater que, d’une appréciation globale, les marques en conflit ne créeront pas de risque de confusion étant donné que l’élément verbal présent dans la demande contestée sera perçu par le consommateur comme un terme inventé provenant d’une entreprise déterminée, en plus de pouvoir le distinguer facilement, visuellement et phonétiquement, de la marque antérieure.

La demanderesse fait référence à l’opposition de la marque antérieure à la marque nationale no 3 564 901 «volttos», qui a été refusée par l’OSPTO en raison des différences verbales, phonétiques et conceptuelles.

En outre, il existe des enregistrements antérieurs (MUE no 7 032 055 «VOLT» et MUE no 17 171 927 «VOLT»), pour lesquels l’opposante n’a pas contesté son enregistrement.

La requérante se réfère à la jurisprudence qu’elle estime applicable au cas d’espèce.

12 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposante demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée, puisqu’elle a été prise correctement et conformément à la jurisprudence actuelle.

Les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.

Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
14 La demanderesse a formé son recours dans la mesure où la décision attaquée a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 238 687 pour les produits suivants:

Classe 32: Bières et produits de brasserie; boissons sans alcool.

19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

9
Classe 33: Distillés et spiritueux, à savoir tequila, gin, brandy, Pisco, whisky, vodka, cognac, rhum, singani, anise, limoncello, brandy; cidres; en tout état de cause, le vin est exclu.

15 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée ni de recours incident. Par conséquent, la partie de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été rejetée devient définitive.

Risque de confusion
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

19 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

10
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Comparaison des produits
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).

22 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

23 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:

Classe 32: Bières et produits de brasserie; boissons sans alcool.

Classe 33: Distillés et spiritueux, à savoir tequila, gin, brandy, Pisco, whisky, vodka, cognac, rhum, singani, anise, limoncello, brandy; cidres; en tout état de cause, le vin est exclu.

24 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Vin.

25 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

26 Comme le soutiennent les parties, l’utilisation de l’expression «spécifiquement» dans la liste des produits de la marque demandée sera comprise comme une limitation pour certains produits spécifiques inclus dans cette liste [04/10/2016, T-5049/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71]. Parconséquent, en l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 33 sont limités,
19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

11 au sein de la catégorie générale des spiritueux et distillés, aux seules boissons suivantes: Tequila, gin, brandy, Pisco, whisky, vodka, cognac, rhum, singani, anise, limoncello, brandy; cidre. Comme indiqué dans le cahier des charges, les vins sont exclus de cette liste.

27 La division d’opposition a considéré que les produits en cause étaient similaires. La demanderesse a contesté cette conclusion. Par conséquent, la chambre de recours procédera à une comparaison complète des produits en conflit.

Produits contestés compris dans la classe 32
28 En ce qui concerne la classe 32, il est de jurisprudence constante que la bière contestée est faiblement similaire au vin de l’opposante.

29 À cet égard, il convient de noter que, bien que leurs processus de production diffèrent, tout comme leurs matières premières, tous deux sont le résultat d’un processus de fermentation et relèvent donc de la même catégorie (nature) des boissons alcoolisées ciblant le grand public. Ces produits sont, dans une certaine mesure, interchangeables les uns avec les autres, de sorte qu’il existe une concurrence entre eux, puisqu’ils sont susceptibles de répondre à des besoins identiques. En outre, ils sont souvent servis dans les mêmes circonstances et à la même occasion, par exemple dans les bars et restaurants ou lors d’événements privés, et peuvent être pris ensemble pour le plaisir. Toutefois, ils diffèrent sensiblement en ce qui concerne leur composition et leur mode de production. En outre, ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 38; 23/09/2020, T-601/19, F.ni.tu.de (fig.)/infinito, EU:T:2020:422, § 102- 103; 15/09/2021, T-673/20, CICLIC (fig.)/Cíclico, EU:T:2021:591, § 50; 18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE, EU:T:2008:212, § 63-70).

30 En outre, les produits contestés composés de boissons non alcooliques sont également similaires à un faible degré aux vins antérieurs (05/10/2011, T-421/10, Rosalía de Castro, EU:T:2011:565,
§ 31). En effet, les boissons non alcooliques peuvent inclure des vins sans alcool et ces derniers sont comparables aux vins (09/02/2021, R 237/2020-4, Sol de Mallorca/Mallorca, § 42). Ainsi, dans le cadre de l’appréciation de la grande chambre de recours en présence de cette comparaison, le facteur décisif pour parvenir à la conclusion du faible degré de similitude était l’inclusion possible d’une variante non alcoolique ou désalcoolisée de la même boisson alcoolisée dans la catégorie générale des produits comparés (13/04/2022, R 964/2020- G, ZORAYA/VINA ZORAYA, § 74, 80, 81,82, 84, 87, 99,).

19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

12
Produits contestés compris dans la classe 33
31 Les spiritueux distillés et spiritueux, composés, entre autres, de tequila, gin, brandy, Pisco, whisky, vodka, cognac, rhum, singani, anise, limoncello, brandy contestés sont similaires à un degré moyen aux vins de la classe 33 couverts par la marque antérieure (08/05/2019, T-358/18, Jaume Codorniu, EU:T:2019:304, § 33; 23/09/2020, T-601/19, INFINITE, EU:T:2020:422, § 101; 23/05/2013, R 1486/2011-4, BARCELO (fig.) )/Barcelo (marque fig.), § 15-16; 08/04/2020, R 2573/2019-4, notoirement connu/notoriété Pink, § 20 et
21, 21/09/2020, R 2249/2019-4, Silarius (fig.)/Silanus, § 33;

22/02/2021, R 1084/2020-4, Melchiori/Don Melchor et al., § 44; 28/03/2022, R 1780/2020-4, Nicolas (fig.)/Nicolaus et al., § 64 et 65). En effet, les «spiritueux» sont des boissons alcooliques obtenues par distillation, comme le rhum, le gin, la vodka, le brandy, le whisky, etc. Bien que, dans la plupart des cas, leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques. En effet, ils peuvent à leur tour être divisés par leur teneur en alcool, en raison de leur raisin, grain, fruit, saveur, etc. Toutefois, leur mode d’utilisation et de consommation est similaire, puisqu’ils peuvent être servis aux mêmes occasions et dans les mêmes établissements, s’adressent au même public (le grand public) et empruntent les mêmes canaux de distribution (ils peuvent être servis dans des bars et des restaurants, vendus dans les supermarchés et épiceries). Dans les restaurants et bars, le vin et les boissons alcooliques peuvent être consommés en même temps; surtout dans les bars où ils sont en concurrence, puisqu’il est possible de demander une couronne de vin ou une boisson alcoolisée, qui inclut le gin, le rhum ou le whisky. Ceux issus de raisins peuvent même être fabriqués par les mêmes entités, ou le consommateur pourrait croire que les producteurs sont les mêmes.

32 Enfin, le cidre contesté est une boisson alcoolisée à base de jus de pomme fermenté. Cette boisson présente à tout le moins un degré moyen de similitude avec les vins de l’opposante. Non seulement ils appartiennent à la catégorie des boissons alcoolisées, mais ils ont tous ou peuvent avoir un caractère de fruit et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils peuvent provenir des mêmes entreprises et cibler le même public. Tous sont servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans des supermarchés et épiceries dans la même section (08/05/2019, T-358/18, Jaume Codorniu, EU:T:2019:304, § 33; 23/09/2020, T-601/19, INFINITE, EU:T:2020:422, § 101; 27/11/2017, R 504/2017-4, CLETO CHIARLI/MOSEN CLETO, § 25).

Le public pertinent
33 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95,
19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

13
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

34 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

35 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).

36 Les boissons sans alcool contestées comprises dans la classe 32 sont des produits de consommation courante destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (09/07/2015, 89/11,-NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32; 09/07/2019, T-397/18, HUGO’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 31; 16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 51; 23/02/2022, T- 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 20).

37 Les bières contestées comprises dans la classe 32, le cidre et les spiritueux contestés compris dans la classe 33, ainsi que les vins de l’opposante compris dans la classe 33, s’adressent au grand public, qui peut consommer des boissons alcoolisées, étant donné que l’âge légal minimal pour la consommation d’alcool n’est pas harmonisé dans l’Union européenne (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Ces produits sont, en général, des produits de consommation courante, qui font normalement l’objet d’une large diffusion, allant des rayons alimentaires des supermarchés, des grands magasins et autres points de vente au détail aux restaurants et cafétérias (24/11/2016, T-250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 25 et jurisprudence citée).

38 En effet, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, selon une jurisprudence constante, le vin s’adresse au grand public. Le public fait preuve d’un niveau d’attention relativement moyen lors de l’achat de vins, par exemple dans des supermarchés, des bars ou des restaurants [02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et autres, EU:T:2016:51, § 23; 07/10/2015, T-228/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et autres, EU:T:2015:761, § 28).

39 Comme le relève la requérante, il est vrai que les vins peuvent être onéreux et rares, ou que les consommateurs ont tendance à être fidèles à certaines marques de leur préférence. Toutefois, il convient
19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

14 de garder à l’esprit qu’il existe également des vins vendus à un coût relativement faible, parfois même dans des emballages en carton. Ce n’est pas sur l’un de ces aspects que l’examen doit être fondé, mais sur la perception des consommateurs moyens qui achètent du vin moyen (30/09/2015, T-364/13, KAJMAN/Device of a crocodile et al., EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra, EU:T:2011:174, § 29).

40 Dès lors, s’il ne peut être exclu que les professionnels de la catégorie des vins et autres experts œnologiques font également partie du public pertinent, c’est le consommateur dont le niveau d’attention est le moins élevé qui doit être pris en considération dans l’appréciation suivante (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T- 537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27).

41 Les spiritueuxdistillés et les spiritueux, tels que ceux en cause en l’espèce, s’adressent également au grand public, qui se chevauche avec les consommateurs achetant des vins. Lors de l’achat de ces boissons spécifiques distillées et spiritueuxdans les supermarchés, les lycosies ou les restaurants, le consommateur ne fera pas non plus preuve d’un niveau d’attention plus élevé (24/11/2016, T-250/15, CLAN, EU:T:2016:678, § 25-31).

42 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.

Comparaison des marques
43 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

44 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P,
19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

15
Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).

45 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T- 28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

46 Les signes à comparer sont les suivants:

Tension
Marque antérieure Signe contesté
47 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.

48 La marque contestée est une marque verbale composée du mot «tension». C’est donc le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

49 Quant au mot «voltaje», il est défini, en espagnol, comme le «Cantity of voltts agissant sur un appareil ou système électrique» (extrait du Diccionario de la Real Academia Española dans sa version en ligne, https://dle.rae.es/voltaje, révisé le 21 décembre 2023). Dans la mesure où ce mot est très similaire dans d’autres langues présentes sur le territoire pertinent (p. ex. Voltage en français ou en anglais), il sera perçu comme ayant la même signification également pour cette partie du public.

50 Dans la mesure où la signification du mot «tension» n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle est considérée comme distinctive.
51 La marque antérieure est une marque figurative comportant le chiffre «12» et le mot «Volts» en caractères standard.

52 Le public pertinent percevra l’expression «12 Volts» de la marque antérieure comme signifiant «12 voltts». Le terme «Volt» existe dans les langues pertinentes — avec ses variations respectives — et sera
19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

16 compris par le public analysé comme l’unité du système international pour le potentiel électrique, la puissance électroengine et la tension électrique. Ainsi, dans la mesure où «voltio» est une unité de puissance qui est utilisée au niveau international, il peut être constaté que son utilisation en anglais («Volt») n’empêchera pas le public pertinent de comprendre sa signification de manière claire et immédiate. Le terme «Volt» est distinctif pour les vins en cause, puisqu’il n’a aucun lien avec ceux-ci.

53 En ce qui concerne le nombre «12», comme l’a relevé la division d’opposition, il sera perçu comme le numéro de volts. En ce sens, le chiffre «12» est subordonné au mot «Volts» et aura un impact secondaire sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, puisqu’il ne fait que quantifier cette dernière.
54 Pris dans son ensemble, l’expression «12 Volts» n’a pas de signification directe spécifique par rapport aux produits en cause. Il est donc considéré comme distinctif.
55 Il est également noté que tant le nombre «12» que l’expression «Volts» sont représentés dans la marque antérieure d’une manière dans laquelle aucun de ces éléments n’est prédominant d’un point de vue visuel. Par conséquent, aucun élément n’est considéré comme dominant.

Comparaison visuelle
56 Les marques sont similaires en ce qu’elles incluent toutes deux la séquence de lettres «VOLT-», qui compose le début de l’unique élément composant la marque contestée, ainsi que le seul élément non numérique de la marque antérieure.
57 Toutefois, les marques diffèrent par la présence du chiffre «12» dans la marque antérieure, qui n’a pas de contrepartie dans la marque contestée, ainsi que par la présence des éléments verbaux qui suivent l’élément commun «VOLT-», à savoir la lettre «-S» dans la marque antérieure, et le suffixe «-AJE» de la marque contestée. Ils diffèrent également par la police de caractères de la marque antérieure. Toutefois, ce dernier élément aura peu de poids dans la présente comparaison, dans la mesure où la stylisation de la marque antérieure est minime et aura un caractère décoratif, finalement non distinctif.

58 S’il est vrai que, dans les signes verbaux ou dans lesquels ils contiennent un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe
[15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne saurait
19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

17 remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelle/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).

59 Dans la mesure où les signes ne comprennent qu’un seul mot, la Chambre conclut qu’ils sont visuellement similaires à un degré moyen, malgré la présence d’un élément numérique au début de la marque antérieure. Ceci est également dû au fait que la longueur de l’élément numérique est plus petite que celle du mot «Volts», de sorte que la présence visuelle de ce dernier sera renforcée dans l’impression d’ensemble produite par la marque.

Comparaison phonétique
60 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74].

61 Indépendamment des règles de prononciation des différentes parties du territoire, les marques seront prononcées de manière identique en ce qui concerne leur élément commun «VOL-T-» et, dans certains cas, coïncideront en ce qui concerne le nombre de syllabes. Les marques seront prononcées différemment du reste de leurs éléments, à savoir le nombre «12» et les suffixes «S» et «AJE». Ainsi, comme indiqué par la demanderesse, le public pertinent en Espagne prononcera la marque antérieure «DO-CE-VOLTS» et la marque contestée comme «VOL-TA-JE». En revanche, le public anglais prononcera respectivement la marque antérieure «TWELVE-VOLTS» et «VOL- TAGE» et le public français prononcera la marque antérieure «DOUCE-VOLTS» et «VOL-TAGE».
62 De l’avis de la Chambre, les marques présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
63 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.

64 Les deux marques seront immédiatement et sans autre réflexion associées au concept d’ «électricité» ou d’ «énergie». En effet, les notions de «tension» et de «voltio» sont étroitement liées dans la mesure où, comme il a déjà été indiqué, la tension elle-même est définie par la quantité de voltts opérant sur un système électrique.
19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

18
65 La présence du nombre «12» dans la marque antérieure contribuera davantage, le cas échéant, à accroître la similitude entre les marques, dans la mesure où l’expression «12 voltts» pourra être perçue comme l’expression quantifiée de la tension, c’est-à-dire d’une certaine quantité de voltts.

66 Le contenu sémantique des deux expressions (voltaje/12 voltts) n’ayant aucun rapport avec les boissons en cause, les deux sont distinctives sur le plan conceptuel. Par conséquent, la présente coïncidence crée un degré élevé de similitude conceptuelle entre les marques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

68 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 et 23).

69 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.

70 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.

71 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause, du point de vue du public pertinent. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.

19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

19
Appréciation globale du risque de confusion
72 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, 402/07-, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).

73 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été considérés similaires à des degrés divers aux vins enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. En outre, le niveau d’attention du public est normal et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

74 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes entre les signes en cause et de l’identité des produits en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour écarter l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

75 A cet égard, il y a lieu de tenir particulièrement compte du degré élevé de similitude conceptuelle entre les deux marques. Le concept d’ «électricité» ou d’ «énergie» auquel les deux marques font directement allusion est non seulement distinctif, mais également inhabituel dans le contexte de la commercialisation des boissons en cause. Dès lors, compte tenu de la présence de l’élément verbal «tension» apposé sur les boissons en cause, il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents, qui ont une image imparfaite de la marque antérieure, puissent avoir tendance à penser que la marque contestée consiste en une nouvelle ligne de produits provenant de la même entreprise qui vend ses produits sous le signe distinctif «12 voltts».

76 En outre, d’un point de vue visuel, une impression d’ensemble similaire est créée entre les deux marques, dans la mesure où le seul mot présent dans les deux marques présente des similitudes
19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

20 importantes, sur la base de la même racine «Vol-». Dans ce contexte, la présence du chiffre «12» dans la marque antérieure ne sera pas suffisante pour écarter le risque de confusion entre eux, puisqu’il est lié à l’expression «volts» et à l’idée de «tension».

77 Dans ce contexte, le public dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne peut être induit à confusion quant à l’origine des produits respectivement marqués et proposés sur le marché sous les marques en cause. Ilexiste donc un risque de confusion en ce qui concerne les produits en cause qui sont considérés comme similaires, même à un faible degré, étant donné que, compte tenu du principe d’interdépendance, ce faible degré de similitude est largement compensé par le degré élevé de similitude entre les marques, notamment sur le plan conceptuel (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 142).

78 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit dans au moins une partie substantielle de l’Union européenne, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

79 Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés dans le présent recours.

Décisions antérieures
80 La demanderesse fait référence à une décision nationale antérieure de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) rejetant l’opposition formée par l’opposante sur la base du même enregistrement de marque de base dans la présente procédure, à l’encontre de la demande de marque espagnole no 3 564 901 «volttos» (marque verbale) dans la classe 33.

81 À cet égard, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par les décisions nationales. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (25/10/2007, 238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65 et 66; 13/09/2010, 292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 84). En outre, comme la division d’opposition l’a observé à propos de ce même argument, il convient de noter que la décision antérieure mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que les chambres de recours ne disposent pas d’informations suffisantes sur le contexte factuel ou juridique à cet égard.

19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

21
Coexistence de marques
82 La demanderesse souligne que les enregistrements de marque de l’Union européenne no 7 032 055 «VOLT» compris dans les classes 32 et 17 171 927 «VOLT» compris dans les classes 29 et 43 coexistent dans l’Union européenne avec la marque antérieure de l’opposante et fournit des documents à l’appui de leur existence et de leur validité.

83 La chambre de recours reconnaît qu’il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169,
§ 86).

84 Toutefois, il convient de rappeler que, si la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la MUE a suffisamment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).

85 En effet, comme l’a constaté la décision attaquée, cet aspect doit être évalué dans chaque cas et cette valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné que la coexistence de signes similaires peut s’expliquer de diverses manières. par exemple, l’existence antérieure de différentes situations factuelles et juridiques dans le passé ou d’accords sur des droits antérieurs entre les parties concernées.

86 En l’absence de toute preuve à cet égard au stade du pourvoi, il y a lieu de rejeter cet argument comme étant non fondé.

Conclusion
87 À la lumière de ce qui précède, la chambre conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit dans l’Union européenne, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

88 Le recours est rejeté.

19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

22
Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

90 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Le greffe
Signature
P.O. P. Nafz
19/02/2024, R 1097/2023-2 — 4, Voltaje/12 Volts (fig.)