LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 novembre 2024
Dans l’affaire R 1152/2024-4
Bethann Marie vend
E206 12 Hertssimply Road
E14 4AE London Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par JAK FRANCE, 9 Rue Pontarique, 47000 Agen (France)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 947 544
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/11/2024, R 1152/2024-4, Di-vine (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 novembre 2023, Bethann Marie vend (ci-après, «la demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 33: Vins; Boissons à base de vin.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons.
2 Le 5 décembre 2023, l’examinateur a envoyé une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, indiquant que le signe était dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services suivants:
Classe 33: Vins; Boissons à base de vin.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
3 Les arguments soulevés dans la notification de refus peuvent être résumés comme suit:
− Les consommateurs anglophones comprendront le signe comme ayant le sens de «DIVINE», à savoir «d’excellence suprême ou de worth, splendid, parfait» (définition extraite du Collins Dictionary du 4 décembre 2023 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/divine).
− Le public pertinent percevra le signe comme l’information purement élogieuse selon laquelle les produits compris dans la classe 33 sont des vins et des boissons à base de vin extrêmement bons et, dans le même ordre d’idées, que les boissons alcoolisées faisant l’objet des services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 sont de la plus haute qualité.
− Les éléments figuratifs et stylisés du signe sont si négligeables qu’ils ne lui confèrent aucun caractère distinctif.
22/11/2024, R 1152/2024-4, Di-vine (fig.)

---

3
− Le mot «Divine» est couramment utilisé dans le cadre de la vente de boissons alcooliques et de vins sur le marché pertinent pour vanter leurs qualités, comme le montrent les exemples suivants:
(informations extraites du site https://www.vintageroots.co.uk/carta-roja-pura- monastrell-no-addedsulphur-75cl/)
(informations extraites du site https://www.luxuryformen.com/en/artevino-pago- de-valcalienteperseus-red-wine#product-description-attributes-block)
(informations extraites du site https://thespiritco.com/products/glen-moray-25- year-old-port-caskfinish-limited-edition?variant=18056499396723).
4 Le 20 décembre 2023, la demanderesse a présenté des observations, qui peuvent être résumées comme suit:
− La présence du trait d’union entre les éléments «Di» et «Vine» dans le signe est particulièrement pertinente. En séparant les deux syllabes, le mot «Vine» devient plus proéminent.
− Les consommateurs percevront donc la marque non pas comme le mot du dictionnaire «Divine» mais comme «di-VINE». Cette séparation est en outre
22/11/2024, R 1152/2024-4, Di-vine (fig.)

---

4
destinée à créer une image mentale des vignes, des vignobles/des raisins. Il constitue donc un jeu de mots.
− La marque a été acceptée au Royaume-Uni, où l’Office national ne considère pas que les consommateurs anglophones la voient comme un simple descripteur des produits et services pertinents, mais plutôt comme un indicateur distinctif de leur origine commerciale.
− La MUE no 16 234 304 «D DIVINE» a été acceptée pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux et liqueurs; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; vodka comprise dans la classe 33. Le seul élément stylisé figurant dans cette marque est une lettre légèrement stylisée. D’autres marques verbales «DIVIN E» ont été acceptées par l’Office.
5 Le 13 mai 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la demande de marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 33: Vins; Boissons à base de vin.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Les éléments stylisés du signe ne sont pas suffisants pour le rendre distinctif. Le public anglophone pertinent, composé du grand public ainsi que de professionne ls, par exemple dans le secteur de l’hôtellerie, percevra le signe simplement comme le mot «DIVINE», qui signifie «excellence suprême ou valant; Splendid; PERFECT».
− «Divine» est un mot plutôt basique du vocabulaire anglais.
− Le trait d’union n’a pas d’impact déterminant sur l’impression d’ensemble produite par le signe. En raison de sa petite taille, il est éclipsé par les éléments verbaux plus dominants et aisément lisibles. Les consommateurs n’analyseront pas l’importa nce du trait d’union et du prétendu jeu de mots sur les vignes/vignobles/raisins qu’il crée, mais se fonderont sur la première impression du mot, qui véhicule une signification laudative forte généralement utilisée dans la publicité, également en ce qui concerne les produits et services spécifiques en cause.
− L’enregistrement de la marque au Royaume-Uni n’a aucune incidence sur cette décision, qui repose uniquement sur la réglementation et la jurisprudence de l’UE. Les autres marques enregistrées par l’EUIPO ne sont pas comparables.
7 Le 5 juin 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la demande de marque de l’Unio n européenne a été rejetée.
22/11/2024, R 1152/2024-4, Di-vine (fig.)

---

5
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 septembre 2024.
Moyens du recours
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque constitue un jeu de mots et présente une originalité et une prégnance particulière résultant des éléments «Di» (mot italien qui signifie «de» en anglais) et «Vine» qui fait référence à la plante qui grosse le raisin. Ces caractéristiques sont suffisantes pour conférer à la marque le degré nécessaire de caractère distinctif.
− L’inclusion d’un trait d’union décompose la marque en deux éléments distincts «Di» et «Vine», de sorte que toute signification descriptive attribuable au mot
DIVINE est obfuscue. Dans le contexte des produits et services spécifiques en cause, le trait d’union a un impact déterminant sur l’impression d’ensemble.
− Le fait que les produits et services pour lesquels la protection est demandée sont liés au vin, aux boissons à base de vin et à la vente au détail de boissons alcooliques est particulièrement important. C’est pourquoi, lorsqu’ils sont utilisés en relation avec les produits et services pertinents, les consommateurs seront invariable me nt conscients de la référence allusive aux vignes et aux vignobles, qui découle naturellement de l’accent mis sur le terme «vigne». Cela s’applique tant au grand public qu’aux professionnels du secteur de l’hôtellerie.
− La marque est une référence inventive et indirecte aux produits et services pertinents «de» ou de la «vigne». Cela déclenchera dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou requiert un certain effort d’interprétation.
− L’examinateur n’a pas dûment suivi les orientations fournies par la Cour dans l’arrêt «Vorsprung durch Technik» (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29).
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Par son recours, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler partielle me nt la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la demande de marque de l’Unio n européenne a été refusée pour les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
22/11/2024, R 1152/2024-4, Di-vine (fig.)

---

6
Classe 33: Vins; Boissons à base de vin.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
13 Par conséquent, la décision attaquée est définitive en ce qui concerne les services pour lesquels l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été autorisé, et la chambre de recours examinera si c’est à juste titre que la demande de marque de l’Union européenne a été refusée pour les produits et services contestés susmentionnés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifeste me nt indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommate ur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (21/10/2004-, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichke it,
EU:C:2004:645, § 33; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60;
08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 29/01/2015, 609/13-, SO WHAT
DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 15 et jurisprudence citée).
15 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE précise qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé dans cet article ne s’applique pas.
Public pertinent et niveau d’attention
16 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et de la perception qu’en a le public pertinent (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
17 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 33 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (23/02/2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25-26), tandis que les services contestés compris dans la classe 35 s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, qui peuvent faire preuve d’un niveau d’attentio n légèrement plus élevé.
18 Toutefois, le niveau d’attention plus élevé n’a pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Le niveau d’attention tant des consommateurs moyens que des professionnels est susceptible d’être relativement faible à l’égard d’indications à caractère exclusivement promotionne l, qui même des consommateurs avertis ne sont pas déterminantes pour indiquer l’origine
22/11/2024, R 1152/2024-4, Di-vine (fig.)

---

7
commerciale (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24;
06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 25, 26).
19 L’examinateur a fondé son appréciation sur la perception du public anglophone de l’Unio n européenne (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-
348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30), qui, à la date de prise de la présente décision, est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte. Outre ces deux pays de l’Union européenne dont l’anglais est une langue officielle, la signification des éléments constitutifs du signe sera également comprise dans d’autres territoires de l’Union européenne où l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012; T-60/11, Suisse Premium,
EU:T:2012:252, § 50).
20 En ce sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union-européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public anglopho ne de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de MUE.
Caractère distinctif du signe
21 Une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantiq ue indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07,
SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25).
22 La marque de l’Union européenne demandée est . Il est composé de quatre lettres, les deux premières «Di» séparées par un trait d’union des quatre dernières «vins». La police de caractères utilisée est composée de caractères assez standard, la première étant une lettre majuscule et les lettres minuscules restantes.
23 Les consommateurs anglophones pertinents percevront et liront immédiatement le signe comme le mot «Divine».
24 La signification du mot «Divine» est clairement laudative pour les produits et services contestés.
25 Ayant son origine dans le mot latin DIVINUS comme «fourni par un dieu ou se rapportant à un dieu» (voir la référence du dictionnaire citée par l’examinate ur dans sa notificatio n de refus du 5 décembre 2023 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/divine, confirmée par la Chambre le
11 novembre 2024), le mot «Divine» sera compris par le public anglophone comme quelque chose qui est extrêmement bon ou agréable. Les anglophones utilisent le terme
«Divine» pour exprimer leur plaisir ou leur attachement à quelque chose. En tant que tel, le terme «Divine» est un superlatif courant, qui est souvent utilisé dans le commerce pour
22/11/2024, R 1152/2024-4, Di-vine (fig.)

---

8
promouvoir des produits particuliers &bra; 25/08/2015, R 1594/2014-4, UDV POUR
ELLE DIVINE-ISSIME (fig.)/DIVINÍSSIMA et al., § 24; 27/06/2022, R 355/2022-1, DIVINE SKIN, § 17). Il peut également s’appliquer au vin et à d’autres boissons alcoolisées dont la consommation est fréquemment déclarée agréable, exceptionnelle me nt bonne ou «divine».
26 Ceci a été corroboré par l’examinatrice qui, dans la notification de refus, a fourni trois liens internet pour démontrer que le mot «Divine» est utilisé en relation avec les produits et services contestés, concrètement, pour le vin et la vente de boissons alcooliques (voir références citées ci-dessus dans le résumé). Ces liens confirment le fait que «Divine» est une expression qui est souvent utilisée dans le langage courant et promotionnel pour exprimer que le vin et d’autres boissons alcooliques peuvent être exceptionnelle me nt agréables ou élogieux. Il est constant que les hyperboles, les exagération, les surdéclarations ou les superlatifs sont fréquemment utilisés dans la publicité pour promouvoir des produits et des services (12/12/2014, T-601/13, Pioneering for You,
EU:T:2014:1067, § 32; 31/05/2022, R 1942/2021-4, Präzision aus Leidenschaft, § 32; 18/10/2023, R 1269/2023-5, charming delight, § 26).
27 Lorsqu’une partie significative du public pertinent percevra immédiatement le signe comme véhiculant le message selon lequel lesdits produits et services sont exceptionnellement bons ou se rapportent à des produits qui sont exceptionnellement bons ou se rapportent à des produits exceptionnellement bon, c’est-à-dire qu’ils sont «divine », une partie significative du public pertinent percevra immédiatement le signe comme véhiculant le message que ces produits et services sont exceptionnellement bons ou se rapportent à des produits compris dans les classes 33 et 35. Cette compréhension ne requiert pas un minimum d’effort d’interprétation ou ne déclenche aucun processus cognitif particulier de la part du public pertinent. Au contraire, il s’agit simplement d’une expression publicitaire ordinaire selon laquelle les produits et services sont exceptionne ls, ou «divine». Au-delà de cette information promotionnelle, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière de l’origine commerciale. La significat io n première du signe en tant que «Divine» est claire et évidente et revêt un sens parfait par rapport aux produits et services contestés. En effet, il a été démontré que ce terme est souvent utilisé en relation avec ces termes en tant qu’indication de qualité.
28 Compte tenu de ce qui précède, confirmé par les définitions du dictionnaire et par les extraits de l’internet reflétant la pratique du marché, la chambre de recours confirme les conclusions de l’examinateur selon lesquelles les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une indication élogieuse dépourvue de caractère distinctif indiqua nt que le vin contesté; boissons à base de vin comprises dans la classe 33 et produits vendus avec les services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestés; les services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 35 sont si bons qu’il s’agit de «divine».
29 Étant donné que la marque demandée véhicule un message direct, non ambigu et élogieux concernant les produits et services contestés, le public pertinent la percevra comme telle, plutôt que comme une indication de la source commerciale unique de ces produits et services.
30 La requérante ne discute pas de la signification donnée du terme «divine», mais fait valoir que la marque demandée constitue un jeu de mots en raison de la séparation, avec un trait d’union, de «Di» et de «vigne», ce qui rendrait la marque distinctive.
22/11/2024, R 1152/2024-4, Di-vine (fig.)

---

9
31 Certes, lorsqu’une marque peut avoir plusieurs significations, constituer un jeu de mots ou être perçue comme fantaisiste, surprenante et inattendue et, de cette manière, être mémorisable, de sorte qu’elle n’est pas simplement un message publicitaire ordinaire, mais possède une certaine originalité ou prégnance, requiert au moins une certaine interprétat io n par le public pertinent, ou déclenche un processus cognitif dans l’esprit du public concerné, elle est apte à indiquer au consommateur l’origine commerciale (12/07/2023, T-772/22, Back-2-nature, EU:T:2023:394, § 21 et jurisprudence citée). En effet, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vo sprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
32 Toutefois, s’agissant de la marque demandée, nonobstant le trait d’union séparant le mot comme «Di-vine», la prononciation du signe, par les consommateurs anglophones, sera toujours «Divine». La jurisprudence a confirmé que, lorsqu’une orthographe ou une orthographe différente d’un signe n’est pas perceptible phonétiquement, la significat io n reste la même (26/11/2008, T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532, § 26;
30/04/2013, T-640/11, RELY-ABLE, EU:T:2013:225, § 20; 22/04/2022, R 2161/2021-5,
ME.NO.PAUSE., § 65). Dès lors, en l’espèce, il n’y a pas d’ambiguïté conceptuelle pour le public pertinent.
33 Le trait d’union entre «Di» et «vine» et la séparation de ces éléments ne modifieront pas la perception globale et le contenu du signe en tant que mot commun «Divine». Il apparaît que le mot «Divine» a simplement été décomposé en deux syllabes, ce qui n’empêche pas qu’il sera immédiatement reconnu et compris par le public anglophone avec la signification de l’ensemble du mot, sans qu’il soit nécessaire de procéder à une interprétation (voir, par analogie, 30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 21). Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la seule présence du trait d’union n’est pas suffisante pour donner au signe une signification totalement nouvelle ou un doub le sens (voir, par analogie, 07/09/2022, T-9/22, Vita-min multiple sport, EU:T:2022:522, §
27).
34 Sur le plan visuel également, le trait d’union est relativement petit dans l’impressio n d’ensemble produite par le signe et sera facilement ignoré. Elle ne met pas l’accent, comme l’affirme la requérante, sur le terme «vigne». En outre, même s’il est considéré comme une légère variante du mot «Divine» par le public anglophone, il est notoire que des orthographe incorrectes et d’autres variations orthographiques ou grammaticale me nt inhabituelles de termes sont des éléments usuels du langage commercial et ne constitue nt, en principe, aucun élément créatif susceptible de rendre un signe dans son ensemble apte à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 16/09/2008, T-
48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30; 26/11/2008, T-147/06, FRESHHH,
EU:T:2008:528, § 19; 30/04/2013, T-640/11, RELY-ABLE, EU:T:2013:225, § 20; 22/04/2022, R 2161/2021-5, ME.NO.PAUSE., § 66).
35 Compte tenu du fait que les consommateurs considèrent les marques dans leur ensemble, le trait d’union séparant l’expression «Di-vine» n’est pas en soi de nature à rendre le signe distinctif, ni à la légère stylisation des lettres composant le signe (30/04/2013, T-640/11,
Rely-able, EU:T:2013:225, § 32; 12/07/2019, T-264/18, mo.da, EU:T:2019:528, § 44). La séparation du mot «Divine» en «Di-vine» avec un trait d’union n’apparaîtra donc pas
22/11/2024, R 1152/2024-4, Di-vine (fig.)

---

10
comme particulièrement inhabituelle, fantaisiste ou frappante au point de conférer un caractère distinctif à ce signe, étant donné que la signification de «Divine» sera immédiatement perçue et comprise comme laudative et éclipsera toute impression que le signe pourrait indiquer l’origine commerciale des produits et services contestés (30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 23; 17/03/2016, T-78/15, IPVanish, EU:T:2016:155, § 25; 12/07/2023, T-772/22, Back-2-nature, EU:T:2023:394, § 23 et jurisprudence citée).
36 En outre, il convient de noter dans ce contexte que, même si le public devait voir dans le signe «Di-vine» une indication selon laquelle les produits et services se rapportent au vin ou proviennent de «vigne», comme le soutient la demanderesse, cela ne rendrait pas le signe contesté distinctif pour les produits et services en cause. Même s’il ne peut être exclu qu’une pluralité de significations puisse servir à établir son caractère distinctif, cela n’est pas le facteur déterminant pour établir que ce signe possède un caractère distinct if
(03/09/2020, C-214/19 P, Achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 36; 24/04/2018,-297/17, WE
KNOW ABRASIVES, EU:T:2018:217, § 55; 13/07/2022, T-634/21, WE do, EU:T:2022:459, § 42). La chambre de recours considère qu’une pluralité de significatio ns ne saurait servir à établir le caractère distinctif de la marque contestée si celle-ci est dépourvue de caractère distinctif par rapport à toutes ces significations possibles, comme en l’espèce (13/07/2022, T-634/21, WE DO SUPPORT, EU:T:2022:459, § 40; 31/08/2021, R 786/2021-2, We protège ce qui importe, § 29).
37 Par conséquent, la MUE demandée est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque pour les produits et services contestés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
38 Dans ce contexte, il est conclu que, comme établi à juste titre dans la décision attaquée, la marque pour laquelle la protection est demandée est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services faisant l’objet du présent recours et relève dès lors, dans cette mesure, du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
39 Il s’ensuit que le pourvoi doit être rejeté dans son intégralité.
22/11/2024, R 1152/2024-4, Di-vine (fig.)

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik L. Marijnissen
22/11/2024, R 1152/2024-4, Di-vine (fig.)