EUIPO, 24 octobre 2025, n° 019140496

EUIPO 24 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 oct. 2025, n° 019140496
Numéro(s) :	019140496
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 24/10/2025
Reddie & Grose B.V. Schenkkade 50 NL-2595 AR 'S-Gravenhage PAYS-BAS
Demande n°: 019140496
Votre référence: T/36961.EM01
Marque: CLEANBREAK
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: ICU Medical, Inc. 951 Calle Amanecer San Clemente, California 92673 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 26/03/2025, l’Office a notifié des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 10 Dispositifs médicaux, notamment les connecteurs médicaux.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine médical, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: séparation complète ou totale et/ou séparation en parties sans contamination croisée, défaut ou difficultés.

Les significations susmentionnées des mots «CLEANBREAK», dont la marque est composée, étaient étayées par des références de dictionnaires (informations extraites du Collins Dictionary et du Merriam-Webster le 26/03/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clean et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
https://www.merriamwebster.com/dictionary/break#medicalDictionary). Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents décomposeraient le signe en « clean » et « break » et le percevraient comme indiquant que les dispositifs médicaux permettent une déconnexion rapide, fluide et stérile des composants, minimisant ainsi le risque de contamination. En outre, ils comprendraient les connecteurs médicaux comme désignant un type de connecteur équipé d’une valve intégrée qui empêche les fuites de fluide ou de gaz lors de la déconnexion. Alternativement, ils pourraient l’interpréter comme décrivant la finalité fonctionnelle de ces produits – assurer une déconnexion sans fuite, stérile et contrôlée dans les applications médicales.

• Par exemple, les connecteurs médicaux sont utilisés pour les lignes intraveineuses, les cathéters et les systèmes d’administration d’oxygène, garantissant que les médicaments, les fluides et les gaz atteignent le patient sans contamination. Les connecteurs à rupture propre sont particulièrement utiles dans ces systèmes car ils permettent une déconnexion sécurisée et sans déversement, ce qui est crucial pour le contrôle des infections, la sécurité des patients et le maintien de l’intégrité des procédures médicales. Par conséquent, le signe décrit la finalité et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 28/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’examinateur a commis une erreur dans son appréciation en se concentrant sur les composants individuels de la marque séparément, plutôt que de considérer la marque dans son ensemble, comme l’exige la jurisprudence. L’examinateur n’a pas fourni de preuve que le terme « CLEAN BREAK » est connu dans le domaine médical ou utilisé en relation avec les produits spécifiques pour lesquels la demande a été déposée. L’hypothèse selon laquelle les composants individuels « CLEAN » et « BREAK » indiqueraient que les produits permettent une déconnexion rapide, fluide et stérile n’a pas été étayée et ne fait que tenter de créer un lien entre le signe et les produits qui n’existe pas dans la pratique commerciale.

2. Les produits en cause sont des coupleurs médicaux, dont le seul but est de coupler ou de joindre deux ou plusieurs éléments ensemble. Leur but n’est pas de détacher ou de rompre des éléments. Le mot « BREAK » n’est pas une caractéristique des coupleurs médicaux et ne serait pas utilisé dans le contexte de ces produits. Les significations combinées des éléments ne se réfèrent pas directement ou spécifiquement aux produits, et « CLEAN BREAK » n’est pas un terme connu dans

Page 3 sur 10
le domaine médical pour de tels dispositifs. En conséquence, le lien entre la marque et les produits est faible et n’est pas immédiatement compris, ce qui rend une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE non fondée.

3. La requérante fournit des preuves issues de dictionnaires, notamment du Merriam-Webster, montrant que « CLEAN BREAK » fait référence à une séparation métaphorique dans des relations ou des situations, décrivant un événement plutôt qu’un objet. Dans ce contexte, la marque n’a pas de signification logique ou pertinente par rapport aux produits. Dans le langage courant, un consommateur anglophone n’utiliserait pas l’expression idiomatique « CLEAN BREAK » en référence à un objet inanimé. Cette combinaison inhabituelle crée une signification fantaisiste et inattendue, renforçant le caractère distinctif de la marque. Même si la marque était évaluée comme deux composants distincts, « BREAK » reste sans pertinence dans le contexte médical, et aucun lien direct ou suffisant avec les produits n’existe.

4. La définition de « BREAK » citée par l’examinateur provient de la section « Kids Definition » (définition pour enfants), et non de la section médicale. Les définitions médicales se rapportent à une fracture, une défaillance de la santé ou une maladie, ce qui est incompatible avec l’objectif des dispositifs médicaux conçus pour joindre des éléments. Par conséquent, la marque ne décrit aucune caractéristique des produits, et il n’existe aucun lien immédiat, direct ou spécifique tel que requis par la jurisprudence.

5. Même si le consommateur pertinent percevait la marque comme deux composants distincts, « CLEAN » et « BREAK », il n’y a pas de lien significatif avec une valve qui empêche les fuites de fluide, car une valve ne peut être qu’ouverte ou fermée. Tout au plus, « CLEAN » est allusif aux produits, tandis que « BREAK » n’est pas associé à un connecteur médical ou à la déconnexion de composants. Par conséquent, l’inclusion de « BREAK » confirme qu’aucun lien direct ou suffisant n’existe entre le signe et les produits.

6. En ce qui concerne la portée, si l’objection était appliquée aux « connecteurs médicaux », elle ne devrait pas s’étendre à d’autres dispositifs médicaux de la classe 10. La désignation, « dispositifs médicaux, y compris les connecteurs médicaux », est large, et l’examinateur n’a pas démontré que la marque est descriptive pour d’autres produits. Les définitions de « CLEAN », « BREAK » ou « CLEANBREAK » ne font pas allusion aux dispositifs médicaux.

7. Il est clair que la marque « CLEANBREAK » n’a pas de signification immédiatement comprise en relation avec les produits demandés. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas applicable. Étant donné qu’une marque ne requiert qu’un degré minimal de caractère distinctif pour être enregistrable, la combinaison de « CLEAN », qui au mieux est légèrement allusif, avec « BREAK », qui n’est pas descriptif des produits, dépasse le seuil minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement.

Page 4 sur 10
8. La requérante fait valoir que la marque « CLEANBREAK » a été enregistrée au Royaume-Uni (nº UK00004157253) et en Australie (nº 2520119) pour les mêmes produits de la classe 10 et acceptée pour publication aux États-Unis (USPTO nº 98691652).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (4.5.1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent pas être enregistrées, à moins que l’article 7, paragraphe 3, RMUE ne s’applique (12.2.2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 35 et 36).

Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une caractéristique, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10.3.2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50 ; 10.7.2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, point 21 ; 6.12.2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, point 19).

Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (10.7.2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, point 22 ; 6.12.2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, point 20).

Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (12.1.2005, T-367/02 à T-369/02, SnTEM, SnPUR et SnMIX, EU:T:2005:3, point 17 et la jurisprudence citée ; 9.3.2017, T-400/16,

Page 5 sur 10
MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public pertinent est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).

Public pertinent et territoire
Les mots composant la marque, « CLEAN » et « BREAK », sont significatifs en anglais. En conséquence, l’appréciation de l’enregistrabilité du signe « CLEANBREAK » est fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, §§ 16-17).

L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, de ce règlement s’appliquent même si ces motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est jugé suffisant pour rejeter une demande de marque.

Les produits visés en classe 10 appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé, à savoir le domaine médical. Ces produits ciblent principalement les professionnels du secteur médical. Le niveau d’attention du public professionnel est élevé en ce qui concerne les produits pertinents.

Il est toutefois rappelé qu’un degré d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis aux motifs absolus de refus. En effet, cela peut être tout le contraire, car la formation et l’expérience professionnelles permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §§ 13-14).

La signification du signe et son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents
Le signe en question est composé de deux termes anglais, « CLEAN » et « BREAK ».

Dans la notification des motifs de refus, l’Office a fourni des définitions de dictionnaire des mots individuels tirées des dictionnaires Collins et Merriam-Webster.

La requérante conteste ces significations et fait valoir que, selon le dictionnaire Merriam-Webster, « CLEAN BREAK » fait référence à une séparation métaphorique dans les relations ou les situations, décrivant un événement plutôt qu’un objet, et, dans ce contexte, la marque n’a aucune signification logique ou pertinente par rapport aux produits. La requérante soutient également que la définition de « BREAK » fournie par l’Office provient de la section « Kids Definition » et non de la section médicale, ce qui indique des significations différentes incompatibles avec l’objectif des dispositifs médicaux conçus pour joindre des éléments. Par conséquent, la marque ne décrit aucune caractéristique des produits, et il n’existe aucun lien immédiat, direct ou spécifique tel que requis par la jurisprudence.

S’agissant des arguments susmentionnés, il convient de souligner qu’en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires n’incluent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire de ses éléments, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. « CLEAN » pourrait signifier « sans défaut, difficultés, ou

Page 6 sur 10
problèmes; non contaminé; approfondi ou complet», et «CLEAN BREAK» pourrait, entre autres, être compris comme «un lieu ou une situation où une rupture se produit». Par conséquent, même en l’absence d’une entrée de dictionnaire explicite se référant au signe dans son ensemble, la signification du signe telle que perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Il est soutenu que l’examinateur a commis une erreur dans son appréciation en se concentrant séparément sur les éléments individuels de la marque, plutôt qu’en considérant la marque dans son ensemble, comme l’exige la jurisprudence.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en compte de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments individuels (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir une séparation approfondie ou complète et/ou une séparation en parties sans contamination croisée, défaut ou difficultés.

S’agissant de l’argument selon lequel l’examinateur n’a pas fourni de preuve que le terme «CLEAN BREAK» est connu dans le domaine médical ou utilisé en relation avec les produits spécifiques demandés, il convient de rappeler que la Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché:

[L]orsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

S’agissant de l’argument selon lequel «CLEAN BREAK» n’est pas un terme connu dans le domaine médical pour de tels dispositifs, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées.

Page 7 sur 10
L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le requérant ou ses concurrents.

Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et usuel, ce motif de refus ne saurait être écarté en démontrant que le requérant est la seule personne qui produit, ou est en mesure de produire, les produits ou offre les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser libre un signe ou une indication (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Le requérant fait valoir que les produits en cause sont des coupleurs médicaux, dont le seul but est de coupler ou de joindre deux ou plusieurs éléments ensemble. Leur but n’est pas de détacher ou de rompre des éléments. Cependant, les produits demandés sont des dispositifs médicaux, y compris les connecteurs médicaux.
Les dispositifs médicaux pourraient inclure toute machine ou outil médical utilisé pour une tâche spécifique, en l’occurrence pour permettre une déconnexion rapide, fluide et stérile des composants, minimisant ainsi le risque de contamination. En outre, les consommateurs pertinents pourraient percevoir la marque comme indiquant une description de la finalité fonctionnelle de ces produits, c’est-à-dire assurer une déconnexion étanche, stérile et contrôlée dans les applications médicales.

S’agissant des connecteurs médicaux, ceux-ci pourraient désigner un type de connecteur équipé d’une valve intégrée qui empêche les fuites de fluide ou de gaz lors de la déconnexion. Comme mentionné dans la notification des motifs de refus, les connecteurs médicaux sont utilisés pour les lignes intraveineuses, les cathéters et les systèmes d’administration d’oxygène, garantissant que les médicaments, les fluides et les gaz atteignent le patient sans contamination. Dès lors, un connecteur à rupture nette serait particulièrement utile dans ces systèmes car il permettrait une déconnexion sécurisée et sans déversement, ce qui est crucial pour le contrôle des infections, la sécurité des patients et le maintien de l’intégrité des procédures médicales.

Dès lors, contrairement à ce que prétend le requérant, le signe décrit la finalité et la qualité des produits. Il n’y a rien de fantaisiste, d’inhabituel ou de frappant dans cette expression. Le sens de ces mots pris ensemble n’est pas supérieur à la somme de leurs parties.

Tout consommateur raisonnablement informé, attentif et avisé percevra le sens de l’expression sans qu’il soit nécessaire d’effectuer un quelconque exercice intellectuel. Pour le public pertinent, le concept transmis par le signe apparaîtra avec un sens direct, qui sera clairement compris et étroitement lié aux produits revendiqués dans la classe 10.

Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’un sens donné de l’expression en cause, s’il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).

L’Office maintient ses constatations selon lesquelles, dans le domaine médical pertinent, au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent percevrait dans l’expression « CLEANBREAK » une référence spécifique et directe à des caractéristiques de ces produits.

Le message univoque véhiculé par le signe « CLEANBREAK » dans son ensemble est évident, sans qu’aucun effort intellectuel particulier ne soit requis de la part du public pertinent. Il n’y a rien de subtil,

Page 8 sur 10
indirect, dissimulé ou vague quant au message véhiculé par la marque. Aucune analyse ou gymnastique intellectuelle n’est nécessaire pour déterminer le sens possible de l’expression, prise dans son ensemble. En conséquence, le sens descriptif du signe sera immédiatement perçu par le public pertinent.

À la lumière de ce qui précède, le signe « CLEANBREAK » présente un lien suffisamment étroit avec les produits pertinents pour que le signe tombe dans le champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, du moins pour une partie non négligeable du public anglophone pertinent.

Aucun des arguments de la requérante ne saurait remettre en cause les constatations ci-dessus.

Même si les mots composant la marque pouvaient avoir d’autres significations en anglais, cela est sans pertinence pour la question de l’éligibilité à l’enregistrement en tant que marque. Il est de jurisprudence constante qu’un signe est refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 32 ; 09/09/2019, T-689/18, EXECUTIVE SELLING (fig.), EU:T:2019:564, point 19 ; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, point 30). Par conséquent, la seule signification pertinente est toujours celle qui a le plus de sens pour le consommateur potentiel dans un contexte donné, à savoir la signification du signe lui-même par rapport aux produits concernés. Le consommateur choisira logiquement la signification adaptée au contexte, en excluant les significations non pertinentes qui n’ont aucun lien avec les produits respectifs.

Contrairement à ce que prétend la requérante, la marque « CLEANBREAK » n’est rien de plus que la somme de ses parties, de sorte que la combinaison des éléments individuels « CLEAN » et « BREAK » ne créera pas un signe combiné inhabituel, frappant et donc distinctif. Compte tenu du sens clair et apparent des mots « CLEAN » et « BREAK » en relation avec les produits concernés de la classe 10, il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec les règles de la grammaire anglaise, tandis que la structure du signe n’a rien d’inhabituel. Le signe ne crée pas, dans l’esprit du public pertinent, une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition des mots qui le composent pour en modifier le sens ou la portée (30/04/2013, T-61/12, SLIM BELLY, EU:T:2013:226, points 23-25 ; 21/12/2022, T-554/21, Cash4life, EU:T:2022:841, points 31-32).

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré en tant que MUE (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, point 29 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:C:2021:148, point 50).

Étant donné que le signe a un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour les produits en cause, et il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, point 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 51).

En tout état de cause, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86 ; 15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, point 21 ; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632,
point 35 ; 22/06/2022, T-602/21, good calories (fig.), EU:T:2022:382, point 50).

Il convient de rappeler qu’une marque est dépourvue de caractère distinctif si son sens

Page 9 sur 10
le contenu indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, point 17). Il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou des services au sens requis à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, point 26).

En l’espèce, eu égard à la destination et à la qualité attribuées aux produits concernés, le signe « CLEANBREAK » est impropre à fonctionner comme une indication d’origine pour les produits concernés. Aucun élément du signe demandé ne permet au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente.

Compte tenu de ce qui précède, le signe « CLEANBREAK » est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour les produits revendiqués dans la classe 10.

Enregistrements antérieurs
S’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national […] En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

Contrairement à ce qu’affirme la requérante au point 8, les constatations relatives à l’absence de caractère distinctif du signe ne sont pas affectées par l’argument selon lequel la marque « CLEANBREAK » a été enregistrée au Royaume-Uni et en Australie et acceptée pour publication aux États-Unis.

L’Office relève que les demandes du Royaume-Uni, de l’Australie et des États-Unis concernent des territoires extérieurs à l’Union européenne, ce qui constitue un motif suffisant pour écarter ces demandes. L’Office n’est pas lié par les décisions des juridictions nationales ou des autorités d’enregistrement, même si ces décisions ont été rendues en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’UE ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal a pris naissance (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, points 43 et 44 ; 16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, point 74).

En outre, les enregistrements effectués dans des (anciens) États membres sont des éléments qui peuvent, sans être décisifs, être simplement pris en considération (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, point 72). Le simple fait qu’une marque ait été enregistrée dans des pays tiers, sans connaissance du raisonnement des offices concernés, ne suffit pas à l’Office pour approuver l’enregistrement d’une marque qui a été jugée non distinctive.

Page 10 sur 10
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 496 «CLEANBREAK» est rejetée par la présente pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Roxana PÎSLARU