DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 27 761 (INVALIDITY)
Simo Co Ltd., Sava Filaretov Street 26A, Sliven, Bulgarie (requérante), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr.8, étage 2, bureau 2, 1164 Sofia (représentant professionnel)
i-n s t
Organe Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG, Schnackenburgallee 217-223, 22525 Hamburg (Allemagne) (titulaire de l’EI), représenté par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 04/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité de l’enregistrement international no 1 301 835 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «ATTACK» (ci-après l’ «enregistrement international contesté»).La demande est dirigée contre certains des produits visés par l’enregistrement international contesté, à l’encontre de tous les produits compris dans la classe 25.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 787 951 de la marque figurative (ci-après la «marque
de l’Union européenne antérieure»).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE FOURNIS PAR LES PARTIES
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité du 21/09/2018, la demanderesse fait valoir que les produits des marques en conflit sont «similaires et identiques» et que la similitude des signes est «incontestable», comme le montrent les documents déposés dans le cadre des procédures antérieures devant l’Office (voir annexes 3 et 4 ci-dessous).Par conséquent, il existe un risque de confusion très élevé et que l’enregistrement international contesté doit être annulé.
Le demandeur a produit les documents suivants:
Annexe 1: Confirmation du paiement de la taxe d’annulation.

---

Décision sur l’annulation no C 27 761 29
Annexe 2:Un extrait de la recherche eSearch EUIPO contenant les détails de la marque de l’Union européenne antérieure; Annexe 3:Copie d’une communication de M. Jan BUDDE (agissant comme défenderesse), présentée le 13/09/2018 dans la procédure de recours no R 0852/2018-1. Le recours concerne la procédure d’opposition visée à l’annexe 4 ci-dessous. Annexe 4: Exemplaire des motifs de l’opposition déposés le 09/02/2017 par M. Jan BUDDE (agissant en qualité d’opposant) dans la procédure d’opposition no B 2 844 564 introduite sur la base de la demande d’enregistrement international contesté no introduite par la demanderesse en nullité contre la demande de marque de l’Union européenne no 15 945 579
pour des vêtements; chaussures; chapeaux; Vêtements en classe 25.
La titulaire de l’enregistrement international a répondu le 05/06/2019 et a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure.
Le 16/10/2019, la demanderesse a présenté la preuve de l’usage (15 annexes, qui seront énumérées et évaluées plus en détail dans la décision, si nécessaire seulement).
Le titulaire de l’ EI a répondu le 02/01/2020. Le 20/05/2020, il indique que l’EI contesté a été transféré de M. Jan BUDDE à l’ organe de la société Attack Sports Nutrition GmbH & Co. Par la même communication, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet de la demande en nullité dans son intégralité, conformément à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où la demanderesse en nullité a expressément consenti à l’enregistrement de l’enregistrement international contesté. La titulaire explique qu’en 2013, le demandeur en nullité et l’organe de la société Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG ont conclu un accord de droits préalable pour former une opposition formée par cette dernière contre la MUE antérieure, sur le fondement de l’enregistrement international no 1 110 977 désignant l’Union européenne de la marque verbale «ATTACK».La titulaire de l’enregistrement international renvoie ensuite aux dispositions de l’accord qu’elle considère comme pertinentes pour prouver le consentement donné par la demanderesse à l’enregistrement de l’enregistrement international contesté et soutient que la demande en nullité doit être rejetée. Elle avance également certaines observations sur la preuve de l’usage présentée par le demandeur en nullité.
La titulaire de l’enregistrement international a produit les preuves suivantes:
Pièce jointe GDM1: Copie d’une cession réalisée le 20/05/2019 par M. Jan BUDDE en tant que titulaire de l’enregistrement international contesté et de l’enregistrement de la marque allemande no DE 30 2015 055 550 avec l’entité sociale Attack Sports Sports Nutrition GmbH
& Co. KG et par laquelle lesdites marques ont été transférées de la première à l’entreprise postérieure (ci-après la «Cession»); Pièce jointe GDM2:Copie d’un accord relatif aux droits antérieurs conclu en 2013 par l’ organe de la société Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG et par la demanderesse en nullité (ci-après l’ «accord»).
La demanderesse a présenté sa réplique le 16/03/2020. Elle souligne que la titulaire de l’enregistrement international ne s’est pas opposée non plus aux preuves de l’usage et n’a pas remis en cause la similitude des produits et des signes en cause. Elle nie ensuite avoir jamais explicitement consenti à l’enregistrement de l’enregistrement international contesté par M. Jan BUDDE et fait valoir, à l’appui de ses arguments, le point suivant des directives de l’Office: «Le consentement doit être «explicite» (et non implicite ou présumé) [23/07/2009, R 1099/2008-1, BRANDY MELVILLE (marque fig.)/MELVILLE (fig.) e.a., § 46].La coexistence pacifique des marques sur le marché ne saurait se substituer au «consentement exprès» du

---

Décision sur l’annulation no C 27 761 39
titulaire de droits au sens de l’article 60, paragraphe 3, du RMUE.En outre, l’accord de coexistence ne peut être interprété de façon à ne pas se limiter à sa portée sans le consentement exprès des parties (03/06/2015, T-544/12 & T-546/12, PENSA PHARMA, EU: T: 2015: 355, § 40, 50).».La demanderesse affirme également que la présente procédure en nullité a été engagée pour protéger ses droits et intérêts. Cela montre qu’il est en fait M. Jan BUDDE qui «a lancé le conflit entre les parties en se fondant sur l’enregistrement international contesté comme base d’une opposition dirigée contre la demande de marque de l’Union européenne no 15 945 579 de la demanderesse pour le signe figuratif «Grand Attack», opposition qui fait actuellement l’objet d’une procédure de recours (R 0852/2018-1).

Dans ses dernières observations du 20/07/2020, la titulaire de l’ enregistrement international réfute les allégations de la demanderesse sur les preuves de l’usage qui n’ont pas été contestées par la titulaire et sur l’absence de consentement explicite à l’enregistrement. La titulaire avance des arguments détaillés expliquant en quoi, selon elle, les dispositions de l’accord s’appliquent en l’espèce et maintient que l’EI contesté ne peut être déclaré nul.
La division d’annulation va faire référence aux arguments détaillés avancés par les parties, lesquels sont exposés plus en détail dans la section suivante de la décision.
CONSENTEMENT À L’ENREGISTREMENT DE L’ENREGISTREMENT INTERNATIONAL CONTESTÉ — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 3, DU RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne contestée ne peut être déclarée nulle lorsque le titulaire du droit antérieur consent expressément à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne avant le dépôt de la demande en nullité. Les dispositions précitées s’appliquent également aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne en vertu de l’article 182 du RMUE.
Le consentement n’a pas à être donné avant la date d’enregistrement de la MUE ou de l’EI désignant l’UE.Il suffit qu’elle soit donnée avant le dépôt de la demande en nullité. À cette fin, l’Office tiendra compte, par exemple, d’un contrat à cet effet entre les parties.
Les preuves d’un consentement exprès doivent prendre la forme d’un témoignage (et non d’un comportement).La déclaration doit provenir de la demanderesse (et non de tiers).Le consentement doit être «explicite» (et non implicite ou présumé) (23/07/2009, R 1099/2008- 1, BRANDY MELVILLE (fig.)/MELVILLE (fig.) e.a., § 46).La charge de la preuve de ce consentement incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne ou à la titulaire de l’enregistrement international.
Appréciation du consentement
Arguments des parties
Par ses moyens du 02/01/2020, la titulaire de l’enregistrement international a soulevé la défense prévue à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE.
À l’appui de ce dernier, la titulaire a invoqué le raisonnement conformément auquel, le 20/05/2019, l’enregistrement international contesté (ainsi que la marque allemande dont la priorité avait été accordée) par leur ancien titulaire, M. Jan BUDDE.

---

Décision sur l’annulation no C 27 761 49
Le titulaire a également invoqué l’accord, en particulier ses articles 1.a) et 4, qui se lisent comme suit:
Article 1, point a) Le demandeur s'1 engage à n’exercer aucun droit juridique basé sur l’enregistrement ou l’usage de la marque demandée «GRAND ATTACK est. 1971» sur les enregistrements ou sur tout autre fondement juridique contre les enregistrements de la titulaire2.Le demandeur tolère les nouveaux enregistrements et l’utilisation de marques comme étant similaire à «ATTACK» par la titulaire, à l’exception de la marque verbale/représentation «GRAND ATTACK est. 1971»

Article 4 Le présent accord s’applique également aux sociétés affiliées et aux licenciés des parties qui ont enregistré ou utilisé des marques ou des dénominations identiques pour les mêmes produits. En outre, les parties s’engagent à imposer les obligations découlant du présent accord à tous les successeurs juridiques, détenteurs de licence et/ou tiers autorisés par les parties au présent accord.
La titulaire a conclu que l’accord désignait également explicitement les enregistrements futurs de la marque «ATTACK» dans la mesure où l’enregistrement international contesté et, par conséquent, la demande en nullité devront être rejetés conformément à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE.
En réponse, la demanderesse en nullité a nié avoir explicitement donné son consentement à l’enregistrement de l’enregistrement international contesté par M. Jan BUDDE et a fait référence à un paragraphe des directives de l’Office (voir ci-dessus dans le cadre de la section «Résumé des arguments des parties», section «Arguments et Preuves»).
Dans sa réponse finale, la titulaire de l’enregistrement international soutenait que, dans ledit accord, la requérante avait expressément accepté de tolérer non seulement l’enregistrement international antérieur no 1 110 977 «ATTACK», mais également tout nouveau enregistrement de cette marque. D’après elle, la mention des futurs enregistrements de la marque «ATTACK» à l’article 1 de l’accord indiquerait clairement que l’accord et le consentement de la demanderesse à cette marque apparaissent également dans une certaine mesure. En outre, elle montre qu’une telle interprétation est corroborée par le point 44 de l’arrêt du Tribunal du 13/07/2017, dans l’affaire T-389/16, MONTORSI F. & F. F./Casa Montorsi, EU: T: 2017: 492.
En outre, la titulaire soutient que l’accord ne se limite pas aux marques initialement déposées ou détenues par l’organisme Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG, mais également aux marques qui ont été achetées après la conclusion de l’accord. Conformément à l’article 4, l’accord s’applique également aux sociétés affiliées et aux licenciés des parties ayant enregistré ou utilisé des marques ou appellations identiques pour les mêmes produits et, a fortiori, cela doit s’appliquer aux enregistrements de personnes liées détenues par les parties dont les enregistrements ont été obtenus par les parties. À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international soutient que M. Jan BUDDE était, et est propriétaire et directeur général («Geschäftsführer») de l’appareil Attack Nutrition GmbH & CO. KG, et donc à une personne autorisée. Il a même signé l’accord pour la titulaire de l’enregistrement international no 1 110 977. Par conséquent, M. BUDDE a déposé sa demande relative à l’EI contesté à
¹C’est-à-dire la société SIMO CO Ltd. (la demanderesse en nullité dans la présente procédure)
²C’est-à-dire l’ organe de la société Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (la titulaire actuelle de l’enregistrement international dans la présente procédure)

---

Décision sur l’annulation no C 27 761 59
son nom, mais pour le compte de son entreprise Attack Sports Nutrition GmbH & CO. KG, qui
a conduit ensuite au transfert de cette marque à cette entreprise de cette dernière.
Selon l’opinion de la titulaire, sur la base du principe général pacta servanda (accords doivent être observés), le consentement aux futurs enregistrements ne prend pas fin si cette marque acceptée future est aliénée à un tiers ou si la future marque future est acquise. Enfin, la titulaire de l’enregistrement international souligne que la demanderesse en nullité n’a même pas prétendu que l’enregistrement international contesté aurait une étendue de protection différente en ce qui concerne le signe et les produits en cause que l’enregistrement international antérieur no 1 110 977.
Conclusions de la division d’annulation
Il découle des dispositions de l’article 60, paragraphe 3, du RMUE susmentionnées que le consentement devrait être accordé par la demanderesse au propriétaire de l’EI contesté ou de leur prédécesseur respectifs. En outre, cet article requiert un «consentement explicite» à l’enregistrement de la marque.
En l’espèce, il convient de noter d’emblée que l’accord ne fait pas explicitement référence à l’enregistrement international contesté.
L’introduction de l’accord mentionne deux marques détenues par l’organe de la société Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (à savoir l’enregistrement allemand no DE 30 2011 024 893 et l’enregistrement international no 1 110 977 désignant l’UE, tant pour le signe «ATTACK») que la marque du demandeur en nullité (à savoir la MUE antérieure dans la présente procédure, à ce titre encore une demande).
Il convient en outre d’observer que l’article 1, point b)³, et l’article 2, paragraphe 1, de la⁴ convention de l’enregistrement international (ci-après l’ «accord»), ont été conclus dans le cadre du traitement de la procédure d’opposition engagée par la titulaire de l’enregistrement international contre la demande de marque de la demanderesse en nullité.
Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 1, paragraphe a), de l’accord (précité), la demanderesse en nullité a effectué les obligations suivantes:I) ne pas exercer de droit juridique basé sur l’enregistrement ou l’usage de la MUE antérieure sur des enregistrements ou sur tout autre fondement juridique contre les enregistrements de la titulaire de l’enregistrement international et ii) tolérer les enregistrements et l’utilisation de marques similaires aux «ATTACK» par la titulaire de l’enregistrement international, à l’exception de la marque verbale/figurative «GRAND ATTACK est. 1971».
À titre liminaire, il convient de souligner qu’il ne ressort pas clairement de l’accord la manière dont la référence aux «enregistrements de la titulaire» à l’article 1, point a) doit être interprétée. La division d’annulation considère toutefois qu’une telle formulation doit être lue
³L’article 1, point b), dispose ce qui suit:La requérante accepte par ailleurs la modification de la liste des produits de la marque «GRAND ATTACK est. 1971» en excluant les produits «vêtements, chapellerie» et en limitant les produits «chaussures» par les «chaussures à des fins sportives à l’exception de la boxe et de la remise en forme» et en refusant d’utiliser la marque en conséquence.En outre, la requérante accepte d’exclure les produits susmentionnés de la liste des produits lorsqu’elle s’applique aux nouveaux enregistrements de la marque «GRAND ATTACK est. 1971».
⁴L’article 2 se lit comme suit:La titulaire accepte l’enregistrement et l’usage de la marque «GRAND ATTACK est. 1971» dans les termes indiqués dans la section c).1, à condition qu’une notification officielle de limitation par l’Office compétent soit prévue et que le paiement effectué conformément à l’article Sec.6 est reçu.La titulaire accepte de retirer l’opposition contre la marque communautaire GRAND ATTACK est. 1971» (EM 010 787 951) dans les mêmes conditions.

---

Décision sur l’annulation no C 27 761 69
avec la partie introductive dudit accord, qui énumère les marques qui étaient détenues en temps voulu par l’ organe de la société Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG, à savoir les enregistrements de cette dernière.
Dans ce contexte, il convient de répondre à la question de fond que la division d’annulation est susceptible de répondre afin de savoir si l’accord peut être interprété de façon à s’étendre également à l’enregistrement international contesté et, dès lors, s’il peut être jugé qu’au moyen de ce document, la demanderesse en nullité a effectivement consenti à l’enregistrement de l’enregistrement international contesté, au sens de l’article 60, paragraphe 3, du RMUE.
Bien que, dans un premier temps, une réponse négative semble conforme au libellé littéral de l’accord (puisque, comme il a été mentionné, l’enregistrement international contesté n’est pas expressément mentionné dans ces dispositions), la division d’annulation est plutôt d’avis qu’une approche qui rend compte de l’esprit de l’accord semble plus appropriée en l’espèce.
Elle n’était pas encore en existence au moment de la conclusion de l’accord par les parties. Le document correspondant a été signé respectivement en février et mars 2013, alors que le signe IR opposable a fait l’objet d’une demande de M. Jan BUDDE depuis plus de 2 ans et demi plus tard, à savoir en décembre 2015 (revendiquant la priorité d’une demande de marque allemande de octobre 2015).
Mais plus important encore, le fait que l’étendue de la protection de l’enregistrement international contesté soit pratiquement la même que l’étendue de la protection de l’enregistrement international no 1 110 977 «ATTACK» ( auquel l’ accord se rapporte de manière explicite) ne doit pas être laissé hors de vue. Elles désignent toutes deux l’Union européenne (territoire couvert par l’accord conformément à l’article 3) et elles concernent toutes deux le signe verbal «ATTACK».Le fait que les produits concernés compris dans la classe 25 soient également identiques, dans la mesure où les deux marques couvrent des vêtements, chaussures, articles de chapellerie; Tous les produits précités également destinés au sport, et notamment des gants de gymnastique;
En outre, il est clair que l’accord visait à gérer les usages des parties dans l’Union européenne des termes «ATTACK» et «ATTACK».En vertu de l’article 1, paragraphe 1, point a), première phrase, du demandeur en nullité, la demanderesse en nullité s’est engagée sans équivoque à ne pas exercer de droit juridique en raison de sa marque (c’est-à-dire de la marque de l’Union européenne antérieure en l’espèce), sur la base d’un nouvel enregistrement ou de tout autre motif juridique, contre les enregistrements de la titulaire (à savoir les marques internationales et les marques allemandes «ATTACK» allemandes énumérées dans la partie introductive de l’accord).De plus, la demanderesse en nullité s’est expressément obligée à tolérer également les réenregistrements et les utilisations de marques similaires (soulignement ajouté) aux marques «ATTACK» de la titulaire de l’enregistrement international.
Au vu de ce qui précède, il semblerait que l’élaboration de l’accord induit inévitablement une hypothèse selon laquelle ce document peut être davantage extrapolé à l’enregistrement international contesté, ce qui, comme expliqué en détail ci-dessus, est essentiellement identique à l’enregistrement international antérieur no 1 110 977 de la titulaire auquel l’accord se rapporte expressément. D’après la division d’annulation, une interprétation de nature contraire de forme excessivement formalisée viendrait fondamentalement dénuer l’accord sur l’ensemble de cet usage et permettrait à la demanderesse en nullité de contourner ses obligations au titre dudit document.

---

Décision sur l’annulation no C 27 761 79
À l’appui de son allégation selon laquelle l’accord ne peut pas être interprété comme allant au-delà de sa portée sans le consentement exprès des parties, la demanderesse en nullité a fait référence aux directives de l’Office et, plus précisément, à l’arrêt du 03/06/2015, T-544/12
& T-546/12, PENSA PHARMA, EU: T: 2015: 355, § 40, 50. Toutefois, cette référence ne remet pas en cause la conclusion ci-dessus. Les affaires jointes citées par la demanderesse en nullité ne sont pas comparables à la présente procédure puisque, dans cette procédure, la marque à laquelle l’accord de coexistence était lié et la marque figurative contestée étaient différentes, de telle sorte que l’accord ne pouvait pas s’appliquer à cette dernière marque. En outre, le Tribunal lui-même a déclaré, au point 53 de l’arrêt attaqué, qu’en tout état de cause, la marque postérieure n’était pas identique à la marque couverte par l’accord de coexistence, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, étant donné qu’elle a été expliquée ci-dessus. Par conséquent, s’il est vrai que les principes généraux de la jurisprudence sont observés, comme ils l’ont été dans le cadre de l’appréciation susvisée, lors de l’application de ces principes au cas d’espèce, il a été conclu que l’accord pouvait être extrapolé à l’enregistrement international contesté et aux produits concernés compris dans la classe 25.
Il y a lieu de prendre en considération les arguments de la demanderesse en nullité selon lesquels elle n’a jamais consenti à l’enregistrement de l’enregistrement international contesté par M. Jan BUDDE.Cette affirmation est certes exacte, dans la mesure où l’accord a été conclu avec l’association de la société Attack Sports Nutrition GmbH & Co. À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international invoque les dispositions de l’article 4 de l’accord en vertu duquel l’accord s’applique également aux sociétés affiliées et les licenciés des parties qui ont enregistré ou utilisé des marques ou des dénominations identiques. D’après la titulaire, a fortiori, l’accord doit s’appliquer à M. Jan BUDDE, dans la mesure où il s’agit du propriétaire et du directeur général de la société de la titulaire et même à la signature de l’accord (voir arguments détaillés ci-dessus).Il ne peut être nié que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas apporté la preuve de l’existence d’éléments de preuve émanant d’une source officielle (comme, par exemple, un extrait du registre du commerce des sociétés), afin de démontrer que M. BUDDE a considéré, en effet, ces positions aux moments pertinents. Néanmoins, il peut être déduit des documents versés au dossier qu’il existe un certain lien de connexité entre M. BUDDE et la société de la titulaire de l’enregistrement international, ce qui permettrait de présumer que le premier partage les mêmes intérêts économiques que ceux ayant pour conséquence qu’il peut être considéré comme une personne liée de la titulaire de l’enregistrement international. L’un des principaux arguments à cet égard est la signature de M. BUDDE au nom et pour le compte de la société de la titulaire de l’enregistrement international, en sa qualité de directeur général («Geschäftsführer»).Si la division d’annulation ne possède pas l’expertise juridique nécessaire pour déterminer avec le degré de certitude requis si la signature qui apparaît sur l’accord est bien celle de M. BUDDE, il y a certaines similitudes avec les signatures de ce dernier, ce qui donnera lieu à une réponse positive. De plus, M. BUDDE est titulaire de l’enregistrement de M. BUDDE en tant que titulaire de la société de la titulaire de l’enregistrement international dans un document mis à sa disposition par la demanderesse en nullité elle-même (voir annexe 3 ci-dessus).Une telle présomption découle d’autant plus du fait que la demanderesse en nullité n’a pas contesté les affirmations de la titulaire concernant la capacité et la position de M. BUDDE ou le lien entre cette dernière et la société de la titulaire. Dans ce contexte, il est possible de présumer que M. BUDDE peut être une personne liée du titulaire de l’enregistrement international. S’il est vrai que l’article 4 de l’accord fait référence à des entreprises apparentées et que M. BUDDE est manifestement une personne physique et non juridique, la division d’annulation partage l’interprétation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle cette disposition s’applique également à M. BUDDE.Il n’y a aucune raison logique de penser que les parties avaient l’intention de consentir l’extension des dispositions de l’accord à des entreprises affiliées, et non à des personnes affiliées. Par conséquent, en vertu de l’article 4, l’accord était également applicable à M. BUDDE et les arguments de la demanderesse en nullité doivent être écartés.

---

Décision sur l’annulation no C 27 761 89
Enfin, les affirmations de la demanderesse en ce qui concerne la présente procédure sont engagées dans le but de protéger ses droits puisqu’il s’agit de M. Jan BUDDE, qui a initié le conflit entre les parties ne peut pas non plus prospérer. À cet égard, il suffit de dire qu’en vertu de cet accord, la demanderesse en nullité a accepté de limiter la spécification de la marque de l’Union européenne antérieure en excluant les vêtements et la chapellerie et en précisant davantage la catégorie plus large des chaussures pour certains articles de chaussures.Il a également expressément accepté d’exclure ces produits de la liste de produits lors du dépôt de demandes de nouveaux enregistrements de la marque. Il s’agit de la demanderesse en nullité qui, par une demande de marque de l’Union européenne concernée, a repris la ligne de fractionnement prévue dans l’accord en introduisant une demande de marque de l’Union européenne pour des vêtements; chaussures; chapeaux; vêtements en classe 25. Il n’est pas surprenant et avec juste motif que M. BUDDE a réagit en déposant l’opposition correspondante à l’enregistrement de la MUE de la demanderesse.
Conclusion
Dans ce contexte, il est considéré qu’à travers l’accord, la demanderesse en nullité a effectivement consenti à l’enregistrement de l’enregistrement international contesté.
Dès lors, la demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de présenter la présente demande en nullité conformément à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE, qui incorpore le principe «poly potest potest venire contra factum proprium, qui est un corollaire du principe de bonne foi — selon lequel la demanderesse en nullité ne saurait s’opposer à ses propres actes et faire échec aux attentes légitimes données par l’autre partie à l’accord consenti [voir, par analogie, décision du 14/10/2008 de la deuxième chambre de recours dans les affaires jointes R
946/2007-2 et R 1151/2007-2, VISIONIC/Visonic LTD (MARQUE FIG.), paragraphe 31].
Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015,
De la division d’annulation

---

Décision sur l’annulation no C 27 761 99

Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.