DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 439
Caterpillar Inc., 100 NE Adams Street, 61629 Peoria, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bartosz Rusin, Miłkowskiego 11a/114, 30-349 Kraków, Pologne (demandeur), représenté par Agnieszka Witońska – Pakulska, Wiosenna 8d, 30-237 Kraków, Pologne (mandataire professionnel). Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 239 439 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Lunettes de vue.
Classe 25: Vêtements; Vêtements de sport; Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Vêtements pour femmes; Vêtements pour hommes; Chaussettes; Sous-vêtements; Uniformes de sport; Vêtements de plage; Maillots de bain; Maillots de bain pour hommes; Casquettes de sport; Casquettes à visière; Bonnets tricotés; Casquettes de baseball; Chaussures.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements; Services de vente en gros de vêtements; Services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail en ligne de vêtements virtuels téléchargeables; Services de vente au détail en ligne de sacs à main.
Classe 42: Services de conception de vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 398 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/05/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 141 398 «Cat in edge» (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 239 439 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 153 292 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Dans sa correspondance adressée à l’Office, déposée le 25/09/2025, l’opposant a déclaré retirer l’opposition en ce qui concerne les services contestés de la classe 40 et en ce qui concerne les «Services de conception de modèles 3D pour l’impression 3D» de la classe 42. En conséquence, la portée de la procédure est ainsi limitée aux produits et services contestés restants.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 153 292 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; supports d’enregistrement et de téléchargement, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, appareils de calcul ; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs ; combinaisons de plongée, masques de plongée, bouchons d’oreille pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils respiratoires pour la natation subaquatique ; appareils extincteurs ; appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; logiciels ; fils électriques, faisceaux de câbles, jauges et interrupteurs ; écrans électroniques ; connecteurs, bornes et commandes électroniques ; disjoncteurs ; fusibles ; mires de nivellement ; miroirs réfléchissants pour la prévention des accidents ; onduleurs ; batteries ; pièces et raccords électriques pour véhicules terrestres, machines et équipements, à savoir, amplificateurs pour communications sans fil, antennes et batteries ; relais électriques ; radios ; antennes ; câbles électriques ; convertisseurs ; haut-parleurs ; lunettes ; lunettes de vue ; lunettes de soleil ; téléphones portables et tablettes ; panneaux solaires pour la production d’électricité.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 439 Page 3 sur 9
Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; habillement, chaussures et chapellerie, à savoir, vêtements de travail, de sport, de ville, décontractés, pour enfants et pour bébés, sous forme de chemises, pulls, chandails, vestes, pantalons, shorts, parkas, gilets et vêtements de pluie ; chapellerie ; casquettes [chapellerie] ; chapeaux ; visières [chapellerie] ; bonnets tricotés ; chapeaux de soleil ; uniformes ; combinaisons une pièce ; chemises ; t-shirts ; chemises de golf ; chemises habillées ; chemises de sport ; polos ; chemises à col ; chemises de nuit ; sweatshirts ; coupe-vent [chemises] ; pulls ; chandails ; pulls ; chandails en polaire ; pantalons ; pantalons de ville ; pantalons de sport ; pantalons décontractés ; jeans ; pantalons de détente ; pantalons de nuit ; pantalons de survêtement ; pantalons coupe-vent ; shorts ; vestes ; vestes en polaire ; parkas ; gilets ; vêtements de pluie ; maillots de bain ; sous-vêtements ; gants ; gants de ski ; moufles ; chaussettes ; doublures de chaussettes ; chaussures, à savoir chaussures, chaussures décontractées ; sandales, bottes, bottes de travail, chaussures de sport, chaussures de randonnée, bottes de randonnée ; semelles intérieures pour chaussures et bottes ; ceintures ; ceintures en cuir ; ceintures en tissu ; cravates ; foulards ; bandanas ; bracelets [vêtements] ; bavoirs non en papier.
Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau ; services de magasins de détail concernant les véhicules, équipements et machines pour le terrassement, le conditionnement du sol, la manutention, la construction, l’exploitation minière, le pavage, l’agriculture et la foresterie, et leurs pièces ; services de magasins de détail concernant les moteurs et les équipements de production d’énergie, et leurs pièces ; services de magasins de détail concernant les vêtements ; services de magasins de détail en ligne concernant les pièces pour véhicules, équipements et machines pour le terrassement, le conditionnement du sol, la manutention, la construction, l’exploitation minière, le pavage, l’agriculture et la foresterie ; services de magasins de détail en ligne concernant les pièces pour moteurs et équipements de production d’énergie ; services de magasins de détail dans le domaine des équipements de construction, des équipements miniers et des générateurs ; services de magasins de détail dans le domaine des vêtements, chaussures, jouets, sacs fourre-tout, sacs de sport, montres, lunettes de soleil, lunettes de vue, livres, articles de sport et articles cadeaux ; organisation et conduite de ventes aux enchères ; services de ventes aux enchères en ligne ; fourniture d’une base de données interrogeable, via l’internet, de machines de construction, agricoles, de pavage et forestières d’occasion à vendre ou à louer.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de vue.
Classe 25 : Vêtements ; Vêtements de sport ; Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; Vêtements pour femmes ; Vêtements pour hommes ; Chaussettes ; Sous-vêtements ; Uniformes de sport ; Vêtements de plage ; Maillots de bain ; Maillots de bain pour hommes ; Casquettes de sport ; Casquettes à visière ; Bonnets tricotés ; Casquettes de baseball ; Chaussures.
Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements ; Services de vente en gros de vêtements ; Services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; Services de vente au détail en ligne de vêtements virtuels téléchargeables ; Services de vente au détail en ligne de sacs à main.
Classe 42 : Services de conception de vêtements.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « spécialement », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En dꞌ ꞌ autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés

---

Décision sur opposition n° B 3 239 439 Page 4 sur 9
(04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou de servicesꞌ ꞌ ꞌ ꞌ doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les lunettes de vue contestées sont incluses dans la portée plus large des lunettes de l’opposant, de sorte qu’elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 25
Chacun des produits contestés de cette classe – étant ou concernant un article d’habillement, de chaussures ou de chapellerie – est inclus dans la portée plus large des vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail de vêtements contestés sont inclus de manière identique dans les deux listes de services de cette classe (malgré une légère différence de formulation).

Les services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires contestés incluent, en tant que terme plus large, les services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement de l’opposant, et comme l’Office ne peut pas disséquer d’office ledit terme plus large, ils doivent être considérés comme identiques.

Les services de vente au détail en ligne de sacs à main contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de magasins de vente au détail dans le domaine des sacs fourre-tout de l’opposant, et comme l’Office ne peut pas disséquer d’office ledit terme plus large, ils doivent être considérés comme identiques.

Selon les directives de l’Office¹, les biens virtuels sont considérés comme des articles non physiques destinés à être utilisés dans le cadre d’échanges commerciaux dans des environnements en ligne ou virtuels. Par exemple, il peut s’agir de fichiers d’images numériques ou de logiciels informatiques qui (i) représentent simplement des biens du monde réel ; (ii) représentent et émulent les fonctions de biens du monde réel ; ou (iii) représentent des objets sans équivalent dans le monde réel (voir les directives.

En conséquence, les services de vente au détail en ligne de vêtements virtuels téléchargeables contestés, étant entendus comme des fichiers multimédias numériques, sont similaires au moins dans une faible mesure aux logiciels informatiques de l’opposant, car ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution et de consommateurs finaux. Ils sont également complémentaires.

¹ Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 2 Comparaison des produits et services, section 5.9 Biens virtuels versus biens du monde réel.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 439 Page 5 sur 9
Les services de vente en gros de vêtements contestés sont similaires aux services de magasins de détail de vêtements de l’opposant car ils ont le même but et la même nature. Ils peuvent ou sont susceptibles de coïncider généralement au niveau du prestataire de services. Services contestés de la classe 42 Les services de stylisme de vêtements contestés – qui sont un type de service de conception – sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9 car ils peuvent ou sont susceptibles de coïncider généralement au niveau du producteur, du public pertinent et des canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis.

c) Les signes
Cat in edge
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (« UE »).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 439 Page 6 sur 9
Tous les éléments verbaux des signes en comparaison sont significatifs en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle qu’en Irlande et à Malte, compte tenu du fait que la coïncidence dans le mot/composant distinctif « CAT » engendre une similitude conceptuelle, ce qui n’est pas nécessairement le cas pour le public non anglophone.

La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal stylisé « CAT » en lettres majuscules placé au-dessus d’un dispositif en forme de triangle noir, placé sur ce qui semble être une forme de type hexagonal. Malgré ladite stylisation, le public pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir immédiatement la présence dans le signe du terme « CAT », étant le mot normal utilisé en anglais pour les petits félins généralement gardés comme animaux de compagnie. Ce mot est significatif pour le public analysé et, comme il ne fait aucune référence directe aux produits ou services en question, il est normalement distinctif de ceux-ci.

Étant donné que lesdits dispositifs figuratifs de la marque antérieure sont de forme géométrique simple, ils seront perçus comme étant de nature essentiellement décorative. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté comporte l’élément verbal « Cat in edge ». Le mot « Cat » a la signification indiquée ci-dessus et est également distinctif pour la même raison. Les mots « in edge » seront perçus comme faisant référence à la notion de bord, de côté, de limite de ligne et, comme ils ne font aucune référence aux produits ou services contestés, sont distinctifs de ceux-ci. De l’avis de la division d’opposition, le signe contesté sera considéré comme la simple somme de ses parties verbales, étant donné que l’expression dans son ensemble ne véhicule aucune signification unitaire claire, évidente ou immédiate, y compris compte tenu de la nature non grammaticale de ces trois mots ensemble.

Dans ses observations, la requérante soutient que le signe contesté évoquera « cutting edge » sur la base d’une prétendue similitude phonétique avec celui-ci. Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord : à tout le moins, trop d’étapes mentales sont nécessaires pour parvenir à une telle affirmation. En outre, étant donné que le mot « Cat » dans le signe contesté véhicule le sens simple et évident de ce mot en anglais, il n’y a aucune bonne raison pour le consommateur de nier ou d’ignorer ce sens simple afin de parvenir à un sens complètement différent pour ce signe, comme le soutient la requérante.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes en cause coïncident dans le concept de chat pour le public analysé, ils sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, et ce, malgré le fait que le signe contesté comporte le composant significatif « in edge » lequel, en tout état de cause, n’annule pas ladite signification coïncidente.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans le mot/composant/son « CAT » différant par les mots/sons verbaux supplémentaires « in edge » du signe contesté, et – visuellement parlant – par les éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure, lesquels ont moins d’impact que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.

Compte tenu de tout cela, la division d’opposition considère que les signes en cause sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 239 439 Page 7 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Il a été jugé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif normal, comme indiqué au point d) ci-dessus, et le degré d’attention du public pertinent est soit moyen, soit élevé. Pour le public analysé, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, relatives aux mots supplémentaires «in edge» du signe contesté, ainsi qu’aux éléments figuratifs/stylisés de la marque antérieure, ayant un impact plus faible que les éléments verbaux, comme expliqué au point c) ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes, en particulier les similitudes phonétiques et conceptuelles, en raison du mot/composant distinctif coïncidant «CAT».

En outre, le principe d’interdépendance cité ci-dessus signifie que l’identité de certains des produits/services (le cas échéant) peut compenser le degré moindre de similitude visuelle entre les signes en cause. En particulier, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude en l’espèce, lorsque le mot coïncidant «CAT» constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et apparaît en premier dans le signe contesté sur lequel le consommateur a tendance à concentrer davantage son attention.

Dans ses observations déposées le 30/01/2026, le demandeur soutient que la marque antérieure sera perçue comme une version abrégée de «Caterpillar», qui, selon lui, est le nom de l’entité opposante, de sorte que, entre autres, les signes sont conceptuellement différents. Toutefois, cela n’est pas exact. Aux fins de la présente appréciation, le contexte ou la renommée de la marque antérieure de l’opposant n’est pas pertinent pour la détermination de la signification conceptuelle de cette marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 439 Page 8 sur 9
marque. Par conséquent, ces observations de la requérante (et les preuves déposées à cet égard) sont erronées et doivent être écartées. En outre, la requérante soutient que l'opposant souhaite des droits exclusifs sur le mot « cat » malgré le fait que ses (sic) marques qui sont à la base de cette opposition… sont associées par les clients… à une chenille. Toutefois, la division d’opposition fait observer que les prétendus désirs/souhaits de l’opposant ne sont pas pertinents pour la détermination de la présente procédure, qui vise plutôt à évaluer s’il existe un risque de confusion entre les signes en cause conformément aux dispositions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il s’ensuit que ces arguments de la requérante ne sont pas pertinents et doivent donc être écartés. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande ou à Malte. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 153 292 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, et ce, malgré le fait que le degré d’attention exercé lors de l’achat puisse être élevé/supérieur à la moyenne pour certains des produits/services ou que certains des produits ne soient similaires qu’à un faible degré, compte tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme déjà mentionné ci-dessus.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que la marque antérieure conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-R, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 439 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.