DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 186 (INVALIDITY)
AppConceptionONE GmbH, Rosenstraße 2, 10178 Berlin (Allemagne), représentée par Eversheds Sutherland (Allemagne) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dollar shave Club, Inc., 13335 Maxella Avenue, CA 90292 Marina Del Rey, États- Unis (titulaire de la MUE), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé).
Le 21/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 262 742 «dollar shave CLUB» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 28/09/2017 et enregistrée le 19/01/2018. La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3:
Produits coiffants; gel, crèmes et lotions capillaires; pomade pour les cheveux; shampooings et après-shampooings; préparations pour le soin des lèvres; baumes à lèvres; écrans solaires; lingettes jetables imprégnées de nettoyants ou composés pour l’hygiène personnelle; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; poudres pour le corps; dentifrices; préparations et substances pour nettoyer et polir les dents naturelles ou artificielles; bains de bouche non médicinaux; produits pour rafraîchir l’haleine.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée dans la classe 3. Elle a fait valoir que la MUE était un nouveau dépôt de l’enregistrement de la MUE antérieure no 11 087 574 «dollar shave CLUB» (marque verbale) de la titulaire. La marque de l’Union européenne a été déposée trois mois avant l’expiration du délai de grâce de la marque antérieure et l’intention de la titulaire de la MUE était de prolonger

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 186 Page sur 2 7
artificiellement le délai de grâce. Elle a fait valoir que les signes et les produits compris dans la classe 3 étaient identiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il existait une présomption de bonne foi au nom de la titulaire et que la demanderesse n’avait pas démontré que la demande avait été déposée de mauvaise foi (aucun élément de preuve n’a été déposé). Elle a souligné que ses marques étaient utilisées et que la nouvelle marque était une expansion commerciale naturelle de la marque antérieure pour de nouveaux produits. Elle a affirmé qu’elle disposait d’une justification commerciale claire pour le dépôt de la marque de l’Union européenne et a expliqué qu’Unilever (l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne) avait acquis la marque «dollar shave CLUB» pour les hommes en 2016 et s’étendait à d’autres domaines de la catégorie «soins personnels».
À l’appui de ses allégations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une impression publiée le 20/07/2016, datée du site www.unilever.com, intitulée «Unilever acquiert Dollar shave Club», dans laquelle la marque était désignée comme un «commerce complet de toilettage masculin qui a transformé la catégorie de rasage avec sa marque de type de vie permettant 3.2 millions de membres» et a mentionné qu’il s’agissait d’une «gamme qui va bien au-delà du rasage». L’article indique que «Dollar shave Club introduit dans la catégorie des soins personnels de Unilever une perspective unique de toilettage masculin» et que «DSC a commencé en mars 2012 par une simple offre: livraison de rasoirs de qualité pour quelques bucks par mois. DSC a depuis lancé une ligne de produits supplémentaires sur son march à la propriété de la salle de bains des hommes».
En ce qui concerne les produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que, si la marque antérieure couvrait des produits appartenant à la catégorie «grooming», avec la marque de l’Union européenne, il y avait eu une expansion délibérée pour couvrir des produits de soins corporels, solaire et capillaires. La liste des produits a été mise à jour conformément aux pratiques commerciales habituelles. Elle a fait valoir qu’une faible similitude des produits couverts par les deux marques ne constituait pas une constatation de mauvaise foi et que l’enregistrement de variantes d’une même marque était une pratique normale. Elle a considéré que la requérante n’avait pas démontré en quoi le dépôt de la MUE trois mois avant l’expiration du délai de grâce constituait une mauvaise foi et faisait référence à l’affaire Pelikan
[13/12/2012-, 136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 50, 51].
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE

Remarque liminaire concernant les transferts de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La marque de l’Union européenne a été déposée le 28/09/2017 et enregistrée le 19/01/2018 par Unilever N.V.
Le 27/01/2021, la marque a été transférée à Unilever IP Holdings B.V. et, le 11/01/2024, elle a été transférée à la titulaire actuelle de la MUE Dollar shave Club Inc.
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 186 Page sur 3 7
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
Par conséquent, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale-(03/06/2010, 569/08, parue au Recueil, Chapitre E indirects I indirects F gée E indirects N gée, EU:C:2010:311, § 36 et 37). Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000-, 110/99, Emsland- Stärke, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016,-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire-[08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
Lorsque le demandeur invoque des circonstances objectives susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause lors du dépôt de la demande d’enregistrement, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par cette demande d’enregistrement (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).
La titulaire de la marque de l’Union européenne est la mieux placée pour fournir à l’Office des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 186 Page sur 4 7
cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes [09/11/2016-, 579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, 132/16-, VENMO, EU:T:2017:316, § 51 à 59].
Évaluation de la mauvaise foi

La demanderesse fait valoir que la MUE est un dépôt réitéré de la MUE antérieure no 11 087 574 appliquée de mauvaise foi afin de contourner le délai de grâce. Elle affirme que la marque de l’Union européenne a été déposée trois mois avant l’expiration du délai de grâce de la MUE antérieure et que les marques et les produits sont identiques.
Bien que les dépôts répétés d’une marque ne soient pas interdits, lorsque le titulaire de la MUE introduit des demandes répétées pour la même marque dans le but d’éviter les conséquences de la déchéance pour le non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, et n’a donc jamais eu l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée, il est de mauvaise foi [13/12/2012-, 136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 27; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, § 57; 03/06/2010, c-569/08, gée R indirects e indirects indirects f migrants e unis e indirects, EU:C:2010:311, § 51).
Un comportement répétitif peut être pris en considération aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (03/06/2010-, 569/08, émetteurs R indirects E développant I développant E développant n organique, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 29) et peut constituer une indication de mauvaise foi si elle révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement.
Toutefois, les situations susmentionnées doivent être distinguées de la situation dans laquelle le titulaire de la MUE, conformément à la pratique commerciale habituelle, cherche à protéger les variations de son signe, par exemple, lorsqu’un logo a évolué
[13/12/2012-, 136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 36 et suivants]. Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit là d’une pratique commerciale tout à fait courante et particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie [-13/12/2012, 136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 36].
La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «dollar shave CLUB», déposée le 28/09/2017 et enregistrée le 19/01/2018 pour, entre autres, les produits suivants compris dans la classe 3: Produits coiffants; gel, crèmes et lotions capillaires; pomade pour les cheveux; shampooings et après-shampooings; préparations pour le soin des lèvres; baumes à lèvres; écrans solaires; lingettes jetables imprégnées de nettoyants ou composés pour l’hygiène personnelle; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; poudres pour le corps; dentifrices; préparations et substances pour nettoyer et polir les dents naturelles ou artificielles; bains de bouche non médicinaux; produits pour rafraîchir l’haleine.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est également titulaire de la MUE no 11 087 574 «dollar shave CLUB» (marque verbale) déposée le 01/08/2012 et enregistrée le 28/12/2012 pour, entre autres, des produits de rasage, à savoir, des crèmes de rasage, des gels de rasage, des lotions de rasage et des mousses à raser; lotions et baumes après-rasage; nettoyants anti-rasage pour le visage et hydratants;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 186 Page sur 5 7
produits cosmétiques, de soin pour la peau et de soins personnels comprisdans la classe 3.
Il est vrai que les signes sont identiques et que les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories de produits cosmétiques, de soin pour la peau et de soins personnels couverts par la marque antérieure. Bien que la marque de l’Union européenne ait été déposée trois mois avant l’expiration de la période de grâce de la marque de l’Union européenne antérieure, la demanderesse n’a pas avancé suffisamment de faits, d’indications objectives et d’éléments de preuve permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, autres que le recours à des suppositions et à des suppositions. Les arguments de la demanderesse ne sont ni suffisamment concrets ni suffisamment spécifiques pour réfuter la présomption de bonne foi de la titulaire de la MUE.
Aucune disposition de la législation relative aux marques de l’Union européenne n’interdit le nouveau dépôt d’une demande d’enregistrement de marque et, par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence de la mauvaise foi du demandeur de marque, à moins qu’il ne soit associé à d’autres éléments de preuve pertinents, invoqués par le demandeur en nullité (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70).

Une constatation de mauvaise foi nécessiterait des preuves objectives et pertinentes contenant des indications cohérentes selon lesquelles, au moment du dépôt de la demande, le titulaire de la MUE avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir — sans nécessairement cibler un tiers déterminé — un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, 371/18-, Sky, EU:C:2020:45, § 77). Or, la requérante n’a pas apporté de tels éléments de preuve.
La question de savoir si l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était malhonnête à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être simplement déduite des simples suppositions avancées par la demanderesse. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; elle n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché-[13/12/2012, 136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 60].
En outre, la division d’annulation estime que les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui du fait que la marque de l’Union européenne constitue une extension de la marque antérieure avec une liste mise à jour de produits de soins corporels, de protection solaire et de soins capillaires doivent faire l’objet d’au moins un crédit, en particulier sur la base des éléments de preuve produits.
La titulaire de la MUE a produit un article prouvant que la marque «dollar shave CLUB» a été acquise par Unilever en 2016. La marque antérieure déposée en 2012 couvre notamment des produits et accessoires de rasage compris dans les classes 3, 8 et 21. L’article mentionne que la marque a débuté en 2012 par une offre de rasoirs sur une base mensuelle. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a étendu ses activités aux produits de soins de beauté pour hommes et que la liste des produits de la marque de l’Union européenne déposée en 2017 a été mise à jour conformément à la pratique commerciale habituelle afin de protéger spécifiquement des produits autres que des produits de rasage tels que des produits de soins corporels ou artificiels (dentifrice, préparations et substances pour nettoyer et polir les dents naturelles ou artificielles; bains de bouche non médicinaux; préparation pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 186 Page sur 6 7
rafraîchir l’haleine), produits pour le soin descheveux (produits coiffants; gel, crèmes et lotions capillaires; pomade pour les cheveux; shampooings et après -shampooings) et solaires. Par conséquent, bien que ces produits soient couverts par le libellé «produits cosmétiques, soins de la peau et produitsde soins personnels» de la marque antérieure, ils sont spécifiquement énumérés dans la nouvelle marque de l’Union européenne, et la liste a été clairement mise à jour pour couvrir des produits spécifiques.
En tout état de cause et comme indiqué précédemment, ce qui importe en l’espèce, c’est que la demanderesse, qui supporte la charge de la preuve, n’ait pas avancé d’arguments particulièrement convaincants à l’appui d’une constatation positive de mauvaise foi, ni même de sérieux doutes quant à la prétendue bonne foi de la titulaire de la MUE.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 186 Page sur 7 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.