LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 mars 2022
Dans l’affaire R 1546/2021-5
KK Warenhandels GmbH Plauener Straße 21
44139 Dortmund
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich suspens Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne)
contre
New Fashion Brands 3 avenue des Charmes
Za Parc Technologique d’Alata
60100 Creil
France Opposante/défenderesse représentée par Mark indirects Law, 7, rue des Aulnes — Bâtiment B, 69410 Champagne au Mont d’Or (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 114 054 (demande de marque de l’Union européenne no 18 152 273)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2022, R 1546/2021-5, repenser STATUS (fig.)/STATUS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 novembre 2019, le prédécesseur en droit de KK
Warenhandels GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits et services suivante, telle que modifiée le 28 novembre
2019:
Classe 25 — Vêtements en tous genres, en particulier vêtements pour hommes, femmes et enfants, vêtements de sport, sous-vêtements et sous-vêtements, bonneterie (bas, chaussettes), linge de bain
(vêtements), chaussures, chapellerie et foulards, à savoir foulards, écharpes, châles et pochettes, ceintures;
Classe 35 — Conseils professionnels, conseils en organisation commerciale, conseils en organisation et direction des affaires, en particulier dans le domaine de la mode et des articles de sport; Gestion commerciale de points de vente au détail et de points de vente en gros; Services de vente au détail en ligne et hors ligne de tous types de vêtements, en particulier vêtements pour hommes, femmes et enfants, vêtements de sport, sous-vêtements et sous-vêtements, bonneterie (bas, chaussettes, vêtements de bain), linge de bain (vêtements), chaussures; Services de vente en ligne et hors ligne de détail et de gros de la chapellerie et des foulards, à savoir tête, goulot, bandoulière et pochettes, produits textiles, bracelets de montres, porte-clés en cuir, étuis à crayons en cuir, valises en cuir, sacs à main en cuir, sacs et pochettes en cuir, porte-monnaie en cuir, chapellerie en cuir, vêtements en cuir, bagages; Services de vente en ligne et hors ligne de détail et de gros de lunettes, étuis à lunettes, bijoux, horloges et montres, préparations pour le soin du corps et cosmétiques, articles de sport, jouets et accessoires de maison; Services de vente au détail en ligne et hors ligne et en gros de produits de l’imprimerie, en particulier articles de mode et de sport, sacs de plage, sacs de sport, sacs de campeurs, sacs à provisions, sacs à dos, valises, sacs de voyage, trousses de toilette, mallettes non ajustées, serviettes d’écoliers; Services de vente au détail en ligne et hors ligne et en gros de parasols, parapluies, oreillers, housses de protection pour vêtements, ceintures, articles de gymnastique et de sport, en particulier gants, sacs de tennis, sacoches de selles de bicyclette.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Blanc noir
2 La demande a été publiée le 16 décembre 2019.

---

3
3 Le 13 mars 2020, New Fashion Brands (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a. L’enregistrement français no 1 284 273 de la marque verbale
STATUT
déposée le 17 septembre 1984 pour des produits compris dans la classe 25.
b. L’enregistrement français no 1 299 918 de la marque verbale
STATUT
déposée le 19 février 1985 pour des produits compris dans les classes 3 et 18.
c. L’enregistrement français no 1 312 406 de la marque verbale
STATUT
déposée le 10 juin 1985 pour des produits compris dans les classes 9 et 14.
d. L’enregistrement français no 3 651 860 de la marque figurative
déposée le 20 mai 2009 et enregistrée le 23 octobre 2009 pour des produits compris dans les classes 3, 18 et 25.
e. Enregistrement international no 1 323 249 désignant le Royaume-Uni, le Benelux, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne pour la marque figurative

---

4
déposée le 7 avril 2017 pour les produits suivants compris dans les classes 3, 18 et 25:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, sacs de campeurs; cartables; porte-cartes
(portefeuilles); étuis pour clés (maroquinerie); coffres de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» porte-documents; sacs d’écoliers; sacs d’écoliers; porte-monnaie non en métaux précieux; parapluies; parasols; sacs de plage; portefeuilles; sacs à dos; sacs à main; sacs à provisions; sacs à roulettes; sacs de voyage; sets de voyage; boîtes en cuir ou en carton-cuir; lanières de cuir; sangles de cuir; colliers pour animaux; vêtements pour animaux; laisses; muselières; garnitures de cuir pour meubles; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Par décision du 6 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. En particulier, la marque a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements en tous genres, en particulier vêtements pour hommes, femmes et enfants, vêtements de sport, sous-vêtements et sous-vêtements, bonneterie (bas, chaussettes), linge de bain
(vêtements), chaussures, chapellerie et foulards, à savoir foulards, écharpes, châles et pochettes, ceintures;
Classe 35 — Services de vente au détail en ligne et hors ligne et services de vente en gros de tous types de vêtements, en particulier vêtements pour hommes, femmes et enfants, vêtements de sport, sous-vêtements et sous-vêtements, bonneterie (bas, chaussettes, garderies), linge de bain
(vêtements), chaussures; services de commerce de détail et de gros en ligne et en gros relatifs à la chapellerie et aux foulards, à savoir tête, goulot, épaule et pochettes, produits textiles, porte-clés en cuir, étuis à crayons en cuir, valises en cuir, sacs à main en cuir, sacs et pochettes en cuir, porte- monnaie en cuir, chapellerie en cuir, vêtements en cuir, bagages; services de vente au détail et en gros en ligne et hors ligne de préparations et cosmétiques pour le soin du corps, articles de sport; services de vente au détail en ligne et hors ligne de sacs de plage, sacs de sport, sacs de campeurs, sacs à provisions, sacs à dos, valises, sacs de voyage, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», serviettes d’écoliers; services de vente en ligne et en gros de parasols, parapluies, housses de protection pour vêtements, ceintures, articles de gymnastique et de sport, en particulier gants, sacs de tennis, sacoches de selles de bicyclette.
7 La division d’opposition a motivé sa décision comme suit:
Droits antérieurs britanniques
– Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE. La désignation britannique de l’enregistrement international de la marque no 1 351 980 ne constitue plus une base valable de l’opposition. L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où cette marque antérieure désigne le Royaume-Uni.

---

5
Preuve de l’usage
– L’opposante était tenue de prouver que les enregistrements français no 1 284 273, no 1 299 918, no 1 312 406 et no 3 651 860, sur lesquels l’opposition est fondée, ont fait l’objet d’un usage sérieux en France au cours des cinq années précédant la date de dépôt, à savoir du 13 novembre 2014 au
12 novembre 2019.
– Les éléments de preuve montrent uniquement l’usage des marques pour des «vêtements» et des «ceintures en cuir» comprises dans la classe 25. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que cela n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision, l’usage sérieux est présumé prouvé pour les enregistrements de marques françaises no
1 284 273 et no 3 651 860 pour des «vêtements; ceintures en cuir». Par conséquent, seuls ces produits seront pris en considération dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
– Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne les autres produits couverts par les marques antérieures.
– La division d’opposition va maintenant poursuivre l’examen de l’enregistrement international no 1 351 980 désignant l’Allemagne, qui n’était pas soumis à l’obligation de preuve de l’usage.
Risque de confusion
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié de tenir compte en premier lieu de la désignation allemande de l’enregistrement international antérieur no 1 351 980 de
l’opposante pour la marque figurative;
Produits contestés compris dans la classe 25
– «Chaussures; chapellerie» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les produits contestés «vêtements en tous genres, en particulier vêtements pour hommes, femmes et enfants, vêtements de sport, sous-vêtements et sous-vêtements, bonneterie (bas, chaussettes), linge de bain (vêtements); foulards, à savoir écharpes, châles et carrés de poche, ceintures» sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «foulards, à savoir foulards» contestés sont inclus dans la vaste catégorie de la «chapellerie» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

6
Services contestés compris dans la classe 35
– Les «services de vente au détail» consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Les services de vente en gros consistent à vendre des produits à des détaillants en quantités plus importantes que celles vendues aux consommateurs finaux, mais en quantités inférieures à celles achetées aux fabricants.
– Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.
En outre, ils ciblent le même public. Il en va de même pour les services de vente en gros.
– Par conséquent, les produits contestés «services de vente au détail en ligne et hors ligne et services de vente en gros de tous types de vêtements, en particulier vêtements pour hommes, femmes et enfants, vêtements de sport, sous-vêtements et sous-vêtements, bonneterie (bas, chaussettes, vêtements), linge de bain (vêtements), chaussures; chapellerie et foulards, à savoir tête, goulot, épaule et pochettes, chapellerie en cuir, porte-clés en cuir, valises en cuir, sacs en cuir, sacs et pochettes en cuir, porte-monnaie en cuir, vêtements en cuir, bagages; produits de soin du corps et cosmétiques, sacs de plage, sacs de sport, campeurs, sacs à provisions, sacs à dos, valises, sacs de voyage, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», serviettes d’écoliers; parasols, parapluies, ceintures» sont similaires à au moins certains des produits de l’opposante, tels que les «vêtements en tous genres, chaussures, chapellerie; cosmétiques; sacs de campeurs; cartables; étuis pour clés (maroquinerie); coffres de voyage; sacs d’écoliers; sacs d’écoliers; porte-monnaie non en métaux précieux; parapluies; parasols; sacs de plage; portefeuilles; sacs à dos; sacs à main; sacs à provisions; valises; parapluies, parasols».
– Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail (ou les services de vente en gros) concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques.
Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
– Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail (ou en gros) et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de

---

7
similitude avec les services de vente au détail ou en gros, à condition que les produits concernés soient communément proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
– Pour ces raisons, les «services de vente au détail en ligne et hors ligne et en gros de produits textiles, étuis à crayons en cuir, articles de sport, housses de protection pour vêtements, articles de gymnastique et de sport, en particulier gants, sacs de tennis, sacoches de bicyclettes» contestés sont au moins similaires à un faible degré aux «foulards; sacs d’écoliers; vêtements; sacs de voyage».
– Toutefois, les «services de vente au détail en ligne et hors ligne et services de vente en gros et en ligne de bracelets de montres, lunettes, étuis à lunettes, bijoux, horloges et montres, jouets et accessoires pour la maison; produits de l’imprimerie, en particulier articles de mode et de sport, oreillers» et tous les produits de l’opposante ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. La destination des services de vente au détail et en gros, dont une explication a déjà été donnée ci- dessus, est différente de celle des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
– Les services contestés «conseils professionnels, conseils en organisation des affaires, conseils en organisation et direction des affaires, en particulier dans le domaine de la mode et des articles de sport; gestion commerciale de points de vente au détail et points de vente en gros» sont différents de tous les produits de l’opposante qui couvrent essentiellement les produits de nettoyage et de cosmétique compris dans la classe 3, le cuir et imitations de ceux-ci, les sacs et valises et autres objets de transport, parapluies et parasols, cannes, fouets et sellerie compris dans la classe 18 et les vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25. Les services contestés peuvent être regroupés au sein de la catégorie des services de gestion commerciale qui sont destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et

---

8
de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les études commerciales et les évaluations d’entreprise, l’analyse du prix de revient et le conseil en organisation, qui sont tous des services destinés à servir la stratégie d’une entreprise commerciale, constituent des exemples de gestion des affaires commerciales. Ces services comprennent également toutes les activités de conseil, de conseil et d’assistance susceptibles d’être utiles à la gestion d’une entreprise, telles que l’allocation efficace des ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, le traitement des concurrents, la réduction des factures fiscales, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, la réalisation de marketing, la recherche des tendances de consommation et le lancement de nouveaux produits; comment créer une identité d’entreprise, etc. Par conséquent, leur nature (les produits sont intangibles et immatériels), leur destination et leur utilisation différentes.
Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne ciblent pas le même public. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme ceux du commerce de gros.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple: vêtements) supérieur à la moyenne (par exemple, services de vente en gros de tous types de vêtements), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– La marque antérieure se compose de l’élément verbal «STATUS», écrit en lettres majuscules standard, placé au-dessous d’un élément figuratif consistant en une silhouette du profil d’un bonbon bondissant.
– Le signe contesté est composé des éléments verbaux «rethink STATUS» écrits en lettres majuscules standard italiques, placés au-dessus de la représentation d’un globe.
– L’élément commun «STATUS» est un mot allemand qui fait référence à une position dans la société, au sein d’un groupe. Étant donné qu’elle n’a aucun

---

9
rapport avec les produits et services concernés, elle possède un caractère distinctif normal.
– L’élément «rethink» sera compris par au moins une partie du public allemand comme l’action de considérer ou d’apprécier à nouveau (quelque chose, en particulier une ligne d’action), en particulier pour le changer. Étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Bien que le mot «rethink» soit distinctif à un degré normal, lorsqu’il sera considéré dans la marque dans son ensemble, «repenser STATUS», il sera très probablement perçu comme une approche reconsidérée, révisée, différente ou nouvelle de «STATUS». Par conséquent,
à tout le moins pour cette partie du public, «STATUS» a un impact plus important que «repenser». Dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui comprendra la signification du mot «repenser», car pour ces derniers, le mot commun «STATUS» produit un impact plus important et leurs principales différences sont expliquées.
– L’élément figuratif de la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits et est normalement distinctif. En revanche, l’élément figuratif du globe du signe contesté sera simplement perçu comme une indication que les produits et services de la demanderesse sont fournis dans le monde entier et qu’ils sont, dès lors, tout au plus considérés comme faibles. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «STATUS», le seul élément verbal de la marque antérieure et l’un des deux éléments verbaux du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal initial «rethink» du signe contesté et par leurs éléments figuratifs, bien qu’ils aient moins d’impact sur la comparaison globale des signes. En outre, bien qu’ils diffèrent légèrement dans les polices de caractères, celles-ci sont assez standard et ne sont pas élaborées ou sophistiquées de sorte qu’elles n’attireront pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’elles embellissent. S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
– Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «STATUS» et diffère par le premier élément verbal «rethink» du signe

---

10
contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à l’idée de «STATUS» et cette signification n’est pas modifiée par l’élément verbal supplémentaire «rethink», qui, lorsqu’il est considéré dans la marque dans son ensemble, «rethink STATUS», est perçu comme une approche reconsidérée, révisée, différente ou nouvelle de
«STATUS», comme expliqué ci-dessus. Compte tenu également des concepts véhiculés par leurs éléments figuratifs respectifs et de l’incidence de ces éléments dans la comparaison globale des signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle en raison de l’élément verbal distinctif commun «STATUS», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure.
– Bien que le premier élément verbal «repenser» du signe contesté ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs, le mot commun «STATUS» est clairement perceptible dans le signe contesté et sa signification est uniquement soulignée par le mot ajouté («repenser»). Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
– Il peut exister un risque de confusion incluant un risque d’association même en ce qui concerne les services pour lesquels le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que la stylisation et l’élément verbal supplémentaire «rethink» du signe

---

11
contesté ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par l’élément verbal identique
«STATUS», dont le concept est renforcé par le premier élément.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pris en considération. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
– Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements français no 1 284 273 et no 3 651 860 pour lesquels un usage sérieux a été présumé pour des vêtements; ceintures en cuir, relevant de la classe 25. Étant donné que ces marques couvrent une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
8 Le 9 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 décembre 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Public pertinent
– La demanderesse partage les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes
– La division d’opposition a indiqué à juste titre que l’élément commun «STATUS» est un mot allemand qui fait référence à une position dans la

---

12
société, au sein d’un groupe. Toutefois, la division d’opposition a supposé à tort que le mot commun «status» n’avait aucun rapport avec les produits et services concernés et possédait donc un caractère distinctif normal.
– La requérante fait valoir que le mot «STATUS» signifie «position sociale ou professionnelle relative, debout» dans toutes les langues de l’Union. L’histoire fournit de nombreux exemples de lois sommaires élaborées qui régissaient ce que les personnes pourraient porter. Dans les sociétés ne disposant pas de telles lois, y compris les sociétés les plus modernes, le statut social est marqué par l’achat d’articles rares ou de luxe qui sont limités par le coût à ceux qui ont le patrimoine ou le statut. Il est de fait que le mot
«STATUS» a une signification claire et proéminente, en particulier pour les vêtements et services de vente de vêtements. Le consommateur moyen comprend immédiatement ce que l’élément «STATUS» doit indiquer en relation avec les produits concernés et que les services de vente en cause l’aideront à sélectionner exactement ce type de vêtement qui souligne le «STATUS» qu’il souhaite montrer.
– En 2016, l’EUIPO a considéré que le mot «STATUS» était simplement descriptif par rapport aux produits compris dans la classe 25 (voir le refus d’office de la demande de MUE no 15 236 243). Ces considérations valent aussi en l’espèce.
– La requérante présente également des exemples d’articles, y compris des articles scientifiques, pour réfuter les considérations de la division d’opposition concernant la perception de l’élément verbal «STATUS».
– Étant donné que les marques doivent être comparées visuellement dans leur impression d’ensemble et compte tenu du fait que «STATUS» est simplement descriptif, les différences claires entre les signes sont frappantes.
Alors que le signe contesté est dominé par son premier mot «rethink», la marque antérieure est dominée par son élément graphique en rapport avec le terme descriptif «STATUS». Par conséquent, il ne saurait être présumé qu’il existe une similitude visuelle entre les signes.
– Il n’existe pas non plus de similitude sur le plan phonétique, étant donné que la marque de l’opposante «STA-TUS» et le signe contesté «RE-THINK- STA-TUS» ne présentent aucune similitude. Alors que la marque opposante est composée de deux syllabes, la marque contestée en comporte quatre. La série de voyelles sonores de la marque opposante, à savoir «A — U» et celle de la demande contestée, à savoir «E-I — A-U», ne présentent pas de similitude pertinente. Il en va de même pour la suite de consonnes, à savoir celle de la marque opposante «S-T — T-S» et celle de la demande contestée
«R-T — H-N — k-s — T-T — S». En outre, la marque opposante est composée de six lettres alors que la demande contestée est composée de treize lettres. Ainsi, la prononciation de la demande contestée est complètement différente de celle de la marque opposante.

---

13
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’élément verbal «STATUS» de la marque antérieure elle-même est purement descriptif. Ainsi, le caractère distinctif de la marque antérieure repose uniquement sur la combinaison avec le symbole dominant et distinctif d’une lame grillante bondissante, qui est la partie principale que le consommateur garde en mémoire dans la mesure où «STATUS» est simplement descriptif et sera donc oublié rapidement par le consommateur.
Conclusion
– Les conclusions de la division d’opposition ont simplement nié le fait que «STATUS» est un terme purement descriptif, qui ne peut être monopolisé.
Les marques en cause peuvent donc être facilement différenciées par le consommateur pertinent.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Considérations liminaires
– La demanderesse ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition concernant l’usage sérieux des enregistrements français antérieurs pour des «vêtements, ceintures en cuir» compris dans la classe 25.
– La requérante ne conteste pasnon plus la description du public pertinent faite par la division d’opposition.
– La demanderesse ne conteste pas non plus la comparaison des produits et services effectuée par la division d’opposition.
Caractère distinctif du terme «status»
– Le mot «STATUS» possède un caractère distinctif normal. Elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif et ne consiste pas en un mot pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
– Le fait que les vêtements puissent avoir une influence ou un accent sur le statut social ne rend pas le terme «STATUS» moins distinctif en l’espèce.
– Bien que la demanderesse fasse référence à la décision du 6 juin 2016, plusieurs marques contenant le mot «STATUS» ont été acceptées par l’Office dans les classes 9, 12, 18, 24, 25, 28 et 35.
– En outre, l’opposante possède plusieurs marques françaises enregistrées et utilisées depuis 1984, et comme en attestent des preuves d’usage datant de

---

14
2002, de sorte qu’elles ont, à tout le moins, acquis leur caractère distinctif par l’usage.
Les signes
– La similitude est essentiellement due au fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée et au fait que la présence du mot «rethink» au début de la marque contestée ne sera pas suffisante pour éviter le risque de confusion.
– En l’espèce, nonobstant la différence au niveau des parties initiales des signes, leurs terminaisons coïncident bel et bien. En outre, la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée en tant qu’élément indépendant.
– En outre, le mot «rethink» est censé qualifier ou souligner le mot «STATUS», qui est l’élément dominant de la marque contestée, de sorte que le consommateur percevra cette marque contestée comme une déclinaison de la marque antérieure.
– L’élément figuratif de la marque contestée étant un simple globe terrestre, il n’est pas non plus suffisant pour créer une différence significative entre la marque contestée et la marque antérieure. La division d’opposition a même considéré que «l’élément figuratif du globe du signe contesté sera simplement perçu comme une indication que les produits et services de la demanderesse sont fournis dans le monde entier et qu’ils sont dès lors considérés comme étant tout au plus faibles».
– La requérante ne conteste pas la similitude conceptuelle entre les signes.
– Parconséquent, les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Appréciation globale
– L’évaluation du risque de confusion par la demanderesse est incomplète dans la mesure où elle n’établit pas une appréciation globale.
– Le risque de confusion pour un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, n’ayant pas la possibilité d’avoir simultanément les deux marques devant les yeux, ni de les entendre dans un délai rapproché, est très probablement démontré compte tenu de l’usage de marques hautement similaires pour les mêmes produits et services similaires destinés au même public et commercialisés au sein des mêmes canaux de distribution.
– Ledit consommateur sera donc amené à associer les produits commercialisés et les services fournis sous la marque contestée et la marque antérieure
«STATUS» et à les attribuer naturellement à une origine commerciale

---

15
commune, étant donné que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie.
15 Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition et a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 35 — Conseils professionnels, conseils en organisation commerciale, conseils en organisation et direction des affaires, en particulier dans le domaine de la mode et des articles de sport; Gestion commerciale de points de vente au détail et de points de vente en gros; Services de vente au détail en ligne et hors ligne et de gros de bracelets de montres en cuir, lunettes, étuis à lunettes, bijoux, horloges et montres, jouets et accessoires pour la maison; produits de l’imprimerie, en particulier articles de mode et de sport, oreillers.
16 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée a été autorisé pour les services susmentionnés. Par conséquent, ces services ne relèvent pas de la portée du présent recours.
17 À la lumière dece qui précède, le recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements en tous genres, en particulier vêtements pour hommes, femmes et enfants, vêtements de sport, sous-vêtements et sous-vêtements, bonneterie (bas, chaussettes), linge de bain
(vêtements), chaussures, chapellerie et foulards, à savoir foulards, écharpes, châles et pochettes, ceintures;
Classe 35 — Services de vente au détail en ligne et hors ligne et services de vente en gros de tous types de vêtements, en particulier vêtements pour hommes, femmes et enfants, vêtements de sport, sous-vêtements et sous-vêtements, bonneterie (bas, chaussettes, garderies), linge de bain
(vêtements), chaussures; services de commerce de détail et de gros en ligne et en gros relatifs à la chapellerie et aux foulards, à savoir tête, goulot, épaule et pochettes, produits textiles, porte-clés

---

16
en cuir, étuis à crayons en cuir, valises en cuir, sacs à main en cuir, sacs et pochettes en cuir, porte- monnaie en cuir, chapellerie en cuir, vêtements en cuir, bagages; services de vente au détail et en gros en ligne et hors ligne de préparations et cosmétiques pour le soin du corps, articles de sport; services de vente au détail en ligne et hors ligne de sacs de plage, sacs de sport, sacs de campeurs, sacs à provisions, sacs à dos, valises, sacs de voyage, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», serviettes d’écoliers; services de vente en ligne et en gros de parasols, parapluies, housses de protection pour vêtements, ceintures, articles de gymnastique et de sport, en particulier gants, sacs de tennis, sacoches de selles de bicyclette.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
21 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la désignation allemande de l’enregistrement international de la marque antérieure no 1 351 980 de l’opposante, qui n’était pas soumise à l’obligation de preuve de l’usage, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition.
22 Ce n’est que le cas échéant que la chambre de recours examinera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Comparaison des produits et services
23 Les produits et services contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements en tous genres, en particulier vêtements pour hommes, femmes et enfants, vêtements de sport, sous-vêtements et sous-vêtements, bonneterie (bas, chaussettes), linge de bain
(vêtements), chaussures, chapellerie et foulards, à savoir foulards, écharpes, châles et pochettes, ceintures;
Classe 35 — Services de vente au détail en ligne et hors ligne et services de vente en gros de tous types de vêtements, en particulier vêtements pour hommes, femmes et enfants, vêtements de sport,

---

17
sous-vêtements et sous-vêtements, bonneterie (bas, chaussettes, garderies), linge de bain
(vêtements), chaussures; services de commerce de détail et de gros en ligne et en gros relatifs à la chapellerie et aux foulards, à savoir tête, goulot, épaule et pochettes, produits textiles, porte-clés en cuir, étuis à crayons en cuir, valises en cuir, sacs à main en cuir, sacs et pochettes en cuir, porte- monnaie en cuir, chapellerie en cuir, vêtements en cuir, bagages; services de vente au détail et en gros en ligne et hors ligne de préparations et cosmétiques pour le soin du corps, articles de sport; services de vente au détail en ligne et hors ligne de sacs de plage, sacs de sport, sacs de campeurs, sacs à provisions, sacs à dos, valises, sacs de voyage, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», serviettes d’écoliers; services de vente en ligne et en gros de parasols, parapluies, housses de protection pour vêtements, ceintures, articles de gymnastique et de sport, en particulier gants, sacs de tennis, sacoches de selles de bicyclette.
24 Les produits de l’opposante couverts par la marque antérieure pris en considération sont les suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, sacs de campeurs; cartables; porte-cartes (portefeuilles); étuis pour clés (maroquinerie); coffres de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» porte-documents; sacs d’écoliers; sacs d’écoliers; porte-monnaie non en métaux précieux; parapluies; parasols; sacs de plage; portefeuilles; sacs à dos; sacs à main; sacs à provisions; sacs à roulettes; sacs de voyage; sets de voyage; boîtes en cuir ou en carton-cuir; lanières de cuir; sangles de cuir; colliers pour animaux; vêtements pour animaux; laisses; muselières; garnitures de cuir pour meubles; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
25 La chambre de recours souscrit à l’appréciation et à la conclusion de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services comparés sont soit identiques soit similaires à différents degrés, pour les motifs exposés aux pages 8, 9 et 10 de la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
26 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison entre les produits et services en cause n’ont pas été contestées par la demanderesse, comme l’opposante l’a souligné à juste titre.
27 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les produits et services contestés en cause dans le présent recours sont soit identiques soit similaires à différents degrés aux produits de l’opposante.
Public et territoire pertinents
28 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

18
29 Le premier droit antérieur que la chambre de recours doit examiner est la désignation allemande de l’enregistrement international antérieur. Dès lors, le public pertinent est le public allemand.
30 Ence qui concerne le degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
31 Lachambre de recours approuve la conclusion (non contestée) de la division
d’opposition selon laquelle les produits et services jugés identiques ou similaires
(à différents degrés) s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Comparaison des marques
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
33 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).
34 Les signes à comparer sont les suivants:

---

19



Marque antérieure Signe contesté
35 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «STATUS», écrit en lettres noires standard, placé au-dessous d’un élément figuratif consistant en une silhouette du profil d’un bonbon bondissant
36 Le signe contesté est composé des éléments verbaux «rethink STATUS» écrits en caractères majuscules gras et italiques, placés sur la représentation d’un globe.
37 L’élément verbal commun «STATUS» sera compris par le public pertinent en Allemagne comme une référence à une position dans la société, au sein d’un groupe.
38 En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément verbal commun «STATUS», la chambre de recours considère que la demanderesse n’a pas démontré que ce terme sera associé par le public pertinent en Allemagne à une signification descriptive claire en ce qui concerne les produits et services pertinents. En particulier, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours n’est pas persuadée que «le consommateur moyen comprend immédiatement ce que 'STATUS’ doit indiquer en relation avec les produits concernés et que les services de vente en cause aideront le consommateur à sélectionner exactement ce type de vêtements qui souligne le 'STATUS’ qu’il souhaite montrer». De l’avis de la chambre de recours, les consommateurs ne déduiront pas du mot «STATUS» d’informations spécifiques ou d’indications suffisamment claires en ce qui concerne les caractéristiques des produits et services contestés, étant donné qu’il n’est pas clair de savoir ce qui est réellement décrit ni à quelle fin.
39 Par conséquent, la chambre de recours approuve l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle (au moins une partie non négligeable) du public pertinent percevra l’élément verbal commun «STATUS» comme possédant un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits et services pertinents.

---

20
40 Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel l’élément verbal commun «STATUS» est «purement descriptif» doit être rejeté comme non fondé.
41 Tout au plus, dans le scénario le plus favorable pour la demanderesse, un caractère distinctif inférieur à la moyenne pourrait être attribué à l’élément «STATUS», à supposer qu’il puisse être perçu comme une vague allusion à la haute qualité ou valeur des produits et services pertinents. À cet égard, la chambre de recours rappelle que le fait qu’une marque nationale (y compris une désignation nationale d’un enregistrement international) ait été enregistrée signifie que cette marque possède un caractère distinctif intrinsèque minimal. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque nationale enregistrée ne peut être contesté que dans le cadre d’une procédure d’annulation entamée dans l’État membre concerné [15/12/2016, T-212/15, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al.,
EU:T:2016:746, § 36]. Il convient de noter que cette jurisprudence repose sur la prémisse que le législateur de l’Union a établi un système fondé sur la coexistence de la MUE avec les marques nationales (26/02/2015, T-713/13,
9flats.com, EU:T:2015:114, § 57). Le degré de liberté dont dispose la chambre de recours pour apprécier le caractère distinctif de l’élément «STATUS» lorsqu’il est inclus dans le signe contesté est donc limité et il convient de lui reconnaître un caractère distinctif certain ou minimal (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 62; 15/12/2016, T-212/15, GOURMET (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, § 38; 24/05/2012, C-
196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47).
42 En ce qui concerne l’élément verbal «rethink» dans le signe contesté, la chambre de recours considère qu’une partie du public allemand ne comprendra pas la signification de ce terme anglais et le percevra dès lors comme dépourvu de signification. Par ailleurs, il ne saurait être exclu qu’une autre partie du public pertinent en Allemagne puisse comprendre ce terme comme une référence à «l’action de considérer ou d’apprécier à nouveau (quelque chose, en particulier une ligne d’action), en particulier pour le changer», comme indiqué dans la décision attaquée. Toutefois, dans les deux cas, le terme doit être considéré comme distinctif à un degré moyen par rapport aux produits et services pertinents.
43 La chambre de recours observe en outre que les éléments figuratifs des deux signes, bien que non négligeables sur le plan visuel, continueront de jouer un rôle essentiellement décoratif. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65), étant donné que le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24; 05/10/2011, T-118/09,
Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,

---

21
EU:T:2005:289, § 37). En outre, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (24/10/2019, T- 708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). Il n’y a aucune raison pour que ces principes ne s’appliquent pas en l’espèce, étant donné que les éléments figuratifs des signes en cause seront perçus comme étant principalement décoratifs et ne sont pas susceptibles d’attirer majoritairement l’attention du public pertinent (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
44 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments verbaux sont les éléments les plus distinctifs et dominants des deux signes.
45 En particulier, ence qui concerne la marque antérieure, il est observé que, même si le caractère distinctif de l’élément «STATUS» devait être considéré comme inférieur à la moyenne, cela ne signifierait pas qu’il ne pourrait pas être considéré comme l’élément dominant du signe, étant donné que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant puisque, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa taille, et du caractère secondaire des autres éléments des signes (T-395/12, EU:T:2015:92), 13/12/2007, T-134/06,
PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 54).
46 En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque contestée, la chambre de recours observe que, même si les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention à la partie initiale des signes, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35; 22/05/2012, T − 546/10, MILRAM, EU:T:2012:249, § 39 et jurisprudence citée) et ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. La comparaison entre deux signes doit être effectuée selon les circonstances particulières de chaque affaire (04/05/2016, T − 193/15, BOTANIC WILLIAMS mentale HUMBERT LONDON DRY GIN, EU:T:2016:266, § 54 et jurisprudence citée). En l’espèce, la chambre de recours considère que le poids de l’élément «STATUS» dans la perception de la marque contestée dans son ensemble n’est pas inférieur à celui du mot «rethink», même s’il s’agit du second élément verbal, «STATUS» ayant une longueur similaire.
47 C’est sur la base des considérations qui précèdent que les marques en cause doivent être comparées.
48 Sur le plan visuel, les marques en cause ont en commun l’élément verbal «STATUS», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et joue un rôle indépendant (et codominant) dans la marque contestée. En revanche, les signes en cause diffèrent par leurs éléments figuratifs ainsi que par le premier élément verbal «rethink» de la marque contestée.
49 Bien que les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure ne puissent être ignorés, et malgré l’élément verbal différent «rethink» au début de la marque contestée, de l’avis de la chambre de recours, ces éléments ne sont pas

---

22
suffisants pour contrebalancer de manière décisive l’existence d’une certaine similitude visuelle entre les signes créée par l’élément verbal identique «STATUS».
50 À la lumière des considérations qui précèdent concernant la position et le poids des éléments communs et différents entre les signes, la chambre de recours considère que ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
51 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«STATUS» et diffère par le son du premier élément verbal «rethink» de la marque contestée. Bien que les signes en cause aient une longueur et un nombre de syllabes différents, comme le prétend à juste titre la demanderesse, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 47;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 72).
52 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public allemand qui ne comprendra pas la signification de ce terme anglais «rethink», les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen, étant donné qu’ils partagent le concept identique de «STATUS», tandis que le terme supplémentaire «rethink» sera perçu comme dépourvu de signification et ne diminuera donc pas la similitude conceptuelle. En revanche, les éléments figuratifs jouent un rôle secondaire dans les deux signes, de sorte que les significations qu’ils véhiculent n’introduisent pas de différences conceptuelles décisives entre les signes.
54 Pour la partie du public pertinent qui pourrait comprendre la signification du mot anglais «rethink» comme une référence à «l’action de considérer ou d’apprécier à nouveau (quelque chose, en particulier une ligne d’action), en particulier pour la changer», les signes resteraient similaires sur le plan conceptuel, étant donné que l’expression «rethink STATUS» dans son ensemble sera très probablement perçue comme une approche reconsidérée, révisée, différente ou nouvelle de «STATUS», comme correctement observé dans la décision attaquée.
55 À la lumière des considérations qui précèdent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré (au moins) moyen de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).

---

23
57 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et, en tout état de cause, n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée.
58 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné que ni l’élément verbal «STATUS» ni l’élément figuratif consistant en la silhouette du profil d’un bonbon bondissant ne véhiculent une signification descriptive claire en ce qui concerne les produits pertinents.
60 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen dans l’ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
62 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
63 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
64 En l’espèce, les produits et services contestés sont soit identiques soit similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Compte tenu du fait que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et un degré (au moins) moyen de similitude conceptuelle, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Allemagne pour tous les produits et services contestés qui sont en cause dans le présent recours, étant donné que les éléments qui diffèrent ne sont pas de nature à contrebalancer la similitude globale résultant du fait que les deux signes partagent leur élément distinctif et (au moins) codominant «STATUS».

---

24
65 Telest le cas même pour la partie du public pertinent composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire
(28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, §
59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté concerne une sous-marque de la marque antérieure pour une autre gamme de produits et services.
66 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et du principe d’interdépendance des différents facteurs, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne les services identiques en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie non négligeable du public pertinent en
Allemagne.
67 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, même à supposer que le terme «STATUS» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il existerait toujours un risque de confusion en raison, notamment, de la similitude entre les signes et entre les produits et services concernés (13/06/2019, T-398/18,
Dermaepil sucre epil, EU:T:2019:415, § 143). À cet égard, la chambre de recours rappelle que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. À l’inverse, accorder une valeur prédominante au caractère faiblement distinctif d’une marque dans l’appréciation du risque de confusion mènerait à conclure que, dès lors qu’une marque ne serait dotée que d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion n’existerait qu’en cas de reproduction complète de celle-ci par la marque dont l’enregistrement est demandé, et ce quel que soit le degré de similitude entre les marques en cause. Un tel résultat ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
[28/04/2016, T-803/14, B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, §
70 et jurisprudence citée; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM,
EU:T:2007:387, § 70).
68 Il peut dès lors être conclu que la décision attaquée n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure examinée pour l’ensemble des produits et services en cause dans le présent recours.
69 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.
70 Enfin, étant donné que la désignation allemande de l’enregistrement international antérieur no 1 351 980 de l’opposante entraîne le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services en cause dans le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, étant

---

25
donné que l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un droit antérieur (16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48). Par conséquent, il n’y a pas lieu non plus d’examiner la question de la preuve de l’usage des enregistrements français no 1 284 273, no 1 299 918, no 1 312 406 et no 3 651 860 de l’opposante, dont l’appréciation par la division d’opposition n’a, en tout état de cause, pas été contestée par la demanderesse.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.





Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema