DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 26 126(REVOCATION)
Swissmobility Brand International Ltd., Quastisky Building PO Box 4389, Road Town, Tortola, Îles Vierges (requérante), représentée par Maucher Jenkins, Urachstr.23, 79102 Freiburg im Breisgau, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wenger SA, Route de Bâle 63, 2800 Delémont, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Schöttlestr.8, 70597 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
Lademande en déchéance est partiellement accueillie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no7 555 436 à compter du 02/08/2018 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Camera cas;étuis pour téléphones portables, téléphones cellulaires et étuis pour téléphones portables pour le transport d’assistants numériques personnels;pointeurs laser;pointeurs lumineux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants,à savoir:
Classe 8: Coutellerie, en particulier couteaux de poche, couteaux de poche multiusages, couteaux multifonctions, couteaux de poche, couteaux à usage ménager, couteaux de cuisine et couteaux de cuisine, couteaux à pain, couteaux destinés à la restauration, couteaux de boucher, couteaux de pêche, couteaux de chasse, couteaux pour artisans, couteaux pour sportifs et sportifs;plats de cuisine, en particulier épluche-spatules, fourches à sculpture;couverts de table;ciseaux;instruments pour l’affûtage;étuis à couteaux, pochettes à outils vendus vides, étuis à couteaux, étuis pour couteaux, housses pour couteaux et étuis de rangement.
Classe 9: Étuis de transport pour ordinateurs.
Classe 14: Montres d’origine suisse.
Classe 18: Sacs secs tous usages, bagages, sacs à dos, sacs de jour, sacs de voyage, sacs utilitaires, sacs à bandoulière, sacs de tous les jours, porte-documents, sacs à roulettes non motorisés, trousses à cosmétiques vendues vides et trousses de toilette vendues vides, sacs

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:2De 19 26 126
de voyage, petits articles de maroquinerie, à savoir, portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes de crédit, colliers, portefeuilles de rasage, et sacs de rasage;parapluies et porte-cartes d’appel, mallettes vides pour produits cosmétiques, trousses de toilette vendues vides, étiquettes à bagages, sacs à main, sacs portés sur le corps, mallettes commerciales, sacs de voyage, sacs de soins personnels tous usages, petits articles de maroquinerie;sacs à chaussures pour le voyage;sacs non ajustés pour dispositifs électroniques portables;gilets pour dispositifs électroniques;porte-billets d’avion en cuir.
Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement de
lamarque de l’Union européenne no 7 555 436 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE qui, après un renouvellement partiel de la MUE, sont les suivants:

Classe 8: Coutellerie, en particulier couteaux de poche, couteaux de poche multiusages, couteaux multifonctions, couteaux de poche, couteaux à usage ménager, couteaux de cuisine et couteaux de cuisine, couteaux à pain, couteaux destinés à la restauration, couteaux de boucher, couteaux de pêche, couteaux de chasse, couteaux pour artisans, couteaux pour sportifs et sportifs;plats de cuisine, en particulier épluche-spatules, fourches à sculpture;couverts de table;ciseaux;instruments pour l’affûtage;étuis à couteaux, pochettes à outils vendus vides, étuis à couteaux, étuis pour couteaux, housses pour couteaux et étuis de rangement.
Classe 9: Camera cas;étuis de transport pour ordinateurs, étuis pour téléphones portables et pour téléphones cellulaires et étuis spéciaux pour le transport d’assistants numériques personnels;pointeurs laser;pointeurs lumineux.
Classe 14: Montres d’origine suisse.
Classe 18: Sacs secs tous usages, bagages, sacs à dos, sacs de jour, sacs de voyage, sacs utilitaires, sacs à bandoulière, sacs de tous les jours, porte-documents, sacs à roulettes non motorisés, trousses à cosmétiques vendues vides et trousses de toilette vendues vides, sacs de voyage, petits articles de maroquinerie, à savoir, portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes de crédit, colliers, portefeuilles de rasage, et sacs de rasage;parapluies et porte-cartes d’appel, mallettes vides pour produits cosmétiques, trousses de toilette vendues vides, étiquettes à bagages, sacs à main, sacs portés sur le corps, mallettes commerciales, sacs de voyage, sacs de soins personnels tous usages, petits articles de maroquinerie;sacs à chaussures pour le voyage;sacs non ajustés pour dispositifs électroniques portables;gilets pour dispositifs électroniques;porte-billets d’avion en cuir.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:3De 19 26 126
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), et l’article 58, paragraphe1,point c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la MUE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et que la MUE, en raison de son usage par le titulaire ou avec son consentement, est de nature à induire le public en erreur, notamment quant à la provenance géographique des produits visés.
La titulairede la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage et fait valoir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits qu’elle désigne, à l’exception des vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25.
Enoutre, la marque de l’Union européenne n’a pas été et n’est pas utilisée de manière trompeuse par la titulaire de la marque ou avec son consentement.Un tel usage trompeur doit être dûment prouvé par la demanderesse (14/09/2009, T-165/06, Elio Fiorucci, § 36;09/02/2016, R 237/2015-2, Waterford, p. 10;Article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE).Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant un quelconque usage trompeur.En l’absence de telles preuves, il ne saurait être question d’un usage susceptible d’induire le public en erreur au sens de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Par conséquent, la demande doit être rejetée.
La demanderesse critique la preuve de l’usage déposée par la titulaire de la MUE en ce qui concerne la quantité et la qualité, affirmant que la titulaire n’a pas respecté la limite de 110 pages pour soumettre la preuve de l’usage.En outre, les documents ne sont pas présentés dans une structure claire et ne fournissent pas suffisamment d’informations sur la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne, la durée de l’usage, le lieu de l’usage et l’importance de l’usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.Par conséquent, les documents ne satisfont pas aux exigences formelles de l’EUIPO et doivent, par conséquent, être rejetés pour des raisons formelles.
Enoutre, un très grand nombre de documents présentent une qualité si mauvaise qu’il est impossible de voir la représentation exacte du signe.Les documents qui montrent effectivement la marque ne sauraient prouver l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné qu’ils montrent des variations de couleurs.Dansce contexte, il convient de mentionner que la titulaire de la marque de l’Union européenne est également titulaire de la marque de l’Union européenne no 16 465 056, ce qui est sensé et démontre sa propre connaissance du fait que la combinaison de couleurs nécessite une protection distincte de la marque de l’Union européenne.
Dans la mesure où les éléments de preuve montrent une croix blanche sur un fond rouge
, correspondant aux couleurs nationales suisses et au drapeau suisse notoire, la demanderesse soutient que, compte tenu du fait que cet usage enfreint le droit, les documents ne peuvent être pris en considération dans le cadre de la présente procédure.À cet égard, la demanderesse fait référence à deux affaires en référé devant le tribunal régional allemand de Hambourg (LG Hamburg 327 O 328/18 et 416 HKO 128/18).

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:4De 19 26 126
Qui plus est, la demanderesse fait valoir que, dans la mesure où l’EUIPO a refusé la protection du signe en rouge/blanc (enregistrement international no 1 363 496) sur la base de motifs absolus, les documents montrant l’usage de ces derniers ne sauraient être considérés comme des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée enregistrée en noir/blanc.
En outre, la demanderesse souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne a explicitement expliqué, dans le cadre de la procédure parallèle (nullité no C 26 741), que l’enregistrement du signe sous la forme d’une croix blanche sur un fond noir ne couvre pas le signe sous la forme d’une croix blanche sur un fond rouge, et que cette conclusion est également confirmée par les directives de la titulaire qui contiennent l’obligation pour les licenciés de ne pas utiliser la variation rouge/blanche du signe.
La demanderesse apprécie les différents éléments de preuve pour conclure qu’ils ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.Par exemple, les catalogues joints en annexes 3 à 16 ne révèlent pas où ils ont été distribués, et certains d’entre eux incluent des langues non communautaires.La demanderesse suppose que ces catalogues ont été utilisés en dehors de l’Union européenne. Lors de l’appréciation du caractère trompeur de l’usage de la marque de l’Union européenne, la demanderesse considère qu’il est notoire que la stratégie de marketing de la titulaire était de créer une connotation claire et directe à la Suisse en tant que lieu de fabrication en utilisant le logo du drapeau suisse.L’association entre le lieu d’implantation de la société et son lieu de fabrication fait partie du positionnement pertinent de la société, ce qui est confirmé par ses propres déclarations et restrictions en matière de marques.
Toutefois, comme indiqué plus loin, il convient de garder à l’esprit que la MUE contestée n’inclut pas seulement le drapeau suisse dans son intégralité, mais contient dans le même temps l’imitation de la croix suisse sur fond carré en tant que signe national pour des produits présentant un lien étroit avec la Suisse (demande en nullité no C 26 741), indépendamment de la variation de couleur du signe.
La demanderesse fait valoir que, si l’EUIPO a refusé la protection du signe en rouge/blanc (enregistrement international no 1 363 496) sur la base de motifs absolus (article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE), certains offices nationaux des marques (par exemple, la Norvège, Singapour et l’Arménie) ont refusé la protection de l’enregistrement international de couleur grise parallèle no 1 023 587 sur la base de motifs absolus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà confirmé que les produits liés à la catégorie de produits des bagages ne sont pas fabriqués en Suisse, mais en Chine.En outre, les factures produites à titre de preuve de l’usage confirment ce fait pour une partie des produits.
La demanderesse considère que la proximité de la MUE avec le signe national suisse, une croix blanche devant un fond carré, est évidente.Or, comme l’explique la demanderesse, cet étiquetage est réservé aux produits ayant un lien étroit avec la Suisse, qui répondent à des exigences spécifiques.En ce qui concerne tous les produits compris dans les classes 9, 18 et 25, la titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités uniquement en tant que donneur de licence et non en tant que fabricant.Dans ce contexte, le seul lien avec la Suisse est le lieu d’activité de la titulaire.Dans ce contexte, la demanderesse estime qu’il s’ensuit que l’usage de la marque est trompeur lorsque les produits concernés sont manifestement fabriqués en Chine.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:5De 19 26 126
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
La notification par l’EUIPO d’un refus provisoire total de protection du 18/09/2017 en ce qui concerne l’enregistrement international no 1 363 496.
Une copie des «Wenger Brand Design Guidelines Swissness» du 26/08/2016.
Une capture d’écran du site Internet victorinox.com, non datée, avec une déclaration sur la qualité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne répond que les documents présentés répondent aux exigences formelles et explique leur structure.
En outre, la titulaire répond aux arguments de la demanderesse concernant la durée et le lieu de l’usage, l’usage en rapport avec les produits pertinents, l’importance de l’usage et l’usage de la marque telle qu’enregistrée.En particulier, elle renvoie à l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui autorise l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.La titulaire de la MUE fait valoir que lorsqu’une marque est enregistrée en noir et blanc sans revendication de couleur, le caractère distinctif n’est pas altéré si elle est utilisée en couleur (24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263;23/06/2011, R 1479/2010-2, VOLKS-LASUR/LASUR et al.;29/04/2010, R 877/2009-1, Kaiku Bifi actiVium (marque fig.)/Bi-Fi (marque fig.);24/09/2014, R 530/2013 4, OSCAR STATUETTE).Il en ira de même si les contrastes n’ont pas radicalement changé (Keeling, dans von Bomhard/von Mühlendahl, Concise EU Trade Mark Law, RMUE, article 18, p. 212).
La titulaire avance que la marque de l’Union européenne a été utilisée dans un grand nombre d’États membres de l’UE au cours de la période pertinente de cinq ans.Elle rappelle qu’il est de jurisprudence constante que même des indices tels que des catalogues peuvent, dans certaines circonstances, être suffisants à eux seuls pour prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale, même s’ils ne fournissent pas d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus.De l’avis de la titulaire, bien plus que de simples catalogues ont été présentés, à savoir des preuves des ventes et des chiffres de vente sous la forme de factures et de listes de ventes, des frais de marketing, des barèmes de prix, des rapports de journaux, des illustrations et une déclaration sous serment, qui prouvent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’occuper une position économique sur le marché pertinent avec la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents et qu’elle a également ouvert un marché objectif de vente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne répète que la demanderesse n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne est utilisée de manière trompeuse et produit les pièces 118 à 125 pour réfuter cette allégation.Ils comprennent deux déclarations sous serment indiquant que des couteaux et des montres portant la marque de l’Union européenne ont été produits dans des sites de fabrication en Suisse, ainsi que des photos et des vidéos de ces sites de fabrication.
La titulaire établit un lien entre le motif de déchéance visé à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE et le motif absolu de refus d’une demande de MUE prévu à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, qui dispose que les marques de nature à tromper

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:6De 19 26 126
le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services, ne seront pas enregistrées. Ellesouligne que la MUE contestée présente des différences substantielles par rapport au drapeau suisse (décision du 21/05/2020, 26 741 C) et conclut que la MUE n’était pas, au moment de son dépôt, de nature à tromper le public en ce qui concerne l’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée.La titulaire estime que l’usage effectif de la marque de l’Union européenne contestée est dénué de pertinence pour la présente procédure et que, dans la mesure où le même raisonnement s’applique que dans la décision de la division d’annulation du 21/05/2020, 26 741 C.
Elle demande que la demande en déchéance soit rejetée.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

La MUE contestée, au moment du dépôt de la demande en nullité, couvrait une liste plus large de produits compris dans les classes 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 25 et 34.La demande était initialement dirigée contre tous ces produits.Le 17/01/2019, un renouvellement partiel de la marque pour les produits compris dans les classes 8, 9, 14, 18 et 25 a été enregistré.
Le 27/02/2020, le demandeur a été informé que l’Office avait l’intention de rendre une décision uniquement en ce qui concerne les classes renouvelées, à moins qu’il ne demande expressément à l’Office de statuer également sur les classes non renouvelées et qu’il démontre un intérêt légitime à obtenir une décision quant au fond pour lesdites classes non renouvelées.La demanderesse a été invitée à présenter ses observations à cet égard.
Le 18/05/2020, la demanderesse a présenté des observations, demandant qu’une décision soit prise sur la base de toutes les classes, étant donné que cela peut être pertinent pour la décision sur les frais.Aucun intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond pour les classes non renouvelées n’a été revendiqué.
Par conséquent, la demande est désormais dirigée contre tous les autres produits compris dans les classes 8, 9, 14, 18 et 25. MOTIFS DE LA DÉCISION
Non-usage de la marque de l’Union européenne — article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:7De 19 26 126
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pourlesquelselle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire dela MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Parconséquent, c’est à la titulaire de la marquede l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour justifier le-non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/02/2010.La demande en déchéance a été déposée le 02/08/2018.Parconséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marquede l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marquede l’Union européenne contestéeau cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire du 02/08/2013 au 01/08/2018 inclus, pour les produits contestésénumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 13/12/2018,la titulaire de la marque del’Union européennea produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documentssuivants:
Déclaration sous serment du CFO de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 07/12/2018, dans laquelle il est confirmé que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits compris dans les classes 8, 9, 14 et 18 énumérés ci-dessus, et qui inclut les chiffres d’affaires pour les années 2013 à 2017 pour les catégories de produits bagages, couteaux et montres.
3-15 Catalogues de produits Wenger et fiche produit de 2013 à 2018 en anglais et en allemand, d’autres en français, en espagnol et dans d’autres langues telles
que le chinois et l’arabe, portant le signe sur la page de couverture.Ils montrent des sacs à dos, des étuis portables et tablettes, des housses, des porte-documents, des chariots, des sacs à
main, des sacs de messagerie, chacun des signes suivants: et
des montres présentant des variations similaires, telles que
.Les produits sont présentés avec des noms

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:8De 19 26 126
de produits et des codes.Le site web wenger.ch est mentionné à l’arrière, à côté d’autres coordonnées en Suisse.Un catalogue de 2016 porte le titre «Trade catalogue Europe».
catalogue de produits16 du distributeur allemand C. Jul.Herbertz GmbH montrant des pockets-couteaux, des couteaux, des ciseaux et des montres portant le
signe ou leurs variantes, comme
.Sur la première page, figurent des coordonnées, y compris une adresse électronique spécifique pour les commandes (order@cjherbertz.de), une adresse allemande et des numéros de téléphone ainsi qu’un site web.
17-79 Factures datées de 2013 à 2018, adressées à des sociétés en Allemagne, en Irlande, en France, en Belgique, aux Pays-Bas, en Roumanie, en Suède, en République tchèque, en Pologne, au Danemark, en Italie, en Espagne, en Grèce, au Royaume-Uni, en Slovénie, en Autriche, en Lituanie.Parmi les articles facturés figurent des porte-documents, des étuis portables, des pochettes, des sacs à main, des chariots, des montres, des couteaux, des couteaux de chevelure, des couteaux de poche et des ciseaux polyvalents, accompagnés d’une description ainsi que de leur nom de produit et de leur numéro.
Ils sont accompagnés de captures d’écran de divers magasins en ligne et de services de comparaison des prix tels que amazon.de, markenkoff.de, otto.de, heise.de, geizhals.de, tesco.com, huntoffice.ie, boutique.heathrow.com, laptopoutlet.co.uk, timeswon24.de, real.de, karstadt.de, valmano.de, walt.com, E-bay.de, victoire, vicis.de, vicistic,
12/10/2018, Souvent accompagné du signe à côté de l’élément du site web.
Captures d’écran de divers sites web et magasins web tels que wenger.ch, wenger.eu, amazon.de, otto.de, bergfresous-.de, bergzeit.de, du 06/03/2017 ou du 07/03/2017, montrant des bourses, des porte- documents, des parapluies, des chariots, des sacs à dos, des sacs de voyage, des pochettes, des pochettes, des montres, des couteaux de poche, des pochettes pour couteaux, portant l’un des signes suivants:Et
le signe est fréquemment représenté à côté des produits sur le site internet.
Images de vitrines, vitrines de magasins et magasins physiques, montrant
de manière proéminente le signe et montrant des montres et des couteaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:9De 19 26 126
Images non datées de couteaux de poche, de couteaux, de ciseaux, d’un aiguille, d’un peeler et d’une fourchette, vraisemblablement tirés d’un catalogue de produits, ainsi que d’étiquettes et de tags portant le signe
, et/ou .
Captures d’écran de boutiques en ligne datées du 22/06/2018 et du 28/06/2018, montrant des étuis pour ordinateurs portables et des
manchons portant la marque , ainsi que des photographies non datées de salons en France et en Allemagne, montrant de tels produits.
Fichier portant la date du 29/01/2013 avec la mise en page d’un dépliant montrant des couteaux, des ciseaux et une fourchette portant le signe
et .
Chiffres d’affaires pour la période 2014-2018, générés par le distributeur Conrad Electronic SE avec des sacs à dos et des dossiers commerciaux en Allemagne, ainsi que des chiffres de vente globaux pour les montres pour les mêmes années, ventilés par pays.
Observations liminaires
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:10De 19 26 126
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’ Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce quiconcerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les observations de la titulaire dépassent la limite de 110 pages pour apporter la preuve de l’usage, la division d’annulation relève qu’une telle limite n’existe pas.Bien que l’Office recommande de ne pas dépasser un maximum de 110 pages dans la correspondance déposée, aucune disposition de la législation applicable ne fixe de limite en ce qui concerne la preuve de l’usage à déposer.En outre, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont suffisamment structurés et de qualité suffisante pour être pris en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Leséléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
La plupart des éléments de preuve, et en particulier les factures et les catalogues de produits, datent de la période pertinente.Parconséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent que le lieu de l’usage estl’ Allemagne, l’Irlande, la France, la Belgique, les Pays-Bas, la Roumanie, la Suède, la République tchèque, la Pologne, le Danemark, l’Italie, l’Espagne, la Grèce, le Royaume-Uni, la Slovénie, l’Autriche, la Lituanie.Bien que les valeurs de commande soient affichées en CHF, cela peut être déduit de la langue des catalogues de produits et des factures (anglais, allemand, français, italien et espagnol) et de certaines adresses dans les États membres de l’UE susmentionnés.Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européennecontestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:11De 19 26 126
La demanderesse n’a pas contesté, et les éléments de preuve ne suggèrent pas le contraire, que la MUE a été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La«nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas lecaractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, que la marque soitou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif.Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
La marque de l’Union européenne contestée se compose d’une croix blanche avec des bras de taille égale, qui est représentée sur un fond noir composé de quatre côtés égaux légèrement incurvés, ce qui se traduit par une forme convexe aux angles arrondis.Il présente un fine contour blanc à l’intérieur d’un autre trait noir, même plus fin.
Les éléments distinctifs de la marque de l’Union européenne sont la croix et le fond contrastant, y compris leur forme, leurs contours et leurs proportions, ainsi que leur agencement particulier.
Les produits commercialisés, tels qu’ils apparaissent dans les éléments de preuve énumérés ci-dessus, sont étiquetés avec différentes variantes de la marque de l’Union européenne contestée.Dans la mesure où ils ne montrent pas la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée, ils présentent des caractéristiques identiques en ce qui concerne la forme, les contours et les proportions de leurs éléments figuratifs, ainsi que leur agencement particulier, mais sont représentés dans différentes combinaisons de couleurs.
Toutefois, aucune couleur n’étant revendiquée dans l’enregistrement de la MUE, l’utilisation de différentes combinaisons de couleurs est autorisée, pour autant que l’élément figuratif représentant une croix contraste sur le fond.Par conséquent, des représentations du signe qui ne modifient pas la forme, les contours et les proportions de ses éléments figuratifs, ainsi que leur disposition ou le contraste de couleurs, constituent un usage sérieux (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § § 41 et 45).

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:12De 19 26 126
Qui plus est, il ressort des éléments de preuve que les combinaisons de couleurs particulières dépendent également du matériau et de la couleur de fond des produits.Par exemple, le fond noir et le contour tels qu’ils ont été enregistrés sont rouges lorsque le signe est apposé sur un couteau de poche rouge, ou bleu sur un couteau de poche bleu, tandis que la croix blanche et le contour blanc restent inchangés.À cet égard, étant donné qu’aucune couleur n’est revendiquée dans la marque de l’Union européenne, ni la croix blanche et le contour noir ni le fourrage noir dans l’enregistrement pourraient également indiquer des découpes ou des ébauches.
Ence qui concerne l’élément verbal «Wenger», fréquemment représenté à côté du signe figuratif susmentionné, la division d’annulation relève qu’il n’existe aucune règle juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige la titulaire à fournir la preuve de la marque de l’Union européenne seule lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMUE.Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la MUE (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite lorsque celle-ci est utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, la combinaison de ces marques étant, de surcroît, elle-même enregistrée comme marque (18/04/2013, C- 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).De même, la Cour a précisé que la condition d’usage sérieux pouvait être satisfaite lorsqu’une marque figurative est utilisée en combinaison avec une marque verbale qui lui est surimposée, même si la combinaison de ces deux marques est elle-même enregistrée, pour autant que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle cette marque a été enregistrée n’altèrent pas le caractère distinctif de ladite marque telle qu’enregistrée (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 31).
La demanderesse considère que, dans la mesure où les éléments de preuve démontrent
l’usage d’une croix blanche sur un fond rouge , qui, selon elle, correspond aux couleurs nationales suisses et au drapeau suisse et enfreint donc le droit, ces documents ne peuvent être pris en considération dans le cadre de la présente procédure.À cet égard, la demanderesse fait référence à deux affaires en référé devant le tribunal régional allemand de Hambourg (LG Hamburg 327 O 328/18 et 416 HKO 128/18).
En outre, la demanderesse fait valoir que, dans la mesure où l’EUIPO a refusé la protection du signe en rouge/blanc (enregistrement international no 1 363 496) sur la base de motifs absolus, les documents démontrant l’usage de ces derniers ne sauraient être considérés comme des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée enregistrée en noir/blanc.
En outre, la demanderesse souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne a explicitement expliqué dans le cadre de la procédure parallèle (nullité no 26 741 C) que l’enregistrement du signe sous la forme d’une croix blanche sur un fond noir ne couvre pas le signe sous la forme d’une croix blanche sur un fond rouge, et que cette conclusion est également confirmée par les directives de la titulaire qui contiennent l’obligation pour les licenciés de ne pas utiliser la variation rouge/blanche du signe.
La division d’annulation observe que les considérations relatives aux motifs absolus, telles que la question de savoir si la marque représentée au paragraphe précédent correspond aux couleurs nationales suisses ou au drapeau suisse, ne font pas partie de

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:13De 19 26 126
la présente procédure.En outre, les décisions de justice nationales citées n’ont pas été produites par la demanderesse. Qui plus est, les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent des procédures différentes et des considérations relatives à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, et non à son usage.En outre, si les arguments des parties seront pris en considération, il convient de noter que les décisions de la division d’annulation sont fondées sur le RMUE et son interprétation par le Tribunal.Il en va de même en ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant les directives de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Parconséquent, au moins la plupart des variations utilisées, à savoir au moins celles représentant une croix légère sur un fond plus foncé contrastant, montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme acceptable et, par conséquent, constituent un usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée, conformément à l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Bien que les catalogues de produits en tant que tels ne présentent pas de lien clair avec l’UE, les factures confirment des ventes effectives de produits dans l’UE sous la marque de l’Union européenne, comme indiqué dans ces catalogues.Tous deux couvrent l’ensemble de la période pertinente et, par conséquent, démontrent que les produits présentés dans les catalogues étaient disponibles pour être achetés dans l’UE tout au long de ces cinq années.Cela est également confirmé par des captures d’écran de boutiques en ligne datées de la période pertinente et montrant des domaines de premier niveau indiquant des États membres de l’UE.La marque de l’Union européenne contestée est représentée sur les produits présentés dans ces catalogues et boutiques

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:14De 19 26 126
en ligne et, pour la plupart, accompagnée de descriptions, de noms d’articles et de chiffres, comme indiqué dans les factures.
Moreover, les factures montrent que des produits ont été commandés en quantités correspondant à des activités de vente en gros et provenant de nombreux États membres, à savoir l’Allemagne, l’Irlande, la France, la Belgique, les Pays-Bas, la Roumanie, la Suède, la République tchèque, la Pologne, le Danemark, l’Italie, l’Espagne, la Grèce, le Royaume-Uni, la Slovénie, l’Autriche, la Lituanie.Dès lors, elles corroborent également leschiffres d’affaires qui sont fournis dans la déclaration sous serment et à titre de documents de nature plutôt interne.
Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications pour conclure que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour certains produits au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de lamarque del’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels lamarque del’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée ou les produits énumérés ci-dessus dans la section «Motifs».Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.Enrevanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:15De 19 26 126
convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Parconséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix.Parconséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, pour des articles de coutellerie compris dans la classe 8.Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein.Toutefois, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestéea été utilisée pour, entre autres,descouteaux de poche, multifonctions, pour le ménage et la cuisine, couvrant un large éventail de coutellerie.Parconséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe pour des articles de coutellerie.
En ce qui concerne la vaisselle de cuisine, la coutellerie, les ciseaux, les instruments pour l’affûtageetles porte-couteaux, etc., bien que les éléments de preuve ne démontrent pas ou peu d’usage de la marque pour ces produits, la division d’annulation considère qu’ils sont étroitement liés aux produits pour lesquels l’usage a été démontré, tels que différents types de couteaux.Par conséquent, l’usage de la marque pour ces catégories de produits est réputé prouvé, afin que la titulaire de la MUE puisse étendre sa gamme de produits dans ces termes à l’avenir et faire usage de la protection que lui confère l’enregistrement de la MUE.
Il en va demême pour les produits pour lesquels la MUE est enregistrée dans la classe 18.Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour un large éventail de bagages, de différents types de sacs et de petits articles en cuir couverts par la marque de l’Union européenne ainsi que, dans une certaine mesure, pour les parapluies.Les autres produits énumérés dans cette classe, mais qui ne sont pas ou à peine présentés dans les éléments de preuve, sont étroitement liés à ces produits.Par conséquent, l’usage de la marque est réputé prouvé pour tous les produits énumérés dans cette classe.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:16De 19 26 126
pour lesquels elle est enregistrée.La catégorie des montres d’origine suissen’ est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein.
Toutefois, en ce qui concerne la classe 9, les éléments de preuve démontrent uniquement l’usage de la marque pour des étuis de transport informatiques, tandis qu’aucun usage n’a été démontré pour les autres produits enregistrés, ni pour aucun des produitscompris dans laclasse 25.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour les produits susmentionnés, tandis qu’aucun usage de la marque ou juste motif pour le non-usage n’a été démontré pour aucun des autres produits pour lesquels elle est enregistrée.


Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Camera cas;étuis pour téléphones portables, téléphones cellulaires et étuis pour téléphones portables pour le transport d’assistants numériques personnels;pointeurs laser;pointeurs lumineux. Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés;parconséquent, la demande fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 02/08/2018.
Marque de l’Union européenne devenue trompeuse — article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE

Si, par suite de l’usage qui en est fait par le titulaire ou avec son consentement, la marque est propre à induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, le titulaire de la MUE peut être déchu de ses droits.Dans ce contexte, la qualité fait référence à une caractéristique ou un attribut plutôt qu’à un niveau ou à une norme d’excellence.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:17De 19 26 126
L’Office doit examiner les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans la limite des allégations de fait du demandeur en déchéance (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28).Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus.Toutefois, elle ne va pas au-delà des arguments juridiques présentés par la demanderesse en déchéance.
La charge de prouver que la marque est devenue trompeuse incombe au demandeur en déchéance, qui doit également prouver que c’est l’usage fait par le titulaire qui produit l’effet trompeur.Si l’utilisation est faite par une tierce partie, il incombe au demandeur en déchéance de prouver que le titulaire a consenti à l’usage, sauf si le tiers est un licencié.
Le demandeur en déchéance doit prouver que la marque est devenue de nature à tromper le public, en ce qui concerne particulièrement la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services en question, après la date d’enregistrement de la MUE.Si le signe était déjà trompeur ou de nature à tromper le public à la date de la demande, cela serait pertinent dans une action en nullité.
Les critères à appliquer sont comparables à ceux appliqués dans les procédures fondées sur des motifs absolus de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.Toutefois, ce n’est pas la capacité intrinsèque de la MUE à tromper le public au moment de son dépôt qui est pertinente, mais sa capacité à tromper le public du fait de son usage effectif.
La demanderesse considère qu’il est notoire que la stratégie de marketing de la titulaire était de créer une connotation claire et directe à la Suisse en tant que lieu de fabrication en utilisant le logo du drapeau suisse.L’association entre le lieu d’implantation de la société et son lieu de fabrication fait partie du positionnement pertinent de la société, ce qui est confirmé par ses propres déclarations et restrictions en matière de marques.
Toutefois, comme indiqué plus loin, il convient de garder à l’esprit que la MUE contestée n’inclut pas seulement le drapeau suisse dans son intégralité, mais contient dans le même temps l’imitation de la croix suisse sur fond carré en tant que signe national pour des produits présentant un lien étroit avec la Suisse (nullité no 26 741 C), indépendamment de la variation de couleur du signe.
La demanderesse fait valoir que, si l’EUIPO a refusé la protection du signe en rouge/blanc (enregistrement international no 1 363 496) sur la base de motifs absolus (article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE), certains offices nationaux des marques (par exemple, la Norvège, Singapour et l’Arménie) ont refusé la protection de l’enregistrement international de couleur grise parallèle no 1 023 587 sur la base de motifs absolus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà confirmé que les produits liés à la catégorie de produits des bagages ne sont pas fabriqués en Suisse, mais en Chine.En outre, les factures produites à titre de preuve de l’usage confirment ce fait pour une partie des produits.
La demanderesse considère que la proximité de la MUE avec le signe national suisse, une croix blanche devant un fond carré, est évidente.Or, comme l’explique la demanderesse, cet étiquetage est réservé aux produits ayant un lien étroit avec la Suisse, qui répondent à des exigences spécifiques.En ce qui concerne tous les produits compris dans les classes 9, 18 et 25, la titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités uniquement en tant que donneur de licence et non en tant que fabricant.Dans ce contexte, le seul lien avec la Suisse est le lieu d’activité de la titulaire.Dans ce contexte, la demanderesse estime qu’il s’ensuit que l’usage de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:18De 19 26 126
marque est trompeur lorsque les produits concernés sont manifestement fabriqués en Chine.
La division d’annulation observe que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations.
Dans la mesure où la demanderesse invoque des faits évidents et notoires, à savoir l’apparence du drapeau suisse et de la croix suisse, et la procédure de nullité no 26 741 C entre les mêmes parties, la division d’annulation renvoie à ses conclusions dans cette procédure en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), g), h) et i), du RMUE, à savoir:
La marque de l’Union européenne contestée ne contient ni une reproduction ou une imitation du drapeau suisse au point de vue héraldique, ni une reproduction d’un autre symbole d’intérêt général.
En raison des différences substantielles entre le drapeau suisse et la MUE, résultant de la stylisation particulière de cette dernière, et en particulier de l’absence d’autres éléments évoquant la Suisse, la marque de l’Union européenne n’est pas associée à la Suisse par le public pertinent et, par conséquent,
La marque de l’Union européenne n’est pas de nature à induire le public pertinent en erreur.
Il est vrai que ces conclusions reposent exclusivement sur la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée et non sur des variantes utilisées.Toutefois, même si le public pertinent associait une ou plusieurs de ces variations à la Suisse, la demanderesse n’a pas démontré que la MUE telle qu’enregistrée était devenue trompeuse du fait de cet usage.En l’absence d’éléments de preuve appropriés et d’arguments convaincants,et compte tenu également de faits évidents ou notoires, la division d’annulation ne peut conclure quel’ usage de la marque de l’Union européenne contestée a changé de perception par le public pertinent.
Par conséquent, les conclusions de la division d’annulation dans la procédure de nullité no 26 741 C, à savoir que la marque de l’Union européenne contestée n’est pas trompeuse quant à l’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée, sont également applicables en l’espèce.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’ autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C page:19De 19 26 126
De la division d’annulation
Judit Németh Natascha GALPERIN Elena NICOLÁS GÓMEZ



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.