DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 746
Sicor — Sociedade Industrial de Cordoaria S.A., Rua 13 de Maio, 1533, Apartado 10, 3889-852 Cortegaça, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cordex-Companhia Industrial Têxtil, S.A., Rua Da Estrada Nova, 785, 3885-456 Esmoriz, Portugal (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante Spain (mandataire agréé).
Le 20/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 086 746 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 22: Cordes, notamment cordes, ficelles et filets destinés à l’agriculture, tentes, marquises, bâches, voiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 014 301 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 301 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 170 437 «AGRICOR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 746 Page sur 2 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 22: Ficelle, cordes et filets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 22: Cordes, notamment cordes,ficelles et filets destinés à l’agriculture, fils non métalliques pour emballer ou attacher, tentes, marquises, bâches, voiles, sacs d’emballage, stockage et transport (non compris dans d’autres classes); matières de rembourrage et de remplissage, à l’exception du papier, du carton, du caoutchouc ou des matières plastiques; matières textiles fibreuses brutes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cordes, en particulier cordes, ficelles et filets destinés à l’agriculture contestés sont identiques aux ficelles, cordes et filets de l’opposante, soit parce qu’elles sont incluses à l’identique dans les deux listes (y compris comme synonymes, c’est-à-dire comme synonymes, à savoir les ficelles et les ficelles), soit parce que les produits contestés sont inclus dans les catégories plus larges des produits de l’opposante, étant donné que le terme «en particulier» n’est pas limitatif et introduit simplement une liste non exhaustive d’exemples inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.

Les tentes contestées sont des abris portables ou des logements de canevas soutenus par un poteaux ou des pôles, et habituellement étendus et fixés par des cordes fixées sur des chevilles qui sont introduites dans le sol; lesmarquises sont une feuille de canevas ou un autre matériau s’étendant sur un cadre et utilisé pour maintenir le soleil ou la pluie; lesbâches sont des tissus imperméables lourds, à l’origine d’un canevas grillé et des voiles se réfèrent généralement à une pièce de matériau déployée sur un mât pour capter le vent et la propulsion d’un bateau ou d’autres navires et incluent également les voiles de teint. Ces produits sont généralement garantis par/avec des cordes; par conséquent, ils sont similaires à un faible degré aux cordes de l’opposante. Ils peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Les autres produits contestés sont différents des produits de l’opposante parce qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne ciblent généralement pas les mêmes consommateurs.
Les produits jugés identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 746 Page sur 3 6
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AGRICOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Le signe contesté contient des éléments verbaux qui ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, afin d’éviter la question du caractère distinctif des éléments et de leur incidence atténuée sur la perception des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, telle que la partie hispanophone et lusophone.
En percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
En l’espèce, bien que l’élément verbal «AGRICORD» du signe contesté, pris dans son ensemble, n’ait pas de signification claire pour le public pertinent, les consommateurs pourraient percevoir une signification dans son premier élément, «AGRI», qui est, en outre, visuellement séparé du mot «cordon» en raison de l’utilisation de couleurs différentes.
En particulier, «AGRI-» pourrait être perçu comme faisant référence à l’agriculture ou aux terres agricoles et est utilisé dans des mots courants tels que «contenter tura». Elle informe simplement les consommateurs ciblés que les produits ont trait à l’agriculture (destination) et, par conséquent, elle est faiblement distinctive. Le second élément du signe contesté, «cord», est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
L’expression anglaise «Ready to bale» ne sera pas comprise par le public évalué et est donc distinctive. Toutefois, en raison de sa taille et de sa position, il n’est pas perceptible à première vue, jouant un rôle secondaire au sein du signe. Par conséquent, l’élément verbal «AGRICORD» et l’élément figuratif sont les éléments codominants du signe contesté, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
L’élément figuratif du signe contesté est une représentation stylisée d’un secteur agricole et fait allusion au domaine d’utilisation des produits pertinents. Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 746 Page sur 4 6
consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, il joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Bien que la marque antérieure «AGRICOR» dans son ensemble soit dépourvue de signification, il ne saurait être ignoré que le consommateur peut également percevoir la signification du premier élément «AGRICOR» qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, est considéré comme faiblement distinctif pour tous les produits pertinents. Le second élément «COR» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «AGRICOR *», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et sept des huit lettres de l’élément verbal codominant du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre «D» et par l’expression anglaise «Ready to bale» du signe contesté et diffèrent sur le plan visuel par les éléments graphiques et figuratifs de ce dernier.
Par conséquent, compte tenu de la considération qui précède concernant le caractère distinctif et l’incidence des différents éléments/éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est fort possible que l’expression «Ready to bale» du signe contesté ne soit pas prononcée par le public analysé en raison de sa taille et de sa position dans le signe. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique, étant donné que la lettre finale différente du signe contesté, «D», ne peut pas être prononcée par une partie du public faisant l’objet de l’appréciation.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux marques peuvent être perçues comme faisant référence au même concept, les signes présentent une certaine similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 746 Page sur 5 6
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique, voire identiques, et font tous deux allusion aux caractéristiques des produits, ce qui présente également une certaine similitude conceptuelle.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même si la partie commune des signes est faiblement distinctive, le fait que la marque antérieure soit entièrement reproduite dans le signe contesté est pertinent. En outre, le caractère distinctif de l’élément commun n’est qu’un facteur intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Dès lors, même si l’élément commun est faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés. En l’espèce, il est considéré que, malgré le faible caractère distinctif de la partie coïncidente, compte tenu de la perception globale des signes et du principe du souvenir imparfait susmentionné, un risque de confusion ne peut être exclu en ce qui concerne les produits identiques.
Il en va de même pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, en particulier à la lumière du principe d’interdépendance, qui implique que le degré plus élevé de similitude des signes l’emporte sur le faible degré de similitude des produits et est suffisant pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et portugaise du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Helena Granado Carpenter Carolina MOLINA

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 746 Page sur 6 6
BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.