DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 040
AstraPharma GmbH, Neunkircherstraße 41/43, 66299 Friedrichsthal, Allemagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Montu Group Pty Ltd, Level 18/1 Nicholson St, 3002 East Melbourne Vic, Australie (titulaire), représentée par HL Kempner PartG mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 222 040 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 795 487 est entièrement refusé à la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 795 487 « Astra » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 110 120 « AstraCan » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur. La division d’opposition estime approprié de concentrer l’examen en premier lieu sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 110 120.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 040 Page 2 sur 5
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et remèdes naturels. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Cannabis à usage médical. Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et remèdes naturels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels et aux clients commerciaux dont le degré d’attention est élevé, étant donné que ces produits affectent l’état de santé. En effet, il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AstraCan Astra
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En ce qui concerne la marque antérieure « AstraCan », bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en la percevant, la décomposeront en éléments « Astra » et « Can », en raison de la capitalisation irrégulière utilisée. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant « Astra » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public germanophone et francophone, pour laquelle le terme est dépourvu de sens, et donc distinctif pour les produits pertinents.

---

Décision d’opposition n° B 3 222 040 Page 3 sur 5
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le composant « Can » de la marque antérieure est également dépourvu de signification et, en tant que tel, distinctif pour le public en cause.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur premier composant/élément, « Astra », qui représente l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément additionnel « Can » présent uniquement dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des deux premières syllabes « AS- TRA », qui représente l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent par la syllabe additionnelle « CAN » présente uniquement dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Les produits en cause sont identiques. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels dont le degré d’attention est élevé en raison de la nature des produits qui affectent l’état de santé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen, car ils coïncident dans l’élément/composant « Astra », qui représente l’intégralité du signe contesté, et diffèrent par le composant additionnel « Can » présent uniquement dans la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 222 040 Page 4 sur 5
marque. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, de sorte que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est courant dans le secteur pharmaceutique que la même entreprise utilise une série de marques construites autour d’un élément commun. Dans ce cas, les consommateurs pourraient percevoir le signe contesté comme une déclinaison de la marque antérieure, désignant une ligne de produits spécifique de la même entreprise.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public tel que défini à la section b) ci-dessus et par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, et par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (y compris leur recevabilité et leur bien-fondé) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 040 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Chiara BORACE Katarzyna ZYGMUNT Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.