DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 203 414
Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG, Sögestr. 45, 28195 Brême, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen Und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beijing Zhongnan Mingzhu International Trading Co., Ltd., B2333, 2nd Floor, Building 2, East Of Beidahua Village, Zhangjiawan Town, Tongzhou District, 101100 Pékin, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 13/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 203 414 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants. Classe 25: Tous les produits contestés à l’exception des talons. Classe 28: Tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 894 777 est rejetée pour les produits tels que spécifiés au point 1 du dispositif.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/09/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 894 777 « Nanmu » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 434 749 « NANU » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 203 414
Page 2 sur 7

---

Décision sur opposition n° B 3 203 414 Page 3 sur 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, à l’exception des articles de bonneterie et des leggings ; chapellerie ; chaussures ; les produits précités n’étant pas en matières polaires.

Classe 28 : Jeux, jouets, jeux de cartes, appareils et articles de gymnastique et de sport ; décorations pour arbres de Noël ; poupées ; meubles pour maisons de poupées.

Classe 35 : Vente au détail et vente par correspondance, à savoir de vêtements, de chapellerie et de chaussures ; Vente au détail et vente par correspondance, à savoir de jeux et jouets, de cartes à jouer, d’appareils et articles de gymnastique et de sport, de décorations pour arbres de Noël, de poupées, de meubles pour maisons de poupées.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures d’athlétisme ; chaussures de sport ; chaussures de cyclisme ; chaussures de volley-ball ; sandales ; pantoufles ; chaussures ; talons ; bottes de pluie ; chaussures non sportives ; chaussures de jogging ; chaussures de tennis ; chaussures de basket-ball ; chaussures de course ; chaussures de baseball ; chaussures de loisirs ; chaussures plates ; chaussures de marche ; chaussures de randonnée ; chaussures de sport.

Classe 28 : Protections de bras athlétiques pour le cyclisme ; coudières de protection athlétiques pour le cyclisme ; genouillères de protection athlétiques pour le cyclisme ; protège-poignets de protection athlétiques pour le cyclisme ; coquilles de protection pour le sport ; protections de jambes pour usage athlétique ; articles et équipements de sport ; masques faciaux pour le sport ; protège-bras pour le sport ; protège-tibias pour usage athlétique ; attirail (de pêche) ; équipement de pêche ; harnais de pêche ; hameçons ; cannes à pêche ; cannes à pêche ; moulinets de pêche ; attirail de pêche ; lignes de pêche ; supports de cannes à pêche.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés, à savoir les chaussures d’athlétisme ; les chaussures de sport ; les chaussures de cyclisme ; les chaussures de volley-ball ; les sandales ; les pantoufles ; les chaussures ; les bottes de pluie ; les chaussures non sportives ; les chaussures de jogging ; les chaussures de tennis ; les chaussures de basket-ball ; les chaussures de course ; les chaussures de baseball ; les chaussures de loisirs ; les chaussures plates ; les chaussures de marche ; les chaussures de randonnée ; les chaussures de sport, sont inclus dans, ou du moins chevauchent, la spécification plus large de l’opposant concernant les chaussures ; les produits précités n’étant pas en matières polaires. Par conséquent, ils sont identiques.

En ce qui concerne les talons contestés et les chaussures de l’opposant n’étant pas en matières polaires, il est noté que les talons sont des produits semi-finis destinés à la fabrication/réparation de chaussures, à l’intention des cordonniers/bottiers. Étant donné que

---

Décision sur opposition n° B 3 203 414 Page 4 sur 7
les parties de chaussures telles que les talons et les chaussures finies visent des publics différents et, étant donné que la complémentarité s’applique à l’usage des produits et non à leur processus de production, ils ne peuvent être complémentaires (31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47 § 35). Même lorsque les talons sont utilisés pour fabriquer des chaussures, les consommateurs ne supposeront pas qu’ils sont proposés par la même entreprise. Les consommateurs ne perçoivent les produits comme ayant une origine commune que lorsqu’une grande partie des producteurs des produits en question sont les mêmes, ce qui n’est pas le cas ici. Il est peu probable que ces pièces spécifiques soient commercialisées comme un produit indépendant des chaussures. Ces produits ont, en ce sens, une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont généralement pas fabriqués par le même type d’entreprises, n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution ou des canaux similaires et s’adressent également à des publics différents. Ils ne sont pas non plus interchangeables. En l’absence d’arguments de l’opposant visant à démontrer une complémentarité pertinente des produits susmentionnés, et puisqu’il ne s’agit pas de faits généralement connus, il aurait incombé à la partie de prouver la complémentarité alléguée (par analogie, (27/06/2019, T-385/18, CRONE (fig.) / crane (fig.) et al, EU:T:2019:449) §50-51). Par conséquent, ces produits sont dissemblables (R-0089/2021-2, §90; R-0120/2013-2, §37; R-1580/2011-2, §28-29).

Les «talons» n’ont pas non plus de points de contact avec les autres produits et services de l’opposant des classes 25, 28 et 35 en raison de leur nature, de leur finalité et de leur mode d’utilisation différents. Ces produits ne partagent pas les canaux de distribution, le public et/ou les entreprises qui les produisent. Par conséquent, ils ne sont pas similaires.

Produits contestés de la classe 28
Tous les produits contestés de la classe 28 sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant, à savoir les équipements et articles de sport. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NANU Nanmu
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 414 Page 5 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Ni « NANU » de la marque antérieure ni « Nanmu » correspondant au signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Les deux marques étant des marques verbales, c’est le mot en tant que tel et non sa représentation graphique qui est protégé. Il est donc sans pertinence que le signe contesté présente une combinaison de lettres majuscules et minuscules sans capitalisation irrégulière.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « N-A-N(*)U ». Même si les termes correspondants ont une longueur légèrement différente, à savoir quatre contre cinq lettres, il y a une séquence de lettres coïncidente au début des signes, qui est la partie qui attire généralement le plus l’attention. En outre, la partie finale différente présente également une voyelle finale identique « U » et, en fait, le signe contesté ne comporte qu’un ajout de « M » en quatrième position.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « N-A-N », présentes dans les deux signes, et dans le son de la lettre « U », qui apparaît à la fin des deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre « M » présente uniquement dans le signe contesté, toutefois, les lettres « N » et « M » ont un son très similaire dans la plupart des langues pertinentes de l’Union européenne. En outre, les deux signes ont deux syllabes avec des schémas d’accentuation et une séquence vocalique « A-U » identiques. Étant donné que les débuts des signes sont identiques en prononciation et qu’ils partagent un son final similaire, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 414 Page 6 sur 7
Les produits sont partiellement identiques et partiellement non similaires, ceux jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. L’aspect conceptuel n’a pas d’influence dans la comparaison. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, il est probable que le consommateur pertinent ne se souviendra pas en détail de la présence ou de l’absence de la lettre 'M’ supplémentaire ajoutée au milieu dans le signe contesté et confondra directement les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 434 749 'NANU’ (marque verbale) de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Les produits contestés 'talons’ sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Helena Julia Fernando GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO CÁRDENAS CHÁVEZ Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 203 414 Page 7 sur 7
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.