LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 décembre 2023
Dans l’affaire R 1124/2023-2
Dantherm Sp. z o.o. ul. Magazynowa 5A
62-023 Gądki
Pologne Titulaire de la MUE/requérante représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
contre
PORTACOOL, LLC
711 FM 2468
75935 Center, Texas
États-Unis Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Alexander Zuazo Araluze, C/Cañada Nueva, 34 — Local 2, 28200 San Lorenzo de El Escorial Espagne
Recours concernant la procédure de déchéance no C 52 950 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 2 054 724)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/12/2023, R 1124/2023-2, PORTA-DRY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 janvier 2001, dont la date de priorité au Royaume-Uni est le 2 août 2000, Calorex Heat Pumps Limited, le prédécesseur en droit de Dantherm Sp. z o.o. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
PORTA-DRY
pour la liste de produits suivante:
Classe 11: Appareils de séchage; appareils de déshumidification; déshumidificateurs portables.
2 La demande a été publiée le 16 juillet 2001 et la marque a été enregistrée le 12 février
2002. Il a été dûment renouvelé.
3 Le 14 février 2022, PORTACOOL, LLC (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, concernant une marque n’ayant pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
5 Par décision du 31 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et la déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée dans son intégralité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit, pertinents pour le présent recours:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 14 février 2017 au 13 février 2022 inclus. Le 6 mai 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
• Annexe 1: Catalogue «Dehumidifers mobiles» de 2017 pour la Nouvelle-Zéla nde. Le document détaille la gamme de déshumidificateurs portables «Calorex Porta-
Dry», à savoir «Porta-Dry 300» et «Porta-Dry 600». Le signe
figure sur les produits.
• Annexe 2: Étude de cas Calorex du 4 novembre 2009 contenant des références, entre autres, aux déshumidificateurs portables «Calorex Porta-Dry».
• Annexe 3: «Guide de l’information Building Drying Technology» du groupe Dantherm. Le document n’est pas daté et fournit des informations sur, entre
08/12/2023, R 1124/2023-2, PORTA-DRY

---

3
autres, Calorex. Il n’y a aucune référence à la marque de l’Union européenne contestée.
• Annexe 4: 2018/2019, «Calorex Product Catalogue» fournissant des informat io ns sur le groupe Dantherm, ses marques et sa gamme de produits, notamme nt plusieurs types de déshumidificateurs, comme expliqué ci-dessous:
o Déshumidificateurs réfrigérants portables (deux modèles, la directive 300 et la directive 500). Les images sont les mêmes que celles représentées dans le catalogue de l’annexe 1, à la seule différence qu’aucun signe n’apparaît sur les produits;
o Déshumidificateurs réfrigérants industria (un modèle DPD 1500);
o Déshumidificateurs pour le contrôle de l’humidité et la récupération de l’énergie dans les piscines d’intérieur (murale DH 33, DH 55 et calibre DH
110 — le signe figure sur les produits);
o Unités de traitement de l’air pour le contrôle environnemental dans les piscines d’intérieur (déshumidification à chaleur de la pompe à chaleur 300/500, déshumidification à chaleur par pompe à chaleur avec récupération de chaleur AW 1200, déshumidification à chaleur de la pompe à chaleur,
ventilation et récupération de chaleur DELTA 4 — le signe figure sur les produits);
o Déshumidificateurs pour chaque environnement allant des entrepôts et des sous-stations aux musées et aux garages (DH15, DH 30, DH 60, DH 110,
DH 150, DH, DH 300by, DH600, DH 334 et ducted AA 300, AA 500 — le
signe figure sur les produits);
o Séchage industriel (adsorption DT 160, DT 250, DT 210, DT 400, DT 800,
DT 1100, DT 1300, DT 2300, DT 3300, DT 3500, DT 4500, DT 5800, DT
6000, DT 8000, DT 13000, DT 27000, chambres congélateurs DTI 3600).
La seule référence à «Porta-Dry» dans le catalogue figure dans une note à la page
6, où figurent les déshumidificateurs réfrigérants portables. La note indique que «la version européenne du Porta-Dry s’appelle un DHM».
• Annexe 5: Brochure non datée de Calorex détaillant la gamme de produits «Calorex Porta», entre autres, les déshumidificateurs «Porta-Dry».
• Annexe 6: Catalogue de produits non daté de Calorex fournissant des informations sur, entre autres, les déshumidificateurs «Porta-Dry». Le signe
figure sur les produits.
08/12/2023, R 1124/2023-2, PORTA-DRY

---

4
• Annexe 7: Brochure non datée de Calorex fournissant des informations sur les
déshumidificateurs «Porta Dry»; Le signe figure sur les produits.
• Annexe 8: Catalogue «Mobile Dehumidifiers» non daté et provenant de Calorex fournissant des informations sur, entre autres, les déshumidificateurs «Porta-
Dry»; Le signe figure sur les produits.
• Annexe 9: Trois factures partiellement occultées émises par Dantherm GmbH le 31 janvier 2002, le 1 février 2002 et le 09er février 2022 et adressées à des clients situés en Allemagne et au Danemark concernant la vente de produits identifiés comme «Aerial PORTA-DRY 400». Les quantités vendues et le montant total facturé par facture sont les suivants: 72 unités pour un montant total d’environ 79 254,00 EUR (la facture du 31/01/2022), de 10 unités pour un montant total de
9 500,00 EUR (la facture du 01/02/2022) et de 1 unité pour un montant total de 1 385,16 EUR respectivement (la facture du 09/02/2022).
− Le 30 septembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Annexe 10: Impressions de find-and-update.information.service.go v. uk fournissant des informations sur la société basée au Royaume-Uni Dantherm
Limited. Les éléments de preuve montrent, entre autres, que, du 13 mars 1995 au 28 décembre 2017, la dénomination sociale antérieure était Calorex Heat Pumps
Limited.
• Annexe 11: Document interne détaillant la structure du groupe de sociétés Dantherm et faisant apparaître parmi ses membres, entre autres, la titulaire de la
MUE et Dantherm GmbH.
− Le 30 septembre 2002, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires. Le fait que la demanderesse en déchéance ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la divisio n d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémenta ires produits le 30 septembre 2002.
− Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse en déchéance n’a pas eu la possibilité de présenter des observations sur les éléments de preuve produits le 30 septembre 2022. Toutefois, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de rouvrir la procédure et de fixer un délai à la demanderesse en déchéance pour présenter ses observations sur cet élément de preuve particulier étant donné que ces preuves n’auront aucune incidence sur l’issue de la présente procédure.
08/12/2023, R 1124/2023-2, PORTA-DRY

---

5
− Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume- Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
− Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les catalogues déposés le 6 mai 2022 aux annexes 5 et 6 étaient toujours disponibles et promus en ligne et a inséré un lien direct vers un site web sur lequel les documents pouvaient prétendument être consultés. Toutefois, les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une sélection de sept catalogues/brochures/guides, une étude de cas et trois factures. Néanmoins, lorsqu’ils sont examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage.
− La demanderesse en déchéance conteste les factures figurant à l’annexe 9 au motif qu’elles ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même, mais d’une autre société «qui n’est pas et n’a jamais été la titulaire de la marque». Le fait que la titulaire ait été en mesure de présenter des documents, tels que des factures démontrant l’usage de la marque par une autre société, prouve à suffisa nce que l’usage a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, voir l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures si cette entité n’avait pas agi en accord avec la titulaire. En outre, il peut être déduit du nom de la société qui a émis les factures que celle-ci est quelque peu liée à la titulaire de la marque de l’Union européenne, en ce sens qu’elle appartient au groupe de sociétés Dantherm. Cette conclusion est également étayée, au moins dans une certaine mesure, par le document produit à l’annexe 11 et détaillant la structure du groupe Dantherm. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

− Les seuls éléments de preuve datés dans la période pertinente sont les deux catalogues figurant aux annexes 1 et 4 et les trois factures figurant à l’annexe 9.
− Le catalogue de l’annexe 1 est destiné au marché néo-zélandais. La divisio n d’annulation convient avec la titulaire de la MUE que l’usage dans le commerce d’exportation constitue un usage sérieux au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, en l’espèce, rien ne prouve que des produits portant la marque de l’Union européenne contestée ont été exportés du territoire pertinent vers la Nouvelle- Zélande. Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve supplémenta ires
08/12/2023, R 1124/2023-2, PORTA-DRY

---

6
corroborant ce document, ce document ne fournit aucune indication sur l’importa nce de l’usage de la marque et ne peut pas documenter l’existence d’une activité commerciale en 2017, comme le prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Le catalogue de l’annexe 4 montre, entre autres, la gamme de déshumidificateurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme détaillé ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve. Or, les produits sont soit désignés par le signe Calorex, soit ne présentent aucune marque. En fait, la seule référence à la marque de l’Union européenne contestée figure dans une note figurant à la page 6 du catalogue, qui indique que la version européenne du «Porta-Dry» est appelée DHM. La titula ire de la marque de l’Union européenne affirme que le catalogue indique une activité au Danemark, en Suède, en Allemagne, en France, en Italie, en Espagne et en Pologne, comme le prouve la page 2 du document. Toutefois, une simple déclaration selon laquelle le groupe Dantherm compte des entreprises dans, entre autres, les territoires énumérés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit aucune indication quant à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée ou à son importance. En outre, le catalogue ne montre pas la marque de l’Union européenne contestée en rapport avec aucun des produits qui y sont référencés.
− En ce qui concerne les trois factures figurant à l’annexe 9, elles montrent la vente de produits identifiés comme «Aerial PORTA-DRY 400» à des clients en Allemagne et au Danemark. Certes, les quantités vendues et les montants facturés ne sont pas négligeables, notamment dans le cas de la facture du 31 janvier 2022, 72 unités pour un montant total de 79 254,00 EUR. Toutefois, trois factures datant essentielle me nt d’une période de deux semaines avant la fin de la période pertinente ne fournisse nt que très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire a consenti des efforts réels pour tenter et actionner une partie du marché pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits pertinents.
− Les autres éléments de preuve sont fondamentalement erronés en ce qu’ils ne contiennent pas suffisamment d’indications (voire pas du tout) indiquant que les produits enregistrés compris dans la classe 11 ont effectivement été proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et dans quelle mesure ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion dans une mesure telle qu’ils permettent de conclure avec certitude que l’usage fait par la titulaire était apparent pour des clients réels ou potentiels et s’il était sérieux.
− L’étude de cas figurant à l’annexe 2 est datée de novembre 2009, soit environ 7 ans avant le début de la période pertinente. Il ressort clairement de la jurisprudence que les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. En particulier, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque. Cela ne s’applique pas à la présente affaire, étant donné que l’étude en
08/12/2023, R 1124/2023-2, PORTA-DRY

---

7
question est trop ancienne et qu’elle ne peut donc ni confirmer ni permettre d’évaluer l’importance de l’usage au cours de la période pertinente.
− Enfin, les brochures/catalogues figurant aux annexes 5 à 8 ne sont pas datés. La division d’annulation souscrit à l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les documents sans indication de date peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, toujours être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés. Par exemple, ces documents peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que le titula ire fabrique. Toutefois, ils ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer avec le degré de certitude requis et sans recourir à des suppositions que les produits concernés ont effectivement été commercialisés/vendus sous la marque de l’Union européenne sur le territoire pertinent et, plus important encore, dans quelle mesure. Il est vrai que le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, tout en ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Or, les circonstances de l’espèce sont très différentes. Les catalogues/brochures figurant aux annexes 5 à 8 ne sont pas datés, de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer s’ils relèvent ou non de la période pertinente. En outre, ils ne présentent pas d’informatio ns spécifiques sur la manière dont les produits concernés sont commercialisés sur le territoire pertinent, sur leurs prix ou sur le nombre de magasins proposant les produits en cause. Dès lors, les facteurs qui ont permis au Tribunal de conclure que l’importance de l’usage était assez importante dans l’affaire «Peerstorm» ne sont pas présents en l’espèce.
6 Le 30 mai 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des éléments de preuve supplémentaires ont été reçus le 11 juille t
2023.
7 La demanderesse en déchéance n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
8 Latitulaire de la marque de l’Union européenne maintient les arguments et éléments de preuve présentés devant la division d’annulation. En outre, les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il a été suffisamment démontré que la titulaire de la MUE a non seulement essayé d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, mais qu’elle a non seulement réussi à acquérir et à maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, et que la marque «PORTA-DRY» a fait l’objet d’un usage sérieux à cet égard.
− Outre les éléments de preuve déjà produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve supplémentaires.
08/12/2023, R 1124/2023-2, PORTA-DRY

---

8
− La pièce 12 présente différents guides, manuels et spécifications dans différe ntes langues des différents types de produits «PORTA-DRY», tels que divers déshumidificateurs. La pièce comprend des documents provenant de pays situés tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Union européenne, dont le Danemark, l’Italie, l’Allemagne, la Pologne et la France. Le manuel figurant dans la même pièce montre que les produits portant la marque «PORTA-DRY» sont également destinés à plusieurs autres pays de l’Union, tels que l’Allemagne, la Finlande, l’Italie, la Pologne, l’Espagne et la Suède. Les spécifications montrent les différents types de produits couverts par l’enregistrement. Les guides et manuels portent une date de publication sur la dernière page, c’est-à-dire de juin 2021 à janvier 2022.
− La pièce 13 contient une sélection de différents catalogues en anglais, en espagnol et en allemand. Les produits portent la marque «PORTA-DRY» en grandes lettres. La fonctionnalité et le mode d’utilisation des produits sont décrits à côté de l’illustra tio n des produits, par exemple aux pages 24 à 26 des catalogues aériens. Dans tous les catalogues, les codes pays sont mentionnés sur la page de couverture et les dates sont imprimées (de 2018 à 2022). En ce qui concerne les éléments de preuve déjà présentés dans la pièce 4, les éléments de preuve supplémentaires présentés dans la pièce 13 confirment ce qui a déjà été avancé en ce qui concerne le catalogue britannique, qui indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a réalisé des ventes et des commercialisation au Danemark, en Suède, en Allemagne, en France, en Italie, en
Espagne et en Pologne, qui sont de grands États membres de l’UE.
− La pièce 14 présente différents types de matériel de marketing daté provenant à la fois de détaillants et de fournisseurs pour la période 2016-2022, en continuité avec ce qui
a été montré dans les pièces 12 et 13. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est efforcée de commercialiser ses produits en tant que fournisse ur auprès des détaillants et en vendant ses produits. Cela est illustré dans la pièce 14 par plusieurs publications sur Twitter et Facebook, toutes datées de la période pertinente 2016-2018. La division allemande de Dantherm commercialisait clairement les produits au cours de la période d’environ 2022.
− Les guides, manuels, spécifications, catalogue et documents de marketing datés montrent la nature de l’usage pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 11.
− En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’importa nce nécessaire de l’usage en documentant une présence dans plusieurs des plus grands États membres de l’UE.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
10 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet
08/12/2023, R 1124/2023-2, PORTA-DRY

---

9
d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
11 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
12 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symboliq ue ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008 :135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
13 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque
(usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
14 En l’espèce, il n’est pas contesté que la demande en déchéance est recevable, étant donné que la MUE contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 12 février 2002 et la demande en déchéance a été déposée le 14 février 2022. La période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée s’étend du 14 février 2017 au 13 février 2022 inclus. Ce point n’est pas contesté devant la chambre de recours.
Éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé les pièces 12 à 14 pour la première fois devant la chambre de recours:
− Pièce 12: Guides, manuels et spécifications;
− Pièce 13: Catalogues;
− Pièce 14: Des publications sur Twitter et Facebook.
08/12/2023, R 1124/2023-2, PORTA-DRY

---

10
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Conformément à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affa ire et: a) se limitent à compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile; ou b) sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; (c) ou n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée; ou d) sont justifiés par tout autre motif valable.
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà produit des éléments de preuve devant la division d’annulation. Les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affa ire étant donné qu’ils contiennent des éléments datés et complètent les éléments de preuve produits en première instance. En outre, la demanderesse en déchéance n’a pas fait valoir qu’elles ne devaient pas être prises en considération. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il s’agit d’éléments de preuve recevables.
Appréciation des éléments de preuve
20 La division d’annulation a conclu, en substance, que les éléments de preuve produits ne contenaient pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’import a nce de l’usage. Elle a considéré que les brochures et les catalogues ne faisaient pas référence à l’Union européenne ou n’étaient pas datés et que les trois factures fournissaient très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. La chambre de recours estime, pour les raisons expliquées ci-dessous, que les éléments de preuve supplémentaires produits devant elle, appréciés conjointement avec les éléments de preuve produits devant la division d’annulation, démontrent un usage de la marque qui n’est pas purement symbolique, pour les raisons expliquées ci-dessous.
21 Les catalogues pertinents relatifs à l’Union européenne montrant les produits portant la marque produits devant la division d’annulation n’étaient pas datés. Les catalogues supplémentaires produits devant la chambre de recours, datant d’avant 2022, montrent les produits sans la marque ou indiquent «version européenne du Porta-Dry appelé DHM».
22 Néanmoins, les catalogues datés de 2022 montrent les produits portant la marque
«PORTA-DRY». En effet, le catalogue «solutions climatiques aériennes» de janvier 2022
08/12/2023, R 1124/2023-2, PORTA-DRY

---

11
montre le produit «PORTA-DRY 400» accompagné d’une description en danois et en allemand (pièce 12).
23 En outre, aux pages 24 à 26 du «catalogue aérien 2022» de février 2022 (pièce 13), les déshumidificateurs «PORTA-DRY 400» sont présentés avec la description suivante: «Sur la base d’années d’expérience et conceptuelles et fabriquées en Europe, la condensatio n PORTA-DRY 400 a été spécialement conçue pour les dommages à l’eau. (…) Pour des considérations environnementales, PORTA-DRY 400 utilise un système d’élimination de la non-ozone, faible GWP (146) gaz réfrigérant appelé R454c. Il va sans dire qu’elle est pleinement conforme à l’ensemble de la législation de l’Union européenne .» (soulignement ajouté).
24 En outre, la pièce 14 contient plusieurs publications sur Twitter et Facebook datées de
2019 et de 2020 de Fugtek Aps (Danemark) montrant un déshumid ificateur portable
«Porta-Dry», des impressions de Dantherm Group montrant le produit «Porta-Dry», notamment dans une exposition à Stockholm en 2018 et un post en polonais daté de mai
2017 montrant le produit «Porta-Dry».
25 Ces éléments supplémentaires produits devant la chambre de recours, appréciés conjointement avec les éléments de preuve déjà produits devant la division d’annulatio n, en particulier les trois factures montrant des ventes de 83 unités au total pour un montant total de 90 139,16 EUR en Allemagne et au Danemark en janvier et février 2022 au cours de la période pertinente, suffisent à démontrer l’usage sérieux de la marque pour des appareils de déshumidification; déshumidificateurs portables (voir, par analogie,
08/07/2020, 686/19-, Gnc live wel,EU:T:2020:320, § 71, dans lequel le Tribunal a conclu que le volume global de revenus prouvé par les factures, à savoir 34 733,82 USD, ne pouvait être considéré comme symbolique, compte tenu du prix unitaire compris entre
2,57 USD et 34,37 USD auquel les produits contestés ont été vendus). Comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté devant la chambre de recours, les factures sont acceptables même si elles n’ont pas été émises par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, mais par Dantherm GmbH, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée à cet égard, qui sont approuvés par la chambre de recours. En outre, bien que le nombre d’unités vendues ne soit pas élevé, il convient de noter que les produits ne sont pas bon marché (1 unités sont vendues à 1 385,16 EUR, voir facture du 9 février 2022) et que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend une large gamme de produits portant chacune une marque différente.
26 En outre, le fait que la plupart des éléments de preuve pertinents, en particulier les factures, se rapportent à la fin de la période pertinente n’est pas un facteur s’opposant à la preuve de l’usage sérieux en l’espèce étant donné que rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’intention de la demanderesse en déchéance de déposer une demande en déchéance. En outre, il existe d’autres éléments, tels que les publications sur les médias sociaux, qui montrent l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de promouvoir ses produits sur le marché de l’UE.
27 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (15/09/2011,
427/09-, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 26 et jurisprudence citée; 08/07/2020,
686/19-, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 32).
08/12/2023, R 1124/2023-2, PORTA-DRY

---

12
28 À la lumière de ce qui précède, le recours est partiellement accueilli, la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne
a été déchue de ses droits pour les appareils de déshumidification; déshumidificateurs portables et la demande en déchéance sont rejetés pour les produits susmentionnés.
Frais
29 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
30 En ce qui concerne les frais de la procédure de déchéance, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
08/12/2023, R 1124/2023-2, PORTA-DRY

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été déclarée pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils de déshumidification; déshumidificateurs portables.
2. Rejette la demande en déchéance pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédure s de déchéance et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/12/2023, R 1124/2023-2, PORTA-DRY