LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 février 2022
Dans l’affaire R 1764/2021-5
Business School OL24 S.p.A. Via Monte Rosa, 91
20149 Milan
Italie Demanderesse/requérante représentée par Botti & Ferrari S.p.A., Via CAPPELLINI, 11, 20124 Milan (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 288 005
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/02/2022, R 1764/2021-5, 24 ORE école d’affaires (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 août 2020, Business School OL24 S.p.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (MUE) pour les services suivants:

Classe 41 — Insegmentation et instruction pour chaque degré d’étude; Éducation, y compris en ligne; Formation commerciale; Formation axée sur les compétences professionnelles; Formation avancée; Ateliers de formation; Formation et éducation; Éducation et formation; Activités de formation; Éducation et formation; Coaching personnel [formation]; Organisation d’ateliers de formation; Formation Activités récréatives et de formation; Organisation de présentations à des fins de formation; Publication de manuels de formation; Organisation de séminaires de formation; Services de formation des employés; Organisation de cours de formation; Organisation d’activités de formation; Fourniture de services de formation; Services de formation commerciale; Conseils en formation.
2 La demanderesse n’a pas retiré sa demande d’enregistrement malgré les observations formulées par l’examinateur dans sa notification du 16 septembre 2020 conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et a présenté une réponse en date du 18 janvier 2021. Dans cette réponse, la demanderesse a fait valoir que le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, tout en affirmant que cette revendication devait être comprise comme une revendication subsidiaire, à savoir qu’elle ne devait être examinée qu’après qu’une décision sur le caractère distinctif intrinsèque était devenue définitive.
3 Le 7 avril 2021, l’examinateur a rendu une décision de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, considérant que la demande de marque de l’Union européenne no 18 288 005 était intrinsèquement descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Italie pour tous les services visés par la demande.
4 La décision du 7 avril 2021 étant devenue définitive, l’examinatrice a examiné la revendication subsidiaire de la demanderesse, déposée dans son mémoire en réponse du 18 janvier 2021, concernant l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage du signe en cause au sens de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE. À

---

3
l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Liste commerciale italienne publiée le 22 décembre 2020;
Annexe 2: Des brochures relatives aux cours organisés entre 2016 et 2020, avec une indication des sujets traités et des professeurs;
Annexe 3: Catalogues relatifs aux cours organisés pour la période 2016- 2020, avec indication des sujets traités et des professeurs;
Annexe 4: Liste de prix relative aux cours organisés;
Annexe 5: Des copies de publicités parues dans des journaux et magazines nationaux entre 2016 et 2020;
Annexe 6: Copie des rapports budgétaires de IL SOLE 24 ORE et BUSINESS SCHOOL24, couvrant la période 2014-2019;
Annexe 7: Partner — 24ORE Business School;
Annexe 8: Professeurs — 24Ore Business School;
Annexe 9: Déclarations d’entreprises partenaires, d’enseignants et d’anciens étudiants;
Annexe 10: Copie de la marque italienne no 302 017 000 066 738, anciennement au nom IL SOLE 24 ORE.
5 Les éléments de preuve susmentionnés étaient accompagnés des observations suivantes:
– L’élément considéré comme non distinctif est l’élément verbal, qui est distinctif en raison de l’usage qui en a été fait;
– Les marques de la demanderesse, qui avaient été acquises par la titulaire précédente, il Sole 24 Ore S.p.A., sont utilisées de manière constante sur le marché de la formation depuis 1993;
– L’offre de la demanderesse comprend 26.000 participants par an parmi de jeunes diplômés, cadres et professionnels, tandis que deux mille élèves par an ont été intégrés sur le marché du travail avec des taux de confirmation supérieurs à 95 %.
– Les rapports budgétaires montrent l’évolution du marché de la formation en général, le succès et la prise en compte croissante du demandeur sur le marché, ainsi que les coûts d’achat des espaces publicitaires et de promotion de l’activité de formation;

---

4
– Au fil des ans, la requérante a établi des relations et des relations étroites avec de nombreuses entreprises italiennes d’excellence et de professeurs de très grande valeur.
6 Par décision du 3 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’examen a refusé l’enregistrement de la marque demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La décision peut être résumée comme suit:
Appréciation des éléments de preuve
– Le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport à la perception du consommateur moyen de la catégorie de services en cause, qui comprend non seulement les acheteurs des produits et services, mais également toute personne potentiellement intéressée, au sens strict des acheteurs potentiels (voir, par analogie, 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 41 et suivants). En l’espèce, le public pertinent est composé des utilisateurs des différentes activités de formation relevant de la classe 41 proposées par la requérante; ce public est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
– L’Office considère que la documentation fournie par la demanderesse est insuffisante pour prouver qu’au moins une partie significative du public visé italien est capable d’identifier les services de la demanderesse comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à l’usage du signe en cause.
– Par décision finale du 07er avril 2021, l’Office a analysé les aspects relatifs
au caractère distinctif intrinsèque du signe dans son ensemble, y compris son apparence graphique. Afin d’apprécier le caractère distinctif acquis par l’usage du signe susmentionné, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du RMUE, il sera donc nécessaire de considérer le signe dans son ensemble et non pas seulement par rapport à sa partie verbale. Par conséquent, aux fins de l’objection, les données relatives à la différente marque figurative
, même si elles contiennent la même partie verbale du signe en cause, ne sont pas pertinentes et la marque verbale n’est pas non plus déjà utilisée par la titulaire précédente. En particulier, l’Office considère que les différences entre le signe demandé et cette dernière version figurative, déjà utilisée par la titulaire précédente, sont de nature à empêcher le public pertinent d’associer la marque contestée à la version susmentionnée et, partant, à modifier la perception du signe par le public pertinent lui-même.
– Par souci d’exhaustivité, l’Office procédera à l’examen du
signe en cause, en tenant compte également des signes
et , même s’il considère que les

---

5
différences entre le signe en cause et les autres mentionnés ci-dessus ne sont pas insignifiantes.
– Le signe en question n’apparaît pas dans les journaux (voir annexe 5), dans les catalogues de cours (voir catalogues relatifs aux cours organisés pour la période 2016-2020, annexe 3) ou dans des brochures (voir dépliants concernant les cours organisés pour la période 2016-2020, annexe
2), alors que les signes sont présents dans la même documentation
, et . Sur 14 pages de 2020
journaux, datant de 6 avant le 12 août 2021, le signe apparaît
alors que le signe est visible sur 8 pages de 2020 journaux, mais celles-ci sont postérieures à la date de dépôt de la demande. Il convient de souligner que les offres de formation se distinguent par les signes figuratifs représentés ci-dessus, y compris le signe figuratif différent comportant la même partie verbale du signe en cause, présent dans tous les catalogues et brochures depuis 2016. En outre, les brochures figurant à l’annexe 2 font référence aux services de la titulaire, outre «MASTER DI 24Ore BUSINESS
SCHOOL», ainsi que «Business School of Sole 24Ore», «Master of Business
School OL24» ou «Master of Sole 24Ore», tandis que la partie verbale du signe est présente dans différentes couleurs et vice versa. En l’espèce, il n’est donc pas possible d’identifier une référence claire et non équivoque à la marque en cause, en relation avec les services en cause, cette date étant antérieure à la date de dépôt de la demande.
– Le signe en question ne figure pas dans les états financiers de l’annexe 6. Le signe apparaît dans les états financiers de 2019 (annexe 6_06)
, mais l’offre de formation fait référence à l’École d’entreprise OL24, dénommée «leader du marché en formation post-universitaire», mais ne contient aucune donnée à l’appui de cette affirmation en ce qui concerne le secteur des services en question au niveau national italien. En outre, il n’est pas possible de déduire des informations claires sur la part de marché détenue par la marque en cause de la référence générale à la concurrence naissante. Cela n’aide pas les revenus des lignes de formation étant donné que, bien qu’ayant une augmentation par rapport à l’année précédente, l’influence du signe en cause dans le secteur concerné n’est pas claire ou le degré de reconnaissance du signe lui-même sur le marché n’est pas clair.
Pour les mêmes raisons, les chiffres concernant le nombre de membres ne donnent pas d’informations claires sur l’usage réel du signe et le degré de reconnaissance du signe par les déclarants et les membres, ni sur le fait que ce signe est associé à l’activité de la demanderesse par le public pertinent. Il n’est pas non plus possible d’établir avec certitude l’importance des investissements réalisés par la demanderesse pour promouvoir la marque en cause en relation avec les services en cause. En effet, les données budgétaires

---

6
sur la promotion des activités de formation concernent des activités qui ne sont pas toujours clairement distinguées par la marque en question.
– En ce qui concerne les déclarations sous serment, elles indiquent généralement que «la marque 24 ORE BUSINESS SCHOOL est notoirement connue», mais le signe en cause n’apparaît dans aucune d’entre elles; il est donc difficile de comprendre si les mêmes déclarations font référence au
signe ou à une autre marque verbale. Il convient également de garder à l’esprit que la grande majorité des déclarations émanent de parties qui ont collaboré avec la requérante. Il convient de rappeler à cet égard que le juge de l’Union a souligné que les déclarations sous serment faites par une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers (17/03/2016, C-
252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 11/12/2014, T-196/13,
NANA (fig.), EU:T:2014:674, § 32; 25/10/2013, T-416/11, CARDIO
Manager, EU:T:2013:559, § 41).
– L’Office considère également qu’aucune preuve n’a été apportée quant à l’étendue du signe demandé et qu’il n’est pas non plus possible de déduire cette information, même vraisemblablement, du petit nombre de journaux
portant le signe , ou de la présence de catalogues et brochures, qui ne font que démontrer que les services de la titulaire sont commercialisés
sous les signes , ou . L’examen de cette dernière révèle également que la requérante possède trois établissements physiques, basés à Milan, à Rome et, depuis 2020, Catania, tandis que certains des diagrammes présents indiquent le pourcentage d’origine des élèves et des élèves. Toutefois, il n’est pas clair s’il y a eu usage de la marque en cause pour l’ensemble du territoire national italien et si le public pertinent associera ce signe aux services de la demanderesse.
– Compte tenu de ce qui précède, l’Office considère que la documentation de la demanderesse concernant l’intensité et la durée de l’usage du signe en cause n’est pas exhaustive. En réalité, cette documentation se limite à quelques brochures et catalogues, alors que l’usage spécifique de la marque en question n’est pas précisé dans les états financiers et ne ressort pas non plus des relevés. Par conséquent, en l’absence de données claires concernant la part de marché détenue par la titulaire, ou le volume des ventes, ou les frais de parrainage, en ce qui concerne les services offerts par le signe en cause, l’Office considère que la documentation fournie par la demanderesse n’est pas suffisante pour démontrer l’usage qualifié nécessaire pour influencer la perception du signe par le public pertinent au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
– En particulier, la documentation présentée par la demanderesse ne fournit pas d’indications précises et certaines indications quant à la manière dont le signe en cause sera perçu comme un indicateur de l’origine commerciale des services en cause par le public pertinent italien. En effet, il n’y a pas d’études

---

7
et d’enquêtes de marché, de déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, ni d’autres preuves de la perception du signe par le public pertinent. Les études de marché sont en effet le moyen le plus approprié pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage, comme les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues, qui sont des éléments secondaires qui peuvent tout au plus aider à corroborer de telles preuves directes (voir, par analogie, 12/09/2007, 141/06,
Texture of glass surface, EU:T:2007:273, § 41).
7 Le 30 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, dont elle a demandé l’annulation. L’Office a reçu, le 3 décembre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
8 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
Identification erronée de l’objet de la marque
– Indépendamment du fait que la marque demandée est formellement qualifiée de marque figurative, elle est essentiellement composée de l’élément verbal, qui se caractérise tout au plus par une disposition graphique particulière des différents éléments verbaux.
– Pour cette seule raison, la décision (qui a jugé sans pertinence, aux fins de la preuve de l’acquisition du caractère distinctif, des documents relatifs à l’utilisation de l’expression «24Ore Business School» avec la même disposition graphique, en raison de la simple addition d’un fond coloré) est erronée, puisque l’appréciation doit se concentrer sur l’acquisition d’un caractère distinctif en raison de l’usage sur la partie verbale du signe, puisqu’il n’y a pas d’éléments supplémentaires spécifiquement revendiqués.
– L’appréciation de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage (et donc l’appréciation de la pertinence de l’ensemble de la documentation soumise par la demanderesse) devra donc nécessairement se concentrer sur l’élément verbal «24Ore Business School», sans, en d’autres termes, donner une quelconque pertinence à la présence éventuelle, sous les formes d’un usage effectif, d’autres éléments graphiques qui ne font pas l’objet de la demande de marque.
Sur l’absence de prise en compte erronée de la documentation relative aux marques italiennes antérieures «24Ore Business School» effectuée par la cédante de la demanderesse
– À titre liminaire, l’arrêt a rejeté la pertinence des trois marques italiennes antérieures (dont deux ont été effectivement enregistrées et l’une enregistrée et a donc été considérée par l’Office compétent comme possédant un caractère distinctif pour le marché italien), qui portaient sur les signes suivants:

---

8
24 ÉCOLE COMMERCIALE OL
– L’appréciation faite dans la décision sur ce point est manifestement erronée, dans la mesure où la décision n’a pas tenu compte du fait que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, «tout usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée est pertinent pour l’usage de la marque, que la marque soit enregistrée ou non sous la forme utilisée au nom du titulaire».
– Une disposition qui doit être interprétée comme visant non seulement l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, mais également l’usage de la marque sous des formes qui ne diffèrent de cette forme que par des variations négligeables, et qui peuvent donc être considérées comme globalement équivalentes à cette forme.
– En l’espèce, il est incontestable que les différences (purement graphiques) entre le signe contesté et les marques italiennes antérieures (dont une marque verbale) ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque en cause. En fait, les deux signes se concentrent essentiellement sur l’expression «24Ore Business School ol», qui ne diffère que par l’utilisation d’une police de caractères différente et par la présence d’un élément figuratif: ces facteurs, tels que perçus dans la marque demandée, sont totalement absents et ne doivent donc pas être pris en considération pour apprécier la pertinence de la documentation proposée par la demanderesse.
– La jurisprudence a précisé que c’est dans la vie des affaires normale que les marques sont légèrement modifiées de temps à autre. Il est également normal que des marques, notamment figuratives et complexes, soient utilisées sous une forme légèrement différente de celle sous laquelle elles ont été enregistrées. Il serait inacceptable d’obliger l’entreprise concernée à procéder
à un nouvel enregistrement ou à risquer une perte de protection chaque fois qu’une modification est apportée [20/07/2017, T-309/16, Art’ s CAFE (fig.), EU:T:2017:535, § 15]. En outre, elle a précisé que «[l] a condition de l’usage sérieux d’une marque […] peut être satisfaite lorsqu’une marque enregistrée qui a acquis un caractère distinctif par l’usage d’une autre marque complexe dont elle constitue l’un des éléments n’est utilisée que par cette autre marque complexe, ou lorsqu’elle n’est utilisée que conjointement avec une autre marque, et que la combinaison de ces deux marques est, en outre, également enregistrée en tant que marque» (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding,
EU:C:2013:253), et qu’elle «n’est plus utilisée en tant que marque» (08/12/2005, Colseum Holding, EU:T:2005:438). C’est exactement le cas en l’espèce, où l’objet de la marque contestée est inclus dans l’objet des marques italiennes effectivement utilisées sur le marché italien, qui ont le même objet avec l’ajout d’un autre élément figuratif.

---

9
– Même si la décision devait être considérée comme correcte dans la mesure où elle considère que l’objet de la marque contestée est différent de celui des marques italiennes et de la documentation d’usage y afférente, la décision serait en tout état de cause erronée puisqu’elle n’a pas du tout considéré que la marque en cause et les marques italiennes constituent des «marques de série», à savoir ces marques «perçues comme faisant partie d’une même famille, précisément en raison de la présence commune des éléments dominants de cette dernière au sein de la marque».
Appréciationincorrecte ou contradictoire des éléments de preuve démontrant l’usage de la marque demandée mais ayant une couleur différente
– Les documents prouvant l’usage du signe sous les formes graphiques suivantes semblent dénués de pertinence dans la décision attaquée
–
– D’une part, la décision attaquée indique que la documentation en question a été examinée par l’Office. D’autre part, lors de l’appréciation de la pertinence ou non de la documentation proposée, elle a constamment souligné qu’elle n’a pas comparé la marque demandée, mais plutôt un ou plusieurs signes avec les différentes méthodes graphiques indiquées ci-dessus, donnant ainsi l’impression que la décision attaquée a été rendue et que les documents susmentionnés ont été jugés dénués de pertinence. Par conséquent, la décision semble entachée d’une contradiction de motifs.
– En tout état de cause, même si la décision attaquée avait effectivement considéré que la documentation présentée par la demanderesse était dénuée de pertinence en raison des différences entre la marque demandée et les signes avec les différentes méthodes graphiques indiquées ci-dessus, elle serait également contraire à la jurisprudence selon laquelle de simples modifications de couleur entre ce qui fait l’objet de la demande de marque et ce qui est effectivement utilisé sur le marché ne sont pas pertinentes aux fins de l’appréciation de l’usage du signe
– L’ensemble de la documentation en question doit donc être prise en considération aux fins de l’appréciation de l’acquisition du caractère distinctif de la marque demandée par l’usage, c’est-à-dire sans faire de distinction par rapport au signe spécifiquement représenté dans cette documentation.
Absence de prise en compte des enregistrements de marques identiques déjà obtenus par la demanderesse spécifiquement en Italie
– Bien que la décision attaquée conclue que la demanderesse a obtenu deux enregistrements de marques italiennes distinctes (c’est-à-dire les marques
302 020 000 069 013 et 302 020 000 069 052) portant sur le même signe faisant l’objet de la MUE en cause et un signe pratiquement identique à celle- ci, elle n’a toutefois aucune incidence sur ce fait et n’a pas non plus expliqué

---

10
pourquoi ces enregistrements nationaux ne sont aucunement de nature à étayer le caractère distinctif.
– Il est inhabituel que l’Office se concentre sur l’existence d’un caractère distinctif de la marque contestée limité au marché italien, alors que l’Office italien des marques a précisément considéré que le signe faisant l’objet de la marque était protégé dans ce pays, puisqu’il possède même un caractère distinctif intrinsèque.
– En outre, l’injustice qui sous-tend un tel raisonnement, qui a pour effet pratique de refuser la protection à un signe, où (tous les pays de l’Union à l’exception de l’Italie) aurait un caractère distinctif intrinsèque, mais le conserverait plutôt dans le seul pays (Italie, grâce à un enregistrement national enregistré) où il est déjà universellement utilisé mais, selon l’Office, n’est pas de nature à lui attribuer un sens secondaire.
Appréciation erronée de la documentation présentée par la demanderesse à l’appui de son acquisition d’un caractère distinctif par l’usage sur le marché italien et, en tout état de cause, du résultat d’une récente étude de marché commandée par la requérante concernant le marché italien
– Les informations financières fournies par la demanderesse ont été considérées comme non pertinentes dans le jugement, en ne considérant pas que l’ensemble des documents restants fournis par la demanderesse confirmaient l’usage exclusif, à tout le moins depuis 2016, de l’expression
«24Ore Business School ol» sous forme graphique, ou
, en substance, identique à la marque demandée. «Il n’est donc pas possible de comprendre à quel autre signe les chiffres qui pourraient être évités du budget se rapportent, ni, encore une fois, la décision ne l’explique pas».
– Force est donc de constater qu’une telle lecture des «étangs» dans les documents de la requérante est erronée, c’est-à-dire qu’elle ne coupe pas les différents résultats de ces documents. Ceci est contraire au principe jurisprudentiel selon lequel «pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, l’autorité compétente doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier le produit concerné comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises» (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230).
– Or, si cette appréciation globale avait été réalisée, il aurait été évident de conclure que les données budgétaires de la demanderesse se réfèrent sans équivoque aux signes présents sur le matériel (brochures, annonces, catalogues, etc.) produits par la requérante, et non à rien d’autre.

---

11
– La décision a également constaté que les déclarations présentées par la demanderesse étaient également dépourvues de tout élément susceptible de comprendre ce que serait effectivement le signe auquel elles se rapportaient.
Une telle conclusion coïncide avec les exemples de brochures et autres matériels publicitaires présentés par la demanderesse, qui montrent clairement que la marque contestée a fait l’objet d’un usage exclusif, tout au
plus par les méthodes graphiques spécifiques utilisées
, ou .
– Une lecture d’ensemble de la documentation soumise apporte des preuves abondantes de l’usage de la marque contestée (ou de ses variations mineures) depuis 2016 et porte sur l’ensemble du territoire italien avec des chiffres de vente significatifs et, par conséquent, avec une pénétration du marché suffisante pour assurer que la marque soit largement connue d’une partie significative du marché italien.
– Les catalogues, publicités et brochures produits couvrent une période allant de 2016 à 2020 au moins. Ils montrent un usage constant de la marque et/ou des variations non pertinentes de celle-ci.
– En outre, la décision attaquée a constaté que la requérante exerce ses activités sur tout le territoire italien à tout le moins en raison de son siège à Milan, à Rome et en Catania, en attirant des étudiants de toute l’Italie.
– L’ensemble de la documentation soumise permet donc de conclure que la marque demandée a une signification secondaire.
– L’affirmation de la décision selon laquelle les études de marché sont les moyens les plus appropriés pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage que d’autres, tels que les frais publicitaires, les magazines et les catalogues, qui représentent des preuves secondaires susceptibles de contribuer à corroborer ces éléments de preuve directs, est erronée. En effet, les directives de l’Office n’accordent pas plus de poids à un élément qu’à d’autres, dans le plein respect des leçons tirées de la jurisprudence communautaire.
– Néanmoins, la demanderesse a également réalisé récemment une étude de marché (annexe), qui a montré que, pour un échantillon de plus de 1500 personnes interrogées de professionnels, de diplômés et de diplômés parlant italien, près de 40 % (exactement 36 %) confirmaient avoir connaissance de
la marque demandée, et notamment de sa variation.
– En outre, l’enquête a montré que, dans un classement de 12 concurrents dans le secteur de l’enseignement post-universitaire, la demanderesse:
I) dans la deuxième position globale (ainsi qu’avec SDA Bocconi et derrière l’autre paire E-Campus/Pegaso du même poids), en raison de la grande

---

12
reconnaissance de l’esprit, c’est-à-dire en tant que prénom et unique qui vient à l’esprit de la personne interrogée;
II) en troisième position générale pour la reconnaissance automatique, c’est- à-dire dans les trois prénoms qui viennent à l’esprit de la personne interrogée;
III) à la sixième place générale pour l’autoperception, c’est-à-dire avec une liste de noms de joueurs à partir desquels la personne interrogée doit choisir.
– Plus important encore, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif du signe, c’est celui de la renommée dont jouit la marque auprès du public pertinent et qui considère la demanderesse comme ayant la quatrième place dans le classement de 12 concurrents.
– En résumé, il ressort clairement de l’enquête qu’une partie significative (près de 40 % du total) du public pertinent italien (c’est-à-dire ceux qui s’intéressent à la formation post-universitaire) connaîtra la marque en question. Cette proportion très importante, en particulier si l’on tient compte du fait que le demandeur, à la différence des autres concurrents, opère dans un secteur de niche de l’enseignement post-universitaire, à savoir celui de l’éducation et de la formation professionnelles, et que les services qu’il offre (comme indiqué dans la liste des prix) sont relativement onéreux et, par conséquent, «restreint davantage» la partie du public réellement affectée.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de
l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
11 La chambre de recours observe que la décision du 7 avril 2021 par laquelle l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque à l’examen sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que la demande de marque de l’Union européenne no 18 288 005 est intrinsèquement descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Italie pour tous les services visés par la demande, est devenue définitive.
12 La portée du recours se limite donc à l’examen de l’argument (subsidiaire) de la demanderesse selon lequel le signe aurait acquis un caractère distinctif par l’usage sur le marché italien au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour les services contestés.

---

13
Demande de confidentialité
13 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles.
14 Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou commercial.
15 En l’espèce, les documents présentés par la demanderesse aux différents stades de la procédure, ainsi que le contenu des déclarations correspondantes, ont été qualifiés de confidentiels, puisqu’ils «contiennent des informations sensibles concernant la titulaire de la marque, ses concurrents et les investissements publicitaires réalisés», comme l’indique expressément le mémoire exposant les motifs du recours.
16 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera avec toute la vigilance requise la documentation en question, sans divulguer d’informations qui ne sont pas accessibles par des sources publiques.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
17 La chambre note qu’au cours de la procédure de recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de ses arguments. Il s’agit notamment d’une étude de marché datée du 22 novembre 2021, réalisée par l’agence d’ Insigfan & Data Management NEXTPLORA, intitulée «Indagine sur la force de la marque et l’impact de la campagne».
18 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, en règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
19 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a)

---

14
peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ne pas avoir été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance de première instance dans la décision objet du recours.
21 En l’espèce, les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours semblent pertinents en ce qu’ils visent à contester les appréciations formulées dans la décision attaquée concernant l’insuffisance d’indications précises et certaines indications concernant la perception du signe en cause comme un indicateur de l’origine commerciale des services en cause par le public italien pertinent. En particulier, la décision attaquée a spécifiquement souligné l’absence (entre autres) d’ «études de marché et d’études de marché» ou d’autres éléments de preuve de la perception du signe par le public pertinent. En outre, la chambre de recours observe qu’il s’agit de documents supplémentaires destinés à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux.
22 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours sont recevables.
23 Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue du cas d’espèce.
Article 7, paragraphe 3,du RMUE
24 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE ne sont pas applicables si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. Cette disposition constitue une exception aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Sa portée doit donc être interprétée à la lumière de ces motifs de refus [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (marron et beige), EU:T:2015:215, § 83; 17/05/2011, T-7/10, υγεία, EU:T:2011:221, § 39).
25 Un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que si la preuve est apportée qu’il a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie de l’Union dans laquelle il n'avaitpas ab initio un tel caractère conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. En l’espèce, le territoire pertinent est l’Italie.
26 Les éléments de preuve doivent démontrer que le caractère distinctif par l’usage a été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE, en l’espèce avant le 12 août 2020 (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51;
07/09/2006, C-108/05, EUROPOLIS, EU:C:2006:530, § 22).

---

15
27 Le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport à la perception qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, qui comprend non seulement les acheteurs des produits et services, mais également toute personne potentiellement intéressée, au sens strict des acheteurs potentiels (29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 41 et suivants).
28 En l’espèce, la décision attaquée a considéré que le public pertinent était composé des utilisateurs des différentes activités de formation en classe 41 proposés par la demanderesse, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Toutefois, à cet égard, la jurisprudence a récemment souligné que les services de formation visent à étendre les connaissances et à développer les compétences, généralement par un engagement du public concerné en termes de temps et de ressources, en vue d’un recyclage professionnel et fonctionnel ou de développement de compétences techniques spécifiques. Les professionnels en tiendront compte afin d’améliorer l’acquisition, le maintien ou le développement des connaissances et de l’expertise dans leur secteur d’activité. Dès lors, contrairement à ce qu’a conclu l’examinateur, le niveau d’attention du consommateur moyen du public pertinent, qu’il s’agisse du consommateur moyen du grand public ou du consommateur moyen du public professionnel [
09/12/2020, T-819/19, BIM Ready (fig.)/BIM freelance (fig.), EU:T:2020:596, §
35].
29 En l’espèce, il incombe donc au demandeur de présenter des preuves claires et convaincantes permettant à l’Office d’établir qu’au moins une fraction significative du public pertinent italien identifie grâce à la marque les services pertinents compris dans la classe 41 comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2015, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 61;
26/03/2015, T-72/14, BATEAUX MOUCHES, EU:C:2015:194, § 65 et jurisprudence citée).
30 Pourconclure à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, la jurisprudence ne prévoit pas un pourcentage fixe de pénétration ou de reconnaissance du marché par le public pertinent (19/06/2014, C-217/13 & C-218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48). Au lieu d’utiliser un pourcentage fixe dans un marché donné, les éléments de preuve doivent démontrer qu’une fraction significative du public perçoit la marque comme identifiant des produits ou services spécifiques comme originaires d’une entreprise en particulier.
31 L’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE exige de tenir compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque, de l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, de la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, ainsi que des sondages d’opinion (15/12/2016, T-112/13, SHAPE OF A 4FINGER CHOCOLATE, § 3); 17/05/2011, T-7/10, υγεία, EU:T:2011:221, § 44; 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (marron et beige), EU:T:2015:215, § 90).

---

16
32 Si, sur la base de ces facteurs, le public pertinent identifie le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée, la marque peut être enregistrée conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (10/12/2008, T-365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, § 35 et jurisprudence citée).
33 Àla lumière des critères susmentionnés, l’examen conjoint des éléments de preuve produits amène la chambre de recours à conclure que la demanderesse n’a pas suffisamment démontré qu’une partie significative du public italien pertinent identifie (et a identifié, avant la date de dépôt de la demande), grâce au signe
, les services contestés comme provenant de la demanderesse.
Les raisons sont les suivantes.
Usage de la marque sous une forme autre que celle demandée
34 La chambre de recours estime important de se prononcer, tout d’abord, sur la question de savoir si les preuves relatives à l’usage des signes sur le marché italien pouvaient être prises en considération.
24 heures BUSINESS SCHOOL et
aux fins de l’appréciation du caractère distinctif acquis du signe demandé
conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE,
35 À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’acquisition d’un caractère distinctif doit être démontrée par rapport au signe demandé.
36 Toutefois, la jurisprudence a précisé que la notion d’usage d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être interprétée de la même manière que la notion d’usage sérieux d’une marque visée à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que «l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de [ladite] marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée» (19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF
Parallel STRIPES, EU:T:2019:427, § 53).
37 Ilest vrai que l’article 18, paragraphe 1, du RMUE a pour point de départ l’enregistrement d’une marque et implique l’examen ultérieur de son usage, tandis que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE a pour point de départ l’usage d’un signe en vue d’obtenir, le cas échéant, son enregistrement ou de le maintenir. Néanmoins, la nécessité d’apporter certaines modifications à une marque aux fins

---

17
de son exploitation commerciale s’applique également à la période pendant laquelle cette marque a, le cas échéant, acquis un caractère distinctif par son usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
38 C’est pourquoi le critère de l’usage ne peut être jugé à l’aune d’éléments différents selon qu’il s’agit de déterminer si ce critère est propre à faire naître des droits concernant une marque ou à assurer le maintien de tels droits. S’il est possible d’acquérir la protection en tant que marque pour un signe à travers un certain usage qui en est fait, cette même forme d’usage doit être susceptible d’assurer le maintien de cette protection. Dès lors, en ce qui concerne les formes d’usage, les exigences qui s’appliquent à la vérification de l’usage sérieux d’une marque sont analogues à celles concernant l’acquisition du caractère distinctif d’un signe par l’usage en vue de son enregistrement [19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF three Parallel STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 56-58 et jurisprudence citée].
39 Il s’ensuit que les formes d’usage d’une marque visées à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, y compris celles qui ne diffèrent que par des «éléments n’altérant pas le caractère distinctif de [cette] marque», doivent être prises en compte non seulement pour déterminer si cette marque a fait l’objet d’un usage sérieux au sens de cette disposition, mais également aux fins de déterminer si cette marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, au sens de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE (19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF.
40 Ilest vrai que, dans le contexte de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il serait inapproprié de parler d’altération du caractère distinctif avant même de déterminer si la marque a acquis ou non un tel caractère. Il a été jugé que l’article 18, paragraphe 1, du RMUE couvre les situations dans lesquelles la forme du signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux formes peuvent être considérées comme globalement équivalentes. Dans ces conditions, la notion d’usage d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être interprétée comme visant non seulement l’usage de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée et, le cas échéant, enregistrée, mais également l’usage de la marque sous des formes qui ne diffèrent de cette forme que par des variations négligeables et qui peuvent, dès lors, être considérées comme globalement équivalentes à cette forme [19/06/2019, T-
307/17, DEVICE OF Parallel STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 60-63 et jurisprudence citée].
41 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à l’examen des preuves de l’usage du signe demandé, en partant du point de vue le plus favorable à la demanderesse, à savoir en considérant que les signes
24 heures BUSINESS SCHOOL et

---

18
constituer une variante acceptable de la marque demandée
et, partant, l’usage de ces signes peut être pris en considération aux fins d’apprécier si le signe demandé a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait sur le marché italien pour désigner les services pertinents.
Pour les mêmes raisons, la chambre de recours tiendra compte de l’utilisation du signe en cause dans les autres formes déjà prises en considération dans la décision attaquée, telles que les suivantes:
Appréciation des éléments de preuve produits par la demanderesse
42 Afin de démontrer que le signe a acquis un caractère distinctif en Italie à la suite de l’usage qui en a été fait, la demanderesse a produit les éléments de preuve énumérés au point 4 de la présente décision, en plus de l’étude de marché produite au cours de la procédure de recours et mentionnée au point 17 ci-dessus.
43 En ce qui concerne ce dernier document, la Chambre note que cette enquête, intitulée «Indagine sur la force de la marque et l’impact de la campagne», apprécie l’impact d’une campagne publicitaire concernant la marque en cause, dont la date n’a pas été précisée. De l’avis de la Chambre, compte tenu de la date à laquelle le document en question a été établi — le 22 novembre 2021, soit plus de 15 mois après la date de dépôt de la marque contestée — il est (même probable) possible que les données concernant la reconnaissance du signe de la demanderesse par l’échantillon sélectionné aient été influencées par une activité promotionnelle exercée dans une période postérieure à la date pertinente du 12 août 2020. A cet égard, la Chambre note que l’étude en question met précisément en exergue l’efficacité de la campagne publicitaire, et notamment d’un «spot» non spécifié sur la renommée de la marque de la demanderesse.
44 Dès lors, indépendamment de toute autre appréciation quant à la question de savoir si cette étude est susceptible de démontrer qu’une partie significative du public italien pertinent identifie les services désignés par le
signe comme provenant de la demanderesse, la Chambre considère que ladite documentation est soumise à une limitation dans le temps au premier coup d’œil et est donc manifestement incapable de fournir des informations fiables concernant la perception du signe en cause comme un indicateur de l’origine commerciale des services en cause par le public pertinent italienau momentdu dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.

---

19
45 Àcet égard, la chambre de recours rappelle que la possibilité de prendre en considération des éléments postérieurs à la date de dépôt de la demande est subordonnée à la condition qu’ils permettent de tirer des conclusions quant à la situation telle qu’elle se présenterait à cette même date (26/06/2019, T-117/18, 200 PANORAMICZNYCH, EU:T:2019:447, § 73 et jurisprudence citée), précisément en raison de l’incertitude quant à l’impact d’une campagne publicitaire non précisée (en particulier quant aux dates) sur les résultats du sondage de marché.
46 En ce qui concerne les éléments de preuve énumérés au paragraphe 4 de la présente décision, déposés par la demanderesse le 18 janvier 2021, la Chambre fait les considérations suivantes, sans divulguer des informations qui ne sont pas accessibles par des sources publiques, compte tenu de la demande de confidentialité présentée par la demanderesse.
47 En ce qui concerne l’annexe 1, la Chambre considère que si la liste italienne des marques publiée le 22 décembre 2020 pouvait avoir une quelconque pertinence aux fins de démontrer le caractère distinctif intrinsèque de la marque en cause
(pour avoir été acceptée, par exemple, par l’Office italien des brevets et des marques), la présence du signe dans un registre ne fournit toutefois pas d’informations utiles concernant l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage du signe sur le marché. Il en va de même pour l’annexe 10, relative à la marque italienne no 302 017 000 066 738.
48 De même, bien que les brochures (annexe 2), les catalogues (annexe 3), les listes de prix (annexe 4), les listes de partenaires (annexe 7) et les professeurs (annexe
8) puissent être utiles pour confirmer que la demanderesse a utilisé le signe en cause (avec quelques différences de stylisation) au cours de la période pertinente en relation avec les services concernés, elles ne sont toutefois passuffisantes pourprouver que le public italien percevra le signe en cause comme un signe distinctif d’une entreprise déterminée du fait d’un tel usage.
49 En ce qui concerne les copies de publicités parues dans des journaux et des magazines distribués entre 2016 et 2020 (annexe 5), la Chambre note que, même
à supposer que le public italien ait été exposé au signe demandé pendant plusieurs années, il convient de rappeler que la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque ne saurait reposer sur des probabilités ou des présomptions, mais plutôt sur des données objectives.
50 A cetégard, de l’avis de la Chambre, la documentation présentée par la demanderesse pourrait, tout au plus, pouvoir démontrer l’usage sur le marché italien de la marque en cause. Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas comment les consommateurs percevront le signe en cause et, en particulier, ne fournissent pas d’indications précises et précises quant à la manière dont le signe en cause sera perçu par le public pertinent italien comme un indicateur de l’origine commerciale des services contestés.
51 Les lacunes probantes constatées ne sauraient être surmontées, de l’avis de la chambre de recours, par les rapports budgétaires (annexe 6), qui ne fournissent aucune information quant à la question de savoir si le signe demandé est perçu

---

20
comme une indication de l’origine commerciale des services objectés, ni par des déclarations d’entreprises partenaires, d’enseignants et d’anciens étudiants (annexe 9), dont la valeur probante est relative (28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 33). En particulier, pour apprécier la valeur probante de ces déclarations, il y a lieu de prendre en considération, en premier lieu, la vraisemblance des informations qui y sont contenues. Par la suite, il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée; 18/11/2015, T-813/14, étuis pour ordinateurs portables,
EU:T:2015:868, § 26).
52 En l’espèce, la similitude extrême entre la structure et le contenu des mémoires permet raisonnablement de présumer que ces déclarations ont été faites sur la base d’un dessin préparé par la partie concernée. Ce fait, en soi, n’affecte pas la fiabilité et la fiabilité de ces documents et ne remet pas en cause leur force probante (16/09/2013, T-200/10, Avery Dennison, EU:T:2013:467, § 73).
Toutefois, la chambre de recours considère que la valeur probante de ces déclarations est réduite par le fait que, premièrement, les déclarations proviennent
(totalement ou du moins dans une large mesure) de personnes qui ont (ou ont eu) collaborant avec la demanderesse (17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER,
EU:C:2016:178, § 61; 11/12/2014, T-196/13, NANA (fig.), EU:T:2014:674, § 32;
25/10/2013, T-416/11, CARDIO Manager, EU:T:2013:559, § 41), comme conclu à juste titre dans la décision attaquée; et, d’autre part, le fait qu’il s’agit de déclarations qui ne contiennent pas d’informations détaillées et concrètes, mais se limitent à des affirmations générales et à un traitement abstrait, comme «la marque 24 ORE BUSINESS SCHOOL est notoirement connue».
53 Àlalumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que, dans l’ensemble, les éléments de preuve pourraient tout au plus être suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque de la demanderesse, mais qu’ils ne suffisent pas, à eux seuls, à prouver l’usage qualifié nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, à savoir un usage de sorte que le public pertinent puisse percevoir comme distinctif un signe intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif.
54 En effet,il n’existe aucun élément additionnel indiquant avec un degré raisonnable de certitude, notamment, la part de marché détenue par la marque, la proportion des milieux intéressés qui identifie le signe comme étant attribuable à une entreprise déterminée (par exemple, au moyen d’études de marché relatives clairement à la période pertinente), des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, ou tous les éléments qui, selon la jurisprudence acquise, sont de nature à démontrer que la marque est apte
à identifier le produit concerné comme provenant d’une entreprise déterminée, comme indiqué dans la décision attaquée. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, ces preuves, qui concernent directement la perception du signe par le public pertinent, ne peuvent pas être remplacées par des articles, des états financiers, des déclarations, etc., qui ne sont pas en soi suffisants pour prouver

---

21
que les consommateurs percevront le signe demandé comme une marque distinctive de la demanderesse.
55 À cetégard, la chambre de recours rappelle que les études de marché concernant le niveau de reconnaissance de la marque par le public pertinent sur le marché en cause, si elles sont menées correctement, constituent la preuve directe de l’excellence, étant donné qu’elles peuvent démontrer la perception réelle du public pertinent. Il s’agit donc des moyens les plus appropriés pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage, pour lesquels d’autres types d’éléments de preuve tels que des factures, des dépenses publicitaires, des magazines et des catalogues sont des preuves secondaires qui peuvent aider à corroborer de telles preuves directes (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, §
74).
56 Or, en l’espèce, l’étude de marché présentée par la demanderesse au cours de la procédure de recours connaît des contraintes de temps (mises en exergue aux points 43 à 45 de la présente décision) qui la rendent manifestement incapable de fournir des informations fiables sur la perception du signe en cause comme un indicateur de l’origine commerciale des services en cause par le public pertinent italien au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
57 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve produits par la demanderesse, examinés dans leur ensemble, ne démontrent pas que le signe demandé a acquis un caractère distinctif par l’usage sur le marché italien, au cours de la période pertinente, pour les services contestés.
Conclusions
58 La Chambre confirme que la demanderesse n’a pas prouvé l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE pour les services contestés.
59 À lalumière des considérations qui précèdent, la chambre confirme la décision attaquée et rejette le recours.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo A. Pohlmann