LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 février 2026
Dans l’affaire R 1425/2025-2
Magic Labs, Inc.
548 Market Street, #31387
94104-5401 San Francisco
États-Unis Titulaire de l’enregistrement international / Recourante représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1,
Irlande
RECOURS concernant l’enregistrement international n° W0 1 831 904, désignant l’Union
européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
09/02/2026, R 1425/2025-2, MAGIC

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 octobre 2024, Magic Labs, Inc. (« le titulaire de l’enregistrement international ») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
MAGIC
(« l’enregistrement international ») pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Kits de développement de logiciels (SDK) téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables pour l’identification et l’authentification d’utilisateurs d’ordinateurs ; logiciels informatiques téléchargeables pour l’identification et l’authentification d’utilisateurs d’ordinateurs destinés à être utilisés avec des applications décentralisées, pour l’intégration web2 et web3, et pour les portefeuilles de cryptomonnaies et les transactions financières basées sur la blockchain ; logiciels téléchargeables pour le développement de logiciels ; outils de développement de logiciels téléchargeables, à savoir, logiciels d’interface de programmation d’applications (API) ; logiciels téléchargeables pour le développement et l’exécution de logiciels pour la connexion, l’identification, l’authentification et la vérification des utilisateurs et pour l’authentification unique pour le web3 ; logiciels téléchargeables pour le développement et l’exécution de widgets pour la connexion, l’identification, l’authentification et la vérification des utilisateurs ; logiciels téléchargeables pour le développement et l’exécution de logiciels pour la création et la gestion de portefeuilles de cryptomonnaies et les transactions financières basées sur la blockchain ; logiciels téléchargeables pour le développement et l’exécution de widgets pour les portefeuilles de cryptomonnaies.
Classe 42 : Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables pour la connexion, l’identification et l’authentification des utilisateurs ; fourniture d’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’identification et l’authentification des utilisateurs ; hébergement d’un site web en ligne fournissant des informations dans les domaines de l’identification et de l’authentification des utilisateurs d’ordinateurs ; fourniture d’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’identification et l’authentification des utilisateurs d’ordinateurs destinés à être utilisés avec des applications décentralisées, pour l’intégration web2 et web3, et pour les portefeuilles de cryptomonnaies et les transactions financières basées sur la blockchain ; fourniture d’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables ; fourniture d’informations dans les domaines de la technologie et du développement de logiciels via un site web en ligne.
2 Le 10 janvier 2025, l’enregistrement international a été republié par l’Office.
3 Le 27 janvier 2025, l’examinateur a émis un refus provisoire d’office pour tous les produits et services pour lesquels la protection de l’enregistrement international est demandée dans l’Union européenne, conformément à l’article 193 du RMCUE et à l’article 33 du RMCUEIR. Le titulaire de l’enregistrement international a été informé que
l’enregistrement international désignant l’UE devait être provisoirement refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour tous les produits et services demandés. L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant : « quelque chose d’excellent et/ou qui produit des résultats surprenants ou remarquables », ce qui est étayé par les références de dictionnaire suivantes : MAGIC : « if you say that something is magic, you think it is very good or enjoyable »
09/02/2026, R 1425/2025-2, MAGIC

---

3
(voir Collins Dictionary en ligne) et «produisant des résultats surprenants ou remarquables, comme ceux attribués à la magie (fréquemment dans l’expression magic touch); effectuant ou permettant un changement, un succès, etc., comme par magie. Également: enchanteur, délicieux» (voir Oxford English Dictionary en ligne). Le public pertinent percevrait le signe «MAGIC» comme fournissant une information purement laudative selon laquelle les produits et services pour lesquels la protection est demandée sont excellents, de très bonne qualité et/ou produisent des résultats surprenants ou remarquables (comme par magie). Le public pertinent n’y verra aucune indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence des aspects positifs des produits et services.
4 Le 27 mars 2025, le titulaire de l’IR a déposé des observations en réponse.
5 Le 11 juillet 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant entièrement la protection de l’IR, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes:
− Les définitions fournies par l’examinateur ne peuvent être considérées comme non pertinentes au seul motif qu’elles ne correspondent pas aux premières entrées du mot correspondant dans les dictionnaires pertinents.
− Le consommateur pertinent ne perçoit pas la marque dans le vide mais, au contraire, en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Même si la marque contient des éléments conceptuellement quelque peu vagues lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents. Le fait que le mot «MAGIC» puisse avoir d’autres significations est donc sans pertinence.
− Le niveau d’attention du consommateur anglophone pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs (par exemple, dans les secteurs des affaires, de la finance, des cryptomonnaies, de la sécurité des bâtiments, de l’informatique) et de consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme dans le cas des services financiers et monétaires.
− En outre, il a déjà été confirmé par les Chambres de recours que le mot «MAGIC» en relation avec différents types de produits a le sens de «très bon / excellent» (26/10/2016, R 2514/2015-5, MAGIC SHAPER; 15/03/2007, R 933/2006-1, PURE MAGIC; 19/09/2016, R 287/2016-1, MAGIC APPLE;
05/03/2020, R 2810/2019-5, Magic Lift, § 21).
− Dans le cas des slogans publicitaires, le public ciblé ne passera pas de temps à identifier toutes les nuances possibles de l’affirmation. Cela s’applique également lorsque les produits et services ciblent des spécialistes, car même les spécialistes peuvent avoir un niveau d’attention plutôt faible en ce qui concerne les slogans publicitaires. En outre, le public pertinent percevra le sens du mot intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, tel que reflété dans les dictionnaires.
− L’examinateur a jugé raisonnable de supposer que le consommateur anglophone pertinent (y compris, par exemple, non seulement les consommateurs moyens mais aussi les développeurs créant des applications avec une authentification utilisateur avancée, une intégration blockchain et/ou des capacités de gestion de cryptomonnaies) établirait un lien
09/02/2026, R 1425/2025-2, MAGIC

---

4
entre l’IR demandé et les produits de la classe 9 et les services de la classe 42.
Ces consommateurs sont conscients de l’existence de différents types de logiciels et de l’importance de leurs performances et de leur qualité. Les produits de la classe 9 peuvent présenter des caractéristiques, des comportements ou des technologies qui produisent des résultats complexes ou impressionnants tout en dissimulant la complexité sous-jacente à l’utilisateur (simplification); certains processus peuvent sembler sans effort ou étonnamment rapides, ils peuvent présenter des tâches automatisées sans saisie spécifique ou simplement offrir des capacités particulièrement avancées et les services de la classe 42 fournissent l’utilisation temporaire de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables (tels que les plateformes SaaS, les outils logiciels basés sur le cloud et les applications web), qui peuvent donner accès à des produits et outils tels que ceux demandés et ainsi présenter des caractéristiques, des comportements ou des technologies qui produisent des résultats complexes ou impressionnants tout en dissimulant la complexité sous-jacente, avec certains processus qui peuvent sembler sans effort ou étonnamment rapides, une automatisation basée sur des déclencheurs ou des événements ou simplement des capacités particulièrement avancées, par exemple, permettant l’authentification sans avoir besoin de saisir un mot de passe.
− Par conséquent, les consommateurs pertinents comprendront sans effort que «MAGIC» indique que les produits et services du titulaire de l’IR sont excellents, d’une très bonne qualité et/ou produisent des résultats surprenants ou remarquables (comme par magie). Il s’agit d’un message simple qui met en évidence les aspects positifs des produits et services et qui pourrait être utilisé par n’importe quel producteur, et il ne permet pas d’indiquer l’origine commerciale des produits et services. Le consommateur anglophone pertinent ne considérerait pas une expression significative aussi simple comme une marque, mais plutôt comme un message laudatif pour les produits et services en cause et/ou une invitation à les utiliser.
− Le public pertinent saisira immédiatement le message banal du slogan demandé comme mettant en évidence les aspects positifs des produits et services en question, plus précisément, en vantant qu’ils sont excellents, extraordinaires et/ou produisent des résultats surprenants ou remarquables (par exemple, meilleurs, plus rapides, plus efficaces que prévu) et plus fiables que des produits et services similaires d’autres entreprises. Ce message banal sera automatiquement associé à des produits et services de bonne qualité et à la satisfaction du consommateur/utilisateur. En outre, le message du slogan est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent, qui associera immédiatement le signe à un message promotionnel qui est sans aucun doute attrayant d’un point de vue commercial car il donne immédiatement des informations sur des aspects positifs. Il représente des qualités souhaitables pour le consommateur pertinent, qui, pour des raisons pratiques, considérerait comme très bénéfique de pouvoir se fier au fournisseur des produits et services et à leur qualité.
− L’IR demandé n’est pas rejeté simplement parce qu’il s’agit d’un slogan promotionnel, mais plutôt parce qu’il s’agit d’un slogan banal, ayant une signification laudative claire et univoque.
− En raison du message transmis par le signe, qui ne fait que louer les aspects positifs des produits et services proposés et inciter les consommateurs à les acheter, le signe ne parvient pas à créer l’impression qu’il s’agit d’une indication d’origine dans l’esprit du consommateur pertinent, qui ne verra dans le signe «MAGIC» rien de plus qu’une
09/02/2026, R 1425/2025-2, MAGIC

---

5
déclaration publicitaire et/ou une incitation promotionnelle vis-à-vis des produits et services concernés. Les consommateurs se concentreront uniquement sur le sens inhérent de l’expression plutôt que sur sa fonction de marque.
6 Le 8 août 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant que la décision attaquée soit entièrement annulée.
7 Le 11 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens du recours
8 Le titulaire de l’IR se réfère à ses observations déposées au cours de la procédure d’examen. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les définitions du mot « MAGIC » données par l’examinateur ne correspondent pas à l’usage le plus courant du terme. Elles ne font qu’appuyer la position de l’examinateur selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif. Cependant, la définition la plus courante du mot « MAGIC », telle qu’elle est comprise par le grand public, est qu’il se rapporte à la sorcellerie, à la magie noire, aux affaires surnaturelles et aux sorts. On ne peut pas dire qu’il existe une corrélation entre ce sens de « MAGIC » et les produits et services en cause de nature à rendre la marque « MAGIC » dépourvue de caractère distinctif. Le titulaire de l’IR ne tente pas de contester l’existence d’autres définitions du mot « MAGIC », mais souligne plutôt que l’examinateur a choisi une définition obscure dans le but de décider que l’IR est dépourvue de caractère distinctif.
− L’examinateur a affirmé que les « éléments vagues ou peu clairs » de la marque deviennent moins vagues/peu clairs lorsqu’ils sont considérés dans le contexte des produits/services. Cette affirmation semble être une reconnaissance de la part de l’examinateur que la définition choisie n’est pas la définition traditionnelle de « MAGIC » (c’est-à-dire qu’elle est vague/peu claire), et elle semble également être une affirmation selon laquelle la définition de l’examinateur passerait d’une manière ou d’une autre au premier plan de l’esprit des consommateurs (c’est-à-dire qu’elle deviendrait moins vague/peu claire) lorsqu’elle est perçue dans le contexte des produits et services pertinents. Il n’y a aucune logique pour l’examinateur à faire cette affirmation alors qu’aucun des produits/services pertinents ne se rapporte au mot « MAGIC ».
− La marque évoque donc l’imagination ou la transformation, plutôt que la qualité, ce qui lui confère un caractère imaginatif, métaphorique, suffisant pour le caractère distinctif.
− Les décisions antérieures auxquelles l’examinateur s’est référé pour étayer sa conclusion ne sont pas directement analogues au cas d’espèce. Les décisions du 26/10/2016,
R 2514/2015-5, MAGIC SHAPER et du 15/03/2007, R 933/2006-1, PURE
MAGIC concernent des biens de consommation (vêtements, cosmétiques), et non des logiciels spécialisés, et la perception du public pertinent ainsi que le contexte du marché diffèrent substantiellement.
− Les exemples de l’examinateur auraient pu être plus appropriés si l’IR demandée avait été « produits logiciels téléchargeables MAGIC » ou « logiciels et applications en ligne non téléchargeables MAGIC ». Même dans ce cas, le refus n’aurait toujours pas de sens. « MAGIC » n’est pas une manière normale de désigner la qualité des produits et services demandés et, en tant que tel, il n’y a pas de défaut de caractère distinctif.
09/02/2026, R 1425/2025-2, MAGIC

---

6
− Tout au long de la décision attaquée, l’examinateur qualifie l’IR demandée de slogan et s’appuie sur la jurisprudence relative aux slogans pour affirmer que « MAGIC » est simplement un slogan promotionnel. Or, un seul mot peut difficilement être considéré comme un slogan.
Il lui manque la structure syntaxique typique des slogans laudatifs qui se présente souvent sous la forme d’une phrase courte et percutante qui peut rimer ou utiliser l’allitération. Il est inexact d’appliquer la jurisprudence relative aux slogans à l’IR demandée.
− L’examinateur a fait valoir que « MAGIC » est couramment utilisé dans le secteur des logiciels. Cependant, l’absence de toute preuve à cet égard ne fait que confirmer que les concurrents ne décrivent généralement pas leurs produits comme « MAGIC », et qu’il est donc distinctif.
− Le consommateur pertinent comprend les ingénieurs logiciels et les professionnels de l’informatique qui connaissent le marché et n’associeront pas le mot « MAGIC » à un slogan laudatif. Ils auront un niveau d’attention moyen-élevé et percevront l’IR comme un signe d’origine.
− L’examinateur n’a pas procédé à une évaluation détaillée des raisons pour lesquelles aucune indication d’origine ne peut être perçue au-delà d’une formulation promotionnelle/informative supposée et aucune preuve à l’appui de son hypothèse n’a été soumise.
Motifs
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMC. Il est recevable.
10 L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. L’article 7, paragraphe 2, de ce règlement dispose que
l’article 7, paragraphe 1, s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.
11 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que la marque sert à identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 33).
12 Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure
(27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37 ; 20/01/2009, T-424/07, Optimum,
EU:T:2009:9, § 20).
13 Pour qu’il y ait constatation d’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale en question indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’une information promotionnelle ou publicitaire que le public pertinent percevra au premier coup d’œil comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en question (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
09/02/2026, R 1425/2025-2, MAGIC

---

7
EU:T:2004:198, § 31 ; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20). Il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens requis à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26 ; 28/04/2015,
T-216/14, Extra, EU:T:2015:230, § 26).
14 Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception de ce signe par le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 et la jurisprudence citée), lequel est constitué par les consommateurs moyens de ces produits ou services (12/03/2008,
T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).
15 Conformément à la décision de l’examinateur, étant donné que le signe demandé est un mot anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est constitué des consommateurs anglophones de l’Union européenne.
16 En outre, les produits et services des classes 9 et 42 visent le grand public et un public professionnel.
17 Le grand public accordera un niveau d’attention moyen et le public professionnel un niveau d’attention élevé à ces produits et services. Toutefois, un niveau d’attention plus élevé du public pertinent en ce qui concerne les services ne signifie pas pour autant que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection pour un motif absolu de refus. En fait, c’est même le contraire qui pourrait être le cas en ce sens que des termes qui ne sont pas pleinement compris par le consommateur moyen seront immédiatement compris par le public spécialisé ; en particulier lorsque le signe est composé de mots relevant de la sphère d’activité du public spécialisé (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
18 Les définitions du mot « MAGIC » choisies par l’examinateur ne sont pas « obscures », mais illustrent l’une des significations courantes possibles de ce terme.
19 En outre, ainsi que l’a déjà mentionné l’examinateur, dans la décision « MAGIC SHAPER »
(26/10/2016, R 2514/2015-5, MAGIC SHAPER) la Chambre de recours a défini « MAGIC » comme se référant à « magique, miraculeux, merveilleux ». Dans une autre décision, la Chambre de recours a établi que le mot « MAGIC » relevait de la catégorie des superlatifs. Si quelque chose est décrit comme « magic » en anglais, cela signifie que c’est « extraordinairement bon » (15/03/2007, R 933/2006-1, Pure Magic ; 19/09/2016, R 287/2016-1, MAGIC APPLE).
20 S’agissant des produits et services en cause, il ne serait pas logique de considérer que « MAGIC » se rapporte à la « sorcellerie, la magie noire, les affaires surnaturelles et les sorts » comme le prétend la requérante.
21 Le terme « MAGIC » sera certainement perçu comme laudatif (c’est-à-dire « quelque chose d’excellent et/ou qui produit des résultats surprenants ou remarquables »), ainsi que l’a constaté l’examinateur, en relation avec les logiciels téléchargeables et non téléchargeables spécifiés dans les classes 9 et 42 dans le domaine de l’identification et de l’authentification. Il est souhaitable que de tels produits et services fonctionnent de manière étonnamment bonne et rapide, comme par magie. Il en va de même pour la fourniture d’informations dans les domaines de la technologie et du développement de logiciels via un site web en ligne dans la classe 42 car ces services peuvent se rapporter à
09/02/2026, R 1425/2025-2, MAGIC

---

8
logiciels (par exemple, dans le domaine de l’identification et de l’authentification) qui sont étonnamment bons et rapides, comme par magie.
22 La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni une justification suffisante pour conclure que le signe « MAGIC » est purement promotionnel et laudatif. Toutefois, la décision attaquée a exposé de manière suffisamment détaillée les raisons pour lesquelles le signe serait perçu par le public pertinent comme un message promotionnel laudatif.
23 L’examinateur l’a bien expliqué:
Les produits de la classe 9 peuvent présenter des caractéristiques, des comportements ou des technologies qui produisent des résultats complexes ou impressionnants tout en dissimulant la complexité sous-jacente à l’utilisateur (simplification); certains processus peuvent sembler sans effort ou étonnamment rapides, ils peuvent présenter des tâches automatisées sans saisie spécifique ou simplement présenter des capacités particulièrement avancées et les services de la classe 42 fournissent l’utilisation temporaire de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables (tels que les plateformes SaaS, les outils logiciels basés sur le cloud et les applications web), qui peuvent donner accès à des produits et des outils tels que ceux demandés et ainsi présenter des caractéristiques, des comportements ou des technologies qui produisent des résultats complexes ou impressionnants tout en dissimulant la complexité sous-jacente, présentant certains processus qui peuvent sembler sans effort ou étonnamment rapides, une automatisation basée sur des déclencheurs ou des événements ou simplement présentant des capacités particulièrement avancées, par exemple, permettant l’authentification elle-même sans avoir besoin de saisir un mot de passe.
Par conséquent, les consommateurs pertinents comprendront sans effort « MAGIC » comme indiquant que les produits et services du titulaire de l’enregistrement international sont excellents, d’une très bonne qualité et/ou produisent des résultats surprenants ou remarquables (comme par magie). Il s’agit d’un message simple qui met en évidence les aspects positifs des produits et services et qui pourrait être utilisé par n’importe quel producteur, et il ne parvient pas à indiquer l’origine commerciale des produits et services.
24 Cette ligne de raisonnement n’est ni contradictoire ni insuffisante, et répond aux exigences de l’article 94, paragraphe 1, du RMCUE.
25 En conséquence, et compte tenu de la simplicité du signe, il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services, mais comme une expression accrocheuse et un message commercial ordinaire qui pourrait être utilisé par tout fournisseur pour inciter les consommateurs à acheter les produits et services. L’argument de la requérante selon lequel les concurrents ne décrivent pas typiquement leurs produits comme « MAGIC » ne rend pas la marque distinctive. Même une formulation inhabituelle ne sera pas distinctive si sa signification est immédiatement perçue comme étant de nature laudative ou promotionnelle. Tel est le cas en l’espèce.
26 S’agissant des produits et services visés par l’objection, le signe demandé n’est pas suffisamment évocateur pour exiger au moins une certaine interprétation, réflexion ou analyse de la part du public pertinent, car ce public sera amené à associer immédiatement ce signe à des services susceptibles d’être commercialisés par toute entreprise offrant des produits et services similaires.
09/02/2026, R 1425/2025-2, MAGIC

---

9
27 Enfin, la requérante fait valoir qu’il est inexact d’appliquer la jurisprudence relative aux slogans à l’IR demandée au motif qu’elle n’est composée que d’un seul mot.
28 Toutefois, la jurisprudence montre que les slogans peuvent être composés d’un seul mot ou de plusieurs mots. Par exemple, dans l’affaire « Avanti », le Tribunal a confirmé le refus d’enregistrement du signe, demandé, notamment, pour des logiciels et des services d’éducation, au motif qu’il se contentait de promouvoir les produits et services comme étant de bonne qualité ou comme des outils permettant aux clients de progresser et d’aller de l’avant (au sens figuré) (23/01/2018, T-250/17, avanti (fig.),
EU:T:2018:24, § 25). La marque « REVOLUTION » a également été refusée à l’enregistrement au motif qu’elle transmettait un message promotionnel clair concernant les services financiers demandés, facilement et immédiatement compris par le public pertinent (02/06/2016,
T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334).
29 On peut discuter de la question de savoir si le terme « MAGIC » constitue un slogan. Néanmoins, et en tout état de cause, cela ne rend pas le raisonnement de l’examinateur invalide, étant donné qu’un seul mot peut avoir une fonction purement promotionnelle et laudative et ne pas fonctionner comme une indication d’origine. Tel est le cas en l’espèce.
30 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe « MAGIC » est dépourvu de caractère distinctif et l’examinateur a donc, à juste titre, refusé la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2,
du RMCUE pour tous les produits et services demandés.
31 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté.
09/02/2026, R 1425/2025-2, MAGIC

---

Ordonnance
Par ces motifs,
déclare:
Rejette le recours.
Signé
C. Negro
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Wagner
10
LA CHAMBRE
Signé Signé
H. Salmi K. Guzdek
09/02/2026, R 1425/2025-2, MAGIC