DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 967
Bloc, Groepéring voor Samenaankoop en Invoer cvba/Bloc, Groupement d’Importation SCRL, Nijverheidslaan 1, 1853 Strombeek-Bever, Belgique (opposante), représentée par Pronovem Marks Société Anonyme, avenue Josse Goffin, 158, B-1082 Bruxelles ( représentant professionnel)
i-n s t
Fieldstone Investments II sp. z o.o., ul. Jagiellońska 55A, 03-301 Warszawa (Pologne) (demandeur);

Le 01/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 077 967 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 994 156 pour la marque verbale «NOWINY». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 953 258 pour la marque verbale «WINNY».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 953 258 de l’opposante pour la marque verbale «WINNY».

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 967 page:2De6
A) Les produits et services
Les produits (et les services) sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 29: fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; conserves ne contenant pas de viande; conserves de fruits, conserves de légumes, conserves de poisson, conserves de poisson, conserves de poisson, potages.
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigres, sauces, sauces à salade; épices; glace; sandwiches; riz (En-cas à base de -); préparations aromatiques à usage alimentaire.
Classe 31: produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.
Classe 32: bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: fruits , champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); huiles et graisses; produits laitiers et substituts; œufs de volaille et ovoproduits; poissons, fruits de mer et mollusques.
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés; sels, assaisonnements, arômes et condiments; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher; chocolat,desserts au muesli; gaufres; beignets; unités de craquage; confiserie à base de produits laitiers; crêpes [alimentation]; crumble; fruits enrobés de chocolat; pâtes de fruits [confiserie]; confiserie aux noix; gaufrettes salées; viennoiserie; confiseries sous forme liquide; produits de boulangerie; pépites d’avoine contenant des fruits secs; aliments à base de cacao.
Classe 31 : produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; tourbe pour litières; animaux vivants, organismes pour l’élevage; fourrages; fruits frais, fruits à coques, légumes et herbes; fleurs; arbres et produits forestiers; graines, bulbes et plants pour culture sélective des plantes; résidus de plante (matières premières); Malts et céréales non préparées.

Classe 32: boissons sans alcool; Préparations pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 967 page:3De6
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
WINNY NOWINY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes en conflit sont des marques verbales, composées respectivement de cinq et de six lettres, à savoir «WINNY» (marque antérieure) et «NOWINY» (signe contesté).Ces deux éléments verbaux sont distinctifs pour le public pertinent, qu’ils soient compris ou non comme ayant une signification, comme expliqué ci-dessous.
Premièrement, les deux éléments verbaux auront une signification, par exemple dans les pays où l’on comprend le polonais, le tchèque et le slovaque. L’élément verbal «WINNY» sera perçu comme «coupable» ou «vinreux» (par exemple extrait du sondage Słownik języka PWN le 25/03/2020 à l’adresse https: //sjp.pwn.pl/) et l’élément verbal «NOWINY» sera compris comme «actualités» (par exemple extrait du sondage Słownik języka PWN le 25/03/2020 à l’adresse https: //sjp.pwn.pl/).Elles seront comprises en tchèque et en slovaque étant donné qu’il existe des équivalents proches de ces mots, à savoir «vinný» et «noviny».En ce qui concerne le public susmentionné, ces éléments verbaux sont distinctifs dès lors qu’ils n’ont pas de signification directe pour les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 967 page:4De6
Deuxièmement, l’élément verbal «NOWINY» sera dépourvu de signification et l’élément verbal «WINNY» sera perçu comme étant un masculin ou féminin étant donné, prénom, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En effet, les mots «Winny» et «Winnie» sont des noms masculins et féminins de la marque d’origine «Welsh», à savoir de courtes formes d’Edwina, Winifred, Winnifred ou Winston.Compte tenu du public susvisé, dans la mesure où l’élément verbal «NOWINY» n’a pas de signification et où l’élément verbal «WINNY» n’aura pas de signification directe pour les produits en cause, ils sont distinctifs.
Troisièmement, pour la partie restante du public du territoire pertinent, aucun des éléments verbaux n’a de signification. Ces éléments étant dépourvus de signification, ils sont, dès lors, distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «WIN» bien que placée à des positions différentes dans chacune des marques. Ils coïncident également par leur dernière lettre, «Y».Toutefois, diffèrent par les deux premières lettres de la marque antérieure, «NO * * * * *» et par la quatrième lettre du signe contesté, «* * * N *».Leur longueur est également différente, puisqu’ils sont composés respectivement de cinq et six lettres.
Dès lors, compte tenu de leurs débuts différents, la coïncidence au niveau de certaines lettres ne peut donner qu’un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, compte tenu des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide, tout au plus, dans le son de «WINNY» de la marque antérieure et «WINY» dans le signe contesté (dans les langues où la double lettre «N» n’aboutit pas à une différence de prononciation).Dans ces langues (telles que l’espagnol), les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique. Dans d’autres langues (telles que polonaise ou anglaise), lorsque la double «N» conduit à une différence dans la prononciation, les signes seraient similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen tout au plus moyen.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu séatique des marques. Lorsque les signes sont associés à des significations différentes ou lorsqu’un seul signe est doté d’une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Lorsqu’aucun des signes n’a de signification pour le public, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 967 page:5De6
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et des services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).
Les produits ont été considérés comme identiques et ils ciblent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents sur le plan conceptuel, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes; En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
L’opposante a soulevé le principe d’interdépendance selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Selon cette règle, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Toutefois, même en tenant compte de cette règle, l’identité présumée des produits ne peut contrebalancer les différences entre les signes dans cette affaire, comme elles sont résumées ci-après.
Dans l’ ensemble, l’impact visuel des signes est bien distinct. En outre, les parties initiales des signes, dans lesquelles l’attention des consommateurs se concentre en premier, sont également différentes. Les lettres identiques ne sont pas si évidentes dans le signe contesté puisqu’elles sont intégrées dans un élément verbal plus distinctif; Compte tenu de ce qui précède, et en particulier de l’importance de l’impact visuel des signes en présence, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 967 page:6De6
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque figurative antérieure de
l’Union européenne no 9 953 274.

Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée car il contient des éléments figuratifs supplémentaires qui créent encore plus de différences avec le signe contesté; En outre, il couvre la même gamme des produits et services.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.