DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 607
Ecofi Investissements, 22 Rue Joubert, 75009 PARIS, France (opposante), représentée par Regimbeau, 87, rue de Sèze, 69451 Lyon Cedex 06, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tortoise Investments, L.L.C., 5100 W. 115th Place, 66211 Leawood, États-Unis (partie requérante), représentée par HGF Bv, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 Kp Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 06/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 607 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 352 092 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 503 530 ECOFI (marque verbale), sur l’enregistrement de la marque française no 4 682 813
(marque figurative) ainsi que sur des droits non enregistrés en droit français découlant de la dénomination sociale «ECOFI INVESTISSEMENTS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Étant donné que la date de dépôt de l’enregistrement de la marque française no 4 682 813
de l’ opposante (marque figurative) — 16/09/2020 — est postérieure à la date de priorité (à savoir 27/08/2020) du signe contesté, en raison de la revendication valable d’une priorité de celui-ci à partir de la demande de marque américaine no 90142213, ledit enregistrement français n’est pas un droit antérieur au sens des dispositions de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607 Page sur 2 16
paragraphe 2, point a), du RMUE, de sorte que l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne cette marque antérieure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque française antérieure no 1 503 530 ECOFI (marque verbale) de l’opposante.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. La date de priorité de la demande contestée est le 27/08/2020.
L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 27/08/2015 au 26/08/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 36: Services d’assurance et services financiers; assurances; banques, agences de change, gestion de portefeuilles; toutes les transactions sur titres; participation à des enchères, reclassement de titres, négociation, interventions sur les marchés à terme ou sur des marchés conditionnels; introduction de titres en bourse; conseils en investissements; distribution et promotion de produits de gestion collective; gestion individuelle de comptes; gestion des investissements en espèces.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/08/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/10/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 25/10/2021, dans le délai imparti (étant donné que le 24/10/2021 était un dimanche), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Le contenu des annexes 1, 2 et 4 n’est pas pertinent en ce qui concerne la question de l’usage de la marque antérieure «ECOFI» de l’opposante et n’est donc pas présenté ici.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607 Page sur 3 16
Bien que la demande de preuve de l’usage ne concerne que la marque verbale ECOFI, pour des raisons d’économie de procédure, l’Office tiendra également compte de la dénomination sociale de l’opposante «ECOFI INVESTISSMENTS» dans les grandes lignes et l’appréciation des éléments de preuve ci-dessous.
Annexe 3: extrait de la base de données en ligne français Trade and Companies Register avec sa traduction en anglais. La traduction est la suivante:
Annexe 5: diverses captures d’écran/extraits de pages du site web de l’opposante, accompagnés d’un certain nombre de textes traduits en anglais. Il y a environ 109 pages de ce type. La plupart du contenu est en français, bien qu’il existe un certain nombre de contenus en anglais. Par exemple, sous «Notre People», on trouve le résumé suivant:
Il convient de noter à cet égard que ce qui précède est essentiellement une information structurelle interne concernant l’opposante.
Sous les «figures clés», on trouve ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607 Page sur 4 16
Il est également fait référence à des prix décernés, tels que les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607 Page sur 5 16
Il existe également quelques informations relatives à la structure de l’entreprise, telles que les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607
Page sur 6 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607 Page sur 7 16
Ainsi que la mention suivante:
Il est également fait référence à la marque ECOFI, comme dans les tableaux suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607 Page sur 8 16
Annexe 6: documents de présentation de l’entreprise (comprenant 51 pages) déclarés par l’opposante comme couvrant les années 2000, 2008, 2012 et 2021. Lesdits documents sont en français, bien que l’opposante ait inclus une traduction automatique (via Google) en anglais fournissant des informations générales sur la nature et les activités de l’opposante. Par exemple, à la page 3 de la traduction automatique, on trouve le texte suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607 Page sur 9 16
Il y a également un texte faisant référence à l’ethic de la responsabilité sociale de l’opposante, comme suit:
Cette annexe comprend une copie de la lettre trimestrielle de 2012 de l’opposante, accompagnée de sa traduction automatique en anglais.
Annexe 7: documents (comprenant un total de 15 pages) concernant des informations aux investisseurs (informations clés pour l’investisseur), rédigés en français, avec leur traduction automatique en anglais (via Google). Selon l’opposante, «la grande majorité des noms de fonds de l’opposante contient le mot ECOFI — à l’appui: Documents d’informations clés pour l’investisseur — ECOFI AGIR POUR LE climat mis à jour 24/03/2021 et indiquant la date de création du fonds le 29/12/2008; ECOFI ENJEUX FUTURS mise à jour 30/04/2021 et indiquant la date de création du fonds le 15/04/2008; ECOFI ACTIONS a mis à jour le 24/03/2021 et indiquant la date de création du Fonds le 29/11/1996».
Preuves tardives/tardives
En réponse à la demande de preuve de l’usage de la marque française antérieure no 1 503 530 «ECOFI» déposée par la demanderesse, mais après l’expiration du délai imparti par l’Office pour étayer son opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants, résumés ci-dessous, le 30/03/2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607 Page sur 10 16
Nonobstant les dispositions de la règle 19 (4) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), qui prévoient que l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui n’ont pas été présentés dans le délai imparti par l’Office, la division d’opposition estime qu’elle ne doit pas statuer sur la question de la recevabilité de ces preuves tardives mais plutôt qu’elle préfère statuer sur le fond puisqu’elles ne modifient pas le résultat de cette décision.
Afin d’éviter toute confusion quant à l’identité de ces preuves (pour lesquelles l’opposant a choisi d’utiliser des numéros d’annexe chevauchant les éléments de preuve antérieurs), l’Office fera référence ci-dessous à ces éléments de preuve sous le nom d’ «annexe 1 de la preuve», mais cela est sans préjudice de leur recevabilité.
Ces preuves tardives/tardives comprennent les éléments suivants (dans chaque cas, sauf indication contraire ci-dessous, pour lesquels l’opposante a fourni une traduction automatique du contenu original français en anglais, ce qui ne sera pas mentionné à nouveau ci-dessous):
Preuve de l’usage annexe 1: déclaré par l’opposante comme étant (captures d’écran ou impressions) de contenu de médias sociaux provenant de Facebook ou de Twitter, couvrant la période 2019-2020, en français sans traduction en anglais. Il s’agit apparemment de simples captures d’écran de différents contenus sur les médias sociaux en français, pour lesquelles l’opposante n’a fourni aucune explication ou précision quant à leur contenu ou pertinence.
Preuve de l’usage annexe 2: déclare être des invitations écrites à des événements en 2017, 2018 et 2020. Il semble qu’il s’agisse d’événements de programme.
Preuve de l’usage annexe 3: l’opposante a déclaré être des «chronicles écrites» à des clients en mars, avril et mai 2020. Il semble qu’il s’agisse de lettres d’information traitant de divers sujets tels que la pandémie, qui était alors la plus pauvre en Europe de l’Ouest.
Preuve de l’usage annexe 4: l’opposante a déclaré qu’il s’agissait de communiqués de presse couvrant la période 2016-2020. De la poignée, certains sont illisibles, apparemment en raison de la traduction automatique. Par exemple, la sous-rubrique du premier type de ce type est «Climetrics a nommé Ecofi Enjeux Futurs et Epargne Ethique Actions parmi les 5 meilleurs fonds pour leur performance en matière de climat, respectivement dans les catégories «fonds propres mondiaux» et «fonds propres européens». Entre-temps, les communiqués de presse datés du 06/11/2020 et du 21/11/2016 concernent l’expansion de l’équipe de direction de l’opposante.
Preuve de l’usage annexe 5: l’opposante a déclaré qu’il s’agissait d’ «articles», mais qui, de l’avis de la division d’opposition, semblent être des contenus propres de diverses questions contemporaines, en particulier de nature financière — pour la période 2017-2020. Par exemple, le premier de ces types est intitulé «Mise à jour du marché — Qu’il faut s’attendre à des fonds du marché monétaire», daté du 27/01/2017. Une mise à jour de la pandémie datant du 19/03/2020, un scrutin présidentiel des États-Unis, spécial du 09/11/2016. Aucune ne semble fournir un contenu ou une information détaillée sur l’opposante elle-même, ni aucun contenu détaillé.
Preuve de l’usage annexe 6: déclaré être des rapports d’activité annuels légaux couvrant les années 2015-2019. Celles-ci comprennent 200 pages et, si elles fournissent des données détaillées sur divers fonds, elles n’ont été accompagnées d’aucune explication de la part de l’opposante, y compris aucune explication susceptible d’indiquer l’importance de l’usage de la marque antérieure en France pour les services protégés.
Preuves de l’usage, annexes 7 et 8: elle a été déposée sous la forme de fichiers MP4.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607 Page sur 11 16
Preuve de l’usage annexe 9: un extrait de l’enregistrement de l’entité opposante au registre français du commerce pluriannuel, a déclaré être mis à jour à partir du 23/03/2022 et portant 5 pages de texte. Elle a fourni des informations de base sur le statut juridique et la constitution de l’entité opposante, telles que la liste actuelle de ses agents.
Appréciation des éléments de preuve
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits ne permettent pas à la division d’opposition de disposer d’informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Conformément aux directives de l’Office, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Il s’ensuit que, si les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble, l’absence de preuve d’une ou de plusieurs de ces indications est nécessairement fatale à une revendication de preuve de l’usage.
L’indication de l’importance de l’usage:
Bien que l’opposante ait fourni quelques informations sur l’opposante et, en particulier, sur sa structure et ses opérations, il convient de préciser qu’elle n’a fourni aucune information significative quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure «ECOFI» en France, y compris pour les services protégés compris dans la classe 36.
À cet égard, l’opposante n’a fourni aucun détail concernant le chiffre d’affaires/ventes/bénéfice ou les dépenses publicitaires/marketing réalisées au titre de la marque et en ce qui concerne les services pertinents; il n’y a pas d’informations significatives sur ses clients, ni sur la répartition géographique de ses activités; aucune information n’est fournie quant à la part de marché détenue par l’opposante ou à sa place dans le secteur des marchés financiers pertinents. À cet égard également, force est de constater que l’opposante n’a expliqué la signification ou l’importance d’aucun des chiffres ou tableaux contenus dans les documents annexés. Par exemple, les «figures clés» extraites de l’annexe 5 reproduite ci-dessus comprennent quelques chiffres, graphiques et tableaux, mais la signification de leur signification n’est pas fournie par l’opposante. Le graphique le plus important indique qu’AuM

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607 Page sur 12 16
était de 6.5 milliards d’EUR à partir de 30/90/2019, mais aucun de ces chiffres ou termes n’est expliqué. L’annexe 5 contient également quelques tableaux faisant référence à la marque «ECOFI» (page 7 ci-dessus), mais l’opposante n’a fourni aucun contexte, signification ou signification de ceux-ci.
En effet, hormis les extraits du registre du commerce français (annexe 3 et preuve 9) — qui ne fournissent que des informations sommaires de base telles que le fait que l’opposante a été fondée en 1981 et que son domaine d’activité déclaré est la «gestion de fonds» — l’opposante n’a produit aucune information externe ou tierce. C’est également le cas de la référence aux prix décernés à l’annexe 5 pour lesquels aucune pièce justificative n’est fournie
— uniquement des extraits du propre site internet de l’opposante.
Les documents figurant à l’annexe 6 sont rédigés en français avec un certain texte traduit en anglais. Force est de constater que, comme la division d’opposition peut le constater, ces documents ne fournissent que des informations générales sur les objectifs de l’activité de l’opposante, telles que ses responsabilités sociales ou la déontologie des entreprises. Toutefois, elle ne semble fournir aucune information pertinente quant à l’importance de l’usage de la marque de l’opposante en France pour les services protégés.
En outre, force est de constater que les informations figurant à l’annexe 7 (informations clés pour l’investisseur) sont de nature plutôt technique et spécialisée, mais que l’opposante n’a pas fourni de détails ni d’explication quant à leur contenu ou à la manière dont elles démontrent l’importance de l’usage de la marque antérieure en France. De son contexte et à lui seul, cela ne prouve vraiment rien en ce qui concerne l’importance de l’usage/la renommée de la marque en cause.
En ce qui concerne les éléments de preuve produits tardivement, à l’exception de l’annexe 9 de la preuve de l’usage (davantage de données du registre français des sociétés afin de prouver que l’opposante a été fondée en 1981), il semble que tous ces éléments de preuve soient des contenus propres sans aucun matériel externe ou indépendant. Si les invitations (annexe 2 de la preuve), les bulletins d’information (annexe 3 de la preuve), les communiqués de presse (annexe 4 de la preuve) et les articles (annexe 5 de la preuve) fournissent des informations de base sur les activités, et en particulier sur la structure ou les objectifs juridiques de l’opposante, ils ne semblent fournir aucune information claire ou concrète quant à l’importance de l’usage de la marque «ECOFI» pour les services protégés.
En ce qui concerne les 200 pages des «rapports d’activité» (annexe 6 de la preuve), bien qu’ils fournissent des données financières/économiques sur les investissements réalisés par les fonds de l’opposante, à tout le moins en l’absence de toute explication, orientation ou assistance de l’opposante, la division d’opposition n’est pas en mesure d’apprécier de manière pertinente si et dans quelle mesure ces rapports d’activité démontrent l’importance de l’usage de la marque «ECOFI» en France pour les services protégés.
La division d’opposition souligne que la charge de la preuve incombe entièrement et pleinement à l’opposante et que cette charge de la preuve comprend non seulement l’obligation de déposer les données brutes nécessaires, mais aussi d’expliquer en quoi ces données sont pertinentes en l’espèce. Il n’appartient pas à l’Office de tenter de s’acquitter de l’obligation de l’opposante au moyen d’un examen médicinal de centaines de pages de documents afin de tenter d’apprécier si l’opposante a clairement prouvé, entre autres, l’importance de l’usage de sa marque en France.
Par conséquent, étant donné que la division d’opposition n’a pas reçu, ou du moins n’a pas clairement identifié, d’informations pertinentes pour lui permettre d’apprécier de manière pertinente l’importance de l’usage de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que l’opposante n’a manifestement et manifestement pas prouvé l’indication obligatoire de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607 Page sur 13 16
l’importance de l’usage de la marque antérieure, y compris pour les services protégés et pour la période pertinente.

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres indications obligatoires — lieu, nature et durée — car elles ne sauraient, en tout état de cause, modifier ce résultat.
La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en France au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607 Page sur 14 16
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/12/2020. Or, la marque contestée a une date de priorité du 27/08/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la dénomination sociale «ECOFI INVESTISSEMENTS» sur laquelle l’opposition est fondée était utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en France avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour la «gestion de fonds».
Dans ses observations du 25/10/2021, l’opposante a indiqué qu’aux fins d’étayer son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, elle s’appuyait sur les éléments de preuve qu’elle avait produits le même jour pour répondre à l’exercice de preuve de l’usage, déjà exposés ci-dessus.
Si les éléments de preuve (y compris les éléments de preuve produits tardivement, également résumés ci-dessus) suggèrent qu’un certain usage du signe/de la dénomination sociale «ECOFI INVESTISSEMENTS» a été effectué, ils n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607 Page sur 15 16
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse faisant apparaître le degré de reconnaissance (caractères gras ajoutés) du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus concernant l’indication de l’importance de l’usage de la marque antérieure ECOFI, la division d’opposition considère que l’opposante n’a manifestement et manifestement pas prouvé que l’usage de son signe/dénomination sociale «ECOFI INVESTISSEMENTS» avait une portée qui n’était pas seulement locale en France. Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a fourni aucun détail concernant le chiffre d’affaires/ventes/bénéfice ou les dépenses publicitaires/marketing réalisées sous la marque; il n’y a pas d’informations significatives sur ses clients, ni sur la répartition géographique de ses activités; aucune information n’est fournie quant à la part de marché détenue par l’opposante ou à sa place dans le secteur des marchés financiers pertinents. À cet égard également, l’opposante n’a pas expliqué la signification ou l’importance de l’un quelconque des chiffres ou tableaux contenus dans les documents annexés, tels que, par exemple, les chiffres/diagrammes/pie-cartes présentés à la page 4 ci-dessus, de sorte que l’Office n’est pas en mesure de procéder à une quelconque appréciation, ou d’une appréciation significative, quant à leur contenu ou à leur importance.
À cet égard, les documents fournis par l’opposante — ne constituant que des informations sommaires du registre du commerce français, des extraits de son propre site Internet, des documents de présentation d’entreprises, des documents fournis aux investisseurs, des invitations à des événements, des communiqués de presse, des articles d’actualités générés par lui ou des «rapports d’activités» ne permettent pas à la division d’opposition d’apprécier l’importance de l’usage dudit signe/dénomination sociale en France, y compris pour déterminer si l’usage a une portée qui n’est pas seulement locale.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement et manifestement insuffisants pour prouver que le signe/dénomination sociale antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec la gestion des fonds sur laquelle l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent (France).
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 607 Page sur 16 16
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.