DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 107
DODO SAS, 25 Rue du Maréchal Foch, 57500 Saint-Avold, France (opposante), représentée par Cabinet Nuss, 10, rue Jacques Kablé, 67080 Strasbourg Cédex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dodopapa (Hong Kong) Company Limited, 104a, 11/f, Kai tak Commercial Building, no 317-319 Des Voeux Road Central, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Ákos Süle, Rungestr. 25, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 107 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 688 461 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 688 461 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
française no 4 847 100 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 107 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 847 100 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sacs, y compris sacs à dos, sacs de voyage, sacs à roulettes, sacs de plage, sacs à main; sacs à dos pour porter les bébés, sacs porte-enfants, sacoches pour porter les enfants; écharpes pour porter les bébés; valises, valises de voyage; trousses de voyage
[maroquinerie]; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs pour le transport et le stockage de vêtements; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; boîtes pour effets personnels; porte-documents; portefeuilles, porte-cartes [portefeuilles], porte-monnaie, porte-monnaie, étuis pour clés; parapluies, parasols et pare-soleil; couvertures pour animaux; habits pour animaux de compagnie; laisses et harnais pour animaux; sacs pour porter les animaux de compagnie
Classe 25: Vêtements (y compris sous-vêtements), y compris peignoirs de bain, robes de chambre, pyjamas, robes, robes de nuit, vêtements de nuit, robes, robes, tee-shirts, body
[sous-vêtements], bonneterie, tricots, jerseys, pulls, pantalons, leggings, collants , collants, sweat-shirts, pullovers, ponchos, vêtements thermiques, vêtements de sport, vêtements de bain, vêtements de plage; anoraks et vestes en duvet; chaussettes, chaussons, chaussures, chaussures; ceintures [habillement], chapellerie, casquettes et bandeaux, gants
[habillement], écharpes, châles, écharpes; masques pour dormir; pochettes [habillement]; langes [vêtements]; bavoirs et balais à franges non en papier; layettes; chancelières non chauffées électriquement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacsà anses tous usages; sacs de sport tous usages; porte-bébés [écharpes ou harnais]; sacs kangourou [porte-bébés]; sacs à dos; sacs à dos; sacs; sacs pour le transport d’animaux; sacs d’écoliers; sacs de voyage; filets à provisions; sacs banane; serviettes; porte-cartes de visite; sacs de campeurs; vêtements pour animaux; trousses à maquillage; sacs à bandoulière; sacs pour couches-culottes; sacs à cordes à tiroirs; sacs à main; bagages; sacs pour chaussures; sacs à bandoulière; valises; fourreaux de parapluie; parapluies et parasols; cannes; portefeuilles; trousses de toilette pour le transport de produits de toilette; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sellerie, fouets et vêtements pour animaux.
Classe 25: Tabliers; vêtements pour bébés; sous-vêtements pour bébés; chaussures pour bébés; costumes de bain; chemisier; bottes; bonnets; bavoirs en tissu; vêtements; vêtements pour enfants; manteaux; gants; bonneterie; vestes; vêtements de grossesse; pyjamas; caleçons; imperméables; chemises; souliers; jupes; jupes -shorts; chaussettes; chandails; cravates; pantalons; lingerie de corps; uniformes; ceintures à porter; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 107 Page sur 3 8
que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Porte-bébés [écharpes ou harnais]; sacs kangourou [porte-bébés]; sacs à dos; sacs à dos; sacs (listés deux fois); sacs pour le transport d’animaux; serviettes; vêtements pour animaux; sacs à main; valises; parapluies et parasols; les portefeuilles (indiqués deux fois) sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les sacs à anses tous usages contestés; sacs de sport tous usages; sacs d’écoliers; sacs de voyage; filets à provisions; sacs banane; sacs de campeurs; sacs à bandoulière; sacs pour couches-culottes; sacs à cordes à tiroirs; bagages; sacs pour chaussures; sacs à bandoulière; les bagages sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-cartes de visite contestés sont inclus dans les porte-cartes de l’opposante
[portefeuilles]. Dès lors, ils sont identiques.
Les «sacs à main cosmétiques» contestés; les sacs de toilette pour le transport de produits de toilette sont inclus dans les coffrets de toilette ou se chevauchent avec les coffrets de toilette non adaptés. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres objets de transport [autres que bagages, sacs ou portefeuilles] contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les porte-documents de l’opposante
[maroquinerie]. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux contestés sont à tout le moins similaires auxlaisses et harnais pour animaux de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature. En outre, ils coïncident généralement, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les sacs parapluie contestés sont similaires à un faible degré aux parapluies de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Enfin, les cannes contestées sont similaires à un faible degré aux sacs de l’opposante. Les sacs comprennent des sacs d’alpinistes et des sacs à dos pour randonnée de randonnée. Ils ont le même public que les alpenstocks, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont couverts par des cannes. Ces produits sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de grands magasins traitant d’alpinisme ou de randonnée, et sont proposés par les mêmes fabricants.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 107 Page sur 4 8
Bonnets; vêtements; gants; bonneterie; vestes; pyjamas; caleçons; souliers; chandails; chaussures; les articles de chapellerie sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les «vêtements pour bébés» contestés; sous-vêtements pour bébés; costumes de bain; chemisier; vêtements pour enfants; manteaux; vêtements de grossesse; imperméables; chemises; jupes; jupes-shorts; chaussettes; cravates; pantalons; lingerie de corps; uniformes; les ceintures de taille sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures pour bébés contestées; les bottes sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bavoirs en tissu contestés se chevauchent avec les bavoirs non en papier de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La finalité principale des tabliers est de protéger les vêtements lors de la cuisson. En ce sens, les tabliers peuvent échapper à la définition commune des vêtements. Néanmoins, ces produits comparés ont généralement le même producteur, le même public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. Par conséquent, les tabliers contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante.
Enfin, les parties contestées de vêtements, chaussures et chapeaux sont similaires, respectivement, aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante. Par exemple, lessoutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément. De même, les parties de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures, qui sont amovibles et peuvent être vendus séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. En outre, certaines d’entre elles peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 107 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme l’ont confirmé les deux parties, l’élément commun «DODO» sera perçu par le public pertinent comme une expression employée dans le langage des enfants pour indiquer «to go to sleep». En ce qui concerne certains des produits en cause, tels que les porte-bébés compris dans la classe 18 ou les pyjamas compris dans la classe 25, cet élément peut être perçu comme décrivant ou indiquant leur destination, ce qui pourrait affaiblir son degré de caractère distinctif. Toutefois, pour parvenir à cette conclusion, il faudrait plusieurs étapes mentales, ce que le public est peu susceptible d’entreprendre, de sorte que cet élément est considéré comme distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.
Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure «mon p’ tit» seront compris par le public pertinent comme une version abrégée de «mon petit» (signifiant «mon petit»). En raison de leur taille plus petite par rapport à l’élément verbal «DODO», ces éléments supplémentaires sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque. En outre, conjointement avec l’élément «DODO», la marque antérieure sera comprise comme l’expression «mon petit sommeil» ou «my petit nap», renforçant ainsi le caractère central de l’élément verbal «DODO».
La stylisation des lettres dans la marque antérieure (la partie intérieure des lettres «DODO» représentant les différentes phases d’un croissant de lune), même si elle est inhabituelle, sera perçue comme simplement ornementale et non comme une indication de l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 15/02/2011, t-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 79; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65).
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «PAPA», sera compris par le public pertinent comme une manière caractéristique de faire référence à un père (comme le terme anglais «Daddy»). Ce mot n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif intrinsèque.
Comme l’affirme l’opposante, l’élément «DODO» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 107 Page sur 6 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «DODO» (et son son), qui est l’élément dominant de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté.
Àcet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «mon p’ tit» de la marque antérieure, qui est secondaire, et par le second élément verbal «papa» du signe contesté (et leur prononciation).
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leur stylisation et leurs éléments figuratifs.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification véhiculée par leur élément commun «DODO», mais diffèrent par les concepts véhiculés par leurs éléments verbaux supplémentaires, tels que décrits ci-dessus, ainsi que par le concept véhiculé par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 107 Page sur 7 8
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leur élément verbal distinctif commun «DODO». Compte tenu de toutes les similitudes et différences entre les signes décrites à la section c) de la présente décision, ainsi que de l’identité et de la similitude entre les produits, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans la classe 25 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. En effet, en raison de l’élément verbal identique «DODO», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la demande de marque française no 4 847 100 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 107 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Gracia TORDESILLAS Caridad MADDOCKS MARTÍNEZ MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.