EUIPO, 17 juillet 2025, n° 000067396

EUIPO 17 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juil. 2025, n° 000067396
Numéro(s) :	000067396
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
AFFAIRE n° C 67 396 (DÉCHÉANCE)
Kilburn & Strode LLP, Lacon London 84 Theobalds Road, WC1X 8NL Londres, Royaume-Uni (requérant), représenté par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Easy Gifts GmbH, Thomas-Mann-Str. 60, 90471 Nuremberg, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte Partgmbb, Königstraße 2, 90402 Nuremberg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’annulation adopte la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne afférents à la marque de l’Union européenne n° 7 257 686 sont déchus à compter du 14/08/2024 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 16: Produits de l’imprimerie, en particulier catalogues pour articles publicitaires et articles de vente par correspondance.

Classe 35: Publicité, en particulier conception et commercialisation d’articles publicitaires et de cadeaux publicitaires (à l’exception de la préparation de matériel promotionnel et de marchandisage pour des tiers); publicité par catalogue, publicité pour articles de vente par correspondance.

Classe 38: Télécommunications, en particulier via des réseaux de données multifonctionnels, mondiaux, accessibles au public, y compris l’internet.

Classe 39: Livraison d’articles de vente par correspondance.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir: Classe 35: Préparation de matériel promotionnel et de marchandisage pour des tiers.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision de déchéance nº C 67 396 Page 2 sur 13
MOTIFS
Le 14/08/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 7 257 686 Easy Gifts (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 16 : Produits de l’imprimerie, en particulier catalogues pour articles publicitaires et articles de vente par correspondance.

Classe 35 : Publicité, en particulier conception et commercialisation d’articles publicitaires et de cadeaux publicitaires ; publicité par catalogue, publicité pour articles de vente par correspondance.

Classe 38 : Télécommunications, en particulier via des réseaux de données multifonctionnels, mondiaux, accessibles au public, y compris l’internet.

Classe 39 : Livraison d’articles de vente par correspondance.

Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant a fait valoir dans sa demande en déchéance que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

Le 13/12/2024, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage, qui seront dûment énumérées et évaluées ci-après. En outre, le titulaire a affirmé que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux au moins pour les produits de la classe 16 et les services de la classe 35.

MOTIVATION DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, en vue de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Décision de déchéance nº C 67 396 Page 3 sur 13
Lorsqu’il est apprécié si l’usage de la marque est sérieux, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 22/04/2009. La demande de déchéance a été déposée le 14/08/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 14/08/2019 au 13/08/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 13/12/2024, le titulaire de la MUE a soumis les preuves d’usage suivantes :
Annexe 1 : Déclaration sous serment signée le 25/11/2024 par le PDG de la société du titulaire, affirmant, entre autres, que le signe contesté a été utilisé pour des catalogues d’articles publicitaires et de vente par correspondance, ainsi que pour des services de publicité. La déclaration sous serment indique que le titulaire a généré un chiffre d’affaires de plusieurs dizaines de milliers d’euros pour des catalogues sous le signe « Easy Gift » au cours de la période 2019-2024. En outre, la vente des articles promotionnels du demandeur imprimés avec les logos des clients a généré un chiffre d’affaires annuel de plusieurs millions d’euros sur la même période.

Annexe 2 : Factures émises au cours de la période 2020-2023, concernant la vente de catalogues, y compris des commandes de plusieurs milliers d’exemplaires et pour des montants atteignant plusieurs milliers d’euros.
Cette annexe contient également des factures émises au cours de la période 2019-2024, concernant la vente d’articles promotionnels tels que des bouteilles en verre, des pointeurs laser en métal, des stylos, des parapluies, des sacs, des tasses, etc. Dans la plupart de ces factures, non seulement le prix des produits de merchandising est clairement indiqué, mais aussi les coûts liés aux activités d’impression ou de gravure réalisées sur les produits à des fins publicitaires. Les factures font état de quantités suffisantes de produits vendus et de montants facturés significatifs.

Décision d’annulation nº C 67 396 Page 4 sur 13
La marque contestée est reproduite en haut des documents comme suit :

.
Annexe 3 : Un catalogue non daté, présentant divers articles de merchandising tels que des stylos, des bouteilles, des tasses, des sacs, des parapluies, etc. Le catalogue précise que les prix d’impression se réfèrent à des impressions monochromes, recto, ou des gravures au laser, à l’exception des étiquettes, de l’impression numérique et de la sublimation, qui sont réalisées en CMJN (échelle Euro). La marque contestée est reproduite à la fin du
catalogue comme suit : .
Annexe 4 : Extraits de magazines publiés entre 2019 et 2023, dédiés aux professionnels du secteur des produits promotionnels, présentant, entre autres, divers articles publicitaires proposés par le titulaire. Par exemple, des « porte-cartes » sont présentés avec la spécification que la publicité est imprimée sur le support. La
marque du titulaire est fréquemment reproduite comme suit : .
Annexe 5 : Extraits de couvertures de catalogues datés entre 2019 et 2023, présentant des produits de merchandising et la marque du titulaire comme suit :

.
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
En ce qui concerne la déclaration écrite sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS

Décision d’annulation nº C 67 396 Page 5 sur 13
À titre liminaire, il convient de rappeler qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 18 ; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de, EU:T:2022:110, § 17).

En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).

La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’EUIPO ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique accordant à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée illimitée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement ce que les entreprises utilisent réellement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (14/12/2022, T-636/21, eurol LUBRICANTS (fig.) / Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 30).

Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock EU:C:2018:965, § 90 ; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74 ; 14/12/2022, T-636/21, eurol LUBRICANTS (fig.) / Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 31 ; 16/11/2022, T-512/21, Epsilon Technologies, EU:T:2022:710, § 70 ; 02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29 ; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).

Afin d’examiner, dans un cas particulier, si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, une appréciation globale doit être effectuée, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).

Une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si aucun de ces éléments de preuve, pris individuellement, ne serait

Décision en annulation nº C 67 396 Page 6 sur 13
susceptible d’établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39 ; 22/11/2018, T-424/17, Fruit, EU:T:2018:824, § 35 ; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36).

Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris individuellement, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément de preuve n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en considération dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque cet élément de preuve corrobore les autres facteurs pertinents de la présente affaire (05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39 ; 23/09/2015, T-426/13, Ainhoa , EU:T:2015:669, § 53).

Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’Union contestée au cours de la période pertinente. L’usage ne doit pas avoir été effectué pendant toute la période de 5 ans, mais plutôt au cours de ces 5 ans. Les dispositions relatives à l’exigence d’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

Une partie substantielle des preuves fournies est datée au cours de la période pertinente. Par exemple, la plupart des factures et des magazines soumis se réfèrent à la période pertinente.

Il s’ensuit que les preuves soumises démontrent un usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Toutefois, la suffisance de ces preuves pour établir un usage sérieux de la marque dépendra de leur appréciation en conjonction avec les autres facteurs pertinents examinés ci-après.

Lieu d’usage
La portée territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).

Afin d’apprécier s’il y a eu un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il est nécessaire de faire abstraction des frontières territoriales des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44 ; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, § 37).

La grande majorité des preuves font clairement référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. Par exemple, les factures soumises ont été émises principalement entre des clients situés en Allemagne. En outre, les magazines et catalogues sont en allemand.

En conséquence, la plupart des preuves soumises se rapportent au territoire pertinent.

Étendue de l’usage
Quant à l’étendue de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée

Décision en annulation nº C 67 396 Page 7 sur 13
de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence d’usage (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

L’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour la constatation d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, en appel, au Tribunal, d’apprécier toutes les circonstances du litige dont il est saisi, ne saurait donc être établie (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
À cet égard, la division d’annulation rappelle que les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et/ou services et les caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). En l’espèce, les preuves montrent que le titulaire opère dans le secteur de marché de la fourniture de produits promotionnels et de merchandising.

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis plusieurs factures démontrant qu’il a fourni une large gamme de produits promotionnels et de merchandising sur le marché de l’Union européenne, y compris des bouteilles en verre, des pointeurs laser métalliques, des stylos, des parapluies, des sacs, des tasses, entre autres. Plus spécifiquement, l’implication dans le secteur de la publicité par la fourniture des produits en question est clairement attestée par les factures, magazines et catalogues soumis. Ces documents montrent que le titulaire imprime ou grave le logo du client sur les produits à des fins publicitaires.

En outre, le fait que les factures soumises par le titulaire portent des dates éparses tout au long de la période pertinente et que leurs codes soient très éloignés, permet de considérer que ce matériel probatoire a été soumis à titre de simple exemple et ne représente pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure (19/09/2019, T-359/18, TRICOPID / TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50).

Cela étant dit, la division d’annulation considère qu’une évaluation globale des preuves soumises (en particulier, les factures, catalogues et magazines) montre indéniablement que le titulaire de la marque de l’UE a fourni de manière continue certains des services contestés, sous la marque en question, sur le marché pertinent.
La division d’annulation dispose donc d’informations suffisantes concernant les activités commerciales du titulaire de la marque de l’UE en relation avec la marque contestée pendant la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, montrent que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne a été plus qu’un simple usage symbolique. En effet, les preuves soumises fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage sur le territoire pertinent. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence d’usage de la marque antérieure au moins en relation avec une partie des services.

Décision d’annulation nº C 67 396 Page 8 sur 13
Nature de l’usage:
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux exige que l’usage soit fait en tant que marque, conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).

La mention du signe dans les factures ainsi que dans les catalogues et les magazines montre clairement que la marque antérieure est utilisée en relation avec certains des services pertinents.

Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et certains des services.

La question demeure toutefois si un tel usage constitue un usage de la marque sous la forme enregistrée, ce qui sera examiné ci-après.

Usage sous la forme enregistrée
S’agissant de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter que, en vertu de l’article 18, paragraphe 2, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage sérieux comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, § 36 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente de celle sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, § 137). L’objectif de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme de la marque telle qu’utilisée et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations qui, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49 ; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

La constatation d’une altération de la marque telle qu’enregistrée exige l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments modifiés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, § 139 ; 24/09/2015, T-317/14, Shape of

Décision d’annulation n° C 67 396 Page 9 sur 13
a cooking stove, EU:T:2015:689, § 32 ; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).

En l’espèce, la marque est une marque verbale, à savoir « Easy Gifts ». Dans la plupart des preuves soumises, le signe est utilisé sous une forme légèrement stylisée, à savoir
et parfois aussi avec l’ajout de l’élément verbal « It’s
easy now », à savoir .
À cet égard, il convient de souligner que l’utilisation de polices de caractères différentes, lorsqu’il s’agit de lettres standard qui reproduisent les mêmes termes, est considérée comme une différence mineure qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE antérieure telle qu’elle a été enregistrée (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45 ; 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, ces formes stylisées sont conformes à la version enregistrée, l’élément verbal du signe contesté étant simplement reproduit dans une police de caractères colorée standard, accompagnée de formes géométriques de base servant de simples éléments décoratifs.

En outre, la présence du slogan « It’s easy now » est considérée comme un ajout mineur par rapport à l’expression « Easy Gift », qui constitue l’élément dominant de la marque telle qu’utilisée.
Dans ce contexte, la division d’annulation doit conclure que la version dans laquelle la marque est utilisée est une variation acceptable de la forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMCUE.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les produits et services suivants :

Classe 16 : Produits de l’imprimerie, en particulier catalogues pour articles publicitaires et articles de vente par correspondance.

Classe 38 : Télécommunications, en particulier via des réseaux de données multifonctionnels, mondiaux et accessibles au public, y compris l’Internet.

Classe 39 : Livraison d’articles de vente par correspondance.

Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision en annulation nº C 67 396 Page 10 sur 13
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont révoqués que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

En outre, le fait de considérer qu’une marque antérieure n’est réputée enregistrée qu’en relation avec la partie des produits ou des services pour lesquels un usage sérieux a été établi … doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14 juillet 2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, elle revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13 février 2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

La MUE contestée est enregistrée, notamment, pour la publicité, en particulier la conception et la commercialisation d’articles publicitaires et de cadeaux publicitaires, en classe 35. À cet égard, il convient de souligner que le terme « en particulier » indique que

Décision en annulation nº C 67 396 Page 11 sur 13
les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie, et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «notamment», voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Il est clair que cette catégorie de services de publicité est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Les preuves soumises montrent clairement que le titulaire opère dans le secteur du marché de la publicité. En particulier, il propose une large gamme de matériels promotionnels et de merchandising sur lesquels il imprime ou grave le logo du client.

Il s’ensuit que les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour le service de préparation de matériel promotionnel et de merchandising pour des tiers de la classe 35.

Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour la préparation de matériel promotionnel et de merchandising pour des tiers, qui relève de la vaste catégorie de la publicité, notamment la conception et la commercialisation d’articles publicitaires et de cadeaux publicitaires, constitue un usage pour la sous-catégorie préparation de matériel promotionnel et de merchandising pour des tiers.

Les preuves soumises ne démontrent pas l’usage en relation avec les produits et services restants en cause. En ce qui concerne les imprimés de la classe 16 et la publicité par catalogue de la classe 35, la division d’annulation observe que, bien que le titulaire ait soumis des factures faisant référence à des catalogues, il n’est pas clair s’il a imprimé les catalogues ou s’il les a simplement fournis et distribués à des fins publicitaires. Ces factures ne sont étayées par aucune preuve supplémentaire susceptible de clarifier la nature de l’activité du titulaire en lien avec les catalogues. L’usage d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

Il s’ensuit que le titulaire n’a pas démontré l’usage en relation avec ces produits et services, ainsi qu’en ce qui concerne les services restants, pour lesquels aucune preuve claire d’usage n’a été soumise.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage, mais seulement pour une partie des produits et services pertinents.

Conclusion

Décision en annulation nº C 67 396 Page 12 sur 13
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue:

Classe 16: Produits de l’imprimerie, en particulier catalogues pour articles publicitaires et articles de vente par correspondance.

Classe 38: Télécommunications, en particulier via des réseaux de données multifonctionnels, mondiaux et accessibles au public, y compris l’internet.

Classe 39: Livraison d’articles de vente par correspondance.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les services contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 14/08/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de déchéance supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la déchéance n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Rosario GURRIERI Aldo BLASI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Décision d’annulation nº C 67 396
Page 13 sur 13