LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 août 2022
Dans l’affaire R 120/2022-4
BLU Wireless Technology Limited 5th floor 1 Temple Way
Bristol BS2 0BY
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par John Paul Dean, JD IP Limited, Collingham House, 6-12 Gladstone Road, Wimbledon SW19 1QT (Royaume-Uni)
contre
O2 Worldwide Limited C/O Stobbs Building 1 000 Cambridge
Research Park
Cambridge Cambridgeshire CB25 9PD
Royaume-Uni Opposante/défenderesse
représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerbéton mbB, Widler mayerstr. 23, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 121 680 (demande de marque de l’Union européenne no 18 190 044)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/08/2022, R 120/2022-4, Blu Wireless (fig.)/bleu et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 janvier 2020, Blu Wireless Technology Limited
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, tels que limités le 3 juin 2021:
Classe 9 — Systèmes et dispositifs de télécommunications commerciaux; systèmes et dispositifs de télécommunications de radiofréquences à usage commercial; appareils et systèmes de télécommunications commerciaux sans fil; appareils et systèmes de télécommunications sans fil commerciaux; réseaux de télécommunications sans fil; modems et points d’accès sans fil tous étant des infrastructures commerciales sans fil; Logiciels concernant des systèmes commerciaux d’infrastructures de télécommunications sans fil; aucun des produits précités n’étant sous la forme d’appareils de téléphonie mobile, et aucun n’est destiné aux entreprises, à des entités publiques ou à des clients institutionnels;

Classe 42 — Services de conception concernant des systèmes et dispositifs commerciaux de télécommunications sans fil; services de conception en matière de systèmes et dispositifs de télécommunications de radiofréquences commerciales; services de conception de systèmes et dispositifs commerciaux de télécommunications sans fil; services de conception de systèmes et dispositifs commerciaux de télécommunications sans fil à bande hydraulique; services de conception en matière de réseaux commerciaux sans fil de télécommunications; aucun des services précités ne se rapportant à des appareils de téléphonie mobile, ni aucun des services précités n’étant destinés à des clients d’entreprise, d’un organisme public ou d’une clientèle institutionnelle;

Classe 45 — Concession de licences de propriété intellectuelle pour des systèmes et dispositifs de télécommunications; octroi de licences de propriété intellectuelle pour des systèmes et dispositifs de télécommunications par radiofréquence; octroi de licences de propriété intellectuelle pour des systèmes et dispositifs de télécommunications sans fil; octroi de licences de propriété intellectuelle pour des systèmes et dispositifs de télécommunications sans fil à micro-ondes; octroi de licences de propriété intellectuelle pour des réseaux de télécommunications sans fil.

2 La demande a été publiée le 6 mars 2020.
3 Le 18 mai 2020, O2 Worldwide Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque verbale de l’Union européenne no 16 057 002
BLEU
déposée le 18 novembre 2016 et enregistrée le 22 novembre 2017 pour, entre autres, les produits et les services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle
(inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils
à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; appareils de télécommunication; appareils de télécommunication mobiles; combinés de télécommunications mobiles; appareils et instruments de télécommunications numériques; tablettes numériques; matériel informatique; logiciels d’applications informatiques; logiciels téléchargeables à partir de l’internet; logiciels enregistrés; applications logicielles; applications logicielles mobiles, applications téléchargeables pour dispositifs multimédias; jeux informatiques; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux; Assistants numériques personnels; poche; téléphones portables; ordinateurs portables; appareils pour réseaux de télécommunications; logiciels pilotes pour réseaux de télécommunications et pour appareils de télécommunications; vêtements de protection; les casques de protection; téléviseurs; écouteurs; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; appareils de navigation par satellite; logiciels enregistrés sur CD Rom; Cartes analogiques (cartes numériques sécurisées); verres; verres à lunettes; lunettes de soleil; lunettes et étuis de protection; lentilles de contact; appareils photo; objectifs photographiques; Lecteurs MP3; bandes audio, cassettes audio; disques audio; bandes audio vidéo; cassettes audio-vidéo; disques audio-vidéo; bandes vidéo; cassettes VÍDEO; disques vidéo; Disques compacts, DVD; publications électroniques téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; tapis de souris; aimants; housses pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; nécessaires mains libres pour téléphones; cartes magnétiques; cartes codées; logiciels d’applications pour téléphones portables; logiciels de télécommunication; logiciels pour le traitement des transactions financières; tableaux d’affichage électroniques; batteries électriques; chargeurs de batteries; alarmes de sécurité; caméras de sécurité; appareils d’alerte de sécurité; appareils de contrôle de sécurité; appareils de surveillance de sécurité; logiciels de sécurité; logiciels à des fins d’assurance; Cartes SIM; antennes; alarmes; câbles électriques; appareils et instruments de chimie; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; appareils de traitement de données; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; appareils pour la mesure des distances; appareils pour l’enregistrement des distances; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; étiquettes électroniques pour marchandises; oculaires; lunettes de sport; cartes magnétiques d’identification; appareils d’intercommunication; haut-parleurs; supports de données magnétiques; instruments mathématiques; modems; appareils électriques de surveillance; appareils de télévision; appareils pour l’analyse non à usage médical; transmetteurs de télécommunication; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; aucun des produits précités n’étant composé de microphones ou de câbles de microphone;

---

4
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; étalonnage [mesurage]; ensemencement de nuages; programmation pour ordinateurs; location d’ordinateurs; conseils en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; établissement de plans pour la construction; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conseils en matière d’économie d’énergie; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; conversion de données et de programmes informatiques [autres que conversion physique]; numérisation de documents [scanning]; duplication de programmes informatiques; travaux d’ingénieurs; hébergement de sites informatiques [sites Web]; dessin industriel; installation de logiciels; services de laboratoires scientifiques; arpentage; maintenance de logiciels; essais de matériaux; recherches en mécanique; télésurveillance de systèmes informatiques; conception d’emballages; études de projets techniques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance scientifiques en matière de compensation de carbone; le contrôle de la qualité; récupération de données informatiques; location de logiciels; location de serveurs web; recherche et développement pour le compte de tiers; arpentage; recherches techniques; services des technologies de l’information; services de programmation pour ordinateurs; programmation d’équipements pour le traitement de l’information; récupération de données informatiques; services de conseils en informatique; location de matériel informatique; fournisseur de services d’applications (ASP); conseils en matière de logiciels; création et entretien de blogs pour le compte de tiers; conseils d’experts et avis d’experts en matière de technologie; location d’appareils pour le traitement de l’information et d’ ordinateurs; services techniques en matière de projection et de planification d’équipements de télécommunications; services de recherche de produits; services de prédictions météorologiques; recherches dans le domaine de la technologie des télécommunications; surveillance de systèmes de réseaux dans le domaine des télécommunications; services de soutien technique en matière de télécommunications et d’appareils; services de sécurité des données; services de sécurité des données [pare-feu]; recherche en matière de sécurité; services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; maintenance de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; protection contre les virus informatiques (services de -); services de renseignements et de conseils dans les domaines précités; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’information et de conseils relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications.

6 Par décision du 25 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits et services contestés et a condamné la demanderesse aux dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont inclus dans les «appareils de télécommunications; appareils pour réseaux de télécommunications; transmetteurs de télécommunication; aucun des produits précités n’étant composé de microphones ou de câbles de microphone; logiciels de télécommunication; aucun des produits précités n’étant des microphones ou des câbles de microphone» compris dans la même classe et n’est donc pas identique.
– Les services contestés compris dans la classe 42 sont inclus dans les «services de conception y relatifs (services scientifiques et technologiques)» compris dans la même classe ou se chevauchent avec ceux-ci et sont dès lors identiques.

---

5
– Les produits et services de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel, tandis que les produits et services contestés s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Par conséquent, les professionnels constituent le public pertinent puisqu’ils sont susceptibles d’être les seuls consommateurs confrontés aux deux marques.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure «BLUE» sera perçue comme «la couleur du ciel sur une journée de soleil» (Collins English Dictionary). Il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– L’élément verbal «Blu» du signe contesté n’est pas un mot du dictionnaire. Toutefois, il sera compris par le public pertinent comme le mot «blue», étant donné qu’il s’agit d’une variation orthographique courante de ce mot, qui se prononce de la même manière. Les conclusions susmentionnées concernant le caractère distinctif du mot «blue» s’appliquent également à l’élément verbal «Blu» du signe contesté en ce qui concerne les produits et services contestés; dès lors, il possède un degré normal de caractère distinctif.
– L’élément verbal «Blu» du signe contesté est placé à l’intérieur d’un triangle aux coins arrondis, rempli de couleurs arc-en-ciel. Cet élément figuratif est couramment utilisé dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque; les consommateurs n’associent généralement aucune marque à de telles formes. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
– L’élément verbal «Wireless» du signe contesté signifie «communiquer sans fil ni aucun autre contact matériel» (Collins English Dictionary). Elle indique simplement la connectivité sans fil des produits pertinents et des produits visés par les services en cause. Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
– Le signe contesté est simplement une somme de ses éléments et non une unité conceptuelle.
– Le signe contesté est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée et dans des couleurs qui ne sont pas particulièrement frappantes et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.

---

6
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BLU», qui constituent les trois premières des quatre lettres de la marque antérieure et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par la dernière lettre «E» de la marque antérieure et par l’élément verbal «Wireless» du signe contesté. Ce dernier est dépourvu de caractère distinctif et est placé à la fin du signe. En outre, les signes diffèrent par la légère stylisation, les couleurs et l’élément figuratif non distinctif du signe contesté. Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe et l’élément verbal d’un signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Les signes sont visuellement similaires à un degré à tout le moins moyen.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure et l’élément verbal «Blu» du signe contesté sont identiques. Les marques diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «Wireless» du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et le public pertinent peut ne pas le prononcer du tout. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés à la couleur bleue et compte tenu du fait que l’élément verbal différent «Wireless» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale, ainsi que du fait que le signe contesté est une somme de ses parties, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à tout le moins à un degré moyen.
– Il est tout à fait concevable que le public pertinent, même celui qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé (qui devra également se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes), confonde les marques ou croira que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle a fait un usage antérieur long et constant de marques sur la base des éléments «BLU
WIRELESS» antérieurs à la marque antérieure et qu’il n’y a pas eu de confusion entre elles. À l’appui de ses arguments, la requérante a produit une déclaration de témoin dudirecteur général du marketing de la requérante. Les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. En l’espèce, le témoignage de la requérante n’est pas étayé par d’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
– En ce qui concerne la coexistence d’autres marques, la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient de prouver qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre.

---

7
– En l’absence d’arguments convaincants et de preuves, l’argument de coexistence de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public sur la base de la marque de l’Union européenne no 16 057 002. L’opposition est accueillie sur la base de ce droit antérieur pour l’ensemble des produits et services contestés. Il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 19 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 mars 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 24 mai 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
9 Le 13 juin 2022, la demanderesse a déposé une demande visant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique conformément à l’article
26 du RDMUE. Le 10 août 2022, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que cette demande avait été rejetée étant donné que la chambre de recours considérait qu’elle était déjà en possession de tous les arguments et faits pertinents pour statuer sur l’affaire.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’élément figuratif frappant du signe contesté est l’élément dominant et distinctif. L’impression visuelle est importante dans le secteur des infrastructures et systèmes de télécommunications. La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte de son incidence globale et en ne reprenant que les observations de l’opposante sans motivation de celles de la demanderesse, contrairement aux procédures loyales et aux autres principes établis.
– L’élément figuratif est bien plus complexe que décrit dans la décision attaquée, avec trois côtés incurvés et des rayons relativement différents. Le spectre floux de couleurs accentue à la sophistication, donnant un mouvement et différentes significations. Il n’est pas courant dans le commerce. L’élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans l’élément figuratif.
– Visuellement et phonétiquement, le signe contesté et les marques antérieures dans leur ensemble ont une longueur, une composition et un nombre de lettres, de mots et de syllabes très différents.

---

8
– «Blu» étant suivi d’un mot commençant par la lettre «w», son son «ew» serait plus prononcé que le «oo» de «Blue». Les quatre syllabes du signe contesté sont différentes sur le plan phonétique des marques de l’opposante.
– L’appréciation réductive a décomposé artificiellement les signes examinés, ce que le consommateur averti ne fera pas. À cet égard, il est fait référence au témoignage de M^me Caroline Gabriel, directeur de la recherche, repenser
Technology Research, qui renforce le témoignage du directeur général du marketing de la requérante produit en première instance en ce qui concerne les secteurs très différents en jeu (annexes 1 et 2).
– Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «Blue» représente la couleur bleue, largement utilisée dans les télécommunications(Newton’s Telecom Dictionary, 19e édition, Ed H Newton, 2003, pages 115-117). L’élément verbal «Blu» de la marque contestée est un mot inventé qui n’a pas de signification et qui n’est pas un mot du dictionnaire.
– Les consommateurs font référence à la demanderesse sous le terme «Blu Wireless». Le goodwill associé au nom commercial, ou à la «marque maison», renforcera le nom de la demanderesse. Par conséquent, les mots combinés indiquent une origine commerciale.
– Les marques allemandes antérieures sont toutes différentes du signe contesté, leurs éléments verbaux différents créant des significations différentes.
– Les marques antérieures ne sont pas reproduites dans le signe contesté étant donné que «blu» est un mot inventé dans un élément créatif. Le mot «sans fil» est une partie essentielle de la marque demandée, bien connue et gagnante. Il n’a été attribué qu’une seule des plusieurs significations qui auraient dû être analysées et en tant qu’unité. La combinaison est fantaisiste à l’instar de nombreux enregistrements antérieurs qui comportent un ou une partie des éléments du signe contesté avec d’autres éléments.
– La marque maison «Blue Wireless» joue renforce le nom commercial, transmettant ainsi un double message en termes d’identité de marque, contrairement aux marques antérieures, et possède un caractère distinctif intrinsèque.
– L’affirmation selon laquelle le «signe contesté est une simple somme de ses éléments, plutôt qu’une unité conceptuelle» n’est pas appropriée aux motifs relatifs et le signe n’est en tout état de cause pas descriptif.
– L’examinateur a également commis une erreur en comparant, par analogie, le dessin figuratif distinctif à une simple forme géométrique, banale ou banale.
En outre, un élément commun ne permet pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion et les éléments verbaux ne constituent pas toujours l’élément le plus distinctif. Chaque affaire repose sur ses faits. Il est important de noter qu’en l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté contient entièrement le premier élément verbal, qui est court. Le second mot proéminent du signe contesté est le plus long et peut donc encore dominer,

---

9
même s’il est faible. Contrairement au consommateur visé par les marques antérieures, le consommateur d’entreprise appréciera ces considérations lorsqu’il choisira avec discernement (en faisant référence aux témoignages joints en annexe). L’impression d’ensemble n’a pas été dûment prise en considération dans l’appréciation, ce qui a conduit à une méconnaissance illégale des composants du signe complexe qui n’ont pas été considérés comme dominants, ainsi qu’à un résultat incorrect.
– Les produits et services contestés sont clairement définis et spécifiques, comme requis. Les produits et services antérieurs couvrent un large éventail de produits non liés, ce qui rend la portée discutable et embrayage le registre.
– L’examinateur n’a pas dûment pris en considération le consommateur moyen des marques respectives. Le secteur des télécommunications couvre un éventail extrêmement large et inclut des bases de clients distinctes, telles que les clients professionnels de la requérante («B2B»), les clients d’une infrastructure de télécommunications de grande valeur et de la technologie des mmWave, attestés par le contenu de la déclaration de témoin antérieure, ainsi que les services de télécommunications mobiles et tarifs proposés sous les marques antérieures aux clients d’entreprises aux consommateurs («B2C»).
– Le consommateur moyen des produits et services contestés ne les choisit pas dans un magasin physique ou en ligne. Un système d’infrastructure de réseau est sur mesure, des millions de coûts et prend jusqu’à deux ans, comme en témoigne la suite. Le consommateur moyen est, par exemple, une entreprise, qui est souvent impliquée dans un secteur particulier, un département public, une administration ou une ville locale, et sera souvent un ensemble d’experts techniques, par opposition à une personne physique, et non un
«professionnel».
– Dès lors, l’affirmation selon laquelle les produits et services sont identiques et s’adressent au même consommateur est erronée et trompeuse.
– Les consommateurs respectifs étant très différents, tout risque de confusion est très peu probable.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a correctement apprécié le niveau d’attention du public pertinent, composé de consommateurs des deux parties, qui inclut un public sophistiqué de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et a correctement différencié le degré d’attention. Les conditions de commercialisation et l’usage réel ou prévu des produits et services sont dénués de pertinence, comme indiqué. En tout état de cause, l’opposante fournit non seulement des services de télécommunications, mais aussi les services d’infrastructure qu’elle a demandés en Allemagne et au Royaume-Uni. En outre, même un niveau d’attention élevé ne saurait empêcher l’existence d’un risque de confusion en

---

10
l’espèce; même les experts n’ont pas l’occasion de confondre des marques similaires.
– La division d’opposition a également correctement motivé la similitude des signes. L’élément figuratif n’est rien de plus qu’une simple forme géométrique de type triangulaire dans les couleurs arc-en-ciel, comme indiqué dans la décision attaquée. En effet, il existe de nombreuses marques notoirement connues qui utilisent des formes géométriques non distinctives colorées et multicouches en arrière-plan pour souligner leur élément verbal distinctif. De tels exemples se distinguent des cas où l’élément figuratif est lui-même distinctif et déterminant dans l’impression d’ensemble. C’est l’élément clairement séparé «Blu» en l’espèce qui domine visuellement, ainsi qu’il a été correctement apprécié et qui n’est pas lié à l’élément purement descriptif «wireless», indépendamment de la longueur des mots respectifs, conformément aux constatations et citations formulées dans la décision attaquée. En outre, l’impression d’ensemble est bien sûr souvent dominée par un des éléments de la marque. L’appréciation de certains éléments de la marque comme moins distinctifs et donc moins importants ne saurait être assimilée à une méconnaissance de ces éléments. Contrairement à la représentation de la requérante, ce n’est pas l’élément figuratif de la marque contestée qui «se détache contre les marques antérieures», mais l’élément «Blu» qui est presque identique aux marques antérieures.
– La question de savoir si un élément descriptif, par exemple, peut acquérir un caractère distinctif et la jurisprudence relative à cette question ne sont pas pertinentes en l’espèce. Le signe contesté sera décomposé en parties significatives par le public pertinent, comme le reflète la jurisprudence; qui n’est pas artificiellement et n’est pas perçue comme une unité conceptuelle, comme indiqué à juste titre. En outre, le caractère enregistrable du signe contesté ne dit rien sur le caractère distinctif des différents éléments de la marque, et les allégations de notoriété de la marque contestée ne sont ni suffisantes ni pertinentes. La simple présence du mot «wireless» dans le signe contesté ou en tant qu’élément (descriptif) dans d’autres enregistrements antérieurs est sans incidence dès lors que ce sont les autres éléments qui confèrent un caractère distinctif ou confèrent un caractère distinctif à Wight dans son ensemble. Il en va de même pour les ajouts laudatifs «1», «One»,
«Deals», «Insider» et «all-in» dans les marques allemandes antérieures invoquées.
– La demanderesse n’a pas joint la référence du dictionnaire citée concernant la prévalence du mot «blue» dans les télécommunications, qui ne doit donc pas être prise en considération, et il ressort d’un extrait d’article en ligne joint que la couleur en tant que telle, et non le mot, est utilisée par des sociétés technologiques uniquement en raison d’associations positives avec cette couleur spécifique qui sont destinées à être attribuées à l’entreprise concernée (pièce jointe LSG 8). En ce qui concerne le mot de couleur, l’absence de la lettre «e» dans «blu» ne change rien à sa perception et à sa prononciation.
– Le fait que la demanderesse considère que le signe contesté est sa marque maison n’altère pas la perception du public pertinent en ce qui concerne les

---

11
éléments distinctifs et descriptifs du signe contesté en tant que marque complexe.
– Les produits et services sont identiques dans la mesure où ils ont été jugés et ne sont pas affectés par la limitation. En outre, l’opposante a parfaitement droit à une protection générale des marques en droit et comme le reconnaît une récente décision d’annulation qui a par ailleurs reconnu que l’opposante est également connue pour ses services d’infrastructure, actuellement dans le déploiement 5G, qui inclut la technologie de la mmWave, et que la fourniture d’un réseau mobile et de services de télécommunications englobe la fourniture de systèmes d’infrastructure (pièce jointe LSG 7). Une telle protection étendue n’est ni contraire à la concurrence ni constitutive d’un embrayage du registre.
– Denombreuses décisions récentes de l’Office dans des affaires similaires confirment que les conclusions dans cette affaire sont correctes. Toutes ces décisions sont applicables en l’espèce (annexes LSG 9-14).
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé, ainsi que la chambre de recours le démontrera ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera son examen sur la base de la MUE verbale antérieure no 16 057 002 «BLUE».
Comparaison des produits et services
16 Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 ont été considérés à juste titre par la division d’opposition comme identiques aux produits et services couverts par la marque antérieure. Cela n’est pas contesté par les parties, sauf dans la mesure où la demanderesse fait valoir que la marque antérieure couvre une spécification plus large et que, par conséquent, les produits

---

12
et services ne peuvent être considérés comme identiques. Toutefois, comme indiqué à juste titre en réponse, il n’y a rien d’illégal à une étendue étendue de la protectionen soi, pour autant que les termes couverts soient identifiés avec la spécificité et la clarté requises, ce qui est effectivement le cas en l’espèce.
17 Une fois de plus,la requérante a cherché à faire valoir que les marques en conflit sont utilisées dans des domaines commerciaux différents, c’est-à-dire que la marque antérieure est essentiellement utilisée pour des services de téléphonie mobile, tandis que le signe contesté se concentre sur la création et la conception d’infrastructures commerciales de télécommunications pour les entreprises et les organismes publics utilisant la technologie des ondes lourds. À l’appui de ses arguments, la requérante a produit des témoignages. Toutefois, les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;
22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut,
EU:T:2012:313, § 58).
18 Lacomparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services et tout usage réel ou prévu qui n’y est pas indiqué n’est pas pertinent aux fins de la comparaison; les marques en conflit doivent être comparées pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées ou demandées, et non telles qu’elles sont utilisées ou destinées à être utilisées ou commercialisées (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384,
§ 74; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
19 Dès lors, les arguments soulevés par la requérante en ce qui concerne l’usage effectif des marques respectives et les activités commerciales respectives des parties sont tous inopérants, de mêmeque lecontenu des témoignages présentés par la requérante.
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
21 Les produits et services de la marque antérieure s’adressent au grand public et aux professionnels, tandis que les produits et services contestés, aussi limités, s’adressent, par exemple, à des entreprises, à savoir des clients professionnels, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Par conséquent, les professionnels constituent le public pertinent puisqu’ils sont susceptibles d’être les seuls consommateurs confrontés aux deux marques. Leur niveau d’attention sera élevé.

---

13
22 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
23 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition du point de vue de la partie anglophone du public, qui concerne le public irlandais où l’anglais est la langue maternelle, mais aussi celui qui a une bonne compréhension de la langue anglaise, qui est en tout état de cause le cas dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande. Il en va de même pour Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, et Chypre (09/12/2010, T- 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
Comparaison des signes
24 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
25 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure


BLEU


27 La marque verbale antérieure est composée du seul mot «BLUE». Dans le cas de marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres

---

14
minuscules ou majuscules, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, §
57). Le mot «blue» fait référence à une couleur. En tant que mot, il n’a pas de rapport direct avec les produits et services. Il est donc distinctif à un degré normal. La division d’opposition a relevé à juste titre que certains des produits en cause peuvent être de couleur bleue, mais ils sont susceptibles d’être sélectionnés en fonction de leur spécification et non en fonction de leur couleur (17/07/2019,
R 2007/2018-5, Bluesim/Blue et al., § 25). En outre, la validité de la marque antérieure ne peut être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition, mais uniquement dans le cadre d’une procédure d’annulation entamée à l’encontre de cette marque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 38). Les associations positives avec les couleurs ne sont pas strictement pertinentes pour les considérations relatives aux mots pour les couleurs in concreto.
28 Le signe contesté est une marque figurative qui contient l’élément verbals «Blu» et «Wireless». Le mot «Blu» est représenté en blanc contre un élément triangulaire multicolore et arrondi. Le mot «Wireless» est représenté en bleu à droite. Bien que frappante, importante et positionnée de manière proéminente, la représentation triangulaire est une approximation d’une forme géométrique simple, dotée d’une palette décorative de couleurs. En tant que tel, il n’est pas particulièrement distinctif. Rien ne l’amènera le consommateur à se concentrer sur celle-ci au sens pertinent, c’est-à-dire à des fins d’identification. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il sert à souligner l’élément verbal «Blu» qu’il contient.
29 Le mot «Blu» sera compris par le public pertinent comme une graphie manifestement erronée de la couleur «blue» et distinctive, comme expliqué ci- dessus. La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément «Wireless» du signe contesté est susceptible d’être compris, tel que défini, comme une référence à la «communication sans fils de connexion ni autres contacts matériels». Elle indique simplement la connectivité sans fil des produits pertinents et des produits qui font l’objet des services pertinents. Il est donc dépourvu de caractère distinctif dans le contexte des télécommunications, indépendamment de toute autre définition qui existe pour le mot.
30 Ainsi, la seule police légèrement stylisée et les couleursseront perçues comme décoratives. La simple représentation de fond ne détournera pas non plus les consommateurs des éléments verbaux, ne jouant qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Toutefois, aucun des éléments du signe contesté n’est négligeable, et la division d’opposition n’a pas non plus suggéré le contraire, contrairement à l’une des lignes d’argumentation de la demanderesse.
31 Compte tenu du fait que lorsqu’un signe est composé d’éléments figuratifs et verbaux, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur ces derniers (voir paragraphe 25 ci-dessus), dans le signe contesté, l’attention du public pertinent portera tout particulièrement sur l’élément verbal distinctif «Blu», qui indique l’origine commerciale des produits et services, et qui est placé au premier plan du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, le

---

15
mot «Wireless» étant un élément non distinctif et les autres éléments jouant un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe contesté.
32 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres distinctive «Blu», qui constitue trois des quatre lettres qui composent l’unique élément de la marque antérieure et le premier élément verbal distinctif du signe contesté, qui y occupe une position distinctive autonome. Ils diffèrent par la dernière lettre «E» de la marque antérieure, l’élément verbal «Wireless» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif et placé à la fin du signe, l’élément figuratif du signe contesté qui est secondaire et les couleurs utilisées qui sont décoratives. Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
33 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son identique «Blu», qui constitue trois des quatre lettres qui composent l’unique élément de la marque antérieure et le premier élément verbal distinctif du signe contesté, qui y occupe une position distinctive autonome. La dernière lettre de la marque antérieure, «E» dans «BLUE», ne modifie en rien la prononciation par le public pertinent. Les signes diffèrent également par le second élément verbal du signe contesté, «sans fil», qui n’est toutefois pas distinctif et ne joue qu’un rôle secondaire. Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes sont également similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique, comme l’a conclu la division d’opposition.
34 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en ce qui concerne les termes
«blue» et «blu» et que le concept supplémentaire «sans fil» véhiculé par le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, comme l’a conclu la division d’opposition. Aucune signification n’est attribuable à l’élément figuratif. Cette conclusion s’applique indépendamment du fait que les couleurs puissent ou non véhiculer des associations positives, comme l’affirme la demanderesse.
Appréciation globale du risque de confusion
35 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent dela même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude

---

16
entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
37 Leconsommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directedes différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
38 Conformément au paragraphe 27 ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des services en cause.
39 La demanderesse a fait valoir que «BLUE» constitue une caractéristique dominante des marques dans le registre et que son caractère distinctif est atténué en conséquence. L’existence d’enregistrements en soi ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. La simple affirmation de la demanderesse selon laquelle de tels enregistrements existent ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «BLUE» et s’y sont habitués pour les produits et services concernés. En effet, le seul fait, qu’il soit étayé ou non, que d’autres marques similaires figurent de manière prédominante dans un registre des marques ne permet pas de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure est affaibli in concreto.

40 Comptetenu du degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et, à tout le moins, moyen de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes, ainsi que de l’identité entre les produits et services, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public anglophone, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent. En référence au paragraphe 22 ci-dessus, cela suffit pour que l’opposition soit accueillie.
41 Dans ses observations étayées, la demanderesse fait valoir qu’elle a fait un usage antérieur long et constant de marques sur la base des éléments «BLU
WIRELESS» antérieurs à la marque antérieure et qu’il n’y a pas eu de confusion entre elles. Toutefois, la demanderesse n’a pas démontré que les signes coexistaient pacifiquement sur le marché pertinent, à cet égard, la chambre de recours approuve la position adoptée par la division d’opposition dans la décision attaquée. En outre, la chambre de recours observe que l’existence d’un caractère distinctif élevé ou d’une renommée du signe contesté, une allégation qui, en tout état de cause, n’est pas étayée par des éléments de preuve fiables indépendants et objectifs, n’est pas pertinente dans le contexte des motifs relatifs de refus, comme en l’espèce en ce qui concerne l’existence d’un risque de confusion. Selon la jurisprudence, le caractère distinctif élevé d’un signe n’est pertinent que pour la marque antérieure et non pour la marque postérieure (22/06/1999, C-342/97,

---

17
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 83; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 55;
17/09/2015, T-323/14, Bankia, EU:T:2015:642, § 49).
42 La décision attaquée a été motivée conformément aux bonnes pratiques, aux décisions antérieures pertinentes et aux principes bien établis de la jurisprudence. Contrairement aux arguments de la demanderesse, aucun élément n’a été négligé dans l’évaluation, tous les éléments ont été dûment mis en balance et l’appréciation au fond a été dûment effectuée.
43 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de la MUE antérieure no 16 057 002 pour la marque verbale «BLUE», il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées.
Conclusion
44 L’opposition a été accueillie à juste titre pour l’ensemble des produits et services contestés. Le recours doit être rejeté.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
48 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema