DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 13/08/2025
SAKELLARIDES LAW OFFICES 70, Adrianou Street GR-10556 Athènes GRÈCE
Numéro de la demande : 019026576 Votre référence : 25874 Marque :
Type de marque : Marque verbale Demandeur : EVER PRIME TECHNOLOGY LIMITED ROOMS 1318-19 HOLLYWOOD PLAZA 610 NATHAN ROAD MONGKOK KOWLOON RÉGION ADMINISTRATIVE SPÉCIALE DE HONG KONG DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 11/10/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants :

Classe 9 Appareils de traitement de l’information ; Programmes d’ordinateur enregistrés ; Logiciels enregistrés ; Applications logicielles téléchargeables ; Périphériques d’ordinateurs ; Terminaux interactifs à écran tactile ; Plateformes logicielles enregistrées ou téléchargeables ; Robots de téléprésence ; Robots humanoïdes programmables par l’utilisateur, non configurés ; Robots humanoïdes avec
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
intelligence artificielle à usage de recherche scientifique.
Classe 42 Conception de modèles simulés par ordinateur ; Rédaction technique ; Conception et développement de produits multimédias ; Essais cliniques ; Consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; Conception de logiciels informatiques ; Logiciels-service [SaaS] ; Plateformes-service [PaaS] ; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels ; Informatique en nuage ; Stockage électronique de données ; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles ; Services de programmation informatique pour le traitement de données ; Services de laboratoires scientifiques ; Création et conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers
[services de technologies de l’information] ; Réalisation d’études de projets techniques ; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; Location de logiciels informatiques ; Fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine de l’informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Algorithme de consensus d’intelligence artificielle qui utilise le hasard plutôt que la puissance de calcul.
- La signification susmentionnée des mots « AI POCH », dont se compose la marque, était étayée par la référence de dictionnaire et la définition en ligne suivantes, ainsi que par des exemples d’utilisation du terme « POCH » provenant de sites web liés à l’industrie, consultés le 11/10/2024 : https://www.oed.com/dictionary/ai_n2?tab=meaning_and_use#1408774440). https://njublockchain.com/topic/wos/5463 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1155/2023/3412200 https://opensiuc.lib.siu.edu/theses/3204/
- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les appareils de traitement de données, les programmes et logiciels informatiques et les robots de la classe 9 utilisent des algorithmes de consensus de preuve de hasard par intelligence artificielle et que la conception de modèles simulés par ordinateur, la rédaction technique, les essais cliniques, la consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle, la recherche, les logiciels et les plateformes-service ainsi que le stockage, la conception, la recherche et le développement, de même que les services de laboratoire et les services de technologies de l’information de la classe 42 utilisent, ou ont pour objet, des algorithmes de consensus de preuve de hasard par intelligence artificielle.

- Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination ou l’objet des produits et services.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante

---

Page 3 sur 6
La requérante a présenté ses observations le 09/12/2024, qui peuvent être résumées comme suit.

1. AIPOCH est l’acronyme de « Advanced Innovation Pioneering Outstanding Collaboration Humanity ».

2. Le titulaire de la marque utilise la marque sur le site internet https://www.aipoch.pro/
3. Le signe est enregistré à Singapour, sous les numéros 40202410531W dans la classe 09 (Doc 01) et 40202410532U dans la classe 42 (Doc 02).

4. La marque verbale ne comporte pas d’espace entre les éléments « AI » et « POCH » et serait perçue comme un seul mot.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante , l’Office a décidé de maintenir l’objection.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante , l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont constituées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

---

Page 4 sur 6
Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réfutation des arguments de la requérante
1. S’agissant de l’argument selon lequel AIPOCH est l’acronyme de « Advanced Innovation Pioneering Outstanding Collaboration Humanity », l’Office tient à préciser que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, italiques ajoutés.)
2. S’agissant de l’argument selon lequel le titulaire de la marque utilise la marque sur le site Internet https://www.aipoch.pro/, l’Office relève que le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Les documents soumis par les arguments n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est apte à remplir dûment sa fonction d’indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio. Les documents montrent seulement que le signe a été utilisé sur le propre site Internet de la requérante.

3. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système […] Par conséquent, la question de la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Partant, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi

---

Page 5 sur 6
même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale non européenne invoquée par le demandeur.

4. En ce qui concerne l’argument selon lequel la marque verbale serait perçue comme un seul mot, l’Office n’est pas de cet avis.

La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Il existe un lien clair et évident entre les produits et services contestés, et l’Office maintient que le signe serait compris sous la forme décrite en référence à ces produits et services.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019026576 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Mary DESMOND
Page 6 sur 6