DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 970 (REVOCATION)
Bomhard Intellectual Property, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (demanderesse)
un g a i ns t
Trompenburg Holdings B.V., Jonkheer Sixhof 21, 1241 CR Kortenhoef, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Bastiaan Willem Jasper Van Den Bogaard, Lange Heul 193, 1403 NJ Bussum, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 17/12/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 16/12/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 736 662 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 30: Bonbons (sans sucre), à l’exclusion des pastilles.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 30: Bonbons (sans sucre), à savoir pastilles.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 8 736 662 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: Bonbons (sans sucre).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 970 Page sur 2 15
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des produits contestés.
Dans sa réponse à la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse conteste que les preuves de l’usage produites soient suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des produits contestés. En particulier, elle soutient que les factures produites sont toutes en anglais et que les adresses ne sont pas divulguées étant donné que leurs noms et adresses ont été occultés. Dès lors, il ne saurait être exclu que ces factures ne démontrent qu’un usage purement interne de la marque contestée. À l’appui de son allégation, elle mentionne également un arrêt du Tribunal, à savoir 07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336. De l’avis de la demanderesse, les documents de rappel produits ne contribuent pas non plus à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée parce qu’ils ne sont pas datés et ne montrent pas le lieu de l’usage (c’est-à-dire les images illustrant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne exposés dans plusieurs points de vente), qu’ils ne démontrent aucune vente (ou offre à la vente) aux consommateurs finaux (c’est-à-dire les images des salons) ou qu’ils ne démontrent pas l’importance de l’usage de la marque contestée (c’est-à-dire les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne). En conclusion, elle réitère sa demande de déchéance de la marque contestée dans son intégralité, en ajoutant que, si l’Office devait conclure que les documents limités produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne suffisent à démontrer un certain usage de la marque contestée en ce qui concerne les menthes, les éléments de preuve produits sont bien en dessous du seuil juridique actuel requis pour prouver l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne également pour cette catégorie de produits.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne donne un aperçu de sa société et des produits qu’elle vend, expliquant, entre autres, que Trompenburg Holdings B.V. est une entreprise de taille moyenne en 2004. Alors qu’au départ, la société spécialisée dans la production de cigarettes, de cigares et d’autres produits du tabac s’est concentrée sur la production et la vente de bonbons au cours des dix dernières années. La titulaire de la marque de l’Union européenne produit également des éléments de preuve (y compris des factures, des catalogues et du matériel de marketing) afin de prouver l’usage de la marque contestée, qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision. De l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les documents produits démontrent l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. En conclusion, elle demande le rejet de la demande en déchéance présentée par la demanderesse.
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage de la marque contestée. En particulier, elle souligne que:
I) bien que les factures produites n’indiquent pas les noms et les adresses de leurs destinataires, elles démontrent un usage vers l’extérieur. A cet égard, elle fait valoir que l’arrêt mentionné par la demanderesse se réfère à un cas non comparable dans lequel il aurait été établi que le titulaire de la marque possédait des filiales étrangères. En outre, dans cette affaire, la titulaire de la marque n’avait présenté que quatre factures, dont une était adressée à l’une de ses filiales. Par conséquent, même s’il n’était pas tout à fait déraisonnable, dans cette affaire, de supposer que les factures restantes ont également pu être émises à l’attention de sociétés mères, une telle conclusion est inconcevable en l’espèce, où 156 factures montrant plusieurs endroits dans l’UE ont été produites.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 970 Page sur 3 15
(II) Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’usage de la marque contestée pour les bonbons à la menthe démontre un usage sérieux pour tous les produits contestés, à savoir les bonbons (qui sont également sans sucre), car les bonbons ne constituent pas une sous- catégorie cohérente de bonbons.

(III) Bien que certains des documents produits ne soient pas datés ou ne puissent pas démontrer, en tant que tels, des ventes des produits pertinents sous la marque contestée, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits fournissent suffisamment d’informations concernant tous les aspects pertinents de l’usage de la marque au cours des cinq années précédant le dépôt de la présente procédure.
En conclusion, elle réitère sa demande de rejet de la demande en déchéance présentée par la demanderesse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/06/2010. La demande en déchéance a été déposée le 16/12/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 970 Page sur 4 15
depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 16/12/2015 au 15/12/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 17/03/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que ses observations du 17/03/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. La division d’annulation accepte cette demande dans la mesure où elle concerne une partie des éléments de preuve (en particulier les informations commerciales sensibles contenues dans les documents). Par conséquent, elle ne décrira cette partie des éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données ou informations spécifiques qui pourraient enfreindre les termes de la demande de confidentialité formulée et acceptée. Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations qui sont déjà dans le domaine public (y compris celles qui sont mises à la disposition du public, soit dans les médias, soit sur les sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne).
. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1: une déclaration detémoin signée par le PDG de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, signée le 16/03/2021, indiquant, entre autres, que la marque contestée a été utilisée dans l’Union européenne pour du chocolat; confiserie; bonbons
[bonbons] 2009 et que cet usage s’est poursuivi pendant toute la période pertinente (du 16/12/2015 au 15/12/2020). Ce document indique également que les produits ont été vendus en boîte avec l’étiquette illustrée ci-après sur laquelle figure le logo TUTTLE développant CO BARKLEYS suivi d’une description du goût du produit:
Annexe 2: captures d’écran de versions archivées des sites web de la titulaire de la MUE www.trompenburg-candy.com, www.barkleysmints.com et www.tuttleandcompany.com, datées de 2016 à 2020, montrant la gamme de produits proposée sous la marque contestée (à savoir Classic Mints, Mini Mints, Chocolate Mints, Bio Organic Mints, Liquorice pellets et Gourmet Mints) et la forme sous laquelle la marque contestée était apposée sur l’emballage du produit (voir exemples d’images ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 970 Page sur 5 15
Annexe 3: I) un échantillon d’un emballage de produit et d’une étiquette dorée comportant l’indication que les produits en cause ont été fabriqués en Allemagne; II) images de matériel de point de vente de BARKLEYS et de produits promotionnels; III) copie d’une déclaration déposée auprès des douanes des Pays-Bas par le fabricant des produits de la titulaire de la MUE; IV) un permis délivré par les douanes des Pays-Bas, qui permet à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des attestations d’origine officielle, à savoir que ses produits sont d’origine privilégiée dans l’UE; (V) une facture d’achat datée du 23/11/2017 émise par le fournisseur de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la fourniture de plus de 30,000 unités de «boîtes de menthe Barkleys Cinnamon»; (VI) une facture datée du 23/09/2020, émise par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressée à un client albanais, qui contient une déclaration selon laquelle les produits vendus (à savoir les mintes de Barkleys) sont d’origine privilégiée par l’UE.
Annexe 4: des images des stands d’exposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne prises au cours des éditions 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020 du salon ISM Cologne en Allemagne, ainsi que des extraits du site web www.ism-cologne.com confirmant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’édition 2020 du salon.
Annexe 5: environ 20 photographies de points de vente et un extrait d’une brochure promotionnelle dans laquelle les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne semblent être proposés à la vente sous la marque contestée (voir exemples d’images ci- dessous). Ces photographies ne sont pas datées et font prétendument référence à des points de vente situés dans plusieurs parties du territoire pertinent (l’Union européenne).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 970 Page sur 6 15
Annexe 6: environ 160 factures, datées de 2016 à 2020, émises par J. N.T.C. Trompenburg B.V. pour la vente de produits indiqués comme «Barkleys mints» ou «Barkleys liquorice pellets» à des clients établis dans plusieurs parties du territoire pertinent, telles que Paris (France), Prague (République tchèque), Villers-le-Bouillet (Belgique), Düsseldorf (Allemagne), Budapest (Hongrie), Visoko (Slovénie), Vienne (Autriche), Gloo (Irlande), Dublin (Espagne) Les factures montrent uniquement la ville et le pays où les destinataires sont établis, tandis que leur nom et leur adresse sont occultés.
Annexe 7: 15 factures datées de 2016 à 2020 émises par J. N.T.C. Trompenburg B.V. pour la vente de produits indiqués «Barkleys mints» ou «Barkleys liquorice pellets» à des clients établis en dehors du territoire pertinent (par exemple, l’Albanie, l’Australie, le Chili, le Mexique, le Koweït, les États-Unis d’Amérique). Les factures montrent uniquement la ville et le pays où les destinataires sont établis, tandis que leurs noms et adresses sont occultés.
Annexe 8: extrait du registre officiel néerlandais des sociétés indiquant que J.N.T.C. Trompenburg B.V. est une société fille à part entière de la titulaire de la MUE.
Le 26/07/2021, après l’expiration du délai imparti pour produire la preuve de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 9: des extraits du registre officiel des sociétés néerlandais montrant que la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne détient entièrement Trompenburg Candy

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 970 Page sur 7 15
dont le nom légal est J.N.T.C. Trompenburg B.V. (à savoir, l’émettrice des factures présentées en annexes 6 et 7).
Annexe 10: déclaration de témoin signée par le PDG de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 26/07/2021, indiquant ce qui suit:
I) les activités européennes de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont réalisées uniquement par l’intermédiaire de deux entités juridiques, à savoir (1) Trompenburg Holding B.V. en tant que holding et (2) J. N.T.C. Trompenburg B.V. ( opérant sous le nom de Trompenburg Candy) en tant que société d’exploitation;
II) la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne possède ni ne possède d’autre entité juridique ni aucune filiale étrangère n’importe où dans l’Union européenne (y compris dans les anciens États membres de l’UE), pas plus qu’aucune des entreprises auxquelles nos factures ont été émises n’exerce notre contrôle direct ou indirect, que ce soit totalement ou partiellement;
III) tous les éléments de preuve produits le 31/05/2021 sont corrects et authentiques et concernent des ventes de produits à des tiers indépendants et externes.
Annexe 11: des extraits constituent le site web officiel du salon ISM Cologne, y compris des informations sur le public et la participation à l’édition 2020 du salon. En particulier, il est indiqué, entre autres, que la foire comptait environ 37,000 visiteurs commerciaux issus de 148 pays.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la valeur probante des témoignages
En ce qui concerne les témoignages produits en vertu des annexes 1 et 10, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation globale des éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 970 Page sur 8 15
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur l’intérêt de la requérante à agir en déchéance
La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse agit au nom d’une société canadienne qui fait partie d’un litige en cours avec la titulaire de la MUE concernant la propriété de marques BARKLEYS aux États-Unis d’Amérique. Par conséquent, selon elle, la demande en déchéance de la marque contestée tente de persuader la titulaire de la MUE de régler le litige en cours concernant la marque BARKLEYS en nord-America. La division d’annulation observe qu’aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation n’a été produit.
En outre, toute personne peut déposer une demande en déchéance et ne doit pas démontrer un intérêt à agir (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26; 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40). La raison en est la suivante: alors que les motifs relatifs de nullité protègent les intérêts des titulaires de certains droits antérieurs, les motifs absolus de nullité et de déchéance ont pour objet la protection de l’intérêt général (y compris, en cas de déchéance pour défaut d’usage, l’intérêt général de la déchéance des droits des marques communautaires qui ne satisfont pas à l’obligation d’usage) (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18).
Enoutre, la finalité de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE en relation avec l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE est de radier du registre les MUE qui ne sont pas utilisées, afin de permettre aux concurrents d’enregistrer et/ou d’utiliser de nouvelles marques. Par conséquent, même à supposer hypothétique que la demanderesse agisse pour le compte d’une société qui a un intérêt à enregistrer ou utiliser une marque identique ou similaire dans l’UE, cela serait conforme aux intérêts protégés par cette disposition.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.


Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 26/07/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 970 Page sur 9 15
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 26/07/2021. Ces éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la présente procédure et d’autoriser une série d’observations supplémentaires étant donné que ces éléments de preuve ne sauraient modifier l’issue de la présente procédure.
Éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Nouveaux dépôts
La requérante fait valoir que la marque de l’Union européenne a récemment «réitéré» la marque contestée devant l’EUIPO (dans plusieurs versions illustrées ci-dessous) dans le seul but d’éviter d’assumer l’obligation de démontrer l’usage sérieux de sa marque dans le cadre de futures procédures d’opposition ou d’annulation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 970 Page sur 10 15
À cet égard, la division d’annulation considère que la circonstance alléguée ne relève pas de la présente procédure de déchéance. Même à supposer hypothétique que les demandes de marque invoquées par la demanderesse puissent être considérées comme ayant été déposées de mauvaise foi, le présent recours n’a pas été introduit contre ces marques et la présente demande est en déchéance pour non-usage et n’est pas une action en nullité fondée sur la mauvaise foi. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve, en particulier les factures, datent de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les nombreuses factures montrent des ventes de pastilles et de pastilles liquorice sous la marque contestée à des clients dans plusieurs États membres de l’Union européenne (par exemple, en Autriche, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Espagne). Cela peut être déduit de la devise mentionnée dans les factures (euros) et de l’indication des villes et des pays où les destinataires des factures étaient établis. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Certaines des factures montrent que les produits ont été vendus par la titulaire au sein de l’UE à des pays tiers, par exemple aux États-Unis ou à l’Australie. Cela montre clairement que les produits ont également été exportés depuis le territoire pertinent, ce qui constitue également un usage sérieux.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 970 Page sur 11 15
part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve, en particulier les factures, démontrent clairement que la marque a été utilisée dans une mesure suffisante. Le volume commercial de l’usage prouvé, à savoir les ventes de dizaines de milliers de produits pour la somme totale de centaines de milliers d’euros, est considérable. Les éléments de preuve démontrent également que les produits portant la marque contestée ont été vendus de manière constante tout au long de la période de cinq ans et dans divers États membres de l’Union européenne.
La demanderesse fait valoir que les factures produites ne démontrent aucun usage externe de la marque contestée parce que le nom et l’adresse de leurs destinataires ont été occultés. En tant que telles, ces factures ne donneraient pas la preuve de ventes à un consommateur établi dans l’UE, mais indiqueraient uniquement la commande d’un produit par une entité non divulguée, qui aurait pu être la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou l’une de ses filiales. À l’appui de son allégation, elle cite également un arrêt du Tribunal, à savoir 07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 64¹.
À cet égard, la division d’annulation observe qu’aucune des factures n’a été facturée à des entités établies dans la ville où la titulaire de la marque de l’Union européenne est établie (à savoir Kortenhoef, Pays-Bas). Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que les factures ont été adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, compte tenu du volume élevé de factures (plus de 150) et du fait qu’elles sont adressées à des entités implantées à plusieurs endroits sur l’ensemble des territoires pertinents², en l’absence de preuves démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne possède des filiales dans tous ces endroits, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
En outre, l’affaire mentionnée par la demanderesse n’est pas comparable à l’espèce. En particulier, dans cette affaire, la titulaire de la marque n’a produit que quatre factures, dont une était adressée à l’une de ses filiales. Par conséquent, comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans cette affaire, il n’était pas totalement déraisonnable de présumer que les factures restantes ont également pu être émises à l’attention d’autres filiales. Toutefois, en l’espèce, à la lumière des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (y compris les extraits du registre néerlandais des sociétés), une telle conclusion est inconcevable en l’espèce, où 156 factures montrant plusieurs endroits ont été produites. Par conséquent, les éléments de
¹ […] en ce qui concerne les autres factures émises par Universal Delta Consulting, il convient tout d’abord de relever que, même si les adresses des destinataires étaient situées dans l’Union, les noms de ces destinataires ont été occultés, de sorte qu’il ne saurait être exclu que ces factures ne démontrent qu’un usage purement interne de la marque contestée, ce qui n’est pas de nature à établir un usage sérieux de la marque au sens de la jurisprudence citée au point 37 ci-dessus.
² Par exemple Paris (France), Prague (République tchèque), Villers-le-Bouillet (Belgique), Düsseldorf (Allemagne), Budapest (Hongrie), Visoko (Slovénie), Vienne (Autriche), Dublin (Irlande), Glostrup (Danemark), Saronno (Italie), Blandford forum (Royaume-Uni), Lisbonne (Portugal), Helsingborg (Suède), Majadahonda (Espagne), Kaiserslautern (Allemagne), Kaiserslautern (Allemagne), Waalwijb (Croatie) (Pays-Bas)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 970 Page sur 12 15
preuve contiennent suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne, du moins en ce qui concerne certains des produits contestés, ce qui sera examiné en détail ci-dessous dans la présente décision.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits (les pastilles et les liqueurs) et la titulaire de la marque de l’Union européenne. Sur toutes les factures produites, le nom d’une société mère de la titulaire de la marque de l’Union européenne (J.N.T.C. Trompenburg B.V.) est clairement indiqué, de même que la marque contestée (bien que dans sa version abrégée «BARKLEYS») sous laquelle les produits sont vendus. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, les documents présentés (à savoir les extraits du registre néerlandais des entreprises) démontrent que l’émettrice des factures fait partie du même groupe de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage qu’elle a fait.
Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée en tant que marque;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée de manière constante sur l’emballage du produit (par exemple
), dans le matériel sur les points de vente (par exemple

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 970 Page sur 13 15
) et sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (par
exemple ). Bien que certaines des images représentant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans différents points de vente ne soient pas datées, elles fournissent des informations utiles sur l’usage de la marque contestée sur les produits, ce qui est également confirmé par d’autres éléments de preuve, tels que les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, les signes ci-dessus démontrent un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, cet usage constitue un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
À cet égard, par souci d’exhaustivité, il est indifférent que la marque antérieure ne soit indiquée dans les factures que sous la forme «BARKLEYS» étant donné qu’il est habituel d’indiquer des versions courtes de marques longues dans des documents fiscaux.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 30: Bonbons (sans sucre).
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 970 Page sur 14 15
façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
Les éléments de preuve démontrent clairement que la marque a été utilisée pour une gamme de pastilles et de pastilles de réglisse vendues sous la forme de pastilles. Ils peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de bonbons, à savoir les pastilles.
À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les bonbons contestés qui sont des bonbons (qui sont également sans sucre) ne sont pas suffisamment larges pour permettre l’identification de sous-catégories indépendantes au sein de ces bonbons. À l’appui de son argument, la titulaire de la MUE mentionne l’arrêt du 18/10/2016, T-367/14, EU:T:2016:615, Fruitfuls, dans lequel la demanderesse n’avait pas démontré que les «bonbons durs aux fruits» constituaient une sous-catégorie distincte de confiseries. Toutefois, cette affaire citée n’est pas comparable à l’espèce, où l’usage n’a été démontré que pour les pastilles de menthe poivrée et réglisse (et non pour la catégorie plus large des bonbons). Les bonbons, même les bonbons sans sucre, couvrent une large gamme de produits, tels que le caramel, les chocolats, les pralines, la gomme à mâcher, etc. Bien que tous ces produits aient en commun qu’ils sont tous sucrés, cela ne suffit pas pour considérer qu’ils ont la même destination et destination spécifiques. Par conséquent, la division d’annulation considère que les produits pour lesquels l’usage a été démontré, à savoir les pastilles, constituent une sous-catégorie autonome des vastes catégories de bonbons contestées.
Dans l’ensemble, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 30: Bonbons (sans sucre), à savoir pastilles.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 30: Bonbons (sans sucre), à l’exclusion des pastilles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 970 Page sur 15 15
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/12/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Rosario GURRIERI Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.