DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 059 841
Plasti Dip International, Inc., 3920 Pheasant Ridge Drive, 55449 Blaine, des États- Unis d’Amérique ( opposante), représentée par ABG Intellectual Property, Avenida de Burgos, 16D, 4ª planta Edificio Euromor, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Pilar Hervas Vallés, c/Lope de Rueda 9-10, 46900 Torrent (Valence), Espagne (demanderesse), représentée par David Peral Cerdá, Calle Mariano Benlliure, 6 — Entlo.D, 03201 Elche (Alicante), Espagne (mandataire agréé).
Le 18/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 059 841 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 2: peintures et enduits;vernis;laques;huiles antirouille;matières antirouille;produits de revêtement pour la protection contre la rouille;produits pour la protection des métaux contre la rouille;enduits imperméables [peintures] pour le béton;diluants pour peintures et pour enduits;enduits muraux texturés [peintures];traitements de surface hydrofuges pour la maçonnerie [peintures];enduits de protection pour les métaux;revêtements,produits contre la détérioration du bois;vernis pour protéger le bois de la détérioration;produits contre la détérioration du bois;peintures élastiques pour la protection des métaux contre la détérioration;agents de conservation pour la maçonnerie;agents de conservation pour le zinc;matières tinctoriales;mordants;métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux artistiques
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 882 575 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 882 575 pour la marque figurative.

L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenneno 723 460 pour la marque verbale «PLASTI DIP» et no 12 105 508 pour la
marque figurative, ainsi que sur les enregistrements internationaux de marques désignant l’Union européenne no 1 296 854 pour la marque verbale «DOUBLE

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 841 page:2De9
DIP» et no 1 361 251 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 296 854 de l’opposante désignant l’Union européenne qui n’est pas soumis à la preuve d’usage.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 2: peintures pour peintures et protecteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: peintures et enduits;vernis;laques;huiles antirouille;matières antirouille;produits de revêtement pour la protection contre la rouille;produits pour la protection des métaux contre la rouille;enduits imperméables
[peintures] pour le béton;diluants pour peintures et pour enduits;enduits muraux texturés [peintures];traitements de surface hydrofuges pour la maçonnerie [peintures];enduits de protection pour les métaux;revêtements,produits contre la détérioration du bois;vernis pour protéger le bois de la détérioration;produits contre la détérioration du bois;peintures élastiques pour la protection des métaux contre la détérioration;agents de conservation pour la maçonnerie;agents de conservation pour le zinc;matières tinctoriales;mordants;résines naturelles à l’état brut;métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux artistiques
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Peintures et enduits contestés;vernis;Laques;huiles antirouille;matières antirouille;produits de revêtement pour la protection contre la rouille;produits pour la protection des métaux contre la rouille;enduits imperméables [peintures] pour le béton;diluants pour peintures et pour enduits;enduits muraux texturés
[peintures];traitements de surface hydrofuges pour la maçonnerie [peintures];enduits de protection pour les métaux;revêtements,produits contre la détérioration du bois;vernis

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 841 page:3De9
pour protéger le bois de la détérioration;produits contre la détérioration du bois;peintures élastiques pour la protection des métaux contre la détérioration;agents de conservation pour la maçonnerie;agents de conservation pour le zinc;matières tinctoriales;mordants;Les métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les travaux d’art sont au moins similaires, voire identiques, dans la mesure où ils ne sont pas identiques aux revêtements de peinture et de protection de l’opposante.Ces produits contestés sont soit identiques dès lors qu’ils sont listés à l’identique ou sont compris dans les catégories plus larges des produits de l’opposante, soit au moins sont similaires dans la mesure où ils coïncident au moins par le public visé, les canaux de distribution et les producteurs.
Les résines naturelles à l’état brut contestées sont différentes des peintures de protection et de protection pour peinture de l’opposante.Le simple fait qu’un produit puisse être utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, public et canaux de distribution pertinents peuvent être très différents (13/04/2011, T- 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51).Les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes en nature, but et destination des produits finis qui incorporent ou qui sont couverts par ces matières premières (03/05/2012, 270/10-, Karra, EU:T:2012:212, § 53).En outre, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec les autres, et que les matières premières sont en général destinées à être utilisées dans le secteur plutôt que à être achetées directement par le consommateur final (09/04/2014-, 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques et au grand public comme des amateurs de bricolage ou des peintres bricoleurs.
Le degré d’attention dont fait preuve les utilisateurs finaux (à la fois le grand public et les professionnels) par rapport aux produits concernés compris dans la classe 2 est susceptible d’être supérieur à la moyenne;Le fait qu’un type de produit n’est pas acheté régulièrement par le consommateur moyen, qui est valable pour les produits concernés compris dans la classe 2, suggère que le degré d’attention du consommateur sera assez élevé.En outre, le choix par le consommateur de revêtements et d’autres produits compris dans la classe 2 comprend plusieurs considérations, notamment des considérations fonctionnelles telles que l’adéquation du matériau à la surface à peindre ou à traiter, la question de savoir si la surface concernée est située en intérieur ou en extérieur, ainsi que les considérations esthétiques.Ces considérations requièrent une comparaison et une réflexion dans un cas et une certaine réflexion, et donc un degré d’attention plus élevé (05/10/2015, R 2827/2014 5-, CROWN EASYCLEAN/Easyclean (fig.), § 16;11/12/2014,- 12/13, ARTI, EU:T:2014:1054, § 53-54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 841 page:4De9
c) Les signes
DOUBLE DPI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible est effectuée afin d’apprécier la mesure dans laquelle ces éléments communs présentent une aptitude plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale;Il peut s’avérer plus difficile d’établir un risque de confusion lorsque les similitudes ne portent que sur des éléments non distinctifs ou faibles.
L’ élément commun «DIP» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris, et véhicule, entre autres, le sens de « mettre ou faire tomber quelque chose rapidement ou rapidement» (information extraite de Lexico le 04/06/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/dip).Ainsi qu’il renvoie à l’utilisation de certains des produits pertinents, notamment les peintures et les lavages;vernis;Les laques en question sont considérés comme au moins faible par rapport à ces produits.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, tel que le public francophone et italophone du territoire pertinent, et pour lequel l’élément commun «DIP» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
La marque antérieure est la marque verbale «DOUBLE DIP».Le mot «DOUBLE» sera compris par le public francophone pertinent comme il existe en tant que tel dans cette langue et il est utilisé, entre autres, pour décrire quelque chose ayant deux fois plus de taille, de quantité, ou de force.Elle sera également comprise dans cette signification par la partie italophone pertinente du public dès lors que «DOUBLE» appartient au vocabulaire anglais de base [31/10/2019, R 2588/2018 1-, DoubleF (marque fig.)/THE,
§ 74].Étant donné qu’elle véhicule une signification descriptive par rapport aux produits en cause, qu’ils peuvent être de double taille, quantité ou force, son caractère distinctif est considéré comme extrêmement limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 841 page:5De9
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «FULL» et «DIP» inclinés vers le haut à droite en caractères majuscules gras de couleur noire.Ces éléments sont placés sur deux lignes, et la dernière lettre de l’élément verbal «FULL» se chevauche avec la première lettre de l’élément verbal «DIP».
L’élément verbal «FULL» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté a une fonction décorative et a dès lors moins d’impact dans la comparaison des marques;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «DIP» (et sa sonorité) qui, bien que le second élément des signes soit le deuxième élément de la marque antérieure et «FULL» dans le signe contesté, joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.Les signes diffèrent par les éléments verbaux «DOUBLE» de la marque antérieure et «FULL» du signe contesté (et des sons).Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, qui aura une incidence moindre sur le consommateur.
Compte tenu des considérations ci-dessus relatives au caractère distinctif des éléments des signes et au fait que les signes présentent une structure très similaire (un élément verbal + DIP), les signes sont considérés comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans son ensemble pour le public pertinent du territoire pertinent.Bien que l’élément verbal «DOUBLE» de la marque antérieure évoquera un concept, il ne suffit pas d’établir une différence conceptuelle pertinente entre les signes dès lors que son caractère distinctif est extrêmement limité en relation aux produits concernés.Par conséquent, l’attention du public pertinent sera attirée par les autres éléments verbaux distinctifs «DIP» des deux marques et «FULL» du signe contesté, qui sont dénués de sens.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible sur la base des éléments sur lesquels les consommateurs concentreront leur attention, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément extrêmement faible dans la marque, comme indiqué à la section c);

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 841 page:6De9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont, en partie, à tout le moins similaires et en partie différents, et s’adressent à des consommateurs professionnels et au grand public, dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison de la coïncidence de l’élément verbal commun «DIP», qui est entièrement inclus et clairement visible comme second élément verbal dans les deux signes.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif et il n’existe aucune différence conceptuelle pertinente entre les signes, pour la partie du public sur laquelle se concentre la présente appréciation, qui pourrait par ailleurs aider les consommateurs à les distinguer plus facilement.La principale différence entre les signes réside dans les éléments verbaux supplémentaires «DOUBLE» de la marque antérieure, dont l’impact sera mineur en raison de son caractère distinctif extrêmement faible et de l’élément verbal distinctif «FULL» du signe contesté.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public, s’il ne confond pas directement les signes en question, peut conclure qu’ils désignent différentes lignes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.Les deux signes ont une structure très similaire et sont globalement similaires.Il est dès lors très concevable que les consommateurs pertinents, même s’ils affichent un degré d’attention supérieur à la moyenne, lorsqu’ils sont confrontés aux signes dans le contexte de produits au moins similaires, puissent croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que l’élément verbal de la marque antérieure «DIP» n’est pas distinctif étant donné que d’autres marques comprennent l’élément verbal «DIP» pour des produits compris dans la classe 2.À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à quatre enregistrements de marques.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 841 page:7De9
élément en cause et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
L’élément verbal «DIP» possède un caractère distinctif moyen, car il n’a de signification pour le public pertinent du territoire pertinent.
La demanderesse a affirmé que le niveau d’attention du public concernant les produits concernés compris dans la classe 2 est élevé, ce qui peut avoir une incidence sur l’appréciation du risque de confusion.À cet égard, la demanderesse a mentionné quelques décisions concernant l’importance accordée au niveau d’attention du public pertinent.En l’espèce, la division d’opposition reconnaît que le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne.Cependant, comme indiqué ci-dessus, en raison de la coïncidence des marques au niveau de l’élément verbal distinctif «DIP» et de la structure très similaire et de la similitude globale, même si le public fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, il est néanmoins susceptible d’associer le signe contesté avec la marque antérieure et de croire que les produits au moins semblables concernés, vendus sous les signes en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie également à une décision antérieure de l’Office ( 27/03/2018, B 2 592 965) dans laquelle les marques «JUST DIP IT» et n’ont pas été jugées similaires
au point de susciter une confusion.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
La précédente décision invoquée par la demanderesse présente certaines similitudes avec le cas d’espèce.Elle présente toutefois quelques différences qui pourraient avoir une incidence dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme, par exemple, les signes comparés n’avaient pas de structures très similaires, étant donné que l’élément verbal «DIP» a été placé au milieu de la marque antérieure « JUST DIP IT» et
dans la dernière partie du signe contesté .Ceci est différent en l’espèce dans le cadre de laquelle les structures des signes sont très similaires car les deux signes sont composés uniquement d’un élément verbal (DOUBLE/FULL) et de l’élément «DIP».En outre, dans le cas de la marque antérieure dans le cadre de la présente procédure, le mot supplémentaire «DOUBLE» possède un caractère distinctif très limité, pour les raisons exposées ci-dessus, et a également un impact sur l’impression d’ensemble produite par cette marque.À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que,

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 841 page:8De9
même si la décision antérieure est dans une certaine mesure similaire à l’espèce, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public français et italophone dans le territoire pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 296 854 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 723 460 pour la marque verbale «PLASTI DIP» pour des revêtements en matières plastiques, y compris des revêtements de surface en plastique du type à air percyable, et comprenant des revêtements en matières plastiques à l’air pour articles tenus à la main compris dans la classe 2;
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 105 508 pour la
marque figurative désignant une spécification de véhicules automobiles pour la rénovation de véhicules automobiles de la classe 2;
L’ enregistrement international no 1 361 251 désignant l’Union européenne pour
la marque figurative pour la peinture et les revêtements de protection compris dans la classe 2.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent des peintures et/ou certains types de revêtements, qui sont différents des produits contestés restants (à savoir des résines naturelles à l’état brut), étant donné que, pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus, leur nature, leur destination, le public pertinent et les canaux de distribution sont différents.Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve de l’usage présentés par l’opposante dans le cadre des enregistrements des marques de l’Union européenne no 723 460 et no 12 105 508.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 841 page:9De9
partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Anna BAKALARZ Angela DI BLASIO SAM GYLLING
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.