DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 04/02/2026
GLP S.R.L. (SEDE DI MILANO) Via Victor Hugo 2 I-20122 Milano ITALIA
Numéro de la demande: 019263906 Votre référence: IK/T-38717 Marque: Organic Garden Type de marque: Marque verbale Demandeur: TRUEVITA NUTRITION LIMITED 32 NAMSAN CLOSE, FAIRVIEW HEIGHTS AUCKLAND 0632 NUEVA ZELANDA
I. Exposé des faits
Le 20/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 5 Drogues brutes; Ginseng à usage médicinal; Collagène à usage médical; Fibres alimentaires; Compléments alimentaires pour animaux; Substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires enzymatiques; Aliments pour bébés; Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage médical; Huiles médicinales, autres que les huiles essentielles; Encens anti-moustiques; Compléments nutritionnels; Lubrifiants sexuels personnels; Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique; Compléments alimentaires protéinés; Patchs transdermiques à usage médical; Compléments alimentaires à base de levure; Préparations vitaminées; Aliments diététiques à usage médical; Compléments alimentaires minéraux.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante :

Un jardin basé sur l’utilisation de produits animaux ou végétaux uniquement naturels pour aider les plantes à pousser et à être saines, plutôt que d’utiliser des produits chimiques.

La signification susmentionnée des mots « Organic Garden », dont est composée la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

ORGANIC « Les méthodes d’agriculture et de jardinage biologiques n’utilisent que des produits animaux et végétaux naturels pour aider les plantes ou les animaux à pousser et à être sains, plutôt que d’utiliser des produits chimiques. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 19/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/organic).

GARDEN « Une zone de terre utilisée pour la culture de plantes ornementales, d’herbes, de fruits, de légumes, d’arbres, etc. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 19/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/garden).

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 5 proviennent d’un jardin biologique.

En particulier, les drogues brutes sont des substances médicinales dérivées de sources naturelles comme les plantes, qui ont été cultivées dans un jardin biologique, en utilisant uniquement des remèdes et des substances naturels, au lieu d’utiliser des produits chimiques.

Il en va de même pour les différentes préparations à base de plantes, telles que le ginseng à usage médicinal, les fibres alimentaires, les compléments alimentaires pour animaux, les substances diététiques à usage médical, les compléments alimentaires enzymatiques, les aliments pour bébés, les extraits de plantes, les huiles médicinales, les encens anti-moustiques, les compléments nutritionnels, les extraits végétaux, les compléments alimentaires protéiques, les compléments alimentaires à base de levure, les préparations vitaminiques, les aliments diététiques à usage médical, ou les compléments alimentaires minéraux, ce qui signifie que toutes ces substances et les plantes, herbes, fruits ou légumes qu’elles contiennent, ont été cultivées sur une parcelle de terre qui n’utilise que des produits animaux et végétaux naturels pour aider les plantes à pousser et à être saines, plutôt que d’utiliser des produits chimiques.

Bien que les plantes ne contiennent pas naturellement de collagène, il existe sur le marché pertinent des produits étiquetés « collagène végétal » ou collagène végétalien, qui fournissent des nutriments d’origine végétale tels que des acides aminés, des vitamines et des minéraux qui soutiennent la production naturelle de collagène par le corps.

Ainsi, en ce qui concerne le collagène à usage médical de la classe 5, le consommateur pertinent comprendrait facilement que ces produits à base de collagène et leurs composants proviennent d’un jardin biologique qui n’utilise aucun produit chimique nocif.

Les lubrifiants sexuels personnels de la classe 5 peuvent être fabriqués à partir d’ingrédients de jardin biologique, avec des exemples courants incluant l’aloe vera, l’huile de coco et l’huile de jojoba.

Il en va de même pour les patchs transdermiques à usage médical, qui peuvent être fabriqués à partir d’herbes cultivées biologiquement en extrayant leurs composés actifs et en les combinant avec une matrice adhésive appropriée pour créer un patch.

Par conséquent, le signe décrit la qualité ou la nature des produits, à savoir que les produits ont été fabriqués en utilisant des ingrédients provenant d’un jardin biologique, c’est-à-dire une parcelle de terre qui n’utilise que des produits animaux et végétaux naturels pour aider les plantes à pousser et à être saines, plutôt que d’utiliser des produits chimiques.

---

Page 3 sur 10
Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Les consommateurs pertinents ne seraient pas en mesure d’identifier une quelconque origine commerciale en voyant le signe demandé, mais recevraient seulement l’information que ces produits proviennent d’un jardin biologique ou y ont été cultivés. Puisqu’aucune origine commerciale ne peut être perçue, il n’est pas non plus possible pour le consommateur de distinguer ces produits d’autres produits similaires sur le marché. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 15/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La marque du demandeur « Organic Garden » (en tant que marque verbale) a déjà été enregistrée pour des produits identiques/similaires de la classe 5 en Australie et en Nouvelle-Zélande, à savoir la marque australienne n° 2491789 et les marques néo-zélandaises n° 1198872, ce qui démontre que la marque a été considérée comme distinctive et acceptée à l’enregistrement dans deux juridictions où l’anglais est la langue maternelle. En outre, de nombreuses marques contenant les termes « Organic » et « Garden » ont été acceptées à l’enregistrement pour des produits identiques ou similaires de la classe 5, comme par exemple la marque de l’UE n° 019089669 « THE ORGANIC PHARMACY », la marque de l’UE n° 012328266 « DR. SCHELLER ORGANIC APOTHECARY », la marque de l’UE n° 007561641
« DR ORGANIC », la marque de l’UE n° 006919914 « WILD & ORGANIC » ou la marque de l’UE n° 008834939 « NATURE’s GARDEN ».
2. Conformément à la jurisprudence consolidée de l’EUIPO, un signe doit être refusé comme descriptif s’il a un sens qui est immédiatement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés. C’est le cas lorsque le signe fournit des informations, entre autres, sur la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, le type et/ou la taille des produits ou services. Le lien entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et spécifique, ainsi que concret, direct et compris sans réflexion supplémentaire. En l’espèce, les produits revendiqués dans la classe 5 sont tous des produits médico-pharmaceutiques qui sont communément et largement compris par le grand public comme étant des produits synthétiques et artificiels, fabriqués en usine et de qualité non naturelle. « Organic Garden » est, ainsi, une expression fantaisiste qui ne décrit aucune caractéristique immédiate et spécifique des produits revendiqués. Le demandeur soutient que « ORGANIC GARDEN » est tout au plus une marque suggestive et qu’elle ne manque pas de caractère distinctif.

3. Le demandeur fait valoir que la marque est déjà largement utilisée par le demandeur sur les marchés singapourien et néo-zélandais pour ses produits. Le demandeur affirme être conscient que l’utilisation rapportée de la marque en dehors du marché européen est

---

Page 4 sur 10
pas strictement pertinent pour l’enregistrabilité de la demande de marque contestée en Europe, il est soutenu que cela, en plus de l’enregistrement susmentionné de la même marque en Australie et en Nouvelle-Zélande, constitue une preuve concrète et irréfutable que « ORGANIC GARDEN » est une marque apte à indiquer l’origine commerciale d’un produit et, par conséquent, dotée d’un caractère distinctif pour les consommateurs pertinents.

III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

---

Page 5 of 10
« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Il est répondu aux observations de la demanderesse comme suit :

1. La marque de la demanderesse « Organic Garden » (en tant que marque verbale) a déjà été enregistrée pour des produits identiques/similaires de la classe 5 en Australie et en Nouvelle-Zélande, à savoir la marque australienne n° 2491789 et la marque néo-zélandaise n° 1198872, ce qui démontre que la marque a été considérée comme distinctive et acceptée à l’enregistrement dans deux juridictions où l’anglais est la langue maternelle. En outre, de nombreuses marques contenant les termes « Organic » et « Garden » ont été acceptées à l’enregistrement pour des produits identiques ou similaires de la classe 5, comme par exemple la MUE n° 019089669 « THE ORGANIC PHARMACY », la MUE n° 012328266 « DR. SCHELLER ORGANIC APOTHECARY », la MUE n° 007561641
« DR ORGANIC », la MUE n° 006919914 « WILD & ORGANIC » ou la MUE n° 008834939 « NATURE’s GARDEN ».
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la demanderesse, selon la jurisprudence :
le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la demanderesse.

La demanderesse fait également valoir que l’Office a accepté à l’enregistrement des signes très similaires.

---

Page 6 sur 10
Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps, et certaines des marques citées ont donc été acceptées parce que, au moment de leur demande, elles étaient considérées comme enregistrables, même si ce ne serait plus le cas aujourd’hui.

L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte des enregistrements antérieurs ; cependant, chaque examen doit être effectué en fonction de ses propres mérites et doit refléter de manière dynamique les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence qui les reflète. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux et ne peut pas consister en la simple répétition de décisions prétendument comparables. En l’espèce, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments verbaux différents et sont des combinaisons de mots ayant une signification différente et/ou des listes de produits et services différentes. L’ajout ou l’échange d’éléments verbaux modifie considérablement l’appréciation de la marque.

La possibilité d’enregistrer une marque doit être examinée pour chaque demande de marque séparément et en fonction de ses propres mérites, et non par référence à d’autres demandes.
Pour des raisons de sécurité juridique et, plus spécifiquement, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être strict et approfondi afin d’éviter l’enregistrement injustifié de marques. Un tel examen doit donc être effectué dans chaque cas individuel, étant donné que l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques applicables à la lumière des circonstances factuelles du cas particulier, au moyen desquels il doit être déterminé si le signe en cause est visé par un motif absolu de refus.

2. La requérante soutient que « ORGANIC GARDEN » est tout au plus une marque suggestive, et qu’elle ne manque pas de caractère distinctif.

---

Page 7 sur 10
La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En particulier, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif requis à l’égard des produits visés par l’objection, à savoir :

Classe 5 Drogues brutes ; Ginseng à usage médicinal ; Collagène à usage médical ; Fibres alimentaires ; Compléments alimentaires pour animaux ; Substances diététiques à usage médical ; Compléments alimentaires enzymatiques ; Aliments pour bébés ; Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage médical ; Huiles médicinales, autres que les huiles essentielles ; Encens anti-moustiques ; Compléments nutritionnels ; Lubrifiants sexuels personnels ; Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique ; Compléments alimentaires protéinés ; Patchs transdermiques à usage médical ; Compléments alimentaires à base de levure ; Préparations vitaminées ; Aliments diététiques à usage médical ; Compléments alimentaires minéraux.
En voyant la marque en cause, dans le contexte de ces produits, le consommateur anglophone pertinent comprendra facilement que ces produits et/ou leurs ingrédients proviennent d’un jardin biologique ou écologique, ayant été cultivés sans produits chimiques ni substances nocives.

La classe 5 couvre une large gamme de produits pharmaceutiques, diététiques et liés à la santé. Lorsque la marque en cause est perçue en relation avec les produits susmentionnés, le public pertinent, à savoir le consommateur anglophone moyen ayant un intérêt pour la santé, la nutrition ou les produits médicaux, associera immédiatement et sans effort cognitif supplémentaire le signe à des produits provenant d’un jardin biologique ou écologique. La marque véhicule le message clair que les produits eux-mêmes, ou du moins leurs principes actifs, sont dérivés de plantes cultivées naturellement, sans l’utilisation d’engrais chimiques, de pesticides ou d’autres substances synthétiques potentiellement nocives.

---

Page 8 sur 10
Cette perception sémantique est particulièrement forte dans le contexte des produits de la classe 5, où les consommateurs sont généralement attentifs à l’origine, à la composition et au mode de production des produits en raison de leur impact direct sur la santé et le bien-être. Les notions de «biologique», «écologique» et «culture naturelle» sont des caractéristiques commerciales très pertinentes dans ce secteur et sont couramment utilisées pour décrire les qualités souhaitables des produits médicinaux, diététiques et nutritionnels.

En outre, tous les produits demandés dans la classe 5 peuvent être fabriqués selon des méthodes de production alternatives qui reposent sur des ingrédients naturels ou d’origine végétale, y compris des matières premières issues de l’agriculture biologique. En tant que tel, le signe décrit directement une caractéristique possible (et commercialement significative) des produits, à savoir leur origine naturelle ou écologique et leur mode de production. La marque ne fonctionne donc pas principalement comme un indicateur d’origine commerciale, mais plutôt comme une déclaration descriptive soulignant les qualités que les consommateurs peuvent attendre de ces produits.

À la lumière de ce qui précède, le consommateur pertinent percevra la marque non pas comme un signe distinctif identifiant une entreprise spécifique, mais comme une indication informative ou promotionnelle suggérant que les produits sont naturels, biologiques ou exempts d’intervention chimique. Cela renforce la conclusion selon laquelle, en ce qui concerne les produits de la classe 5, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif intrinsèque, car il ne fait que transmettre des informations sur la nature et les qualités des produits concernés.

Comme indiqué ci-dessus, l’examen doit être effectué en confrontant simultanément le consommateur pertinent au signe demandé et aux produits ou services demandés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ou à des étapes intermédiaires mentales.

L’Office constate que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif, en l’espèce.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34).

Tel n’est pas le cas de la marque en question. La demande de marque, «Organic Garden», lorsqu’elle est utilisée avec les produits en cause, ne sera pas considérée comme ayant un caractère unique, original et inhabituel, mais elle sera perçue par le public pertinent comme une description commune de l’une des principales caractéristiques et de la finalité des produits, ayant leur origine dans un jardin biologique et étant exempts de substances chimiques ou nocives.

Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou services ainsi désignés et non comme une indication de l’origine des produits ou services en question, alors la marque ne remplit pas les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (cf. arrêt du Tribunal du 29/04/2010, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22).

---

Page 9 sur 10
La présente marque, « Organic Garden », informe simplement le consommateur pertinent que les produits et/ou ingrédients proviennent d’un jardin biologique, ayant été cultivés sans produits chimiques ou substances nocives. La requérante fait valoir que le consommateur est conscient que les produits revendiqués dans la classe 5 sont tous des produits médico-pharmaceutiques qui sont des produits synthétiques et artificiels, fabriqués en usine, et qui ne sont pas de qualité naturelle. Toutefois, l’Office ne saurait partager ces vues. Des produits tels que « Drogues brutes ; Ginseng à usage médicinal ; Collagène à usage médical ; Fibres alimentaires ; Compléments alimentaires pour animaux ; Substances diététiques à usage médical ; Compléments alimentaires enzymatiques ; Aliments pour bébés ; Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage médical ; Huiles médicinales, autres que les huiles essentielles ; Encens anti-moustiques ; Compléments nutritionnels ; Lubrifiants sexuels personnels ; Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique ; Compléments alimentaires protéinés ; Patchs transdermiques à usage médical ; Compléments alimentaires à base de levure ; Préparations vitaminées ; Aliments diététiques à usage médical ; Compléments alimentaires minéraux » peuvent très bien être des produits naturels ou contenir des ingrédients provenant d’un jardin biologique. Si tel n’était pas le cas, la marque serait trompeuse, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE.

Contrairement à l’avis de la requérante, la marque est dépourvue d’un niveau minimal de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de la percevoir comme une indication d’origine.

3. La requérante fait valoir que la marque est déjà largement utilisée par la requérante sur les marchés singapourien et néo-zélandais pour ses produits. La requérante affirme être consciente que l’utilisation alléguée de la marque en dehors du marché européen n’est pas strictement pertinente pour l’enregistrabilité de la demande de marque contestée en Europe, mais soutient que cela, outre l’enregistrement susmentionné de la même marque en Australie et en Nouvelle-Zélande, constitue une preuve concrète et irréfutable que « ORGANIC GARDEN » est une marque apte à indiquer l’origine commerciale d’un produit et, par conséquent, dotée d’un caractère distinctif pour les consommateurs pertinents.

La requérante fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels dans l’UE.

En outre, comme la requérante le reconnaît elle-même, l’utilisation d’un signe en dehors de l’Union européenne est juridiquement sans pertinence pour l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque ou du caractère descriptif au titre du RMCUE. Selon une jurisprudence constante, l’enregistrabilité d’une marque de l’Union européenne doit être appréciée exclusivement par rapport à la perception du public pertinent au sein de l’Union européenne, compte tenu du contexte linguistique, culturel et commercial de ce territoire. La preuve d’une utilisation ou d’une reconnaissance par les consommateurs à Singapour, en Australie ou en Nouvelle-Zélande ne démontre pas que le signe est perçu comme un indicateur d’origine commerciale par le public pertinent de l’UE.

L’argument de la requérante méconnaît le fait qu’un signe peut fonctionner comme une marque dans une juridiction tout en restant descriptif dans une autre. Pour le public anglophone de l’UE, la combinaison des mots « ORGANIC » et « GARDEN » sera immédiatement et directement comprise comme faisant référence à des produits qui sont naturels,

---

Page 10 sur 10
écologique, ou dérivé de plantes cultivées biologiquement. Cette signification descriptive est particulièrement forte en ce qui concerne les produits de la classe 5, où l’origine, la composition et le mode de production des produits médicinaux et diététiques sont des considérations d’achat essentielles. Le signe transmet donc des informations sur la nature et les qualités des produits plutôt que d’indiquer leur origine commerciale.

L’affirmation de la requérante selon laquelle l’usage à l’étranger constitue une « preuve irréfutable » du caractère distinctif est juridiquement infondée. Le caractère distinctif n’est pas apprécié in abstracto, et il n’est pas non plus transférable d’un territoire à l’autre. Lorsqu’un signe est exclusivement composé d’éléments descriptifs ou laudatifs, comme c’est le cas en l’espèce, sa capacité à indiquer l’origine doit être démontrée spécifiquement pour les consommateurs pertinents de l’UE. En l’espèce, aucune allégation ou démonstration de ce type n’a été faite.

En conclusion, ni l’usage du signe en dehors de l’Union européenne ni son enregistrement dans des pays tiers n’altèrent le fait que, pour le public pertinent de l’UE,
« ORGANIC GARDEN » sera perçu comme une indication descriptive de produits naturels ou dérivés de l’agriculture biologique. Le signe reste donc dépourvu de caractère distinctif intrinsèque et descriptif des produits concernés, et les arguments de la requérante ne peuvent pas surmonter les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019263906 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE