DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 513
Jef de Meutter, Neetweg 2B, 2220 Hallaar, Belgique (opposant), représenté par Sirius Legal, Kardinaal Mercierplein 2, 2800 Mechelen, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vode Lighting, LLC, 21684 8th St. East, Suite 700, 95476 Sonoma, CA, États-Unis (demandeur), représenté par Bergenstråhle & Partners AB, Magnus Ladulåsgatan 63b, 118 26 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 513 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/09/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 733 PEAK (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 645 272 PEEQ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Brûleurs, chaudières et appareils de chauffage ; Cheminées ; Appareils de chauffage et de séchage personnels ; Équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; Éclairage et réflecteurs d’éclairage ; Équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation, pour aliments et boissons ; Installations sanitaires, équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement ; Installations de séchage.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 513 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants : Classe 11 : Appareils d’éclairage intérieur ; appareils d’éclairage à LED ; appareils d’éclairage ; appareils d’éclairage extérieur. Produits contestés de la classe 11
Les appareils d’éclairage intérieur, les appareils d’éclairage à LED, les appareils d’éclairage et les appareils d’éclairage extérieur contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’éclairage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
PEEQ PEAK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est une marque verbale et se compose de l’élément verbal « PEEQ », qui n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Le signe contesté est une marque verbale et se compose de l’élément verbal « PEAK », qui sera compris comme « une extrémité, un bord ou une saillie pointus » ou « la valeur maximale de cette quantité » par la partie anglophone du public pertinent. Étant donné que ce mot n’a pas de connotations descriptives ou faibles par rapport aux produits pertinents, il est intrinsèquement distinctif. Il en va de même pour le reste du public pour lequel l’élément verbal « PEAK » est dépourvu de sens et est donc intrinsèquement distinctif. Chaque signe est composé de quatre lettres. Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne comportent d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 513 Page 3 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les deux premières lettres et diffèrent dans les deux dernières. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, et malgré les arguments de l’opposant selon lesquels le fait que les marques commencent par les mêmes lettres augmente la similitude visuelle, le principe selon lequel les consommateurs accordent généralement une plus grande importance à la partie initiale d’une marque ne s’applique pas universellement.

En outre, en réponse à l’affirmation de l’opposant selon laquelle la brièveté des mots et le nombre de lettres partagé augmentent également la similitude visuelle, il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, bien que les signes coïncident dans leurs deux premières lettres, compte tenu de ce qui précède, y compris le fait qu’ils sont relativement courts, et en tenant compte du doublement des lettres EE et de la lettre Q très inhabituelle à la fin du signe contesté, les différences entre les signes sont immédiatement perceptibles et les signes sont similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes sera identique pour les consommateurs anglophones, car « PEEQ » et « PEAK » sont tous deux susceptibles d’être prononcés /piːk/. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques pour cette partie du public pertinent.

Quant au reste du public, la prononciation des signes sera la plus similaire dans les cas où les sons de « PE-Q » et « PE-K » coïncident, plus précisément, lorsque les trois lettres sont prononcées de manière identique. C’est particulièrement vrai pour certains segments du public, tels que les consommateurs hispanophones et roumanophones, pour lesquels la différence réside dans les voyelles pénultièmes, « E » versus
« A ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne pour cette partie du public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 513 Page 4 sur 6
Pour le reste du public, le degré de similitude phonétique diminuera, en fonction des caractéristiques phonétiques et linguistiques de chaque langue. L’opposant fait valoir que, malgré la légère différence d’orthographe, les deux mots se prononcent de la même manière en néerlandais. Toutefois, la division d’opposition constate que, sur la base de l’orthographe et de la phonétique néerlandaises typiques, le public néerlandophone ne prononcera pas les signes de manière identique, car la marque antérieure sera prononcée «payk», tandis que le signe contesté sera prononcé «pe-ak» (deux syllabes) et, par conséquent, le degré de similitude phonétique est au mieux moyen. Sur le plan conceptuel, le public anglophone du territoire pertinent percevra le sens du signe contesté tel qu’expliqué ci-dessus, tandis que l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour le public non anglophone, aucun des signes n’a de signification. Par conséquent, dans ce dernier cas, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé. Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure. Sur le plan phonétique, ils sont, dans le meilleur des cas, identiques (pour la partie anglophone du public), présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne pour une autre, et montrent un niveau de similitude phonétique décroissant pour la partie restante du public pertinent. Quant à l’aspect conceptuel, selon le public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires (pour le public anglophone) ou ils sont conceptuellement neutres, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 513 Page 5 sur 6
Les similitudes entre les signes ont été décrites ci-dessus en détail. Toutefois, en l’espèce, il est considéré que les coïncidences entre les signes sont insuffisantes pour conclure à un risque de confusion. Les signes présentent une similitude visuelle faible. Comme indiqué ci-dessus, les deux signes sont composés de quatre lettres, ce qui en fait des marques relativement courtes. Dans de tels cas, même de petites différences peuvent avoir un impact significatif sur l’impression d’ensemble. Le fait que les marques diffèrent par deux de leurs quatre lettres est donc un facteur important lors de l’appréciation du risque de confusion. Bien que les signes partagent les deux premières lettres, la structure de la marque antérieure est telle que la similitude visuelle n’est que faible et, par conséquent, ces différences créent une distance visuelle significative, ce qui revêt une importance particulière en l’espèce, étant donné que les produits eux-mêmes sont couramment achetés après un examen visuel (par exemple, catalogues en ligne, points de vente d’éclairage, magasins de meubles où des luminaires et appareils d’éclairage sont également vendus).

Par conséquent, la similitude phonétique n’a pas d’incidence décisive sur le risque de confusion. Bien que les signes soient identiques sur le plan auditif pour une partie du public, à savoir le public anglophone, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public, ce qui permettra au public de les différencier facilement. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public soit capable de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO, EU:C:2006:25, § 20 ; 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35 ; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Cela est vrai en l’espèce, où le public anglophone pertinent sera conscient de la signification du signe contesté.

Pour un autre segment du public, tel que les locuteurs roumains et espagnols, bien que les signes soient auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement neutres, les différences entre eux sont considérées comme suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Quant à la partie restante du public, pour laquelle les signes sont conceptuellement neutres et présentent une similitude auditive décroissante, la même conclusion que ci-dessus s’applique puisque les signes sont moins similaires sur le plan auditif.

Même en considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, y compris le risque d’association.

L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant n’est pas pertinente pour la présente procédure car les signes ne sont pas les mêmes et ne sont donc pas comparables à ceux comparés en l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 513 Page 6 sur 6
Au vu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public malgré l’identité entre les produits. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.