DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 540
Peri SE, Rudolf-Diesel-Str. 19, 89264 Weißenhorn, Allemagne (opposant), représentée par rwzh Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xiamen Ilead Tek Co., Ltd., Unit 2101, No.50 Chengyi North Street, Software Park Phase Iii, 361000 Xiamen, Fujian, Chine (demandeur), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co Llc, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosia, Chypre (mandataire professionnel). Le 23/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 540 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 305 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 305 « PeriPrint » (marque verbale).

L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 1 500 198 (marque figurative) et n° 18 070 110, « PERI Extended Experience » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 540 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 070 110 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de planification ; logiciels téléchargeables ; logiciels à la demande ; applications mobiles ; logiciels d’application ; logiciels téléchargeables depuis l’internet ; logiciels pour une disponibilité hors ligne.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Imprimantes d’ordinateur ; imprimantes couleur ; imprimantes pour ordinateurs ; imprimantes à jet d’encre ; imprimantes portables sans fil pour ordinateurs portables et appareils mobiles ; thermo-imprimantes ; imprimantes photo ; imprimantes thermiques ; imprimantes couleur numériques ; imprimante d’ordinateur ; imprimantes de codes-barres ; imprimantes laser ; téléphones mobiles ; stylets électroniques ; liseuses électroniques ; montres intelligentes ; photocopieurs thermiques ; photocopieuses ; ordinateurs portables ; scanners 3D.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Il est noté que, conformément à la pratique établie, le simple fait que des appareils électroniques fonctionnent avec des logiciels ne les rend pas automatiquement similaires aux logiciels. Une constatation de similarité peut, cependant, être justifiée lorsque le logiciel n’est pas strictement intégré au fonctionnement de l’appareil, peut être acquis indépendamment et lorsque d’autres facteurs pertinents au titre des critères énoncés dans l’arrêt Canon sont présents.

En l’espèce, les logiciels d’application de l’opposant ; les logiciels téléchargeables depuis l’internet peuvent être spécifiquement développés pour, et utilisés en relation avec, des appareils tels que des imprimantes, y compris des logiciels de contrôle pour imprimantes d’ordinateur. Par conséquent, des produits tels que les produits contestés imprimantes ; imprimantes couleur ; imprimantes pour ordinateurs ; imprimantes à jet d’encre ; imprimantes portables sans fil pour ordinateurs portables et appareils mobiles ; thermo-imprimantes ; imprimantes photo ; imprimantes thermiques ; imprimantes couleur numériques ; imprimante d’ordinateur ; imprimantes de codes-barres ; imprimantes laser ; photocopieurs thermiques ; photocopieuses ; scanners 3D présentent un certain degré de complémentarité avec les logiciels. Ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En ce qui concerne les produits contestés téléphones mobiles ; liseuses électroniques ; montres intelligentes ; ordinateurs portables, ces produits sont également complémentaires aux logiciels, étant donné que leur fonctionnalité dépend largement d’applications téléchargeables qui peuvent être acquises indépendamment. Ils peuvent coïncider en termes de producteurs, de canaux de distribution et d’utilisateurs finaux. Enfin, les stylets électroniques sont des accessoires pour appareils numériques qui peuvent interagir avec des applications logicielles, mais leur lien avec les logiciels est plus indirect. Néanmoins, compte tenu

---

Décision sur opposition n° B 3 241 540 Page 3 sur 7
compte tenu de leur complémentarité et de la possibilité qu’ils soient commercialisés par les mêmes canaux auprès du même public, ils sont également considérés comme similaires dans une certaine mesure. Globalement, tous les produits contestés sont considérés comme au moins faiblement similaires au logiciel d’application de l’opposant ; logiciel téléchargeable depuis l’internet.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés au moins faiblement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
PERI Extended Experience PeriPrint
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément « PERI », présent dans les deux signes, n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Les éléments restants présents dans les signes sont des termes anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 540 Page 4 sur 7
Du point de vue du public pertinent, la marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément dépourvu de signification « PERI » et de l’expression significative « Extended Experience ». Cette expression combine deux éléments non distinctifs pour former une expression qui décrit directement une expérience utilisateur améliorée, une caractéristique fonctionnelle et commerciale essentielle des produits logiciels, et est, par conséquent, non distinctive dans son ensemble.

En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). L’utilisation irrégulière de majuscules dans « PeriPrint », avec une majuscule au début et au milieu du mot, indique au public pertinent que le signe est composé de deux éléments distincts, à savoir « Peri » et « Print ». L’élément « Peri » aura le même caractère distinctif que celui décrit ci-dessus et l’élément « Print » est un terme qui décrit directement ou fait allusion à certaines caractéristiques des produits en question et, par conséquent, conserve un caractère distinctif limité. En conséquence, l’élément « Peri » est le premier et le plus distinctif des éléments du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION, EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « PERI »/« Peri », qui constitue le premier et le seul élément distinctif de la marque antérieure et est également le premier et le plus distinctif des éléments du signe contesté. Cet élément est également l’élément le plus marquant de la marque antérieure, compte tenu de sa position au début du signe et de son degré normal de distinctivité, tandis que les éléments restants « Extended Experience » et « Print » sont non distinctifs/de distinctivité limitée et ont donc moins de poids dans l’impression visuelle globale.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément « PERI »/« Peri », qui est le premier élément dans les deux signes. Ils diffèrent dans la prononciation des éléments « Extended Experience » de la marque antérieure et du second élément « Print » du signe contesté.

Les éléments « Extended Experience » sont peu susceptibles d’être prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 540 Page 5 sur 7
Les signes sont susceptibles d’être prononcés respectivement « PERI » et « PeriPrint », le terme « Print » étant faible. Par conséquent, ils sont similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra un concept dans l’expression « Extended Experience » dans la marque antérieure et dans le mot « Print » dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques sont conceptuellement dissemblables. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments non distinctifs (« Extended Experience ») ou faibles (« Print ») dans les signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent évalué. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont au moins similaires à un faible degré. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement dissemblables. Les signes coïncident dans l’élément « PERI »/« Peri », qui constitue le premier élément, le plus distinctif et le plus impactant de la marque antérieure. Cet élément est également reproduit au début du signe contesté, où il sera perçu comme le premier et le plus distinctif

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 540 Page 6 sur 7
composant du signe. Les différences entre les signes se limitent aux éléments non distinctifs « Extended Experience » dans la marque antérieure et au composant faible « Print » dans le signe contesté, lesquels, bien qu’ils véhiculent un sens différent, ont un impact très limité sur l’appréciation globale.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore le seul élément distinctif de la marque antérieure, à savoir « PERI », en tant que son premier et plus distinctif composant, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En outre, il n’est pas rare dans le secteur technologique que des entreprises développent et commercialisent des produits logiciels et matériels sous des noms de marque ou des sous-marques apparentés, ce qui renforce encore la probabilité que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une extension ou une variation de la marque antérieure.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, bien que les produits ne soient au moins similaires qu’à un faible degré, le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes, combiné au degré de similitude visuelle moyen, et le fait que les signes coïncident dans le seul élément distinctif de la marque antérieure, est suffisant pour compenser le degré de similitude (au moins) faible entre les produits et pour engendrer un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que l’opposition est fondée sur la distinctivité intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de distinctivité de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de distinctivité.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 070 110 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que cette marque antérieure conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été

---

Décision sur opposition n° B 3 241 540 Page 7 sur 7
dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Marta GARCÍA COLLADO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.