DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 500
DYNATEC S.A., Bravo Murillo, 297, Portal 2, Esc. A, 2° E, 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Fé González Palmero, Sagata, 4, 28004 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
DYNATEC AS, Rakkestadveien 1, 1814 Askim, Norvège (requérante), représentée par Protector IP AS, Pilestredet 33, 0166 Oslo, Norvège (représentant professionnel).
Le 07/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 500 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 251 206 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 251 206 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 751 864 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 500 Page sur 2 5
Classe 9: Appareils et instruments d’enseignement, de radiomessagerie, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), d’aide (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports de disques magnétiques et optiques; Distributeurs automatiques; Appareils pour le traitement de l’information, équipements pour le traitement de l’information et ordinateurs; Programmes d’ordinateurs (programmes enregistrés), programmes informatiques, programmes enregistrés, programmes informatiques téléchargeables électroniquement, programmes du système d’exploitation enregistrés (pour ordinateurs).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Équipements de traitement de données et logiciels utilisés pour connecter et contrôler l’internet des objets (IdO); Équipements de traitement de données pour la surveillance, le contrôle et l’automatisation industriels; Appareils d’intercommunication; Unités industrielles de contrôle de l’automatisation; Appareils chimiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les équipements de traitement de données contestés; Équipements de traitement de données pour la surveillance, le contrôle et l’automatisation industriels; Les appareils d’intercommunication comprennent, sont inclus dans les appareils de traitement de données de l’opposante, ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les logiciels pour la connexion et le contrôle de l’internet d’objets (IdO) contestés sont inclus dans les programmes informatiques (programmes enregistrés) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils chimiques contestéssont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments scientifiques de l’opposante (le terme «scientifique» est mal orthographié dans l’acte d’opposition). Dès lors, ils sont identiques.
Les unités industrielles de contrôle de l’automatisation contestés utilisent des systèmes de commande, tels que des ordinateurs ou des robots, et des technologies de l’information pour traiter différents procédés et machines dans un secteur destiné à remplacer un être humain. Ces produits hautement techniques utilisent, entre autres, des appareils de traitement de l’information pour fonctionner et fonctionner, et ils peuvent également être des unités de traitement elles-mêmes. Par conséquent, ces produits au moins peuvent cibler le même public pertinent, sont susceptibles d’être distribués par les mêmes circuits commerciaux et fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 500 Page sur 3 5
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «DYNATEC» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, l’élément verbal «TEC» sera discerné car il a une signification claire et concrète pour ce public (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58), à savoir qu’il sera perçu comme un préfixe ou une abréviation courante faisant référence à l’équivalent espagnol de «technology», à savoir «tecnología». Étant donné que les produits pertinents peuvent être associés à des technologies avancées ou fabriqués à l’aide de technologies avancées, l’élément «TEC» possède un caractère distinctif limité (voire nul). Néanmoins, le caractère distinctif de cet élément est dénué de pertinence. En effet, ils sont les mêmes dans les deux marques et les seules caractéristiques de différenciation des éléments verbaux des signes sont la police de caractères et la couleur, qui seront perçues comme ayant une fonction purement décorative et ne sont pas particulièrement distinctives.
Les éléments figuratifs des signes représentant de simples formes (deux éléments figuratifs consistant en trois bandes grises sur fond gris dans la marque antérieure et un trait bleu foncé incurvé dans le signe contesté) sont de nature plutôt décorative. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel étant donné qu’aucun des signes n’a de signification dans son ensemble. Bien que l’élément commun «TEC» évoque un concept, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 500 Page sur 4 5
n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale des produits.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif limité (voire nul) dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés identiques et (au moins) similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Bien que les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par la stylisation et la combinaison de couleurs de leurs éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus, ils ont moins d’impact. Par conséquent, la division d’opposition considère que ces différences mineures sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude compte tenu de la coïncidence au niveau de l’élément «DYNATEC», qui constitue leur seul élément verbal, y compris lorsque le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des achats en cause est élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 751 864 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 500 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA Agnieszka PRZYGODA Vanessa PAGE HOLLAND
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.