DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 011
Habidecor – Indústria Têxtil Para Habitação, S.A., Zona Industrial do Mundão, Mundão, 3505-459 Viseu, Portugal (partie opposante), représentée par RCF – Protecting Innovation, S.A., Rua Tomás Ribeiro, 45 – 2°, 1050-225 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sergio Sebastiao, Oskar-Rosenfelder-Str. 1h, 90562 Heroldsberg, Allemagne (le demandeur), représenté par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 011 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 24: Textiles; produits textiles; couvertures de lit; matières textiles et substituts de tissus; housses de meubles; rideaux; tentures murales; linge de maison; linge de table; linge de cuisine et de table; linge de lit et couvertures; linge de bain. Classe 27: Revêtements de sol; tapis; nattes; paillassons; linoléum. Classe 35: Services de vente au détail et en gros des produits suivants: ameublement, articles décoratifs, produits textiles, tissus et substituts de tissus, housses de meubles, rideaux, tentures murales, linge de maison, couvertures de table, linge de cuisine et nappes, linge de lit et couvertures, linge de bain, revêtements de sol, tapis, carpettes, nattes et paillassons, linoléum.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 605 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 605 «Lemos Home» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 619 341 et sur l’enregistrement international de marque désignant l'
Union européenne n° 988154, tous deux pour (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 011 Page 2 sur 12
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 619 341 de l’opposant. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 24 : Couettes garnies de plumes ; couettes garnies de duvet ; duvets ; édredons
[couvertures en duvet] ; couettes ; housses de couettes ; duvets garnis de plumes d’oie ; duvets garnis de plumes d’oie ; housses textiles pour duvets ; couettes garnies de matériaux de rembourrage ; housses pour édredons et duvets ; taies d’oreiller ; coussins décoratifs ; coutils (revêtements de matelas et d’oreillers) ; housses de coussins ; housses de coussins ; couvre-tables ; tissus ; torchons [serviettes] ; sets de table, non en papier ; dessus de table en tissu ; serviettes de table en matières textiles ; taies d’oreiller ; draps [textiles]. Classe 27 : Tapis ; tapis antidérapants ; tapis de sol textiles à usage domestique ; tapis de bain textiles. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 24 : Textiles ; produits textiles ; couvertures de lit ; matières textiles et succédanés de tissus ; revêtements de meubles ; rideaux ; tentures murales ; linge ; linge de table ; linge de cuisine et de table ; linge de lit et couvertures ; linge de bain. Classe 27 : Revêtements de sol ; tapis ; tapis ; paillassons ; linoléum. Classe 35 : Services de vente au détail et en gros des produits suivants : ameublement, articles décoratifs, stores, bâches, produits textiles, tissus et succédanés de tissus, housses de meubles, rideaux, tentures murales, linge de maison, couvertures de table, linge de cuisine et nappes, linge de lit et couvertures, linge de bain, revêtements de sol, tapis, tapis, tapis et nattes, linoléum. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Décision sur opposition n° B 3 224 011 Page 3 sur 12
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 24
Les textiles; produits textiles; matières textiles et succédanés de tissus contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les draps (textiles) de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les couvertures de lit; linge de lit et couvertures contestés chevauchent les coutils (housses de matelas et d’oreillers) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les housses de meubles; linge de maison; linge de table; linge de cuisine et de table contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les nappes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les rideaux; tentures murales; linge de bain contestés sont similaires aux nappes de l’opposant car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 27
Les tapis sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Le terme «revêtements de sol» désigne des matériaux et des pièces de matériaux utilisés, d’une part, pour la protection et la décoration des sols et, d’autre part, à des fins de confort et de commodité lorsque l’on marche, s’assoit ou s’agenouille sur le sol. Par conséquent, les revêtements de sol contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les tapis de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les nattes; paillassons contestés chevauchent les tapis antidérapants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le linoléum contesté est similaire aux tapis de l’opposant car ils ont le même but. Ces produits coïncident également en termes de public pertinent, de producteurs et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, le but et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 011 Page 4 sur 12
Certains des produits visés par les services de vente au détail et en gros contestés en relation avec les produits suivants : ameublement ; articles décoratifs ; revêtements de sol, tapis, carpettes, nattes et paillassons sont identiques aux tapis ou nattes textiles de sol à usage domestique de l’opposant de la classe 27. Il en va de même pour les produits visés par les produits textiles, tissus et succédanés de tissus, housses de meubles, linge de maison ; couvertures de table ; linge de cuisine et nappes ; linge de lit et couvertures contestés qui sont identiques aux coutils (housses de matelas et d’oreillers) ; draps [textiles] ou nappes de l’opposant de la classe 24. Par conséquent, ces produits étant identiques, les services de vente au détail et en gros contestés susmentionnés en relation avec les produits suivants : ameublement ; articles décoratifs ; produits textiles, tissus et succédanés de tissus, housses de meubles, linge de maison ; couvertures de table ; linge de cuisine et nappes ; linge de lit et couvertures ; linge de bain ; revêtements de sol, tapis, carpettes, nattes et paillassons doivent être considérés comme présentant un degré de similitude moyen avec ces produits de l’opposant. D’autre part, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.

Les produits visés par les services de vente au détail et en gros contestés en relation avec les produits suivants : rideaux, tentures murales ; linge de bain sont similaires aux nappes de l’opposant de la classe 24. Il en va de même pour le linoléum contesté qui est similaire aux tapis de l’opposant de la classe 27. Par conséquent, ces produits étant similaires, les services de vente au détail et en gros contestés susmentionnés en relation avec les produits suivants : rideaux, tentures murales, linoléum doivent être considérés comme présentant un faible degré de similitude avec ces produits de l’opposant.

Toutefois, les services de vente au détail et en gros contestés en relation avec les bâches, les toiles goudronnées et tous les produits de l’opposant des classes 24 et 27 ne sont pas similaires. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à regrouper et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Les services de vente en gros désignent l’activité de vente de produits aux détaillants en quantités plus importantes que celles vendues aux consommateurs finaux, mais en quantités plus petites que celles achetées auprès des fabricants. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits de l’opposant des classes 24 et 27 n’ont aucun lien avec les produits contestés qui sont vendus au détail dans la classe 35. Les produits de l’opposant de la classe 24 sont principalement des articles de literie et d’ameublement textiles, tels que la literie, les housses de coussin, le linge de table et les textiles décoratifs, tandis que les produits de l’opposant de la classe 27 sont des revêtements de sol textiles et des nattes domestiques. Les produits contestés qui font l’objet de services de vente au détail sont des revêtements textiles et des articles de protection en tissu — matériaux à base de tissu

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 011 Page 5 sur 12
utilisés pour l’ombrage (stores) ou la protection imperméable (bâches). Il existe une grande différence quant à leurs finalités, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros. Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés relatifs aux produits suivants : stores, bâches sont dissemblables de tous les produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. La requérante affirme que, lors de l’achat de produits coûteux, le consommateur fera généralement preuve d’un degré de diligence plus élevé et n’achètera les produits qu’après mûre réflexion. Les consommateurs non spécialisés ou non professionnels sollicitent souvent une assistance ou des conseils professionnels lors du choix ou de l’achat de certains types de produits et de services. L’attention peut être accrue dans le cas de produits de luxe et lorsque le produit spécifique est considéré comme reflétant le statut social de son propriétaire. Toutefois, en l’espèce, les produits pertinents ne sont pas des achats coûteux, mais plutôt des produits destinés aux ménages. Par conséquent, l’affirmation de la requérante sera écartée.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Lemos Home
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur opposition n° B 3 224 011 Page 6 sur 12
porter atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Au moins une partie du public pertinent, à savoir la partie portugaise du public, percevra l’élément verbal « Lemos » dans le signe antérieur et dans le signe contesté, comme un nom de famille. Étant donné que cette partie du public sera plus sujette à confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal commun « Lemos », même s’il est compris comme un nom de famille, n’a pas de signification évidente par rapport aux produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctif.

Les éléments verbaux de la marque antérieure « Celso de Lemos » seront compris comme le prénom, à savoir « Celso », et le nom de famille, à savoir « de Lemos », d’une personne. Étant donné que ce nom dans son ensemble n’a pas de signification évidente par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.

Contrairement à l’affirmation du demandeur, l’élément verbal du signe contesté « Home » est un mot anglais qui sera compris par le public pertinent, puisqu’il fait partie du vocabulaire anglais de base, ainsi que l’a confirmé le Tribunal (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24). Étant donné que les produits et services en cause sont destinés à une maison ou à une habitation, ce terme fait directement allusion à la finalité des produits et services pertinents et est, par conséquent, non distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure est un dispositif qui peut être perçu comme la représentation d’une fleur. Comme il n’est pas directement lié aux produits pertinents, il possède un degré de distinctivité normal. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure remplit essentiellement un rôle purement décoratif et aura, par conséquent, un impact très limité sur le consommateur.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Même si les signes diffèrent par leur début, ainsi que l’a également reconnu le demandeur, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 011 Page 7 sur 12
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « Lemos » (et sa sonorité). Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux des marques antérieures « Celso de » et par l’élément verbal non distinctif du signe contesté « Home » (et leur sonorité). Les signes diffèrent également visuellement par l’élément figuratif de la marque antérieure et par des aspects, d’impact limité, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même nom de famille, à savoir « Lemos ». Les consommateurs comprendront la marque antérieure comme un nom complet incluant le nom de famille « Lemos », qui est reproduit à l’identique dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Cependant, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/05/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date. Les preuves doivent également montrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir : Classe 24 : Coutils (housses de matelas et d’oreillers) ; Nappes ; Draps [textiles]. Classe 27 : Tapis ; tapis antidérapants. L’opposant a soumis les preuves suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 224 011 Page 8 sur 12
2 impressions du site internet de l’opposant celsodelemos.com/home, en anglais, montrant la marque de l’opposant.

Impression du site internet linensociety.com, en anglais, non datée, montrant la marque de l’opposant. Le site internet contient le texte suivant : Celso de Lemos compte facilement parmi les marques de literie de luxe les plus exclusives au monde.

Impression du site internet vesimidesign.com, en anglais, non datée, montrant la marque de l’opposant. Le site internet contient le texte suivant : Celso de Lemos Le linge de lit le plus luxueux en coton égyptien, tissé par des artisans talentueux du cœur vert du Portugal, depuis 40 ans.

Impression du site internet lanecrawford.com, en anglais, non datée, montrant la marque de l’opposant. Le site internet contient le texte suivant : Fabriqué au Portugal et géré par des générations de la famille Lemos, Celso de Lemos applique fièrement l’artisanat traditionnel et le talent artisanal pour produire les plus beaux tissages pour la chambre à coucher.

Impression du site internet « Marc Leopold », en anglais, non datée, montrant une variété de produits sous la marque « Celso de Lemos » (Doc 2). Les prix des produits sont en EUR.

Une copie en portugais, et sa traduction partielle en anglais intitulée « Publication des actes de société », du 28/04/2025, où il est mentionné que la société de l’opposant Habidecor – Indústria Têxtil Para Habitação, a nommé M. Celso de Lemos Esteves en tant que président de son conseil d’administration (Doc 1).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

La présence de la marque sur des sites internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que les produits portant la marque ont été offerts au public. Cependant, la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas, en soi, suffisante pour prouver que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, à moins que le site internet ne montre également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage ou à moins que cette information ne soit fournie d’une autre manière, ce qui n’est pas le cas. La valeur probante des extraits internet peut être renforcée par la soumission de preuves que le site internet spécifique a été visité et, en particulier, que des commandes pour les produits pertinents ont été passées via le site internet par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente. Quant à la période pertinente, la date de l’information sur internet doit être indiquée. Les moyens de preuve suivants peuvent être pertinents pour prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures : sondages d’opinion et études de marché ; audits et inspections ; certifications et récompenses ; articles de presse ou dans des publications spécialisées ; rapports annuels sur les résultats économiques et profils d’entreprise ; matériel publicitaire et promotionnel ; etc. Les documents présentés par l’opposant sont loin de prouver toute information sur l’étendue de l’usage de la marque antérieure, et encore moins tout niveau de notoriété de la part du public pertinent.

Par conséquent, même si elle est prise en compte, la documentation au dossier est clairement insuffisante pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 011 Page 9 sur 12
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont identiques et similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Lorsque deux signes contiennent le même nom de famille, à savoir « Lemos », mais que l’un d’eux seulement contient également un prénom, à savoir « Celso de », il existera un risque de confusion. Les consommateurs pourraient être induits en erreur et attribuer une origine commune aux produits et services concernés. Le nom de famille seul sera perçu comme la version abrégée du nom complet, identifiant ainsi la même origine.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs créent des variantes de leurs marques, par exemple, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits. Dès lors, le public pertinent, doté d’un degré d’attention moyen, peut croire que les produits et services pertinents proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées, en particulier en pensant que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure, destinée aux foyers.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement de marque allemande identique « Lemos Home » dans le registre des marques allemand, qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante, et joint un extrait du registre allemand (annexe A5).

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments,

---

Décision sur opposition n° B 3 224 011 Page 10 sur 12
contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

Le demandeur se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments :

(22/04/2020, B 3 081 942, INGRID MILLET vs. ).

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 224 011 Page 11 sur 12
l’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Dans la décision antérieure de l’Office, il n’y avait aucune raison de croire que les consommateurs pertinents percevraient l’élément verbal « Millet » des signes contestés comme un nom de famille. Cela s’expliquait par le fait qu’il s’agit du premier élément verbal du signe contesté, suivi de l’élément verbal « Pepper », et que l’élément verbal « Millet » n’est pas un nom de famille courant. Par conséquent, contrairement à la présente affaire où les signes coïncident dans le nom de famille « Lemos », dans l’affaire citée par la requérante, il n’y avait aucune coïncidence dans aucun nom. Par conséquent, l’allégation de la requérante et la jurisprudence citée doivent être respectueusement écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie lusophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

En ce qui concerne les produits et services qui présentent un faible degré de similarité, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similarité constaté entre certains des produits et services.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 988 154
(marque figurative), pour les produits suivants : Classe 24 : Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes ; couvertures de lit et de table.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 011 Page 12 sur 12
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre des produits identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services. En outre, le résultat serait le même même si cette marque antérieure jouissait d’un degré de distinctivité accru.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Bianca DĂNILĂ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.