LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 août 2023
Dans l’affaire R 883/2022-5
Schweizerische Eidgenossenschaft v.d. armasuisse, Eidg. Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport
Kasernenstr. 19
3003 Berne
Suisse Demanderesse en nullité/requérante représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
contre
Promoshirt SM S.A. Quai de l’Allaine 4, Case Postale 68 2900 Porrentruy 2
Suisse Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Abel majoritaire IMRAY LLP, Crommelinplein 1, 2627 BM Delft (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no 43 784 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 323 768)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 mai 2009, Promoshirt SM S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MILITAIRE SUISSE PAR BTS
pour des produits compris dans les classes 6, 16, 18, 21, 25 et 34.
2 La demande a été publiée le 11 janvier 2010 et la marque a été enregistrée le 22 novembre 2011.
3 Le 13 mai 2020, Schweizerische Eidgenossenschaft v.d. armasuisse, Eidg. Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance pour tous les produits. Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux énoncés à l’article 58 (1) (a) du RMUE, à savoir la déchéance pour non-usage.
4 Le19 mai 2020, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a été invitée à produire des éléments de preuve afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
5 Le 23 septembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les documents suivants en réponse à la demande de preuve de l’usage:
• Annexe prop 1a) — facture datée du 13 mars 2018, émise par Multi Lines International Co. Ltd., Hong Kong (ci-après «sous-licenciée») adressée à B Moyens M Retail Limited au Royaume-Uni (ci-après le «détaillant britannique») montrant les ventes des produits SWISS MILITARY BY BTS suivants:
A. 3 792 sifflets pour un total de 12 780,94 USD.
• Annexe prop 1b) — facture datée du 20 mars 2018, émise par le sous-licencié au détaillant britannique et montrant des ventes pour les produits «SWISS MILITARY BY BTS» suivants:
B. 10 248 récipients à eau pour un total de 5 636,40 USD.
C. 6 672 Camping couverts pour un total de 3 602,88 USD.
et les produits SWISS MILITARY suivants:
E. 7 344 coussins gonflables pour le camping pour un total de 4 186,08 USD.
F. 33 360 tentes pour un total de 18 681,60 USD.
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

3
• Annexe prop 1c) — facture datée du 13 mars 2018, émise par le sous-licencié de Hong Kong au détaillant au Royaume-Uni pour les produits SWISS MILITARY BY BTS suivants:
G. 16 100 briquets à gaz pour un total de 39 767 USD.
• Annexe prop 2a) — Extrait du site web www.swissmilitaryuk.com daté du 17/09/2020 montrant des serrures métalliques, des stylos, des flacons et des chaînes pour clés avec pilules organisant la marque «SWISS MILITARY BY BTS» à vendre.
• Annexe prop 3) — photo non datée d’une serrure portant la marque .
6 Le 10 mars 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents supplémentaires suivants:
• Annexe prop 4) — capture d’écran du site web du sous-licencié https://www.multilines.com.hk, datée du 5 mars 2021, indiquant qu’il s’agit d’un «partenaire exclusif B grossistes M UK» et de clients tels que Woodie en Irlande; Aucune information n’est donnée sur les produits ou services proposés.
• Annexe prop 5) — déclaration du 8 mars 2021 de M^me K. de Multi Lines International Co. Ltd., Hong Kong, affirmant qu’elle est un sous-licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’au cours des années 2017 et 2018, elle a vendu divers produits tels que des caleçons de jeu, des machines de forage, des briquets à gaz, des bouilloires et des récipients à eau sous les marques «Swiss Military»/«Swiss Military by BTS» au détaillant britannique, qui a finalement commercialisé, proposé et vendu ces produits aux consommateurs britanniques et aux «autres consommateurs».
• Annexe prop 6) — copie d’un accord de licence entre la titulaire de la marque de l’Union européenne, Bogli Trading and Selling AG (donneur de licence) et la grande Bloom International Limited (licencié), acceptant de sous-licencier la marque «SWISS MILITARY» en Irlande et au Royaume-Uni à partir du 5 juillet 2017 pour divers produits de camping, tels que des tentes, des cuisinières, des flacons à vide et des tasses pour le camping, au sous-licencié.
• Annexe prop 7) — déclaration du 9 mars 2021 de M. A. administrateur de B assurance-maladie M Retail Ltd (le détaillant britannique) affirmant qu’ils ont commercialisé, proposé et vendu des produits sous les marques «SWISS MILITARY» et «SWISS MILITARY BY BTS» aux consommateurs au Royaume- Uni et que ces produits ont été achetés auprès du sous-licencié. Il n’est pas précisé quels produits ont été vendus sous la marque et quand la commercialisation, les offres et les ventes ont eu lieu.
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

4
• Annexe prop 8) — captures d’écran du site web du groupe B Moyens M de 2021, indiquant qu’il s’agit d’un détaillant pour divers produits tels que des produits alimentaires, des produits de merchandising générale et de saison dans ses magasins au Royaume-Uni et en France.
7 Par décision du 29 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque contestée pour une partie des produits compris dans les classes 6, 16, 21 et 34.
8 La division d’annulation a rejeté la demande en déchéance pour les autres produits, à savoir les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 21: Récipientspour l’eau; bouteilles d’eau; bouilloires à siffle.
Classe 34: Allume-gaz.
9 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Étant donné que l’usage au Royaume-Uni avant le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne et avant la fin de la période de transition constitue un «usage dans l’Union», les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à la période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne. Les éléments de preuve relatifs à l’Union européenne produits après le 31 décembre 2020 ne peuvent être pris en considération aux fins de la preuve de l’usage dans l’Union européenne.
− Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être pris en considération dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
− Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
− En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit d’éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période.
− En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, ils montrent des images de produits qui apparaissent sur les factures et donnent une indication quant
à la nature des produits vendus et à la manière dont la marque a été utilisée sur certains des produits respectifs.
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

5
− Le lieu de l’usage est le Royaume-Uni, comme l’indiquent les adresses de ce pays, les sous-licences et les accords de licence.
− La marque contestée a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits. Le signe figure sur les factures, ainsi que sur les produits.
En outre, il est rappelé que les différents éléments de preuve doivent être appréciés les uns par rapport aux autres, et non isolément. Une interprétation corroborée des factures avec les photographies des sites internet permet de déterminer comment la marque a été effectivement utilisée sur les produits pertinents. Il est clair que les éléments de preuve illustrent un lien entre certains des produits enregistrés et l’usage de la marque.
− Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée (sur les factures) ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée (sur les produits en tant que tels). En ce qui concerne les produits pour lesquels la titulaire de la MUE a produit des images, la marque apparaît accompagnée du drapeau suisse et la demanderesse en nullité a considéré que le caractère distinctif de la marque était altéré par cet ajout. Bien que l’usage de la marque contestée varie et, dans certains éléments de preuve, se présente sous une forme différente de celle enregistrée en raison de l’ajout de l’élément figuratif du drapeau suisse, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que l’élément supplémentaire ne fait que souligner ou rappeler la signification de «SWISS». En ce qui concerne l’omission de l’élément verbal «BY BTS», les deux marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne «SWISS MILITARY» et «SWISS MILITARY BY BTS» sont énumérées et, dans le cas de
«SWISS MILITARY», les produits portant cette marque ne sont pas ceux pour lesquels le signe contesté est enregistré (oreillers et tentes gonflables).

− Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux.
− L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
− Les factures montrent des ventes au même détaillant au Royaume-Uni, à Liverpool. Certes, la durée et l’étendue territoriale de l’usage de la marque contestée sont limitées. Toutefois, l’usage de la marque par un seul client peut suffire à démontrer l’usage sérieux s’il apparaît que l’action est commercialement justifiée pour le titulaire de la marque. En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans. En outre, une numérotation non continue des factures est susceptible d’indiquer qu’il ne
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

6
s’agit que d’échantillons de ventes. Les factures indiquent clairement, entre autres, les quantités de produits vendus et les montants facturés qui ne sont pas négligables. La titulaire de la marque de l’Union européenne tente manifestement de promouvoir ses produits et de sécuriser une partie du secteur commercial sous le signe. En outre, elle a apporté la preuve de ventes, bien que modestes pour certains produits, au cours de la période pertinente. Si certains des produits peuvent ne pas être des produits onéreux, comme le soutient la requérante, la division d’annulation ne saurait partager l’avis de cette dernière selon lequel les quantités de produits vendues sont trop faibles pour que l’usage soit qualifié de sérieux. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la confirmation du détaillant B indirects que les produits désignés par la marque contestée étaient vendus au détail à d’autres clients au Royaume-Uni étant donné que les informations figurant sur le site web du détaillant montrent qu’il opère essentiellement au Royaume-Uni.
− Il n’y a aucune raison de douter que la titulaire de la MUE a démontré qu’elle a sérieusement essayé d’acquérir et de maintenir une position sur le marché pertinent pour les produits concernés, même si les quantités vendues peuvent ne pas être significatives pour certains produits.
− Dans la classe 21, la marque contestée est protégée pour les vastes catégories des récipients pour boire et récipients, y compris les flacons de whisky, flacons de boisson, chopes à bière, tasses, verres à liqueurs, cornes à boire, cordons non en métaux précieux et tasses; bouteilles, y compris bouteilles d’eau; récipients pour le ménage ou la cuisine (…). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuve démontrant que la marque était utilisée pour d’autres types de récipients, mais pour de l’eau. Néanmoins, étant donné que la marque est protégée pour la catégorie générale des récipients pour boissons et récipients, qui, tels qu’énumérés ci-après, contiennent également d’autres types de récipients, y compris ceux pour différentes sortes de boissons, à l’exception de l’eau, il convient de limiter la catégorie générale aux produits pour lesquels la titulaire de la MUE a produit des preuves claires de l’usage de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, un usage sérieux de la marque est reconnu pour des récipients d’eau. De même, les bouteilles, y compris les bouteilles d’eau, contiennent tous les types de bouteilles, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit des éléments de preuve que pour les récipients à eau. Par conséquent, pour cette catégorie également, il convient de la limiter aux bouteilles d’eau. Enfin, les récipients pour le ménage ou la cuisine (…) incluent les récipients à eau. Par conséquent, pour cette catégorie également, il convient de la limiter aux récipients d’eau, mais cela ne sera pas répété deux fois dans les spécifications de la marque contestée.
− Les bouilloires à sifflet sont incluses dans la catégorie plus large desustensiles de tir et de cuisine de cette classe. This broad category will be therefore restricted to whistle kettles. En résumé, dans la classe 21, un usage sérieux de la marque ne sera reconnu que pour: récipients pour l'eau; bouteilles d’eau; bouilloires à siffle. Par la présente, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits pour le reste des produits compris dans la classe 21.
− En ce qui concerne la classe 34, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concernant les briquets à gaz. La marque de l’Union européenne est enregistrée dans cette classe pour des briquets, y compris des
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

7
briquets à gaz. Il convient de limiter les produits aux briquets, à savoir les briquets
à gaz, compte tenu des éléments de preuve produits qui font uniquement référence à ces produits. Par la présente, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits pour le reste des produits compris dans la classe 34.
− Pour les produits compris dans les classes 6 et 16 ou pour d’autres produits compris dans la classe 21 qui apparaissent sur les images produites, il n’existe aucune preuve concernant l’importance de l’usage. Les images fournies ne prouvent pas la vente effective de produits tels que des serrures (classe 6), des stylos (classe 16), des récipients pour médicaments (compris dans la classe 21) et aucun élément de preuve supplémentaire ne permet de les corroborer. La simple existence de sites web proposant des produits à la vente ne permet pas de déterminer si ces produits ont été vus ou achetés par des clients réels ou potentiels, ni l’importance d’un tel usage. Par conséquent, aucun usage ne peut être reconnu pour ces produits et aucun motif de non-usage n’a été revendiqué par la titulaire de la MUE.
− Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions entraînera le rejet de la preuve de l’usage au motif qu’elle est insuffisante et, l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
− L’usage sérieux a été suffisamment démontré pour les produits énumérés au paragraphe 8 ci-dessus. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, pour lesquels la titulaire de la MUE est déchue de ses droits.
10 Le 19 mai 2022, la demanderesse en annulation a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance pour non-usage avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juillet 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 décembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
12 Le 3 janvier 2023, la demanderesse en nullité a déposé une réplique.
13 Le 30 mars 2023, le titulaire de la MUE a présenté un mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE ne suffisent pas à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits contestés.
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

8
− Ces documents ne concernent que trois factures (annexe prop 1 a, b, c), qui sont émises par une seule société dénommée «Multi Line International Co. Ltd.» (le sous- licencié). Ces factures montrent clairement qu’il n’y a eu qu’un seul envoi de chacun des produits concernés vers l’Union européenne au cours de la période pertinente. Il n’y a qu’une seule facture pour chacun des produits (sifflets, briquets à gaz, récipients à eau) pour une petite partie de chacun des produits &bra; 18/10/2016, T-
824/14, PowerEdge (fig.)/EDGE, EU:T:2016:614 &ket;. Toutefois, un seul envoi n’est pas suffisant pour démontrer que la titulaire de la MUE a l’intention de maintenir ou de créer des parts de marché. Au contraire, les documents produits montrent clairement que ces usages n’ont été engagés que dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. Il s’agit d’un usage symbolique, mais pas d’un usage sérieux.
− Les photos (annexe prop 3) ne portent pas de date et les impressions tirées de l’internet (annexe prop 2) ne sont pas acceptables car elles proviennent de l’extérieur de la période de cinq ans pertinente. En outre, les autres documents produits ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque «SWISS MILITARY BY BTS». En outre, il n’apparaît pas clairement si la marque contestée «SWISS MILITARY BY BTS» a été utilisée dans l’UE à l’égard de consommateurs de l’UE.
− En ce qui concerne les sifflets, il n’y a qu’une seule facture (annexe prop 1a) avec un petit nombre d’environ 3 800 pièces au prix d’achat total d’environ 12 000 USD, ce qui montre un usage purement symbolique et donc symbolique. L’importance de l’usage, pour laquelle une certaine interdépendance entre tous les facteurs doit être prise en compte, n’est pas prouvée par la vente unique à un seul détaillant au Royaume-Uni pendant toute la période de cinq ans d’un nombre relativement faible de produits de masse bon marché. Il n’existe aucune preuve de vente à destination des consommateurs finaux de l’UE; le détaillant britannique pourrait avoir revendu les produits à un tiers en dehors de l’UE plutôt qu’à des revendeurs locaux ou à des consommateurs finaux.
− La déclaration du détaillant britannique (voir annexe prop 7) confirmant les ventes au Royaume-Uni n’est clairement pas suffisante pour prouver la vente au consommateur final de l’UE. Cette déclaration est très vague et ne donne aucune information sur la date, la quantité ou les produits spécifiques qui auraient été vendus au consommateur de l’UE. Si ces produits étaient vendus au consommateur de l’Union, il devrait être aisé de produire des impressions d’une offre sur l’internet des produits ou des photos de ces produits sur le marché du détaillant ou des factures prouvant la vente de sifflets aux revendeurs locaux ou directement aux consommateurs finaux.
− La raison pour laquelle le sous-licencié, en tant que chargeur présumé des produits, aurait connaissance de la revente des produits par le détaillant britannique vers d’autres pays de l’Union n’est pas compréhensible du tout. Les factures montrent uniquement des ventes de bouilloires et de briquets à gaz, mais il n’y a pas de factures concernant des tables, des chaises ou les autres produits mentionnés dans la déclaration du sous-licencié (annexe prop 5).
− En ce qui concerne les récipients à eau, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté qu’une seule facture (annexe prop 1b) pour 10 000 pièces
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

9
d’un montant de 5 636,40 USD au détaillant britannique, qui montre un usage purement symbolique et donc symbolique. L’importance de l’usage, pour laquelle une certaine interdépendance entre tous les facteurs doit être prise en compte, n’est pas prouvée par la vente unique à un seul détaillant au Royaume-Uni pendant toute la période de cinq ans d’un nombre relativement faible de produits de masse bon marché. La facture montre uniquement la vente des produits au détaillant britannique. Cela ne prouve pas une vente vers le consommateur final de l’UE.
− Selon l’interdépendance entre tous les facteurs pertinents, le volume commercial et le volume de l’usage doivent être beaucoup plus élevés pour compenser la portée territoriale et la durée limitées de l’usage sous la forme d’un seul envoi vers un seul pays. Le volume de l’usage fait référence à une seule facture faisant état d’une vente unique de récipients à eau. Compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits de grande consommation qui peuvent facilement être fabriqués, le nombre de ventes est très faible. La vente unique de produits de masse dans un seul pays montre clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas tenté d’augmenter, ni même de créer un volume commercial.
− La déclaration du détaillant britannique n’est pas suffisante à titre de preuve étant donné qu’elle est trop vague: il n’y a aucune information sur les produits eux- mêmes, les dates et le montant des produits achetés. Il aurait dû être facile de soumettre des factures de ventes à des revendeurs locaux ou à des consommateurs finaux, des catalogues officiels ou tout autre matériel publicitaire pour prouver l’usage auprès du consommateur de l’UE. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de ce type.
− En ce qui concerne les briquets à gaz, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit qu’une seule facture du sous-licencié au détaillant britannique montrant la vente d’un nombre plutôt limité de produits, qui ne prouve pas les ventes au consommateur final de l’UE. Il est fait référence aux arguments avancés pour les sifflets.
Nouveaux éléments de preuve: la politique d’expédition de la titulaire de la marque de l’Union européenne
− Les nouveaux éléments de preuve joints au mémoire exposant les motifs du recours montrent que ces prétendues ventes du sous-licencié au détaillant au Royaume-Uni ne constituaient qu’une seule vente afin d’éviter la demande en déchéance pour non- usage.
− En ce qui concerne la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucun site web ni aucune donnée de contact n’est disponible. Les sites web des détaillants de produits «SWISS MILITARY BY BTS», à savoir Swiss Swiss Military Lifestyle Products Pvt. Ltd. qui exploite le site web https://swissmilitaryindia.com (annexe
Canc 1a) et le détaillant suisse Military Worldwide qui exploite le site web https://swissmilitaryworldwide.com ( annexe Canc 1b) sont reliés entre eux et étroitement liés puisque les commandes de produits disponibles à l’adresse https://swissmilitaryworldwide.com sont transmises à https://swissmilitaryindia.com et la section «Read More» à l’adresse https://swissmilitaryindia.com est liée au site web https://swissmilitaryworldwide.com. https://swissmilitaryworldwide.com/ En
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

10
outre, la titulaire de la MUE est mentionnée comme contact à l’adresse https://swissmilitaryworldwide.com. Ltd. et Swiss Military Worldwide sont des partenaires commerciaux liés.
− https://swissmilitaryindia.com avait et maintient une politique stricte en matière de transport maritime. Étant donné que les commandes de produits à l’adresse https://swissmilitrayworldwide.com sont liées au site web susmentionné, cette politique de transport s’applique également à ce dernier. La politique maritime était et reste la suivante: «Nous ne livrons pas nos produits au niveau international», comme le prouvent les impressions de «webarchive.org» (Wayback Machine) de la politique de transport en 2016, 2017 et 2019 (annexe Canc 2). La politique en matière de transport maritime n’a pas changé depuis lors étant donné que l’adresse de livraison doit se trouver en Inde (politique maritime, annexe Canc 3).
− Les trois factures d’expédition (annexe prop 1) doivent soit être considérées comme un usage symbolique, soit le titulaire de la marque contestée a rompu sa propre politique d’expédition et a expédié certains de ses produits vers l’UE. Toutefois, la politique d’expédition de la titulaire de la marque de l’Union européenne montre clairement qu’elle n’avait jamais eu d’intérêt commercial sur le marché de l’UE et que ces trois expéditions n’étaient qu’un usage symbolique.
− Par conséquent, le signe contesté «SWISS MILITARY BY BTS» n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. Les éléments de preuve produits ne sont manifestement pas suffisants étant donné qu’il n’y a qu’une seule facture pour chaque produit. En outre, il n’existe aucune preuve de l’usage auprès du consommateur final de l’UE.
15 La demanderesse en nullité joint les annexes suivantes au mémoire exposant les motifs du recours:
• Annexe Canc 1 — impressions de https://www.swissmilitaryindia.com et https://www.swissmilitaryworldwide.com.

• Annexe Canc 2 — Impression du site https://web.archive.org de la politique de navigation de https://swissmilitaryindia.com en 2016, 2017 et 2019;
• Annexe Canc 3 — impression actuelle de la politique de navigation du site https://www.swissmilitaryindia.com.

16 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les factures (annexe prop 1) fournies étaient représentatives des expéditions à des clients au Royaume-Uni par l’intermédiaire des distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En tout état de cause, un seul envoi de chaque type de produits peut suffire à prouver l’usage sérieux lorsqu’il s’agit d’un grand nombre de produits et qu’il s’agit d’une expédition en vrac à un distributeur local. Compte tenu de la nature du détaillant (un revendeur bien connu possédant des magasins dans l’ensemble du Royaume-Uni et de l’Allemagne respectivement), il est évident que ce distributeur a continué à vendre les produits à des clients finaux au Royaume-
Uni.
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

11
− L’usage dans un État membre ou dans une ville d’un État membre peut être suffisant pour prouver l’usage sérieux.
− En l’espèce, plus d’unités (30 140) ont été vendues que dans l’affaire «PowerEdge» (1 872).
− Les nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure de recours ne devraient pas être pris en considération, étant donné qu’ils sont incomplets et font référence à un seul des canaux de commercialisation de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, il ne concerne que le site web indien de la titulaire de la MUE plutôt que sa boutique en ligne britannique ou européenne. Par conséquent, elle n’est pas pertinente pour l’issue de l’affaire. En tout état de cause, ces éléments de preuve sont tardifs, étant donné qu’ils auraient été disponibles au moment du dépôt des observations dans le cadre de la procédure d’annulation. En outre, elle soulève une question nouvelle et n’est pas simplement complémentaire.
− En tout état de cause, les nouveaux éléments de preuve (annexe Canc 1a) concernent le site web indien/la boutique en ligne de la titulaire de la MUE, qui est spécifiquement destiné au marché indien. La politique d’expédition (annexe Canc 3) ne s’applique qu’à ce site web indien.
− La boutique en ligne www.swissmilitaryindia.com n’ est qu’un des canaux de vente de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne est présente dans un certain nombre d’autres territoires, dont le Royaume-Uni et l’Union européenne. En particulier, l’annexe prop 9 montre qu’il existe plus de 600 magasins de détail et points de vente pour «SWISS MILITARY» uniquement en Europe.
− Des impressions de la Wayback Machine pour le site web www.swissmilitaryuk.com sont jointes (annexe prop 10), qui montrent les produits disponibles à la vente en 2018 avec une adresse de contact au Royaume-Uni.
− Des impressions des places de marché en ligne GMarket et 11Street (annexe prop 11) montrent les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne à vendre.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé que la meilleure voie commerciale pour ses produits au Royaume-Uni et sur les marchés européens est de les vendre par l’intermédiaire de détaillants locaux établis de longue date et respectés. Il s’agirait d’une décision commerciale parfaitement rationnelle et la manière dont elle opère alors que son site Internet indien serait sans incidence sur la manière dont il commercialise ses produits sur le marché ailleurs.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne compte des licenciés et des distributeurs dans le monde qui sont responsables de la vente de produits en dehors de l’Inde. Cela ressort clairement des déclarations fournies par Multi Lines International Co. et B indirects M.
− La marque a été utilisée au moins pour les produits énumérés au paragraphe 8 ci- dessus au cours de la période pertinente.
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

12
17 La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint les annexes suivantes à ses observations:
• Annexe prop 9 — extrait du site web https://www.swissmilitaryworldwide.com, © 2015, qui contient une liste de 15 partenaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne; deux seulement sont basées dans l’Union européenne, à savoir Swiss Military Italia en Italie et Swiss Military UK Ltd. Elle fait référence à une présence au détail de plus de 600 magasins de détail et points de vente pour les militaires suisses en Europe. Le profil produit de ce site web et la partie historique font référence aux produits suivants: engrenages de voyage, instruments d’écriture, vêtements, montres, accessoires, ustensiles de cuisine, articles pour les yeux, articles en cuir, articles d’extérieur/randonnée, chaussures, cosmétiques et électronique. Elle ne fait aucune référence à des bouilloires ou à des briquets à gaz.
• Annexe prop 10 — impressions de la Wayback Machine du 22 août 2018 concernant une page web «Swiss Militaire» de domaine inconnu. Il existe divers gadgets tels que des clés, chargeurs, horloges de voyage, adaptateurs portant la marque «SWISS MILITARY» en combinaison avec un élément figuratif d’une croix suisse. La marque «SWISS MILITARY BY BTS» n’apparaît pas.
• Annexe prop 11 — impression des pages web Gmarket (http://gsearch.gmarket.co.kr/ Listview/Search? mot-clé = Swiss% 20Military, non daté) et 11Street (11STREET: Bestway to K-Shopping, https://global.11st.co.kr, indication du droit d’auteur 2018) en Corée du Sud, qui propose des services d’expédition mondiale et représente plusieurs produits tels que des batteries, des outils à main, des boîtes à déjeuner isolées, des bouteilles d’eau, des vêtements, des portefeuilles, des montres et des stylos portant la marque «SWISS MILITARY» et un élément figuratif d’une croix suisse, soit sur la marque, soit à la suite de l’explication. La marque «SWISS MILITARY BY BTS» n’apparaît pas.
18 Les arguments soulevés dans la réponse de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve montrant que le produit a été vendu au consommateur de l’UE, par exemple en présentant des photos des produits dans les magasins du détaillant ou par des impressions de l’offre en ligne du détaillant.
− L’arrêt «PowerEdge» s’applique au cas d’espèce, étant donné que le faible nombre de ventes de chaque produit (3 792 sifflets, 16 100 briquets à gaz, 10 248 récipients
à eau) une seule fois au cours de la période de cinq ans ne suffit pas à prouver l’usage sérieux du signe contesté.
− La demanderesse en nullité ne connaissait pas la structure du groupe de sociétés auquel la titulaire de la marque de l’Union européenne appartient. Il était difficile de trouver des informations sur la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’elle ne dispose pas de son propre site internet ni de données de contact.
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

13
− Les nouveaux éléments de preuve concernant la politique d’expédition montrent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne ou le groupe de sociétés auquel elle appartient n’expédie pas les produits au niveau international, mais uniquement en Inde. L’expédition unique de Multi Lines aux détaillants au Royaume-Uni et en Allemagne enfreint cette politique d’expédition et indique clairement qu’il s’agit d’un usage symbolique afin de réduire le risque de procédures d’annulation.
− Si la titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités dans plus de 600 magasins de détail en Europe, la raison pour laquelle elle n’a produit aucun élément de preuve démontrant que ces 600 magasins présumés dans l’Union vendent les produits contestés est totalement incompréhensible.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais produit de preuves concernant le site web www.swissmilitaryuk.com, en particulier en ce qui concerne l’achat de produits au cours de la période pertinente.
− Les impressions du site web www.swissmilitaryuk.com via la Wayback Machine (annexe prop 10) ne prouvent aucun usage des produits contestés. Premièrement, il n’est pas évident que ces impressions datent effectivement de 2018. Deuxièmement, les impressions montrent uniquement des produits qui ne font pas l’objet de la procédure d’annulation. En outre, à l’heure actuelle, le site web www.swissmilitaryuk.com ne propose que des montres qui ne font pas l’objet de la présente procédure. Une impression actuelle est jointe comme suit:
• Annexe Canc 4 — Impression du site www.swissmilitaryuk.com du 2 janvier 2023.
− L’annexe 11 est irrecevable étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait déjà été en mesure de la soumettre en première instance. En tout état de cause, elle ne prouve pas l’usage des produits contestés, mais uniquement des produits «SWISS MILITARY BY BTS» différents.
− Les nouveaux éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas recevables et ne prouvent pas l’usage sérieux du signe contesté «SWISS MILITARY BY BTS».
19 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans sa duplique peuvent être résumés comme suit:
− Les arguments avancés par la demanderesse en nullité concernant les sites web www.swissmilitaryworldwide.com et www.swissmilitaryindia.com reposent sur l’hypothèse erronée selon laquelle ces sites web sont le seul moyen, voire principal, par lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialise sa vaste gamme de produits de consommation dans toutes les juridictions.
− Les sites web www.swissmilitaryworldwide.com et www.swissmilitaryindia.com sont destinés au public indien. Il est illogique d’affirmer que la manière dont la titulaire de la marque de l’Union européenne exploite certains sites web conçus pour le marché indien empêche d’une certaine manière la titulaire de la marque de l’Union européenne de vendre ses produits à des consommateurs d’autres
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

14
juridictions par l’intermédiaire d’autres canaux, tels que des détaillants locaux au Royaume-Uni et en Allemagne.
− Dans la mesure où les nouveaux arguments et éléments de preuve de la demanderesse en nullité concernant les sites web indiens de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont jugés recevables, il est équitable que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait la possibilité de réfuter les arguments et les éléments de preuve de la demanderesse en nullité, ou, à défaut, que ses nouveaux éléments de preuve soient considérés comme irrecevables.
− Les informations concernant les 600 magasins de vente au détail en Europe de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe prop 9) ont été fournies uniquement pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a une présence importante et un intérêt commercial dans l’UE. Elle n’a pas été présentée pour prouver l’existence d’un usage sérieux supplémentaire.
− Il n’était pas nécessaire de soumettre précédemment les impressions tirées de la Wayback Machine (annexe prop 10), étant donné qu’elles ne concernent pas les produits contestés. Ils ont uniquement été produits pour démontrer que l’usage de sa marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas choqué dans le contexte d’un ciblage de longue date des consommateurs de l’UE pour un large éventail de produits de consommation et que l’usage de la marque pour les produits contestés n’était pas seulement symbolique.
− Les impressions Wayback Machine (annexe prop 10) comportent clairement une date dans l’en-tête qui reflète la situation au 22 août 2018.
− L’usage fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés aurait pu être modeste, mais il s’agissait clairement d’un usage sérieux. Il est catégoriquement contesté que les ventes de ses produits étaient symboliques ou symboliques.
Motifs
20 Compte tenu de la date de dépôt de la demande en déchéance en cause, à savoir le 13 mai 2020, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, le présent litige est régi par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 2017/1001
(ci-après le «RMUE»). Les règles de procédure étant généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, le RMUE s’applique également (26/04/2023, T-35/22, Syrena, EU:T:2023:212, § 23).
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
22 Il est, en outre, bien fondé.
Portée du recours
23 La demanderesse en nullité limite explicitement son recours aux produits pour lesquels la division d’annulation avait autorisé le maintien de l’enregistrement de la marque de
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

15
l’Union européenne contestée (voir paragraphe 8 ci-dessus). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours ni de recours incident. Dès lors, l’objet du présent recours est constitué par les produits énumérés au paragraphe 8 ci-dessus. La décision de la division d’annulation est devenue définitive et contraignante dans la mesure où la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits.
Documents présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
24 La demanderesse en nullité a produit des documents supplémentaires avec son mémoire exposant les motifs du recours et sa réplique (annexes Canc 1 à 4). La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents supplémentaires avec ses observations (annexes 9 à 11). Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours. Elles ne font que compléter les éléments de preuve pertinents produits devant la division d’annulation en temps utile et sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours ou les observations présentées par l’autre partie. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire-&bra; 14/09/2022, 417/21, itinerant (fig.)/RAPPRESENTAZIONE DI UN PAPERO (fig.),
EU:T:2022:561, § 20 &ket;.
27 Enfin, les deux parties ont eu la possibilité de formuler des observations sur les documents produits par l’autre partie. La chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires.
28 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une nouvelle possibilité de présenter des observations sur la réponse de la demanderesse en nullité, au cas où les annexes jointes à la réplique seraient jugées recevables par la chambre de recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà eu la possibilité de formuler des observations sur la réplique et les annexes jointes, à savoir dans sa duplique, et elle n’a pas expliqué pourquoi elle ne l’a pas fait. Dans l’ensemble, les deux parties ont eu plusieurs occasions et en ont fait usage en première instance et devant les chambres de recours pour formuler des observations sur les arguments et les éléments de preuve produits par l’autre partie. Dans ce contexte, et compte tenu du fait que la chambre de recours dispose de toutes les informations dont elle a besoin pour motiver sa décision, la
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

16
chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’accorder aux parties de nouvelles possibilités de présenter des observations.
Déchéance pour non-usage
29 Le préambule no 24 du RMUE précise que la protection d’une marque de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où la marque est effectivement utilisée.
30 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
31 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves à produire se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
32 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
33 En revanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
34 La protection que la marque confère et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, qui est de créer ou de conserver un débouché pour les produits portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits provenant d’autres entreprises (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37; 09/12/2008, 442/07-, Radetzky, EU:C:2008:696, § 14;
04/04/2019, T-910/16 indirects T-911/16, TESTA ROSSA (fig.), EU:T:2019:221, § 46).
35 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

17
(11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, Synthèse,
EU:T:2016:215, § 37).
36 Dans le cadre d’une procédure de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque. Il s’agit simplement d’une application du bon sens et des exigences d’efficacité procédurale, étant donné que le titulaire de la MUE est la mieux placée — sinon la seule à pouvoir — pour apporter la preuve concrète qu’elle a fait un usage sérieux de la marque ou pour exposer les justes motifs pour le non-usage de la marque (26/09/2013-, 610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64). Il ne saurait être exigé de la demanderesse en nullité qu’elle prouve un fait négatif.
37 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-409/07, acopat,
EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).
38 Enfin, il convient de procéder à une appréciation globale de tous les éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011,-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
39 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 22 novembre 2011. La demande en déchéance a été déposée le 13 mai 2020, soit plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque au cours de la période de cinq ans commençant le 13 mai 2015 et se terminant le 12 mai 2020 inclus pour les produits contestés énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
Observations générales sur l’appréciation des éléments de preuve
40 Selon la jurisprudence, pour apprécier la valeur probante des «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, il convient de vérifier la vraisemblance des informations qu’elles contiennent, en tenant compte, notamment, de la provenance du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (21/06/2012, T-514/10, Fruit, EU:T:2012:316, § 55).
41 La déclaration du 8 mars 2021 de M^me K. de Multi Lines International Co. Ltd., Hong Kong, affirmant qu’elle est un sous-licencié de la titulaire de la marque de l’Union
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

18
européenne (annexe prop 5), est une simple déclaration faite sous serment ou solennellement. De même, la déclaration du directeur du détaillant britannique (annexe prop 7) est une simple déclaration qui n’est ni faite sous serment ni solennellement. Une déclaration peut également avoir une valeur probante «complète et indépendante» si elle ne constitue pas une déclaration «faite sous serment» ou «solennellement» ou, à tout le moins, a des effets similaires. En outre, rien dans le RMUE ne permet de conclure que la valeur probante des éléments de preuve de l’usage de la marque, y compris les déclarations solennelles, doit être appréciée au regard du droit national d’un État membre. Indépendamment de la position adoptée par le droit national, la valeur probante d’une déclaration sous serment dans les procédures devant l’EUIPO est relative, c’est-à- dire que son contenu doit être librement apprécié (28/03/2012, T-214/08, OUTBURST,
EU:T:2012:161, § 33). En tout état de cause, même si les déclarations de M^me K et de M. A. ne constituaient pas des déclarations écrites au titre de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, elles pourraient néanmoins être prises en considération par la chambre de recours dans la mesure où elles contenaient, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, des indications sur le lieu, la durée, l’importance ou la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée (16/09/2013, T-200/10, AVERY DENNISON, EU:T:2013:467, § 66-68).
42 Il y a lieu de relever que, en général, les déclarations sous serment émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre (07/06/2005, T-303/03, Salvita,
EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, 392/04-, Manu Manu Manu, EU:T:2006:400, § 88). M^me K et M. A. sont des employés du sous-licencié et du distributeur britannique de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La valeur probante des déclarations fournies, dans la mesure où elles émanent de personnes liées contractuellement à la titulaire de la MUE, est moindre que si ces déclarations avaient été fournies par des tiers.
Il est clair que la sous-licence, le distributeur et la titulaire de la marque de l’Union européenne partagent des intérêts communs et convergents, entachant ainsi l’indépendance des déclarations faites aux fins de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée (voir 19/09/2019, T-378/18, CRUZADE, EU:T:2019:620, § 29).
43 De l’avis de la Chambre, la valeur probante des déclarations de M^me K et de M. A est très faible. Premièrement, le rôle de M^me K dans la société au nom duquel elle a fait la déclaration n’est pas clair. M. A. a signé en tant que «directeur» du distributeur britannique. Toutefois, le rôle et les tâches de M. A dans cette entreprise ne sont pas clairs. En outre, les informations contenues dans ces deux déclarations sont assez limitées. La déclaration du sous-licencié (annexe prop 5) ne contient aucune information concernant les volumes commerciaux. En outre, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel la raison pour laquelle le sous-licencié, en tant que chargeur présumé des produits, aurait connaissance de la revente des produits par le détaillant britannique dans d’autres pays de l’Union européenne n’est pas compréhensible. Il est illogique que le sous-licencié dans sa déclaration (et non le détaillant britannique lui-même, qui a également émis une déclaration) confirme que ce dernier a «finalement commercialisé, proposé et vendu ces produits à des «consommateurs au Royaume-Uni et d’autres marchés européens». La déclaration du détaillant britannique (annexe prop 7) ne fait aucune référence à la période durant
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

19
laquelle il a commercialisé, proposé et vendu des produits sous la marque contestée et ne précise nullement les produits qu’il a fait. En outre, il ne contient aucune information concernant les volumes commerciaux. En tout état de cause, les informations contenues dans ces déclarations doivent être confirmées par d’autres éléments de preuve.
44 Les documents supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à confirmer les informations contenues dans les déclarations de M^me K et de M. A. En particulier, la combinaison de tous les documents n’est pas suffisante pour prouver l’importance nécessaire de l’usage de la marque contestée pour l’un des produits énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
45 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38 et jurisprudence citée).
Toutefois, les données relatives aux ventes des produits couverts par la marque contestée doivent être fournies (31/01/2012, T-378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 82).
46 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35; 14/12/2022, T-358/21, Cipriani FOOD (fig.),
EU:T:2022:817, § 97; 18/10/2016, T-824/14, PowerEdge (fig.)/EDGE, EU:T:2016:614, § 22). Ainsi, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque contestée peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement &bra; 14/12/2022, T-358/21, CIPRIANI FOOD (fig.), EU:T:2022:817, § 98-99 &ket;.
47 Bien qu’il ne soit pas tenu de produire la preuve de chaque transaction au cours de la période pertinente, le titulaire qui se fonde sur des factures en tant que preuves doit produire des factures en quantité suffisante pour exclure la possibilité d’un simple usage symbolique de la marque &bra; 12/10/2022, T-752/21, quis ut susvisé s (fig.), EU:T:2022:630, § 37 &ket;.
48 Les caractéristiques du marché en cause font partie des facteurs qui doivent être pris en compte et, lorsque, comme en l’espèce, il s’agit de produits de consommation courante, il y a lieu d’apprécier le volume commercial des ventes sous la marque contestée au regard de la taille du marché en cause &bra; 14/12/2022, T-358/21, CIPRIANI FOOD (fig.), EU:T:2022:817, § 111 &ket;.
49 Des informations concernant le volume commercial ne figurent que dans les factures
(annexe prop 1). Les autres éléments de preuve produits ne font aucune référence aux montants ou à la fréquence des ventes, aux revenus générés par les ventes, au montant
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

20
des produits pertinents vendus sous la marque de l’Union européenne contestée ou à d’autres données commercialement pertinentes.
50 La facture du 13 mars 2018 fait état de ventes de 3 792 sifflets. Il indique comme prix unitaire d’un sifflet de 3 à 4 USD, il s’agit donc de produits de masse bon marché. La facture du 20 mars 2018 fait état de ventes de 10 248 récipients à eau. Il indique comme prix unitaire un conteneur d’eau de 0,55 USD, de sorte qu’il s’agit de produits de masse bon marché. La facture du 13 mars 2018 montre des ventes de 16 100 briquets à gaz. Il indique comme prix unitaire d’un briquet à gaz de 2 à 3 USD, de même qu’il s’agit de produits de masse bon marché. Les ventes de 3 792 unités de sifflets, 10 248 récipients à eau et 16 100 briquets à gaz une seule journée au cours de la période pertinente de cinq ans et dans l’ensemble de l’Union européenne (avec plus de 440 millions de personnes) indiquent un volume commercial très faible pour ces produits de grande consommation bon marché.
51 Pour chacune des marchandises, une seule facture a été présentée, ce qui signifie que, pour chaque produit, un seul envoi à un détaillant dans une ville ou un pays a été démontré pour l’ensemble de la période de cinq ans. Par conséquent, l’usage n’a été ni intensif, ni régulier, ni répété, mais simplement très sporadique.
52 Cela signifie que le volume commercial de tous les actes d’usage est très faible, que la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont été accomplis est un événement unique et qu’il n’y a pas de fréquence. En effet, ni la quantité d’unités vendues, ni la fréquence des factures, ni la durée de la commercialisation démontrée par ces factures ne suffisent à établir l’usage sérieux de ladite marque &bra; 18/10/2016, T- 824/14, PowerEdge (fig.)/EDGE, EU:T:2016:614, § 32 &ket;. Dans l’ensemble, cela signifie que l’importance de l’usage n’a pas été prouvée (voir paragraphe 46 ci-dessus).
53 Enfin, les trois factures ne prouvent pas que des produits prétendument revêtus de la marque contestée ont jamais été proposés dans un quelconque point de vente au détail dans l’Union européenne, et encore moins achetés par un consommateur final. Il est également difficile de savoir quand les produits prétendument expédiés en Europe ont été effectivement vendus dans n’importe quel point de vente au détail. En ce qui concerne les bouilloires de sifflet (facture du 13 mars 2018) et des briquets à gaz (facture du 13 mars 2018), aucune photographie de produits n’a été présentée. Il n’apparaît donc pas clairement si ces produits ont été effectivement commercialisés sous la marque contestée dans l’Union européenne.
54 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel il aurait dû être facile de produire des factures de ventes à des revendeurs locaux ou à des consommateurs finaux, des photos des produits dans les magasins du détaillant, des catalogues officiels ou tout autre matériel publicitaire pour prouver l’usage auprès du consommateur de l’UE. La chambre de recours considère qu’il n’aurait pas été trop difficile de réunir des documents appropriés tels que d’autres factures d’expédition du sous-licencié concernant l’ensemble de la période de cinq ans, les bons de livraison, les chiffres relatifs aux campagnes de marketing ou aux dépenses de marketing. En outre, aucune déclaration ni aucun document provenant de Swiss Military Italia en Italie et
Swiss Military UK Ltd., qui, selon le site web https://www.swissmilitaryworldwide.com
( annexe prop 9), étaient des partenaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Europe au cours de la période pertinente. En tant que partenaires locaux, ils auraient dû être en mesure de fournir des factures de ventes en Europe ou d’autres
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

21
informations concernant le volume commercial ou la publicité des produits contestés au cours de la période pertinente. Tous ces documents auraient été en mesure de démontrer une importance acceptable de l’usage. En outre, l’Office ne comprend pas pourquoi, dans la déclaration du détaillant britannique (annexe prop 7), il n’a pas indiqué de détails concernant les produits spécifiques vendus sous la marque, la période pendant laquelle il a proposé des produits sous la marque contestée ou tout type de données concernant le volume commercial, informations qui auraient également dû être fournies.
Résultat
55 À la lumière de tout ce qui précède et conformément à la jurisprudence mentionnée ci- dessus, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve dans leur ensemble ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
56 La déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13 mai 2020 (article 62, paragraphe
1, du RMUE).
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de
550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La marque de l’Union européenne étant également déclarée nulle pour les autres produits contestés, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse en nullité, à savoir la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève
à 2 350 EUR.
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 21: Récipientspour l’eau; bouteilles d’eau; bouilloires à siffle.
Classe 34: Allume-gaz.
2. Déclare également la déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 323 768 pour les produits susmentionnés à compter du 13 mai 2020;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité pour un montant total de 2 350 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS M ILITARY AR BY BTS